Warum ist Putin laut der Presse ein Kindermörder?
Und George W. Bush nicht?
Hat der bessere Bomben auf den Irak und Afghanistan abgeworfen als es jetzt Putin tut?
Sind amerikanische Bomben die guten und russische Bomben die schlechten?
7 Antworten
Immer hinterfragen, von wem diese Nachrichten kommen.
Du hast damals bestimmt nicht alle Meldungen gelesen.
Nein, der Irak Krieg wurde scharf kritisiert. Auch Afghanistan wurde ständig in frage gestellt
Bestimmt. Es sind ja auch Kinder getötet worden durch russische Panzer und Bombenabwürfe. Dasselbe könnte evtl. auch für Bush gelten, ABER weder die Taliban Regierung noch die Regierung von Saddam Hussein wurden von der Bevölkerung als legitim (Taliban) noch populär (Taliban und Saddam Hussein), im Gegensatz zur gewählten ukrainischen Regierung. Zudem hat Saddam auch seine eigenen Bürger ermorden und sogar vergasen lassen, während die Taliban junge Mädchen dazu gezwungen haben, wildfremde alte Männer gegen ihren WIllen zu heiraten. Die Taliban haben Pädophilie gefördert. Also im Prinzip sind dann Amis dort eine Mischung aus Kindermördern und Kinderretter und überhaupt Befreier. Die Amis waren ja nicht gegen Afghanen und Iraker und deren staatliche Unabhängigkeit, Putin jedoch schon gegen die ukrainische Unabhängigkeit und freier demokratischer WIllen der UKrainer.
Die Taliban kamen aber erst zu soviel Macht, weil die USA sie finanziert und aufgerüstet hatte (damals um die Sowietunion zu schwächen)
SIe haben also doppelt Leid gebracht. Bravo
Pädophilie ist mir neu, dachte das wäre eigentlich das, was man eher den hochrangigen Amis zuschreibt.
Das ist absolut falsch. Die Taliban sind nicht von den USA finanziert worden, sondern von Pakistan. Die USA haben die Mudschaheddin davor finanziert. Mit den Taliban haben sie gar nichts zu tun. Die Taliban gab es erst NACH dem Abzug der sowjetischen Truppen. Außerdem haben die Afghanen selbst die Mudschaheddin als Unabhängigkeitshelden gefeiert und sind zu ihnen gelaufen, um ihren mitzuhelfen. Die Taliban dagegen war nur eine von vielen Bürgerkriegsgruppen, nach dem sich die Mudschaheddin zerstritten hatten.Warum sollte Pädophilie typisch Ami sein? Du weißt anscheinend, dass das Unterstellen von negativen Charakteristiken gegenüber Gruppen von Herkunft rassistisch ist, oder? Außerdem ist Pädophilie in den USA unter schwersten Strafen verboten, aber nicht in Afghanistan unter den Taliban, wo Kinderheirat (auch Heirat von Mädchen mit alten Erwachsene, die ihre Großväter sein könnten) legal ist.
Die USA haben die Mujaheddin unterstützt, nicht die Taliban. Damals gab es überhaupt noch keine Taliban.
hmm. Dachte das wäre mindestens im Groben dasselbe. Muss da noch hinter die Bücher danke :p
Naja, nach dem Aufkommen der Taliban haben sich einige der Mujahed diesen angeschlossen - andere wurden ihre erbittertsten Gegner.
Gerne. Beides sind Islamisten, aber halt andere Gruppierungen mit teilweise ähnlichen, teilweise unterschiedlichen Zielen und Verständnissen vom Islam. Der IS und AL Qaida und die Taliban sind ja auch nicht dasselbe und Hamas und Hizbollah schon gar nicht,
Hm, da hab ich wohl was verwechselt.
Ich hab gesagt, dies ist was man hochrangigen Amis zuschreibt, nicht, dass es typisch Ami sei. Unter schwersten Strafen verboten soso, wenn sowas wirklich durchziehbar ist....
Ich hab zwar keinen wirklichen Schimmer was in Afghanistan abgeht, denke aber auch, dass die, die letzten knappe 20 Jahre, echt keine gesunde Grundlage gehabt haben, um sich zu entfalten.
Wenn hier oder in der USA jemand in Machtposition Pädophilie auslebt, dann ist es schwierig ihn dafür dran zu kriegen, zumindest ist mir kaum ein Fall bekannt. Kann sein, dass in Afghanistan dies schlimmer ist, ich denke trotzdem, man könnte doch zuerst mal vor der eigenen Haustüre kehren....
da bist du nicht alleine. Das wissen auch viele andere nicht, vor allem, wenn sie damals nicht gelebt haben und es von anderen aus Lüge oder Unwissenheit erzählt worden ist. - Auch von hochrangigen Amis kann man dies nicht sagen, denn auch bei denen wird das geahndet und kommen vor Gericht. Die Rechtskultur und das Rechtssystem sind da entscheidend. - Auch die Jahrzehnte vor den letzten 20 Jahren waren keineswegs besser, wenn nicht sogar schlimmer. Angefangen hat dies aber seit dem Putsch von 1973...von da an permanenter Bürgerkrieg in Afghanistan, auch wenn keine ausländischen Invasoren dort waren. - dass die USA an sich Pädophilie auslebt, da gibt es keinen Beweis für. Man sollte nicht nur anderen immer die Schuld geben. Die USA mögen viel Mist gemacht haben, aber sie sind nicht an allen Dingen Schuld. Pädophilie ist durch die Politik der Taliban zum Problem geworden. IN den USA ist es nicht legal, sondern strafbar, dass alte Männer kleine Mädchen heiraten. Und das ist nämlich das große Problem bei Islamisten: die kehren nämlich selber nicht vor der eigenen Haustür und geben den USA und dem Westen immer Schuld...für ihre eigenen Fehler. Kein Wunder, dass es dort so aussieht, noch vor der INvasion der UdSSR und der NATO später. Und wir sollten auch nicht vergessen, dass die NATO dort dafür gesorgt hat, dass Frauen dort mehr ZUgang zur Bildung zu bekommen und Milliarden von westlichen STeuergeldern für Krankenhäuser, Straßen und Schulen dort investiert worden sind und auch Millionen von Afghanen hier aufgenommen wurden mit großzügigen Sozialleistungen. Interessanterweise kommt dies nie in Erzählungen von Islamisten vor.
Okay aber, Frauen konnten zuvor, bevor die Mudschadeddin so an Macht gewannen, auch schon studieren, hatten selbe Rechte????
Ich dachte, die USA hat all diese Probleme überhaupt erst erschaffen, weil sie jene Rebellen unterstützt haben??? Zumindest habe ich das schon mehrfach so gelesen.
Und über Kindermissbrauch hab ich auch schon einige Dokumentationen geschaut. Ist schon so, dass da viele gut wegkommen oder einfach in ein anderes Land abhauen. Rede nicht nur von Amis, sondern generell von uns westlichen.
Naja, so tief wollte ich eigentlich nicht in die Diskussion, habe einfach ein Problem damit, wenn Kriegstreiber als Befreier oder Kinderretter dargestellt werden, und jetzt bin ich zu müde um da noch grosse Diskussionen einzugehen. Vielleucht morgen, wenn der Einleitungstext nicht zu lange ist.
Gute Nacht
Ich sprach von den Taliban.
Die Mudschaheddin waren unterschiedliche islamistische Gruppierungen, die in erster Linie durch den gemeinsamen Kampf gegen die UdSSR zusammen gehalten wurden. Ansonsten hatten deren unterschiedlichen Gruppierungen innenpolitisch auch verschiedene Visionen von Gesellschaft und Macht (auch Macht über Frauen).
Die USA haben sicher nicht alle Probleme erst geschaffen. Das können sie auch gar nicht, denn erstens ist ihr Einfluss nicht unbegrenzt und zweitens fangen Probleme immer zuhause im eigenen Land an. Wenn es diesen Bürgerkrieg erst vor dem sowjetischen und dem nächsten Bürgerkrieg vor dem NATO-Einmarsch nicht gegeben hätte (durch Entscheidungen afghanischer Politiker), wären weder Sowjets noch NATO in Afghanistan gewesen. Und nur zu denken, dass immer nur andere Schuld haben, zeigt nicht gerade, dass man selbst vor der eigenen Haustür kehren möchte. Deswegen schaffen ja Islamisten eher Probleme. Das ist genauso dasselbe Probleme mit den Nazis, wenn sie den Juden immer die Schuld gegeben haben. Ja nicht über eigene Fehler und eigene schlechte Einstellungen nachdenken und keine Verantwortung für eigenes Handeln und Denken übernehmen, sondern sich ständig nur als Opfer und andere als Täter ansehen, auch wenn es manchmal durchaus umgekehrt sein kann.
Generell von Amis oder amerikanischen Eliten oder generell von westlichen zu sprechen sind Verallgemeinerungen. Kein westlicher Staat hat solche Gesetze, die dies billigen. Und viele werden auch verurteilt. Kindermissbrauch gibt es leider überall in jeder Kultur. Aber nicht, dass Kinder gezwungen werden, Erwachsene zu heiraten. Und die Taliban fördern dieses auch noch. Da gibt es absolut keine Entschuldigung und auch kein Schönreden oder Wegreden. Die Amis haben dieses Gesetz der Taliban gekippt und auch sehr viel Geld in die Bildung für Mädchen gesteckt. Also kann man sie nicht nur als Kindermörder ansehen, sondern auch als deren Retter. In anderen Worten: so einfach kann man es sich nicht machen. Wahrheit kann auch sehr kompliziert sein und ist nicht immer so einfach wie es scheint.
Die Taliban und AL-Qaida waren selbst Kriegstreiber. Viele Afghanen wollten die gar nicht in ihrem Land haben und Al Qaida bestand normalerweise aus Arabern aus anderen Ländern, die sich zugunsten der Taliban in den afghanischen Bürgerkrieg eingemischt haben. Wenn man sagt, die Amis hätten nicht nach Afghanistan gehen sollen, könnte man dasselbe über Al Qaida sagen und über die von Pakistan unterstützten Taliban.
Gute Nacht
Außerdem wollten viele Afghanen (und sogar Islamisten aus anderen islamischen Staaten wie Saudi-Arabien, z.B. Osama Bin Laden selbst) ja, dass die USA die Rebellen gegen die Invasionsmacht UdSSR unterstützt. Sonst wären sowjetische bzw. russische Truppen auch noch wesentlich länger in Afghanistan gewesen und es gäbe viel mehr tote Afghanen.
Weil es unsere Presse ist... .
Sonst käme man ja auf die Idee das jäder President der die Irak-Sanktionen aufrecht erhielt ein Kindermörder ist (immerhin sind dadurch 500.000 gestorben). Und aktuell machen wir den gleichen Aushungerungstrick in Syrien.
Daher ist es ja sinvoll unsere Medien nicht ganz voll zu nehmen und sich bunt zu informieren, und mit bunt meine ich auch Medien von relativ neutralen oder gegnerischen Staaten.
Es gibt doch in Deutschland keine Gleichschaltung der Medien, was die Berichterstattung angeht, oder muß man da nicht nur von Corona mal absehen??!
Es braucht nicht unbedingt ne Gleichschaltung damit es tendenziell geschrieben wird. Unsere Jurnalisten sind nur so frei wie ihre Quellen (was begrenzt ist da man die Nachrichten von agenturen kauft) und von dem Chef der absegnet was raus kommt und was nicht.
Daraus entsteht eine gefärbte Berichterstattung. Ich halte unsere medien nicht vollends für unglaubwürdig daher mein Anreiz das man verschiedene auch aus verschiedenenn Ländern lesen sollte um einigermaßen objektiv informiert zu sein, sonst fällt man der einen oder anderen Prophaganda zu sehr auf den Leim.
Blödsinn, was hat Corona damit zu tun? Übrigens berichtete die Presse ausgewogen, ich habe reichlich Kritik gelesen. Vielleicht liest du die falsche Zeitung.
141 (von 193) Staaten haben den russischen Angriffskrieg verurteilt.
Es sind also schon einige der Meinung, dass es da Unterschiede gibt.
Und wer von den einigen kann das logisch und rational begründen warum der Ukrainekrieg was anderes ist als der 2. Irakkrieg ?
Vielleicht liegt es auch an deiner Ignoranz, dass es nicht das gleiche ist, wenn eine Diktatur und eine Demokratie angegriffen wird.
Für den gewöhnlichen Russenbeklatscher scheint ein Angriff auf einen normalen Bürger aber auch das gleiche zu sein wie ein Angriff auf einen Raubmörder.
Weitere Unterschiede sind, dass die USA keinen Vertrag unterschrieben hatten, den Irak zu schützen, und dass die USA kein Land annektierten.
Ja die Arroganz das man denkt das es besser ist wenn ein angeblich demokratischer Staat einen Völkerrechtswiedrigen Angriffskrieg macht und dann so viele Kriegsverbrechen begeht das der Präsident das Staates fordert das man nachträglich die Genfer Konvention für die US-Soldaten aussetzt damit die nicht zu tausenden vor einem Kriegsgericht landen.
Naja... Das mit dem Annektieren der USA stimmt so nicht, da gibt es genug Beispiele in der Vergangenheit,
Und selbst wenn man es auf die letzten Jahrzehnte kürtzt währe da immer noch die Okkupation der Syrischen Gebiete durch die USA.
Du möchtest die Unterschiede also weiter ignorieren.
Der Irak-Krieg war ein Kriegsverbrechen, und ich wüsste hier niemanden, der es schönredet oder rechtfertigt, so wie es die Russenkriecher mit Russlands Krieg in der Ukraine machen.
Das mit dem Annektieren der USA stimmt so nicht, da gibt es genug Beispiele in der Vergangenheit
Nenn mal eines seit Juni 1945. Vorher waren Annexionen nicht verboten.
Und selbst wenn man es auf die letzten Jahrzehnte kürtzt währe da immer noch die Okkupation der Syrischen Gebiete durch die USA
Über welche Gebiete in Syrien sollen US-Soldaten die Hoheit führen?
Nenn mal eines seit Juni 1945. Vorher waren Annexionen nicht verboten.
Nicht verboten aber nicht gern angesehen.
Über welche Gebiete in Syrien sollen US-Soldaten die Hoheit führen?
Google Hilft (Sucherhebnisse USA Millitärbasen in Syrien)
https://de.m.wikipedia.org/wiki/At-Tanf
Oder hier, die haben den Ölhandel mit den Kurden beschloßen (mit welchem recht?) Und plündern es auf ihre weise
Heißt, die haben dort millitärisch Gebiet besetzt und plündern es sogar.
Abgesehen davon noch ne Anmerkung zu ihrem vorherigen Konmentar:
Ob Diktatur oder Demokratie, ein Überfall auf einen anderen Staat ist in beiden Varianten gleich schlimm.
Die de-facto-Hoheit in den genannten Gebieten liegt bei den Syrischen Demokratischen Streitkräften (SDF), und die sind einverstanden mit der Anwesenheit von US-Truppen.
Besatzung wäre, wenn die USA diese Hoheit ausüben würden.
Millitärbasis gegen den Willen der Regierung = Millitärische besetzung von fremdem Land = okkupation
Solange die das Gebiet vor Assad schützen haben diese auch die Hoheit darüber wer dort das sagen hat (oder wollen Sie behaupten das die weggehen wenn Assad dieses Gebiet wieder haben will oder ihn in ruhe lassen sollte er die Kontrolle darüber wieder zurück holen wollen?)
Solange die syrische Regierung es nicht erlaubt ist es nun mal so egal was eine SDF da mag oder nicht.
Deine Beschreibung ist unvollständig. Die SDF üben im Sinne eines De-facto-Regimes sämtliche hoheitlichen Befugnisse in den genannten Gebieten aus, nicht aber die USA - mit allen völkerrechtlichen Konsequenzen.
De-facto ist das immer noch Syrisches Gebiet, dementsprechend ist Assad dafür zuständig.
Die USA verhindert aber dieß durch ihre Millitärische Presenz und sogrgt in dem diese dort bleibt dafür das die SED es verwalten kann. Im grunde ist also die USA dort die einzige Millitär-Macht die das Gebiet kontroliert den wenn die gehen holt es sich Assad wieder.
Das was Sie beschreiben ist wie als ob RU in Donezk sein durfte weil das Gebiet durch die Separatisten die Hoheitsbefugnisse haben.
In beiden Fällen ist es aber real gesehen eine Millitärische okkupation.
Ist also egal was die Kurden dort schöhn finden, das gebiet gehört Syrien und nicht denen und die leben dort weil die USA diese beschützt in dem Sie das die Hoheit darüber behällt was wer dort present sein darf.
Damit wir uns nicht missverstehen, es geht mir hierrum nur darum ihre falsche Aussage zu korrigieren.
Mehr nicht.
Wer kann logisch begründen, dass er das ist? Ich sehe keine Parallelen.
Zwischendurch kam sicherlich auch mal ein kritischer Bericht zu den US-Kriegen. Insgesamt entsteht aber der Eindruck, dass der Krieg gegen den Irak und Afghanistan in der Presse Zustimmung fand und der Ukraine-Krieg auf das schärfste verurteilt wird.