Warum Funktioniert die prpoganda in den meisten eu Länder besser Atomstrom sei billig?
In Deutschland wurde seit 1950er über 250 Milliarden nur für die subventionieren ausgegeben kosten für rückbau und endlagerung nicht eingerechnet
3 Antworten
In einer ausführlichen Kostenabwägung werden die nicht zu bezahlenden CO2 Abgabe der Reaktoren als Subventionen für die Kernkraftwerke betrachtet.
Das ist natürlich Quatsch, die Reaktoren produzieren nun mal im Betrieb keinerlei CO2 und keine Abgabe fällt an. Mit solchen Fake Betrachtungen wir die Effizienz der Reaktoren wieder besseres Wissen von unqualifizierten Spezialisten schlecht gerechnet.
Unsere Reaktoren zur Stromerzeugung erhielten keine Förderung.
Die Rücklagen der Betreiber für den Rückbau sind ausreichend.
Manche sind verwundert über die Rückbaukosten - das sind nun mal komplexe Anlagen mit 6 Gebäuden, aber nur ein ganz kleiner Teil des A-Gebäudes ist radioaktiv belastet und muss freigemessen werden, bevor das Material ins Recyceling geht.
Bergwerke für die Endlagerung sind unnötig.
Die Restmaterialien sind in strahlungsdichten Castor Behältern untergebracht.
Da dringt keine Strahlung nach außen.
Die Restmaterialien sind in strahlungsdichten Castor Behältern untergebracht.
Da dringt keine Strahlung nach außen.
Nur solange die behälter nicht anfangen zu rosten das tun viele in Gorleben
Hallo Schulzefa, danke für deine Anmerkung.
Der Betreiber bezahlt die Behälter, die Unterbringung und den Wachschutz aus den Stromerträgen, da müssen wir beide uns nicht kümmern.
Die Kernkraftwerke erhalten keine Subventionen, lediglich der Fake Bericht ordnet verschiedene artfremde Investitionen unzulässiger Weise den Subventionen zu (CERN Kosten und CO2 Abgaben haben nix mit Kernkraftwerken zu tun).
Kernkraftwerke sind gegen mögliche Schäden im zweistelligen Millionenbereich versichert. Nur physikalisch unmögliche Schäden sind bei unseren wassermoderierten Reaktoren nicht versichert.
Unsere Kernkraftwerke haben in den achtzigern jeweils ca. 4 Mrd DM zur schlüsselfertigen Errichtung benötigt.
Ich denke mal wir beide sind gleichermaßen für eine CO2 freie Stromversorgung, auch mit möglichst Erneuerbaren und ein stabiles Netz.
Bleibt nur der Müll du hast nicht zufällig unterirdisch Lager das sicher ist für Millionen Jahre?
Machen wir oberirdisch in einer Lagerhalle, so wie das jetzt auch schon ist, das spart enorme Kosten und ist sicherer.
Es gibt in Deutschland 2 Arten von Castoren.
In den einen sind die kompletten abgebrannten Brennstäbe aus AKW eingetütet, weil sich grüne das ausgedacht haben, um "ewigen" Atommüll und damit einen Grund gegen Atomkraft zu haben.
In den anderen Castoren sind Reste aus der Aufbereitung in Frankreich. Das war, bevor die grünen mächtig genug waren, das zu verbieten.
Diese Castoren müssen ungefähr 300 Jahre sicher gelagert werden, danach strahlen sie nur noch so stark wie die Hintergrundstrahlung und sind nicht gefährlicher als ganz gewöhnlicher Industriemüll.
Das finde ich nicht so lang. Geh mal durch eine Altstadt und sieh dir an, wie alt die Häuser sind.
Und das Zeug ist nach 300 Jahren relativ harmlos, wenn dir das schon Sorgen macht, dann protestiere lieber gegen die Giftmülldeponien, die tatsächlich ewig giftig bleiben werden.
Hast du eine Quelle für diese Zahl und hast du auch Zahlen für andere Subventionen?
Eine Betrachtung der reinen budgetwirksamen Förderungen der Jahre 1955 bis 2022 ergeben eine Fördersumme von insgesamt 112,1 Mrd. EUR (nominal) bzw. 169,4 Mrd. EUR (real)
[Quelle WD-5-090-21-pdf-data.pdf (bundestag.de) ]
ca. 170 Mrd. bei 67 Jahre sind etwa 2,5 Mrd. im Jahr. Und wo liegen die alternativen hierzu? Leider habe ich keine Werte für Deutschland gefunden, aber für Europa:
In den Jahren 2015 bis 2020 lagen die Subventionen für erneuerbare-Energien-Technologien jeweils über 55 Mrd. im Jahr.
[Quelle Förderung erneuerbarer Energien in Deutschland und Europa (bundestag.de) Seite 9 und 10 --> schön mit Diagramm]
Aus der gleichen Quelle geht zwar keine direkte Zahl hervor, aber anhand des Diagramms auf Seite 9 lässt sich die jährliche Subvention für Atomenergie auf unter 4 Mrd. einschätzen.
Nun zu deiner Frage:
Warum Funktioniert die prpoganda in den meisten eu Länder besser Atomstrom sei billig?
Weil es keine Propaganda ist, sondern Fakt. Der primäre Grund hierfür ist aber natürlich, dass die Kernkraftwerke bereits existieren und anders als Alternativen hierzu nicht noch errichtet werden müssen.
Die Quelle ist nicht der Bundestag, sondern der Wissenschaftliche Dienst vom Bundestag. Der hat von einem Grünen Abgeordneten den Auftrag bekommen, eine Studie vom FÖS auzuwerten, die man bei Google nicht ohne Grund am einfachsten unter "FÖS junk science" findet.
Deshalb steht auch im Diclaimer auf Seite 2 kleingedruckt: Das hier ist nicht vom Bundestag und keine offizielle Verlautbarung, sondern eine Meinung im Auftrag eines Abgeordneten.
Ich hab doch noch den Wert der Subventionen in Deutschland für erneuerbare-Energien-Technologien gefunden (Seite 10 der 2. Quelle, im Text versteckt).
Laut der Studie der Europäischen Kommission fördert Deutschland im Vergleich zu anderen EUMitgliedsstaaten am stärksten die Erzeugung von Energie aus erneuerbaren Quellen wie Wind, Sonne, Wasser und Biogas mit einem Finanzvolumen von 33,5 Milliarden Euro (was ca. 1 Prozent des BIP entspricht).
[Quelle Förderung erneuerbarer Energien in Deutschland und Europa (bundestag.de) Seite 10]
Wir vergleichen also ca. 33 Mrd. (Erneuerbar) mit ca. <4 Mrd. (Atomar) und reden von Propaganda???
Selbst deine "seit 1950er über 250 Milliarden" ergeben wenn ich es auf 50 Jahre einschränke nur 5 Mrd.
Ich glaube nicht, dass sie dort besser funktioniert. Ist ja nicht so, dass in Massen gebaut wird. Frankreich und Finnland haben gerade nach jeweils 15 Jahren einen Bau abgeschlossen. Die Briten liegen bei Hinkley Point aktuell bei Baukosten i. H. v. 50 Mrd. GBP, und sie sind noch lange nicht fertig.
Ich glaube nicht, dass die gegenwärtigen AKW noch eine Zukunft haben. Das will niemand mehr bezahlen.
Es scheint eine neue Generation mit Natriumgekuehlten Schnellreaktoren zu geben, ohne Atommuell:
https://en.wikipedia.org/wiki/Sodium-cooled_fast_reactor
unter den Vorteilen: "This means that the inventory of transuranic waste is non existent from fast reactors"
Das ist das Problem, wenn man transuranische Abfälle mit Atommüll gleichsetzt. Selbstverständlich entsteht radioaktiver Abfall beim Betrieb eines Reaktors.
Radioaktive Abfälle:
- Bauschutt aus dem Rückbau von Kernkraftwerken
- ausgediente Werkzeuge und Geräte aus Kernkraftwerken
- Putzlappen, Arbeitskleidung, Verpackungen
- Putzwasser, auch als Verdampferkonzentrat
Transuranabfälle sind eine spezielle Art von radioaktiven Abfällen. Sie entstehen in erster Linie durch Neutroneneinfang in Kernspaltungsreaktoren und einige von ihnen zählen zu den besonders langlebigen und dabei dennoch stark radiotoxischen kerntechnischen Abfällen. Eine Nutzbarkeit ist nur bei wenigen von ihnen gegeben, jedoch wären sie allesamt prinzipiell als Treibstoff für einen mit schnellen Neutronen arbeitenden Kernreaktor geeignet.
dann könne wir castor behälter dein vorgatren pakren muss nur selbst darauf achten das nicht undicht werden wenn dann selbst bezahlene?
Das keine verscherung AKWS verschern will wird bewusst ignoriert
genau so die hohen subventione die Hohe baukosten in GB koste AKW bau eben 59 Millaren weißt du viele schulen man damit komplett sanieren kann oder straßen ? oder Krankenhäuser