Warum hat Deutschland keinen Flugzeugträger?
Was?
was was? die frage ist Warum Deutschland Keinen Flugzeugträger Hat?
10 Antworten
Neben dem was schon beantwortet wurde, wäre vermutlich das halbe Personal der marine damit beschäftigt den Flugzeugträger zu bedienen und zu schützen.
Für Frankreich und Großbritannien macht es zb. Mehr Sinn für diese Träger, da es auch Überseegebiete im indischen Ozean oder Pazifik besitzt .
Für evakuierungsmissionen, die Deutschland in den letzen jahren des öfteren durchgeführt hat, würde wenn überhaupt ein hubschrauberträger mehr Sinn machen.
Aber eigentlich ist das auch quatsch.
Zu teuer und nicht notwendig. Man braucht die nur, um in weit entfernten Teilen der Welt Krieg zu führen.
Wieso denn das? Können die Flugzeuge nicht gut genug von Land starten?
Das dauert zu lang und der Flugweg ist zu lang und zu viel Treibstoffversau. Außerdem müsste dann zu oft nachgetankt werden auf dem Flugweg. Schneller geht vom Deck von einem Flugzeugträger aus.
Die Flugzeugträger sind näher am Ziel dran wodurch sich der Flugweg verkürzt. Das haben die USA richtig kapiert.
Und wenn die zum Beispiel bei einem russischen Angriff auf Deutschland in deutschen Häfen wären, wäre die Abwehr verbessert. Dann würden die russischen Angreifer gleich an der Nordküste abgeballert und könnten nicht nach Deutschland rein kommen.
das glaube ich nicht. Die Nordsee und die Ostsee sind klein. Und man kann auch von den baltischen Staaten aus starten und landen, im Bündnisfall.
Ich sehe so das Argument nicht.
Ich denke, die Reichweite und die Geschwindigkeit des Eurofighters sollte ausreichen. Der kürzere Weg von Flugzeugträger sollte wenig ins Gewicht fallen. Lieber ein paar mehr Flugzeuge kaufen.
Beispiel:
wenn ein deutscher Flugzeugträger vor Finnland ist, dann ist der Flugweg nach Russland kürzer und die Angriffe wären entsprechend intensiver und die Flugwege kürzer.
Oder Beispiel 2
Wenn ein deutscher Flugzeugträger zum Beispiel in einem polnischen Hafen ist und Russland angreifen würde, dann würde Russland eine böse Überraschung erleben und würde schon im Anflug vom Himmel gepustet. Nochdazu wären von dort aus die Flugwege in die Ukraine kürzer und damit könnten auch die Einsätze in der Ukraine zum Schutz der Ukraine intensiver werden.
@ BBasti89M
das glaube ich nicht. Die Nordsee und die Ostsee sind klein. Und man kann auch von den baltischen Staaten aus starten und landen, im Bündnisfall.
Siehe die neue NATO-Basis Gotland. Wenn dort ein deutscher Flugzeugträger wäre, dann würde Russland ebenfalls ein böses Erwachen erleben, weil Gotland nämlich ziemlich nahe an Russland dran ist und dann würde sich Russland eher hüten seine Luftwaffe rauszuschicken.
Deutschland ermutigt Putin und dessen Kreml-Terrorzelle viel zu sehr was Kiesewetter in n-tv gerade richtig kritisiert nach allen Regeln der Kunst:
n-tv: Verhandeln mit Putin?Kiesewetter wirft Scholz vor, an "Lebenslügen" festzuhalten09.09.2024, 11:28 Uhr
Der Flugzeugträger würde militärische Probleme lösen und du argumentierst da sehr gut, aber es ist nicht ersichtlich, warum du Alternativen für weniger wirksam hältst.
Sie sind sehr teuer. Sowohl in der Anschaffung als auch im Unterhalt. Das lohnt sich nicht, wozu brauchen wir den welche?
Und wo willst du den hinstellen? In der Ostsee haben wir schon die Skandinavier, da wäre es unnötig und in der Nordsee haben wir die Briten. Außerdem ist die Nordsee teilweise extrem stürmisch, was ein höheres Risiko bedeutet und auch für Flugzeugträger gefährlich werden kann.
Wären jetzt so meine Gedanken, genau weiß ich es allerdings nicht
⁹⁹
Es gibt einen, zentralen Grund für Flugzeugträger.
Und zwar, wenn man überseeische Interessen hat, die man gewillt ist, mit der Androhung von - oder tatsächlicher Waffengewalt durchzusetzen.
Das trifft auf Deutschland nicht zu.
Alle anderen Gründe zusammen sind zu schwach, um die horrenden Ausgaben zu rechtfertigen.
Übrigens: auch England könnte mit seinen Flugzeugträgern ebenfalls mal mehr Präsenz in der Ostsee zeigen. Hätte was.
Damit würde die Ostsee besser gesichert gegen Putins Grenzverschiebungswahn:
Deutschlandfunk: Schwedische Ostseeinsel in Putins VisierVon Michael Frantzen | 07.09.2022
https://www.deutschlandfunkkultur.de/gotland-gegen-putin-100.html
oder hier
Neue Züricher Zeitung: Will Putin die Grenzen in der Ostsee neu stecken? Die Pläne versetzen Finnland und Litauen in Aufregung – und genau das ist gefährlichLinda Koponen, Tallinn 23.05.2024, 16.59 Uhr
Auch deswegen wäre es gut, wenn Deutschland eigene Flugzeugträger hätte. um dahinten mal aufzuräumen und mehr Ostsee-Patrouille zu machen und mehr abzuschrecken.
Darüber hinaus könnte die neue NATO-Basis vor Norwegen (Gotland) mit unterstützt werden. Siehe dazu:
Frankfurter Rundschau: Gotland rüstet auf: Wird schwedische Insel nahe Russland neuer Nato-Standort?Stand: 30.05.2022, 17:26 Uhr Von: Kim Hornickel
und hier
oder hier
Businessinsier: A new deal gives the US military 'unimpeded access' to Sweden's bases — including a vital outpost in the heart of northern EuropeConstantine Atlamazoglou Dec 18, 2023, 12:37 PM MEZ
Von daher: damit würde die Bundeswehr auch ihre NATO-Verpflichtungen besser erfüllen. Mal so rum.
Es gäbe auch andere Interessen wie die Nordseite Deutschlands gegen russische Angriffe dicht zu machen und Russland abzuschrecken (hat mit Landesverteidigung zu tun) zum Beispiel Dänemark, Norwegen, Schweden und Finnland besser zu sichern.
Das sind aber nicht überseeische Gebiete im taktischen und logistischen Sinne.
Soll heißen, die Verteidung dort kann ausreichend durch landbasierte Luftstreitkräfte erfolgen. Besonders eben dann, wenn man die zig Milliarden , die man an der Trägerkampfgruppe spart, wenigstens teilweise diesen anderen Assets zugute kommen lässt.
Und zuletzt nicht vergessen, daß die Trägertauglichkeit einen enormen konstruktiven Aufwand für Flugzeuge erfordert.
Trägerflugzeuge sind ggü. konventionellen Flugzeugen zwingend schwerer und/oder komplexer und/oder teuerer und/oder weniger leistungsfähig.
Wüsste ich auch gerne. Deutschland sollte gegen Putin mindestens fünf von den Teilen haben oder mehr (Rostock, Eckernförde, Kiel, Hamburg). Italien hat schließlich auch einen (Name: Cavour).
Nein, ich finde man braucht solche Teile auch zur Landesverteidigung.