War der Apostel Petrus jemals in Rom und wurde dort hingerichtet?
Die Katholische Kirche vertritt die Lehrmeinung, der Apostel Petrus wäre in Rom gewesen, diente dort als Bischof der Christlichen Gemeinde zu Rom. Er sei dann auf dem Hügel des heutigen Vatikans hingerichtet worden. Sie betrachten ihn auch als 1. Papst. Gibt es dafûr Beweise?
6 Antworten
Der "Gott dieser Welt" (2.Kor.11,14) ist ein Lügner (Joh.8,44) und "verführt die ganze Welt" (Offb.17,1-5).
Mit solchen wäre Petrus nie zusammen gekommen (Mt.16,18).
Er war das Fundament der "Kirche Gottes" (Apg.2,1-4).
Das Fundament der "Weltkirche" (2.Kor.11,14) war das Konzil zu Nicea (325 n. Chr.), als der Kaiser Konstantin "getauft" und die heidnischen Feste "christianisiert" wurden.
(Die "Wintersonnenwende" wurde zum Geburtstag Jesu, die "Fruchtbarkeitsgöttin Ostera" wurde mit "Ostern" bedacht, anstatt dem göttlichen "Passa", dem Todestag Jesu).
Dieser wird bei seiner Wiederkehr mit der "Weltkirche" aufräumen (Offb.20,2).
Richtig. Und Constantin rief zum Konzil nur die Bischôfe ein, welche ihm genehm waren. Arius widersetzte sich den romhôrigen Bischôfen und verwarf die aufkommende Trinität
Du hast das gut erklärt, bisher am besten. Nur zu Fundament eine kleine Ergänzung: Das Fundament der Christenversammlung besteht aus dem Haupteckstein Jesus Christus. Die anderen Bestandteile sind die Apostel.
Nach vorliegenden Quellen reiste er unmittelbar vor einer geplanten Reise nach Rom nochmals nach Jerusalem, um der dortigen Gemeinde die Kollekte zu überbringen. Dort wurde er Opfer eines Komplotts seiner jüdischen Feinde, wurde im Tempel verhaftet, mit der Anschuldigung konfrontiert, er habe Griechen ins Heiligtum eingelassen, und dieses damit entweiht (ein Schelm, wer dabei an gegenwärtige Geschehen denkt!). Dieser Anschuldigung konnte er sich zunächst mit dem Hinweis auf seine römischen Bürgerrechte entziehen und appellierte mit diesen an den Kaiser (Apg 25,11).
Deshalb (als "Römer") wurde er nach Rom überführt. Unwahrscheinlich ist (wie in den "Pastoralbriefen" = "Hirtenbriefe" = 2 Timotheusbriefe + Titusbrief behauptet), dass er nochmal frei kam.
Vermutlich stimmt (1Klem 5:7, ein Schreiben der römischen an die korinthische Gemeinde, in dem u.a. ein Streit um die Rechtmäßigkeit des Bischofsamtes ausgetragen wurde - siehe "Apostolische Väter"), dass er unter Nero den sog. "Märtyrertod" starb, also hingerichtet wurde - und damit endlich seinem himmlischen Chef persönlich Bricht erstatten konnte!. :-)
Sorry, ich habe von Paulus gesprochen! Hat mit Petrus nur indirekt zu tun!
Die biblische Figur Simon/Petrus ist geschichtswissenschaftlich nicht belegt, hat also nicht gelebt. Man weiss nicht, wer im Urchristentum (48 bis 110) der erste Bischof von Rom war.
Ein "papa" in Rom wird erst im sog. "Frühchristentum" ( 110 bis 500) erwähnt. Der erste Papst war Siricius:
"Bischof Siricius (Amtszeit 385–399) trug als erster die Eigenbezeichnung papa. Als ausschließliche Amtsbezeichnung für den Bischof von Rom wird der Begriff von Gregor I. von 590 bis 604 gesetzlich festgeschrieben." (Wikipedia)
Die offizielle Bezeichnung "Papst" für den Bischof von Rom entstand also erst nach 500, im Frühmittelalter.
Diese Frage diente in den vergangenen 100 Jahren stets dazu, das Papsttum zum Wackeln zu bringen. Pius XII. hatte davon eines Tages genug und gab in den 1950er Jahren den Auftrag, das Petrusgrab zu suchen.
Ergebnis: Die Wahrscheinlichkeit, dass Petrus in Rom war ist hoch.
Man fand eine ganze antike Totenstadt unter dem Petersdom und genau unter der Kuppel ein Grab, das offensichtlich christlich war und offenbar eine besondere Verehrung genoss. Es gab etwa Ausschmückungen, die für ein normales Grab untypisch waren, es gab Inschriften wie "Petrus, bitte für uns."
Es waren auch Knochen in den Grab. Die Untersuchung ergab, dass sie von einem Mann stammen, der dem Jugendalter längst entwachsen war, der aus dem Bereich Palästina stammte und im 1. Jahrhundert n.Chr. gelebt hat.
Das alles spricht für eine große Wahrscheinlichkeit. Doch ob es sich wirklich um Petrus handelt, kann der beste Wissenschaftler nicht bestimmen. Er bräuchte ja Vergleichsmaterial, DNS von lebenden Verwandten z.b. - aber woher soll er die nehmen?
So bleibt in der großen Wahrscheinlichkeit - die Umstände des Grabes - eine kleine Unsicherheit - fehlende zweifelsfreie Identifikation der Knochen - bestehen, die unauflösbar ist.
Unterm Strich sprechen alle Indizien dafür, dass Petrus tatsächlich in Rom war und am Vatikanischen Hügel seine letzte Ruhe fand.
Bedaure, aber mehr Beweis kann dir - wie gesagt - niemand liefern.
Der Tod des Paulus ist übrigens im NT nicht berichtet. Die Apostelgeschichte erzählt nur, dass er auf eigenen Wunsch nach Rom gebracht wurde und dort einige Zeit lebte. Das Schrifttum des Paulus und die Apostelgeschichte enden in dieser Zeit. Die Anwesenheit des Petrus in Rom kann man aufgrund deines Arguments deshalb auch nicht sicher ausschließen.
Nein, die gibt es nicht.
Archäologische Zeugnisse für eine Petrusverehrung in Rom stammen aus dem 1. Jahrhundert. Ob sie seinen Aufenthalt und sein Begräbnis dort belegen, ist stark umstritten.
Das reicht mir als Beweis nicht. Das es Katakomben in Rom gab und gibt, ist mir auch klar. Durch das NT ist auch bekannt, das Paulus in Rom wirkte und starb. Mit meiner Silbe hat aber Paulus Petrus erwähnt. Natürlich war Petrus ein wichtiges Mitglied des Apostel-Kollegiums. Warum aber erwähnt Paulus nicht, das Petrus bei ihm ist, wo er doch viele seiner Mitarbeiter in seinen Briefen explizit beim Namen nennen? Es sieht eher danach aus, das Petrus nie in Rom war. Aber Juden-Christen, auch aus Palästina waren gewiss in Rom. Zumal ja viele Christen 66 n.Chr. aus Palästina flohen.