Wäre die Welt besser, wenn alle Menschen zum Buddhismus finden würden?
Es tut mir leid, dass ich das Frage, da mir klar ist, dass manche es vielleicht als intolerant auffassen. Aber ich hab mir trotzdem einfach grade die Frage gestellt. Im Buddhismus wird z. B. gelehrt, dass alle Lebewesen miteinander verbunden sind und aus dem heraus, tue ich nicht mal einer Fliege was, wenn ich das irgendwie vermeiden kann. Im Buddhismus wird z. b. auch ganz bewusst Metta gelehrt´(liebende Güte). https://de.wikipedia.org/wiki/Metta Und Metta-Meditation verändert auch den Geist. Auch wenn man sagt, dass diese Attentäter den Islam missbrauchen, frag ich mich, ob diese Lehre nicht ein Gewaltpotential besitzt … Natürlich denke ich bei der Frage an den Terroranschlag in Berlin. =(
10 Antworten
Myanmar beweist das Gegenteil.
Das habe ich ja nie bestritten, ich wollte nur sagen, dass Myanmar beweist, dass der Buddhismus nicht automatisch bessere Menschen schafft. Wir hätten die gleichen Probleme und die einer Staatsreligion noch dazu.
Doch der Buddhismus schafft automatisch bessere Menschen. Durch das absolute Verbot, Menschen zu töten.
Wenn alle Kinder Buddhismus gelehrt bekämen würde selbst der Dümmste noch glauben, dass Mord an einem Menschen, auch an einem nicht-Buddhisten, dazu führt, dass man eine unendlich lange Zeit in der Hölle schmort.
Daran lässt der Buddha keinen Zweifel: Die karmische Folge für Mord ist eine Wiedergeburt in der Hölle.
'Der Buddhismus' (den es ja so gar nicht gibt) schafft einmal gar nichts. Vielleicht schaffen einige buddhistische Gruppen wirklich bessere Menschen. Für ein Land aber kann man das an der Kriminalstatistik ablesen.
Warum ist also in Burma mit 87% Buddhisten die Kriminalitätsrate höher als in Deutschland mit etwa 0,35%? Immherhin gilt dort die Sicherheitsstufe 2, in Konfliktgebieten sogar 3. Aber anscheinend ist die Scheuklappenmentalität in dieser Religionsgemeinschaft schon so verbreitet, dass Tatsachen nichts mehr bedeuten.
Immerhin hatte ja Myanmar Jahrhunderte für eine Entwicklung zum besseren Zeit. Warum hat sie nicht stattgefunden? Warum waren im diesem Land grausame Militärdiktatoren am Ruder und im so schlechten Deutschland gab es demokratische Freiheit? Warum ist die Kindersterblichkeit in Burma viel höher als in Deutschland, wenn der Buddhismus bessere Menschen macht?
Oder ist das vielleicht (ähnlich wie bei den Kommunisten) nur theoretisches Gescchwafel ohne praktische Auswirkungen?
Doch, Tatsachen bedeuten mir schon etwas. Ich wußte nichts weiteres über Burma, außer, was mir die Thailänder erzählt haben. Ich kenne sonst nur Tibeter. Es sind nicht 100 Prozent Buddhisten in Burma. Man kann also nicht wissen, wie viele ernsthafte Buddhisten wirklich mal Menschen umgebracht haben.
Theoretisch könnten Mörder sich auch ausschließlich unter den 13 Prozent nicht-Buddhisten in Burma finden. Damit will ich jetzt nicht sagen, es sei so, aber man weiß es nicht.
Den buddhistischen Ländern, auch den Exil-Tibetern fehlen viele Errungenschaften der Aufklärung. Es gibt aber in der buddhistischen Lehre nichts, was dem widersprechen würde.
Bei der imaginären Ausgangssituation, dass die ganze Welt buddhistisch würde, würde also die Demokratie beibehalten werden, sowie Frauenrechte usw.
Hab jetzt mal den Wikipedia-Artikel gelesen. 87% Buddhisten ( mit Lokal-Religionen gemischt). Da steht auch: "In der Buddhistischen Volksreligion ist der Geisterglaube an die Nats weit verbreitet." Sowas hat mit der buddhistischen Lehre nichts zu tun.
Ich denke die Frage bezog sich auf Buddhismus und nicht auf Buddhismus mit Lokalreligionen gemischt und mit Geisterglaube.
Sobald man an Geister glaubt, kann man sich natürlich einbilden, der Geist habe einem gesagt man solle dieses oder jenes tun und dann wird er einen belohnen usw. Hat mit Buddhismus dann nichts zu tun. Und man kann nicht wissen, was im Kopf der einzelnen Machthaber vorging.
Es ist zwar leicht, zu sagen: Buddhisten, die Mist bauen sind dann halt keine Buddhisten. Im Fall von Burma steht es aber auf Wikipedia, dass dort der Buddhismus mit etwa anderem gemischt wird. Scheinbar nicht mit etwas Gutem.
Jede Form des Buddhismus ist mit lokalem Kolorit vermischt. Unsere Buddhisten in Europa sind das beste Beispiel dafür.
Ich geb dir die "hilfreichste Antwort", weil deine Antwort für meine Frage am interessantesten war. Ich hab auch darüber nachgedacht und denke, dass man wohl auch die Lehren des Buddhas zu irgendwas Grauenhaften pervertieren könnte oder kann.
Ich bin selbst Buddhist und bin kein Freund von "wäre, womöglich, vielleicht" - es gibt eben Dinge, die wir schlichtweg nicht wissen können.
Tatsache ist, dass die Menschen unterschiedliche Bedürfnisse haben und es unwahrscheinlich ist, dass sich jeder durch Buddhismus angesprochen wird.
Das Fehlen der Vorstellung eines barmherzigen Gottes, der Fehler vergibt und einem in der Not beisteht, dürfte nicht jedem zusagen.
Die Vorstellung, dass negative Taten nicht durch eine externe Macht in irgendeiner Weise bestraft werden, ist auch nicht für jeden attraktiv.
Das Fehlen absoluter Gebote dürfte orientierungslose Menschen, die sich eine strenge, führende Hand wünschen, nicht zufrieden stellen.
Solche Lehren würden nicht alle Menschen gerade glücklich machen - und wenn man unzufrieden ist, wird man auch nicht unbedingt friedfertiger.
Ich glaube also nicht, dass der Buddhismus die Lösung aller zwischenmenschlichen Probleme darstellt - dazu sind die Menschen zu verschieden.
hallo gris,
davon auszugehen, dass eine religion friedfertiger als die andere ist, zeugt von unwissenheit.
jede religion lehrt liebende güte, die einen durch gleichnis, die anderen durch meditation. keine religion besitzt gewaltpotential.
es ist der mensch selbst, der bereit ist, gewalt gegenüber seines gleichen anzuwenden, die begründung dafür ist nebensache.
sie dient nur dazu, dass der mensch selbst sich bestätigt fühlt, dass er das tun darf; daher kann die begründung von geldgier bishin zu "seine religion ist nicht meine" reichen.
jeder einzelne von uns entscheidet sich jede sekunde dafür oder dagegen, etwas gutes oder schlechtes zu tun - schon diese entscheidung zeigt, was für ein großes gewaltpotential in uns allen liegt.
daher ist die antwort nein.
egal ob wir alle irgendeiner religion angehören, oder gar keiner religion angehören - der mensch müsste erst friedfertig sein.
In den abrahamitischen Religionen wird ein "getrennt sein" von einander gelehrt. Das halte ich schon mal für sehr problematisch. Sicher kann ich dann Menschen lieben, damit ich nicht in die Hölle komme oder was weiß ich. Aber schon ein denken in gut und böse ist extrem problematisch. Wenn ich davon ausgehe, dass wir alle miteinander verbunden sind, werde ich dir nichts unheilsames tun, da ich es mir in dem Moment selbst antun würde. Wenn ich dir etwas Nettes tue, tue ich mir selbst etwas Nettes.
Das ist für mich auch das Problem mit die andere Wange hinhalten. Es wird eigentlich nicht begründet, warum man so handeln soll, höchstens halt in der Art, dass man sonst in die Hölle kommt oder Gott das halt so will.
Wenn man erkennt, dass das Ego eine Illusion ist, erkennt man auch, dass es sinnlos ist, jemand anderem Gewalt anzutun. Sonst hat man halt einen strafenden Gott und das hält einen auf. Oder Gott ist tot und man hat halt Gesetze, die einen aufhalten. Aber wenn ich erkenne, dass alles miteinander verbunden ist, brauch ich das nicht mehr, da es keinen Sinn macht irgendwem etwas schlechtes anzutun, da ich es mir selbst antue.
Jede Religion lehrt Güte, aber die abrahamitischen Religionen lehren auch das genaue Gegenteil nämlich Gewalt und Mord. Liebende Güte zu den Glaubensbrüdern, Mord an den anderen.
"Willst du nicht mein Bruder sein, dann schlag ich dir den Schädel ein".
Nur der Buddhismus lehrt eindeutig und unmissverständlich Friedlichkeit.
Und: Die Folge dessen, was in den jeweiligen Schriften steht, sieht man in den Taten der Anhänger und zwar über Jahrhunderte. Bzw der Vergleich Christentum und Buddhismus ist über 2000 Jahre zu beurteilen.
Obwohl ich mit Deiner Antwort prinzipiell einverstanden bin, liebe(r) Porrenta, muss ich Dir in einem Punkt entschieden widersprechen:
jede religion lehrt liebende güte, die einen durch gleichnis, die
anderen durch meditation. keine religion besitzt gewaltpotential.
Das ist - bei allem gebührenden Respekt - Unsinn: Monotheistische Religionen besitzen ALLESAMT Gewaltpotenzial, da in diesen Gewalt - unter gewissen Umständen - legitimiert wird - und das gilt halt nunmal für den Islam ganz besonders!
Es ist die weit verbreitete Weichspülmentalität, die der Gewaltbereitschaft ganz friedlich Tür und Tor öffnet, zu behaupten, "der Islam ist ja soooo eine friedliche Religion"...
Zwar hast Du Recht: Die BEGRÜNDUNG, warum ich Gewalt anwende, ist Nebensache: Wenn ich die Religion nicht dafür gebrauchen kann, nehme ich was anderes...
Doch sollte man unterscheiden, zwischen Religionen, die " gewalttechnisch leicht bei der Hand" sind, und solchen, die es nicht sind...
@ Arbeitsfreude: Nein, die Begründung, wieso jemand Gewalt anwendet ist NICHT Nebensache. Die Menschen haben Angst vor dem Tod. Es will einfach keiner sehen, dass die armen Islamisten wirklich glauben dass sie ins Paradies kommen durch diese Morde. Es steht nämlich im Koran welches jedem muslimischen Kind als heilig propagiert wird.
Aus Angst vor dem was nach dem Tod kommt sich super korrekt an die Schriften der eigenen Religion halten wollen, das ist das Problem. Ein mordender Moslem ist vergleichbar mit einem Buddhisten der es übertreibt mit Askese.
Ja bei beiden ist psychische Instabilität gegeben, klar...
Es wird unter den Menschen immer Mord und Totschlag geben, auch wenn es keine Religionen gäbe. Der Mensch ist nicht dafür geschaffen dauerhaft friedlich im großen Maßstab zu leben.
Und gibt es keine Religionen werden andere Unterschiede zum Tragen kommen. Hautfarbe? Facebook-Anhänger/-Gegner? Die Art Luft zu holen? Irgendetwas wird sich finden.
Da ich die Frage mit "ja" beantworte, frage ich mich auch, ob man nicht mal etwas im Progaganda-Stil auftreten sollte.
Also z. B.so: du ( Buddhist) stellst so eine Frage. Ich (Buddhist) antworte dann ausführlich. Du zeichnest meine Antwort dann als beste Antwort aus.
Das ist ein Scheiß-Verhalten, total peinlich, aber trotzdem frage ich mich ob man das machen sollte.
Denn: Ein Grund wieso Jugendliche zum Islam konvertieren, ist, weil sie merken, dass die Spaß-Gesellschaft es nicht sein kann. Weil diese Spaß-Gesellschaft auch nichts anbietet, was einem das Gefühl gibt, sich gut vor zu bereiten auf die Zeit nach dem Tod.
Also ich schreibe hier mal so einen Propaganda-Text:
Der Buddha sagt: " Alle Wesen zittern vor der Gewalt, alle Wesen hängen an ihrem Leben. TÖTET NICHT! "
Das entscheidende ist nun: Es gibt in den gesamten buddhistischen Schriften keine Aussage, dass diese Aufforderung, nicht zu töten in irgendeiner Situation dann doch nicht mehr gälte. Sie gilt immer.
In den Religionen nun, die den den einen Gott anbeten, abrahamitischen Gott oder wie auch immer, gibt es zwar viele Aufforderungen zur Friedlichkeit, aber auch viele gegenteilige Aufforderungen, ich glaube im Koran wird über 200 Mal zum Mord aufgefordert. Dabei geht es immer darum, dass das friedliche Verhalten, die ganzen Anweisungen zu ethischem Verhalten nur gegenüber den Glaubensbrüdern ausgeübt werden soll.
Das geht nicht nur so aus dem Koran hervor, sondern auch aus dem Alten Testament. Es ist etwas unfair und in Deutschland auch ungünstig, das Problem auf den Islam zu reduzieren. Es waren Christen die es geschafft haben, die Ureinwohner zweier Kontinente zu ermorden. Amerika und Australien.
Nun haben wir das Jahr 2016 und viele Debatten um den Islam. Da wird dann immer gesagt: Naja, aber diese Mordaufforderungen stehen ja im Alten Testament genauso. Und Jesus sagt: "Ich bin nicht gekommen um den Frieden zu bringen, sondern das Schwert." - Das wird gesagt, um den Koran zu entlasten.
Dann werden friedliche Muslime ins Fernsehen geholt, unendlich oft, bei den Debatten um Jugendliche die sich dem radikalen Islam angeschlossen haben. Sie dürfen dann sagen, dass diese Jugendlichen ja etwas Tieferes suchen als die Spaß-Gesellschaft. Und bei manchen gleitet dieser verständliche Wunsch aus unverständlichen Gründen dann ab. Bzw aus Gründen psychischer Probleme.
So und nun das Problem: Da sitzt dann kein buddhistischer Meister dabei in den Fernseh-Debatten. Die Botschaft, dass es noch etwas anderes gibt als Spaß-Gesellschaft und Islam kommt nicht an. Buddhisten werden gar nicht erwähnt in den ganzen Debatten. Das ist gefährlich!!
Und möglicherweise liegt das an der Angst der Kirchen vor dem Buddhismus.
Denn man könnte die Kritik am Islam aus der Ecke der Fremdenfeindlichkeit weg bekommen wenn man das Christentum gleich daneben stellt. Das alte Testament und den Satz im Neuen Testament, den ich zitiert habe, gleich mit daneben stellt. Und klar sagt, dass es unglaublich gefährlich ist, den Kindern und Jugendlichen solche Bücher als heilig dar zu stellen. Denn man weiß nicht, was die dann man draus machen, wenn sie das GANZE Buch dann mal gründlich lesen! Und ja, vielleicht grade psychische Probleme haben.
Man müsste mal im Fernsehen sagen und im Netz verbreiten: Wir haben ja ein Angebot für junge Leute, außer der Spaßgesellschaft. Und das ist nicht das Ding mit der unlogischen Dreifaltigkeit des Christentums.
Ehrlich mal, was will man denn NOCH mehr, als eine Religion die ihre Friedlichkeit 2600 Jahre lang bewiesen hat? Deren uralte Lehre man mit der modernen Wissenschaft, Quantenphysik, Hirnforschung und Psychologie problemlos verbinden kann?
Der Punkt den du ansprichst, ist die Frage, ob der Buddhismus missionieren sollte und soweit ich weiß, wird das vom Buddha ausdrücklich verneint. Man soll Menschen erst dann etwas über die Lehre Buddhas erzählen, wenn man danach gefragt wird.
Nun haben wir aber eine komplett andere Lage als zu Zeiten des Buddha. Es werden Jugendliche im Netz von Salafisten abgefischt. Der Buddha hat immer gesagt, man soll SELBST denken und nichts für absolut nehmen, was er gesagt hat.
Ich denke schon, dass wir irgendwie zu leise sind in der der Gesellschaft.
Ja, grad das mit den Jugendlichen die Orientierung im Leben suchen ist schlimm. Offen gesagt, graut mir vor diesen Lies!-Ständen, wenn ich mir denke, was diese jungen Menschen da ins Hirn gepumpt bekommen. Meditation wäre ja auch gerade für Jugendliche so wichtig, weil es ja auch psychischen Erkrankungen vorbeugt und hilft, mit dem Stress in der Schule und auch mit dem Stress, der generell in der Pubertät aufkommt, umzugehen. =(
Und im öffentlichen Fernsehen dann Frau Nora Illi, vollverschleiert, darf ihre Meinung sagen zum Thema radikal Islamische Jugendliche. Upsss. da ist es abgeglitten und sie hat Propaganda-Reden los gelassen.
Anerkannte buddhistische Meister werden nicht eingeladen. Vielleicht, weil die so ein komisches Kleid anhaben und keinen Anzug mit Schlips? Das geht doch nicht.
Das ist falsch. Ich habe mit Thailändern hier in Deutschland gesprochen die regelmäßig nach Thailand fahren. In Thailand und Burma gibt es das gleiche Problem: Vergewaltigungen von buddhistischen Mädchen durch muslimische Männer. Das wird hier in den Medien nur verschleiert.
Es ist ein Unterschied, ob menschen Fehler machen als Reaktion auf die im Koran und Sunna angeordneten Gräuel-Taten.
Oder ob eine Religion selbst Schriften besitzt, die zu Straftaten aufrufen.
Es gibt im Islam nun mal die Erlaubnis z. B. die Anordnung, Ungläubige zu vergewaltigen.
Die Burmesen und Thailänder sind am Ende mit ihrem Latein beim Umgang mit Muslimen. Ich würde den Mund mal nicht zu voll nehmen, das anzuprangern. Kommen ja selbst auch nicht so toll mit dieser Religion klar.
Nun und die Frage war ja, was wäre, wenn alle Buddhisten wären. Wenn das so wäre, gäbe es eben auch die Vergewaltigungen nicht um die es in diesen Ländern geht.