Übertreiben es Feministinnen?
Wenn sie jetzt sagen das es keine Männer braucht. Ist das dann nicht Hass verbreiten?
das ist eins von vielen Beispiele
5 Antworten
Natürlich ist das Hass verbreiten
Und wo genau behauptet sie, dass ein Geschlecht besser oder schlechter sei? Das ist eine eigene Annahme, was sie eventuell meinen könnte, aber es ist keineswegs das, was sie sagte.
Sie sagte, Frauen brauchen keine Männer für eine Beziehung oder Sex. Das ist ein Fakt. Man kann sich anders fortpflanzen, wie sie ja sagte, und man kann auch ohne Mann ein eigenes Einkommen haben. Das man idR Sex oder Beziehungen MÖCHTE, dagegen sagt sie nicht eine einzige Silbe.
Es wird von ihr also NICHT die Unwahrheit gesagt oder Hass verbreitet.
Achso um nurmehr Töchter Künstlich zu zeugen, weil Männer brauchen sie ja nicht mehr, also auch keine Söhne sondern nurmehr Töchter?
Das Argument ergibt keinen Sinn. Das Geschlecht der Kinder ist egal.
Finde ich nicht.
Hanlon´s Rasiermesser: Gehe nicht von Bosheit aus, wenn Dummheit als Erklärung genügt.
ich finde schon das wir männer auf der welt brauchen ich meine schuat euch das militär an bauarbeiten und alles man muss ja nicht mit ihnen sich abgeben aber ich finde schon das wir sie brauchen
Ohne Männer keine Häuser, keine Strassen, keine Toiletten, kein Strom ..-
Der Typ ist ja ne echte Lachnummer. Sagt, man solle nicht gegeneinander schießen, macht sich aber über sie lustig und versteht sie absichtlich falsch.
Denn sie hat nicht gesagt, dass Männer überhaupt nicht mehr nötig sind, sondern nur dass man als Frau nicht unbedingt einen Mann braucht.
Das war früher mal anders und ist jetzt nicht mehr so.
Und ja, man braucht keinen (männlichen) Partner, um ein Kind zu bekommen, obwohl es natürlich ohne Samen nicht geht. Den bekommt man aber auch von einer Samenbank, wenn man das unbedingt möchte.
Tja, für Samen braucht man Männer. Habe ich an keiner Stelke bestritten.
Und übrigens zahlen Samenspender, die einer Samenbank gespendet haben, keinen Unterhalt, weil sie nicht rechtlicher Vater werden können.
sondern nur dass man als Frau nicht unbedingt einen Mann braucht.
Frauen brauchen nicht EINEN Mann, sondern zig-hundert Männer. Männer haben (fast) alles erfunden und (fast) alles gebaut und halten (fast) alles am Laufen.
Ohne Alimente und Unterhaltszahlungen müßte manche Frauen verhungern.
Und ja, man braucht keinen (männlichen) Partner, um ein Kind zu bekommen
Man braucht aber einen Mann für eine Familie. Kinder, die bei alleinerziehenden Frauen aufwachsen haben signifikant mehr Probleme.
Männer haben (fast) alles erfunden und (fast) alles gebaut und halten (fast) alles am Laufen.
Weil sie traditionell schon immer die waren, die studieren durften. Its called patriarchy, stupid.
Ohne Alimente und Unterhaltszahlungen müßte manche Frauen verhungern.
Unterhaltszahlungen stehen der geschiedenen Frau regelmäßig nur bis zum 3.Geburtstag des Kindes zu. Danach bekommt sie Unterhalt nur noch für die Kinder, die ja auch etwas essen müssen. Wenn der Mann keinen Unterhalt zahlen will, kann er ja die Kinder betreuen.
Man braucht aber einen Mann für eine Familie.
Nein, braucht man nicht. Es gibt diverse Modelle, die ohne Mann auskommen oder manchmal auch ohne Frau.
Kinder, die bei alleinerziehenden Frauen aufwachsen haben signifikant mehr Probleme.
Hat man lange behauptet, ist aber mittlerweile widerlegt.
Hier eine Langzeitstudie:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4886836/
und weiter https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8054653/
Weil sie traditionell schon immer die waren, die studieren durften.
Das stimmt nicht. Die allermeisten Männer, so wie die allermeisten Frauen, hatten keine bis wenig Bildung. Es war immer nur die Oberschicht, die gebildet war. Das ist selbst heute noch so zu finden.
https://www.youtube.com/watch?v=kaLS0Aksa4E
Was denkst Du denn, warum ihr in Deutschland ein dreilagiges Schulsystem habt? Das geht bis das Kaisersystem im Mittelalter zurück. Die Oberschicht ging auf das Gymnasium oder wurde privat unterrichtet, 95% der Menschen gingen auf die VOLKSschule. Dei Realschulen wurden eingeführt, weil man im Zuge der Industrialisierung einige Mitarbeiter brauchte, die etwas besser gebildet waren.
Its called patriarchy
Es gibt kein Patriarchat und es hat in Europa auch nie eines gegeben. Nur weil es einen König gibt, sind nicht alle Männer Könige.
Hat man lange behauptet, ist aber mittlerweile widerlegt.
Nein, das ist nicht widerlegt.
- Single Mothers by Choice
The children in both groups of families were conceived by donor insemination to control for the use of third-party assisted reproduction in the birth of the child.
- 4–9-year-old child / In dem Alter ist Kriminalität und Drogenkonsum kaum zun erwarten"
- child aged around 8–10 years./ In dem Alter ist Kriminalität und Drogenkonsum kaum zun erwarten"
Es war immer nur die Oberschicht, die gebildet war.
Ja. Und dort mehrheitlich die Männer.
Es gibt kein Patriarchat und es hat in Europa auch nie eines gegeben.
Hahaha. Danke für den Lacher.
Ist klar. Alle Herrschenden waren Jahrhunderte lang Männer, alle wichtigen Positionen waren immer von Männern besetzt, Frauen, auch wenn sie höheren Schichten angehörten, konnten oft nicht mal lesen, studieren dürfen sie erst seit etwa 150 Jahren.
Aber das hat nichts mit einem Patriachat zu tun. Klar.
Nein, das ist nicht widerlegt.
Doch.
Kriminalität und Drogenkonsum
Bitte? Deine Aussage war "signifikant mehr Probleme". Und jetzt sind auf einmal die wesentlichen Probleme Drogenkonsum und Kriminalität?
Jaja, erst schwammig herumschwurbeln und dann auf einmal konkrete Dinge nennen, die in der von mir verlinkten Studie nicht belegt werden können, um so zu tun, als würde das irgendetwas aussagen.
Ja. Und dort mehrheitlich die Männer.
Die Töchter der Adligen und Reichen waren nicht nur zum Festigen von Bündnissen gut, sondern wurden im Elternhaus als Arbeitskräfte in der Verwaltung gebraucht. Oft waren sie in der "Buchhaltung" beschäftigt.
Auch verheiratet taten sie das weiter. Deshalb waren gut ausbildete Prinzessinen aus Deutschland bei russischen Adligen so beliebt. Die letzte Zarin war eine Deutsche.
Sie sollten aber auch ihre Ehemänner beeinflussen und zugunsten des Elternhauses spionieren. Dokumente dieser Art sind überliefert.
Alle Herrschenden waren Jahrhunderte lang Männer
Das ist ein feministisches Lügenmärchen.
Über lange Zeit waren fähige Krieger auch die Herrscher. Frauen sind (sich) zu schade, um sie auf dem Schlachtfeld zu verheizen. Männer sind Verbrauchsmaterial, deshalb liegen in den Massengräbern der Schlachten ausschließlich Männer.
Sobald aber ein geordnetes Staatssystem mit einer Art Gewaltenteilung entstand, kamen auch Frauen an die Macht. Das kann man in vielen Kulturen beobachten.
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Herrscherinnen_und_Regentinnen
Auch in Deutschland hattet ihr in der Neuzeit Frauen, die Länder regierten.
Feministende sind Idiot_innen.
- Fast alle wichtigen Tätigkeiten (Infrastrukur, Wasser, Abfall, Abwässer, Elektrizität usw.) werden von Männern ausgeübt. Es gibt kaum wichtige Tätigkeiten, die Frauen ausführen.
- Zwei Drittel aller Steuern werden von Männern gezahlt, Frauen erhalten Zwei Drittel aller Sozialleistungen.
- Männer erwirtschaften 80% der BRT.
Eigentlich brauchen wir keine Frauen - ausser zur Fortpflanzung und als "Dekoration".
Dann wäre es zum Wohle aller besser, du würdest dich von den bösen garstigen Frauen fernhalten.
Von böse und garstig redest Du. Wieso denkst Du so schlecht über Frauen?
Ich mag ein schön dekoriertes Zuhause und Fortpflanzung.
(Netter Shaming-Versuch übrigens. Wie immer, wenn Frauen keine Argumente haben.)
Ich hätte Argumente. Aus früheren Diskussionen weiß ich aber, dass die bei bestimmten engstirnigen Menschen eh sinnlos sind.
Fängt ja schon damit an, was du als "wichtig" definierst.
Zwei Drittel aller Steuern werden von Männern gezahlt,
Sie verdienen ja auch mehr (Gender Pay Gap!) und profitieren überdurchschnittlich vom Ehegattensplitting. Die durchschnittliche Steuerbelastung von Frauen liegt jedoch bei 84 Prozent, ua dank des Splittings.
Frauen erben übrigens auch weniger als Männer, weshalb Männer logischerweise mehr Erbschaftssteuer zahlen müssen.
https://www.zeit.de/geld/2023-10/frauen-erbschaftssteuer-schenkungssteuer-gender-tax-gap
Frauen erhalten Zwei Drittel aller Sozialleistungen.
Bloße Behauptung. In Wirklichkeit ist das Verhältnis nämlich etwa 50:50 über alle Altersgruppen; erst im Alter sind es mehr Frauen als Männer. https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Einkommen-Konsum-Lebensbedingungen/Lebensbedingungen-Armutsgefaehrdung/Tabellen/armutsgef-quote-nach-sozialleistung-mz-silc.html
Das wiederum ist nicht weiter überraschend, da es häufig die Frauen sind, die ihren Beruf aufgeben, wenn Kinder kommen, nur Teilzeit arbeiten, dann eine kleine Rente bekommen und wenn sie noch das Pech haben, von ihrem Versorger, dem sie doch immer so schön die Wohnung dekoriert und Kinder geboren haben, verlassen werden, dann landen sie in der Altersarmut und zwar signifikant häufiger als Männer.
Männer erwirtschaften 80% der BRT.
Was Bruttoregistertonnen damit zu tun haben, weißt wahrscheinlich nur du. Solltest du meinen, was ich denke, möchte ich anmerken, dass Frauen eben häufiger in nicht-produzierenden Jobs tätig sind und dass man anhand des Gewichts einer Ware nicht dessen Wertigkeit für die Gesellschaft ableiten kann.
Kann es sein, daß Dein Gefühle verletzt sind? Du arguemntierst irrational.
Fängt ja schon damit an, was du als "wichtig" definierst.
Wie lange kannst überleben so ohne Infrastrukur, Wasser, Abfall, Abwässer, Elektrizität ... also allem, was überwiegend oder ausschließlich von Männern gemacht wird? Was ist das erste am Tag, das überwiegend oder ausschließlich von Frauen gemacht wird, das wirklich wichtig ist für Dich?
Sie verdienen ja auch mehr
Männer verdienen IM DURCHSCHNITT mehr, weil sie genau diese Tätigkeiten machen.
Ehegattensplitting
Soweit ich weiß ist das eine Subventionierung für Familien. Nicht die Männer bekommen das.
In Wirklichkeit ist das Verhältnis nämlich etwa 50:50
Deine Statistik hat keinen Zusammenhang mit den Sozialleistungen.
Entschuldie, es sollte Bruttosozialprodukt BSP heissen.
Ja, die alte Leier.
Männer machen wichtigere Jobs und die werden besser bezahlt, weil sie ja so wichtig sind (nicht etwa deshalb, weil Männer einfach grundsätzlich besser bezahlt werden, nein...)
Bestimmt glaubst du an das Leistungsprinzip und wählst FDP.
Soweit ich weiß ist das eine Subventionierung für Familien
Nein. Es heißt Ehegattensplitting und nicht Familiensplitting. Ob ein Paar Kinder hat oder nicht, spielt für das Splitting keine Rolle.
Deine Statistik hat keinen Zusammenhang mit den Sozialleistungen
????
Lesen müsste man halt können.
Ich warte immer noch auf eine Quelle für DEINE Behauptungen.
Ich hab nämlich noch eine andere Statistik:
Männer machen wichtigere Jobs und die werden besser bezahlt, weil sie ja so wichtig sind
Falsch.
Bestimmte Tätigkeiten werden besser bezahlt als andere. Es ist egal, wer sie ausübt, weil es Tarifverträge, ein Diskriminierungsverbot im deutschen Grundgesetz und ein Allgemeines Gleichbehandlungsgesetz gibt. Allerdings entscheiden sich Frauen seltener für diese Tätigkeiten, sondern für andere.
Gerüstbauer werden besser bezahlt als Friseure, weil es ein gefährlicher, schwerer, anstrengender Beruf ist und eine Baustelle komplett zum Stehen kommt, wenn sie streiken. - Nciht, weil 99,9% aller Gerüstbauer Männer sind.
Nota bene: Gerüstbauer und Friseure werden beim bereinigten Gender Paygap mtieinander verglichen, weil sie nach Destatis "gleiche Qualifikation" haben. (ha ha ha)
Bestimmt glaubst du an das Leistungsprinzip und wählst FDP.
Dein Shamingen darfst Du für Dich behalten.
Die Unterschiede in der Bezahlung lassen sich schon alleine durch die Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft und durch die Streikfähigkeit erklären.
Wen Friseure streiken interessiert das nur die Salonbesitzer. Für den Kunden entsteht kein Schaden. Wenn die Gerüstbauer streiken kommt die Bauindustrie zum Stillstand bis hin zu den Bauherren und den Banken und es entstehen Schäden in Millionenhöhe. Was denkst Du, wer eher eine Lohnerhöhung durchsetzen kann?
Auch diese Statistik ist für die Verteilung der Sozialleistungen auf Bundes- und Landes-Ebene aussagelos.
Offenbar weißt du weder was Feministen sind, noch was sie wollen. Und was dir auch neu sein dürfte: Männer sind ebenfalls Feministen.
Es geht NICHT darum das Männer allgemein wertlos und nutzlos sind und sterben sollen oder so ein Schwachsinn. Weder bei der Frau im Video, noch bei Feminismus allgemein. Sie sagte, man braucht keine Beziehung oder Sex, um als Frau zu überleben oder sich fortzuplanzen. Was im Übrigen auch nicht heißt, dass man es nicht schön findet und möchte.
Dein Kommentar zeigt also nur, dass du weder zugehört, noch dich über das Thema informiert hast und einfach nur rumzicken willst.
Männer sind ebenfalls Feministen.
Deshalb "Feministende".
Nein, sie sagt: "Wir brauchen Männer für nichts mehr im Leben."
Ich wundere mich nur, wie dieses Video entstanden ist und warum es im Internet erscheint. Gibt es Geräte und ein Internet nur von Frauen gemacht?
Es geht NICHT darum das Männer allgemein wertlos und nutzlos sind
Ja doch, genau das meint sie. Was man nicht braucht, ist wertlos und nutzlos.
Was ist daran Hass verbreiten? Man KANN ohne Sex / eine Beziehung zu einem Mann schwanger werden - das ist ein Fakt. Und ja, man BRAUCHT Männer heutzutage nicht mehr, da Frauen und Männer gleichermaßen ihren Lebensunterhalt verdienen können.
Aber das heißt ja NICHT das Männer wertlos seien und keiner mehr eine Beziehung / Sex mit einem Mann MÖCHTE. Man ist lediglich nicht mehr darauf angewiesen.
.
Die Frau sagt NICHT das man Männer auf diesem Planeten nicht mehr nötig hat und sie sterben sollen oder so (DAS wäre Hass verbreiten und Übertreibung). Sie sagt nur, dass man keinen persönlichen Kontakt, egal ob Sex oder Beziehung, mehr benötigt.
Der Mann ist auch sehr albern. Regt sich darüber auf das man nicht gegeneinander schießen sollte (obwohl sie das in dem Video nicht tut), macht sie aber lächerlich und führt sie vor. Also sehr doppelmoralisch und kindisch.
Ich sehe das etwas anders. Die Dame sagt: „Wir brauchen Männer für nichts mehr in diesem Leben“
Ich finde schon dass das etwas anderes ist als zu sagen: „Eine Frau brauch keinen Mann mehr zum Existieren“
Der Unterschied, den viele nicht verstehen, ist, wie gesagt: Wir BRAUCHEN sie nicht, MÖCHTEN sie aber. Und das ist was Gutes.
Ja, deine Variante ist ja auch vollkommen in Ordnung. Das ist aber nicht der Wortlaut der die Dame in dem Video getätigt hat.
Nur weil du sie unbedingt auf eine bestimmte Art verstehen willst. Sie hat erstmal nur dasselbe gesagt wie ich, auch wenn sie es anders formulierte. Sie hat nichts gesagt, was nicht den Fakten entspricht oder als Hetze gelten könnte.
Ich habe nirgends von hetze gesprochen. Ich habe dich nur darauf aufmerksam gemacht dass du zum einen die Dame falsch zitiert hast und somit gibt es keine Fakten zu deiner Argumentation denn das was du in deiner Antwort schreibst hat sie nicht gesagt und zum weiteren gibt es noch keine Spermien ohne das männlich Geschlecht.
Ich kann natürlich auch Wort für Wort wiederholen was sie sagte, aber was bringt das? Ich habe ERKLÄRT was sie sagte, nicht zitiert. Selbst wenn sie es anders meinen sollte - das ist lediglich eine Vermutung. Sie sagte "wir brauchen keine Männer" und so wie sie das sagte, ist es es schlichtweg ein Fakt. Sie sagte NICHT das Männer unnütz wären und ruhig sterben können oä. Nirgendwo war die Rede davon, dass es keine Spermien benötigt. Nur das man keine Beziehung oder Sex haben muss zur Fortpflanzung oder zum überleben.
Eben das bestreite ich. Du erklärst nicht was sie sagt. Du erzählst sie hätte gesagt; Sie bräuchte keine Männer in ihrem Leben.
Das wäre vollkommen in Ordnung, aber das sagt sie ja nicht. Sie sagt:
Maus, es tut mir leid, jetzt ein bisschen dein naives Dasein zu zerstören. Aber, wenn ich sage, wir brauchen Männer für nichts mehr in diesem Leben, meine ich, wir brauchen Männer für nichts mehr.
Das ist exakt was sie sagt und das ist komplett etwas anderes als du in deiner Antwort schreibst
Wie oft noch: Wir BRAUCHEN sie nicht. Das ist ein FAKT.
Wir brauchen andere Menschen, unabhängig vom Geschlecht und wir wollen Beziehungen und Sex.
Warum ist das so schwer zu verstehen? Ist doch sehr einfach und logisch.
Alles was du sonst noch hinein interpretierst, ist lediglich deine persönliche Vermutung was sie meinen KÖNNTE.
Ja, es ist schwer zu verstehen. Natürlich braucht es Männer nicht und natürlich braucht es Frauen nicht. Aber diese Person sagt das nicht über sich selbst, was sie nicht in ihrem Leben braucht, sondern sie sagt dass zu einer anderen Frau die das offensichtlich nicht so sieht.
Zu erkennen an dem Nebensatz dass sie ihr: „naives Dasein zerstört“‘
Sie sagt es doch an bestimmte Typen von Männern gerichtet, oder nicht? Aber egal, das ist ja nicht entscheidend.
Was genau ist denn falsch an ihren Worten? Egal an wen gerichtet, egal ob sie für ihr eigenes Leben spricht oder ganz allgemein - sie nennt lediglich Fakten. Sie schreibt NICHT Leuten vor wie sie zu leben haben (zumindest ist davon nichts zu hören).
Nein, sie sagt es zu einer anderen Frau. Es ist an eine andere Frau gerichtet
Ja, doch. Weil die Aussage ja ne ganz andere ist. Es ist die eine Sache zu sagen; ich brauche in meinem Leben keinen Mann. Dann ist das vollkommen in Ordnung. Lesbische Frauen zb machen das seit Jahrzehnten oder Frauen die aus Überzeugung Sexlos und beziehungslos leben.
Aber wenn jemand wie die Dame in dem Video zu ner anderen Frau sagt: „hey, sei nicht so naiv, wir brauchen in diesem Leben keinen Mann.“
Dann ist das was völlig anderes. Nicht weil diese Aussage Sexistisch ist, sondern weil sie der anderen Frau ihre Sichtweise und ihre Empfindung aberkennt.
Wie gesagt, es ist NICHT sexistisch, weil kein Mann verurteilt oder als minderwertig eingestuft wird. Und sie erkennt auch niemandem die Sichtweise ab. Sie teilt ihre Ansicht mit.
Nochmal: Sie sagt nur einen Fakt. Ob man dann einen Mann MÖCHTE, dazu mischt sie sich in dem Video nicht ein.
Ja, ich verstehe sie anders und offensichtlich andere genauso.
Es entsprich nicht den Fakten, daß Frauen keine Männer brauchen. Du darfst gerne einmal nachschauen, wer das Haus gebaut hat, in dem Du wohnst, wer die Toilette eingebaut hat, auf die Du dich setzt und wer die Straße gebaut hat, auf der Du fährst usw.
Weil es eine persönliche Vermutung ist, was sie meinen könnte. Es ist jedoch nicht das, was sie sagte.
Muss sie ja auch nicht sagen.
Wie oft noch: Wir brauchen MENSCHEN. Es ist scheißegal ob jemand mit Penis oder Vagina das Haus baut und co. Außerdem spricht sie von Sex und Beziehung, nicht von der Welt allgemein.
Ich verstehe wirklich nicht, warum so einfache Dinge so schwer zu verstehen sind.
Selbst lesbische Frauen holen den Sanitärtechniker, wenn ihre Toilette nicht geht, holen den Elektriker, wenn der Strom nicht funktioniert usw.
Was man nicht braucht, ist "minderwertig eingestuft", besonders wenn man ganz gut mit den Leistungen und der Arbeit genau deser Menschen lebt.
Ich beziehe mich auf Fakten und auf ihre Worte. Du beziehst dich auf deine Meinung über Feministen.
Zum tausendsten Mal:
- Mit einem beliebigen Elektriker zb will man sich idR weder fortpflanzen, noch eine Beziehung eingehen.
- Es ist einem vollkommen egal ob der Elektriker ein Mann oder eine Frau ist.
- Keine Feministin redet hier davon das Männer minderwertig seien - nur ihr tut das.
Wie oft noch: Wir brauchen MENSCHEN.
Da sagt sie aber nicht - offensichtlich denkt sie, daß man nur Frauen braucht.
Sie sagt: "Wir brauchen Männer für nichts mehr im Leben."
WIR, nicht ICH.
Bei dir ist es genauso eine persönliche Vermutung. Es sei denn du selbst wärst die Person.
Sag mir den genauen Wortlaut, wo sie sagt das Männer insgesamt vollkommen wertlos und nutzlos sind und ruhig alle sterben können oä.
Ja, ich äußerte Anfangs eine Vermutung. Aber habe nun MEHRFACH genau gesagt was sie SAGTE, nicht was ihr DENKT.
Sie sagt IN EINER BEZIEHUNG und FÜR SEX IM SINNE DER FORTPFLANZUNG.
Und die Betonung liegt auf BRAUCHEN.
Nein, ich habe mir das Video angeschaut und ich rede über das, was diese Person sagt.
Mit einem beliebigen Elektriker zb will man sich idR weder fortpflanzen
Es geht nicht um Sex oder Fortpflanzung, es geht um ALLES.
Es ist einem vollkommen egal ob der Elektriker ein Mann oder eine Frau ist.
Die allerwenigsten Frauen möchten Elektriker werden. Handwerker sind fast ausschließlich Männer. Um eine Elektrikerin zu bekommen, damit sie bei Dir etwas repariert, könntet Du Jahre warten. Deshalb ist es nicht egal, ob Du nach einer Elektrikerin oder einem Elektriker fragst.
Keine Feministin redet hier davon das Männer minderwertig seien
Was man nicht braucht, ist "minderwertig eingestuft"
wo sie sagt das Männer insgesamt vollkommen wertlos und nutzlos sind und ruhig alle sterben können oä.
Das hat niemand gesagt. Also wieso fragst DU danach?
Bei dir ist es genauso eine persönliche Vermutung. Es sei denn du selbst wärst die Person.
Den exakten Wortlaut haben wir ja schon gestern besprochen.
Sie sagt eingangs: „Maus, es tut mir leid, jetzt ein bisschen dein naives Dasein zu zerstören.“
du bist der Meinung
Sie sagt es doch an bestimmte Typen von Männern gerichtet
Also sagst du, sie nennt diese bestimmten Männer: Maus
und dass sie dass naives Dasein von bestimmten Männern naives zerstören muss.
Für mich ist das wirr aber kann man natürlich so sehen. Danke für den Austausch. Ist deine Meinung.
Ich sagte ja schon: Ob sie es an Männer oder Frauen richtet, ist völlig wurscht. Das ist es nicht, was hier Thema ist.
Nein, ich vermute nicht, sondern sage klipp und klar was sie gesagt hat und was darüber hinaus nur Vermutungen sind.
Letztendlich sagt weder sie noch eine andere Feministin das Männer überflüssig seien. Das sagt IHR. Und das solltet ihr endlich mal verstehen.
Für mich ist es damit abgehakt.
Nein, ich vermute nicht, sondern sage klipp und klar was sie gesagt hat
Du sagst eben nicht klipp und klar was sie sagt. Klipp und klar sagen was sie sagt wäre rezitieren und sich an Satz zu Satz abarbeiten, wie man es in der Schule gelernt hat und das tust du ja nirgends.
Dich will ich mal auf dem Bau sehen wie du Häuser hochziehst..
Sie sagt nur, dass man keinen persönlichen Kontakt, egal ob Sex oder Beziehung, mehr benötigt.
Und das macht sie im Internet um die Aufmerksamkeit (von Männern) zu bekommen.
Ich würde sehr gerne wissen, ob sie das auch wirklich umsetzt oder ob sie sich ein paar Friendzoner hält, die ihr Dienstleistungen erbringen.
Und das macht sie im Internet um die Aufmerksamkeit (von Männern) zu bekommen.
Sie will ja auf etwas aufmerksam machen. Und was ist so schlimm daran, dass sie es an Männer richtet? Darf sie keinen Kontakt mehr zu Männern haben? Darf sie ihre Meinung nicht sagen?
Mal als Denkanstoß: Wer ein Problem mit der Regierung hat, sagt es ja auch öffentlich und an die Regierung, nicht nur im stillen Kämmerlein.
Ich würde sehr gerne wissen, ob sie das auch wirklich umsetzt oder ob sie sich ein paar Friendzoner hält, die ihr Dienstleistungen erbringen.
Meinst du mit Dienstleistungen Sex? Dann wäre es keine Friendzone. Und eine F+ wäre keine Dienstleistung.
Sie sagte übrigens keineswegs, dass sie auf Sex oder Beziehungen verzichten MÖCHTE. Nur das man als Frau beides nicht BRAUCHT um zu überleben oder sich fortzupflanzen.
Ich weiß, was Friendzone bedeutet und ich weiß was FGWB bedeutet.
Nein, sie sagt: "Wir brauchen Männer für nichts mehr im Leben." Deine Relativierungen sind unsinnig.
Ich würde sehr gerne wissen, wer in ihrem männerlosen Utopia den Müll beseitigt, Toiletten repariert, die Energieversorgung sicherstellt, Schweine schlachtet, auf Strommasten steigt usw.
Wieso? Wo genau wird Hass verbreitet und auf welche Art? Weißt du überhaupt was Hass ist?