STAATSANGEHÖRIGKEIT BRD
1.) Der "Personalausweis" und der Reisepaß der Bundesrepublik Deutschland bescheinigt nicht die Deutsche Staatsangehörigkeit. 2.) Auf dem Staatsangehörigkeitsausweis der Bundesrepublik Deutschland steht zwar, daß der Inhaber deutscher Staatsangehöriger ist - aber nicht von welchem Staat. 3.) Das örtliche Paßamt kann bzw. will mir nicht sagen, wie der Name des Staates ist, in dem ich als Deutscher lebe und verweist mich an eine Internetadresse des Innenministeriums. Dort und an anderen Stellen gibt es keine klaren Antworten. Meine Recherchen haben ergeben, daß es eine Staatsangehörigkeit der Bundesrepublik Deutschland nicht gibt, da die BRD kein Staat ist, sondern lediglich eine Verwaltung der Alliierten. Die Staatsangehörigkeit des noch bestehenden, aber bis wir uns eine Verfassung geben, ruhenden Deutschen Reiches wird nicht bestätigt. ALSO SIND WIR STAATENLOS?!
11 Antworten
deutscher Staatsangehöriger = Angehöriger des Deutschen Staates. Wieso ist die BRD kein Staat? Wir haben auch eine Verfassung - nämlich das Grundgesetz. Wie kommst du auf so einen Schmarrn? Klar dass dir das Passamt keine Auskunft gibt, solche Spinner schicken wir auch weg.
Und warum nicht? Die Verfassungen mehrerer Staaten tragen genau diese Bezeichnung. Es gibt nirgends eine Vorschrift (von wem denn auch), wie eine Verfassung genannt werden muss. Anscheinend ist Dir einiges nicht klar.
Weil ein Grundgesetz im Gegensatz zu einer Verfassung auch auf ganz anderen Wegen beschlossen bzw. in Kraft treten werden kann. ;-)
Spielst Du jetzt darauf an, dass eine Verfassung nur durch eine Volksabstimmung in Kraft gesetzt werden kann? Dann gab es noch nie eine gültige deutsche Verfassung, von anderen Staaten erst gar nicht zu reden. Egal, wie Du es drehst, das Grundgesetz ist die derzeit gültige Verfassung der Bundesrepublik Deutschland.
@user1319..... Du hast ja sooo Recht.... Aufgrund einer Diarrhoe bin ich in einer schlechten Verfassung, aber das ist ja kein Grundgesetz.... odr?
solche leute wie du lassen mich daran zweifeln ob meinungsfreiheit bzw das äussern seiner meinung ohne einschränkungen wirklich so ne gute idee ist.
du bemitleidenswertes stück baust dir deine realität so auf wie dir es passt und unterschlägst fakten. der letzte der das gemacht hat lief amok und steht derzeit vor gericht.
Du wetterst an anderer Stelle bestimmt auch gegen Leute die Chemtrails als Bedrohung ansehen. Verdient man gut mit so einem Job?
@ Haborma:
Du wetterst an anderer Stelle bestimmt auch gegen Leute die Chemtrails als Bedrohung ansehen. Verdient man gut mit so einem Job?
Mit der Behauptung machst Du dich endgültig lächerlich. Nur, weil jemand deinen grenzwertigen Behauptungen nicht zustimmt, muss er natürlcih von irgend jemand dafür bezahlt werden? Kleiner Tipp: Paranoia kann man behandeln.
@ wasnur: Ich bekomme ja auch nichts, obwohl mir eine Userin hier schon ein paar Mal vorgeworfen hat, ich würde Propaganda für die NWO machen, also heul nicht. :-)
Ich empfehle auch Dir, selber recherchieren und SELBER DENKEN. Die Manipulation durch die Allierte Propaganda ist erfolgreich - bis heute. Und dafür zahlen wir auch noch Rundfunkgebühren.
Die freie Meinungsäußerung ist doch kein Problem.
Ich mache mir bei solchen Leuten viel eher Gedanken um das allgemeine Wahlrecht.
ich lebe im festen glauben das die meisten nicht wählen gehen und es nicht genug von solchen leuten gibt das sie wirklich was sau dummes anstellen können ...
bitte bitte nimm micht mein glauben bettdecke übern kopf zieh
Deinem 2. Satz stimme ich voll zu.
Beim 1. Satz würde ich sagen: No risk, no fun!
Es ist mir lieber, daß auch noch der letzte Depp seinen Quatsch von sich geben kann, denn wozu Einschränkungen und Diskriminierungen geführt haben und noch führen, ist bei uns traurige Geschichte und derzeit in vielen Ländern zu beobachten.
Und alles, was er vermutlich gern sagen würde, darf er ja zum Glück nicht ungestraft von sich geben
@was nur
naja das ist ja nich relativ harmlos .. es gibt sachen die man echt verbieten sollte, alleine der schwachsinn das man organspender vorsätzlich tötet oder sterben lässt um an ihre organe zu kommen, haben bestimmt einigen das leben gekostet. wenn sie es wenigstens beweisen könnten
Du hast nicht recherchiert, du plapperst nur das nach, was auf Seiten der 'Kommissarischen Reichsregierungen' und ähnlichen Leuten behauptet wird (dazu gehört auch der Link in einem deiner Kommentare). Dieselbe Skepsis, die Du anscheinend allgemein bekannten und akzeptierten Tatsachen gegenüber aufbringst, solltest Du auch mal bei den Behauptungen dieser Bauernfänger anwenden, die zum großen Teil mit falsch verstandenenen , falsch interpretierten oder falsch zitierten Gesetzen und Urteilen argumentieren.
Das Bayerische Staatsministerium stellt garantiert keine Behauptungen wie die diversen 'KRR' oder wie der Fragesteller auf, also was soll der Kommentar?
Du solltest einfach mal den Link aufrufen, den ich oben gesetzt habe. ;-)
Habe ich. Und? Das beweist weder deine noch die Behauptungen des Fragestellers, es beweist höchstens, dass ihr beide Probleme mit dem Verständnis von Texten habt.
Nein, es beweist, dass der Personalausweis eben nicht - wie hier von einigen steif behauptet wird - als Nachweis über die Angehörigkeit für die deutsche Staatsbürgerschaft ausreicht. Er stellt lediglich - nach den Worten des Bayrischen Staatsministeriums - eine Vermutung dar, dass der Inhaber die deutsche Staatsbürgerschaft hat.
Okay, ein halber Punkt für dich, aber mit der Fragestellung hat es wenig zu tun. Darin ging es nämlich (auch) um die Bezeichnung der Staatsangehörigkeit, und die ist nun einmal 'deutsch'. Man kann eine Staatsangehörigkeit eben mit einem Adjektiv bezeichnen, tun andere Staaten auch.
Das verstehst Du jetzt falsch. Mir geht es nicht darum, hier zu punkten. Mir ging es lediglich darum, nachzuweisen, dass der Personalausweis viel weniger aussagt, als hier manche vermuten.
Bitte gebe mir einen konkreten Fall wo dieses zutrifft. Begien hat Belgique, Frankreich hat Republic Francaise, Österreich hat Österreich, England hat United Kingdom, Dänemark hat Danmark. Bitte wo ist das so, wie du sagst? Nur die Nationalität ist als Adjektiv. Bitte verwechselt nicht die Staatsangehörigkeit mit der Nationalität.
Begien hat Belgique,
Und das heißt zu deutsch: Belgisch. Der Staat selbst heißt Belge. In Großbritannien steht dort übrigens 'British Citizen', und lediglich bei Österreich hast du recht.
. Bitte verwechselt nicht die Staatsangehörigkeit mit der Nationalität.
Die allermeisten Staaten machen da keinen Unterschied.
@AlibertSpiegel:
Frankreich hat Nationalité: francaise (nicht Republique Francaise), England hat Nationality: British Citizen (nicht United Kingdom), Dänemark hat Nationalitet: Dansk (nicht Danmark)
so steht es jedenfalls in deren Personalausweisen.
Nix versteh. 2) wenn der Inhaber deutscher Staatsangehöriger ist, steht dort, dass er Staatsangehöriger von Deutschland ist.
Und - wir haben eine Verfassung!
Ach ja, haben wir eine Verfassung oder ein Grundgesetz. Der Unterschied ist der, die Verfassung gibt sich ein Volk und das Grundgesetz ist aufdiktiert und auch nur so lange gültig bis es durch eine gültige Verfassung gem. Art 146 GG abgelöst wird. So, das Grundgesetz ist ein Provisorium gem. der Haager Landkriegsordnung Art.43. Also erzählt hier bitte keinen Mist. Das Grundgesetz haben uns die Alliierten aufgedrückt.
Der Unterschied ist der, die Verfassung gibt sich ein Volk und das Grundgesetz ist aufdiktiert
Das ist kein Unterschied, beide Begriffe kann man synonym verwenden.
So, das Grundgesetz ist ein Provisorium gem. der Haager Landkriegsordnung Art.43.
Lies mal den Artikel nach. Der Begriff Grundgesetz taucht dort gar nicht auf.
ja, aber ist doch total unwichtig, die anderen sachen sind viel interessanter, dass ich kein eigentum haben kann zb
dass ich kein eigentum haben kann
Der "böse" Staat BRD führt sogar für viel Geld z.B. bei den Amtsgerichten ein Grundbuch, in dem Dir (so Du Grundeigentum hast) Dein Eigentum urkundlich bestätigt wird. Das hat sogar seit dem Heiligen Römischen Reich bestens funktioniert.
@ Gonorrhoe: Wäre mal interessant zu erfahren, wie du das begründen willst.
Hab gerade was gefunden, anscheinend bezieht sich diese Aussage auf Artikel 3 des Überleitungsvertrags, der sich allerdings ausschließlich auf das beschlagnahmte Vermögen des Deutschen Reichs und selbstverständlich nicht auf Privateigentum bezieht. Im übrigen: Wirf mal einen Blick in Deine Geldbörse - wem , wenn nicht dir, gehört das Geld (falls welches drin ist)?
Quelle ist das SHAEF-Gesetz Nr 52, es regelt die Beschlagnahme von Vermögen des gesamten DEUTSCHEN REICH.
Ein Grundgesetz ist keine Verfassung! Das sollte doch wohl mal klar sein.