Spalten Die Grünen mit ihrer Politik die Gesellschaft?
9 Antworten
Ich denke eher nicht. Tatsache ist ja, dass eine überwältigende Mehrheit mit dem Hauptpunkt der Grünen übereinstimmt: es muss etwas gegen den anthropogenen Klimawandel getan werden. Nur wenige, sehr kleine, dafür aber in den sozialen Medien sehr laute Teile der Bevölkerung (obwohl nicht ganz klar ist, in welchem Umfang es sich in den Sozialen Medien etwa um Bots handelt) erkennen wissenschaftlich abgesicherte Erkenntnisse über den anthropogenen Klimawandel nicht an und halten daher die im Wesentlichen von den Grünen initiierte Klimapolitik für obsolet.
Es sind eher diejenigen spalterisch, die sogenanntes "Grünen-Bashing" betreiben. Man beobachtet zunehmends, dass die Grünen zum Hauptfeind neoliberal-konservativer Politakteure geworden sind. Es ist naheliegend, dass hier Verbindungen zu Wirtschaftsbenefiziären bestehen, die vor dem Hintergrund von Klimaschutzmaßnahmen nicht unwesentliche Profiteinbußen zu befürchten haben. Man will also die Grünen loshaben, um weiter umweltschädliche, dafür aber für wenige Einzelpersonen sehr lukrative Wirtschaftszweige am Leben zu halten. Dabei wird noch nicht einmal mehr versucht, argumentativ zu arbeiten, sondern man ist inzwischen auf der Ebene der eristischen Dialektik. Und diese lässt Kunstgriffe zu, die eine Gesellschaft nicht mehr in verschiedene Lösungswege für das gleiche Problem einteilt sondern nurmehr in "richtig" und "falsch", was die Spaltung hervorruft.
Ne an diesen Nonsens zweifeln immer mehr Menschen
EIKE ist sein Geld wert. Die haben für das Geld der Öl- und Kohleindustrie gute Arbeit geleistet.
und kritische Wissenschaftler gibt es auch.
Fachfremde, überwiegend eremitierte Wissenschaftler, die ihre Rente aufbessern. Echte Klimatologen habe ich da noch nicht entdecken können.
Ne an diesen Nonsens zweifeln immer mehr Menschen
Exakter ausgedrückt: Durch sehr umfangreiche wissenschaftsfeindliche Propaganda (mach'mer uns nix vor, ich bin ja selbst auf FB und IG unterwegs und sehe täglich, was da von "NIUS" und Konsorten für eine Scheiße am laufenden Band produziert wird) lassen sich immer mehr MINT-ferne Menschen irgendwelche Zweifel aufschwätzen, die in der Fachwelt bereits längst beantwortet sind.
und kritische Wissenschaftler gibt es auch.
Ich bin selbst ein "kritischer Wissenschaftler", aber halt erstens kein Klimaspezialist sondern Physiker in der Mikrotechnik. Ich bin kritisch, offen für neue Daten und kann mir jederzeit eingestehen, falsch zu liegen. Aber genau deshalb weiß ich, dass der anthropogene Klimawandel kein Nonsens ist und bereits seit Jahrzehnten die Widerlegung "dieses Unfugs" an der Realität scheitert. Auf was wollen die selbsternannten "Skeptiker" noch warten? Man kann ja gleichzeitig Klimaschutz machen und dennoch an der Widerlegung herumforschen. Die Unabhängigkeit von fossilen Energieträgern ist ja nicht nur fürs Klima gut sondern Öl, Gas und Kohle sind ja auch nur noch ein paar Jahrzehnte verfügbar. Also selbst, wenn der anthropogene Klimawandel dann mal irgendwann widerlegt ist, wird es nicht blöd sein, den Energiesektor nachhaltig zu gestalten.
Natürlich. Alles, was die Grünen können, ist die Menschen in diesem Land mit Verboten, Bevormundungen, Extremverteuerungen sowie Sprach- und Denkvorgaben zu gängeln. Andere Meinungen als ihre eigene werten sie als persönlichen Affront gegen sich und gehen in Kampfstellung. Man kann sich langsam ausmalen, wie es wohl sein muss, in einer ökosozialistischen Diktatur zu leben.
Zum Glück ist es bei uns noch nicht ganz soweit, auch wenn wir inzwischen schon verdammt nah dran sind. Was vor allem auch daran liegt, dass die anderen Parteien seit Jahren das grüne Lied lustig mitträllern. Daher wird es höchste Zeit, dass diese sich endlich wieder auf ihre eigenen Werte zurückbesinnen, sich ein für allemal von den Grünen und deren destruktiven Transformationsfantasien distanzieren und eine Brandmauer zu ihnen errichten. Damit wir VIELLEICHT eine Chance haben, endlich wieder in Ruhe und Frieden in diesem Land zu leben. Obwohl ich fürchte, dass es dazu schon fast zu spät ist.
Tschuldigung, dass dich die Realität aufgeweckt hat. Und du jetzt auf den Wecker eindreschen musst.
Die grüne Scheinrealität? Wie süß. Bleib ruhig drin und belästige mich nicht weiter damit. Für diese Woche war es genug an Konversation.
Gutes Rezept: keinen Unsinn schreiben. Dann unterbleibt eine Reaktion meinerseits
Deine Überheblichkeit ist wirklich einzigartig. Von so weit oben kann man ja nur noch verächtlich auf die Menschen herabschauen. Typisch grüne Netzfeuerwehr, die beste Anti-Werbung für die Partei, die es überhaupt geben kann. Dann viel Spaß beim nächsten Einsatz, bewirb die Vorzüge deiner Partei ruhig noch ein bisschen großflächiger. Es gibt immerhin noch Leute, die sich noch nicht ganz schlüssig sind, wen sie NICHT wählen sollen.
Du hast noch kein einziges inhaltliches Argument gebracht. Und nur deinen Minderwertigkeitskomplex offenbart.
Ich hab hier zwar nichts vom Gendern geschrieben, und warum sollten ausgerechnet die Grünen das verbieten, sie sind ja die größten Verfechter dieser Kauderwelschsprache. Aber wenn du meinst:
In hessischen (und hoffentlich bald auch gesamtdeutschen) Schulen, Behörden und ÖRR, selbstverständlich. Was hat eine Szenesprache in öffentlichen Einrichtungen zu suchen, wo Neutralitätspflicht besteht? Befinden wir uns hier in einer religiösen Sekte? Privat bzw. innerhalb der Szene/Sekte kann natürlich trotzdem jeder reden, wie er will.
Während also das Verbot einer willkürlichen Fantasiesprache im öffentlichen Raum die Rechte der Mehrheitsbevölkerung schützt, treffen grüne Verbotsorgien die Gesamtbevölkerung, und das nicht zu knapp. Da gibt es kein "Wer will, der darf gerne..." oder "Wer will, erhält finanzielle Anreize" oder dergleichen. Da gibt es nur ein "Alle müssen" bzw. "Keiner darf". Sowohl was die freie Auswahl und Nutzung von Produkten und Dienstleistungen angeht, die den Grünen nicht gefallen, als auch die individuelle Freiheit eines jeden Einzelnen, wie er seinen Alltag gestaltet. Sowas nennt sich Diktatur. Vom finanziellen Aspekt will ich erst gar nicht reden. Ein Großteil der Menschen kann sich die grünen Weltverbesserer-Spinnereien überhaupt nicht leisten und will es auch gar nicht.
Ist es eigentlich das Lebensmotto von Grünenwählern, immer wieder völlig unzusammenhängende Nachfragen zu stellen und Vergleiche anzubringen, die nicht mal ansatzweise der Bezeichnung "Vergleich" gerecht werden? Es macht schon einen Unterschied, ob Verbote willkürlich erteilt werden, um eine bestimmte Ideologie durchzuboxen, oder ob sie die Bevölkerung vor eben solcher Willkür schützen. Keine Toleranz gegenüber Intoleranz.
Wohlfeiles Grünenbashing. Wenn einem keine Argumente mehr einfallen bezüglich dringend notwendiger Maßnahmen zum Klima- und Umweltschutz, dann holt man die Spaltungskeule raus.
Wer ist denn hier gespalten? Wer spaltet sich denn ab? Menschen, die auf der Basis wissenschaftlicher Fakten logische Konsequenzen fordern oder rechte Verschwörungsspinner, die alles leugnen was Fakten sind? Und was ist mit denen, die alles scheißegal finden und die nur weiter mit dem Bleifuß im SUV über die Autobahn rasen wollen und auf alles wutbürgerlich reagieren, was ihnen sagt, dass die Ölheizung keine Zukunft mehr hat.
Wir haben klare und verbindliche Klimaschutzziele, die jeder verstehen kann. Und dennoch soll alles so weiter gehen wie bisher, und als Rechtfertigung kommt das ewige Geplapper wie "das kleine Deutschland kann die Welt nicht retten." Das ist deine "Spaltung"?
Nee. Ich bin gar nicht gespalten. Ich wähle B90 Grüne. Denn wenn wir nicht schleunigst was ändern, dann ändert sich unsere Umwelt dahingehend, dass sie für das Leben von Menschen nicht mehr taugt. Willst du das?
Dann glaub man weiter an Habecks Märchen. Grüne LNG Terminals mit dreckigem Frackinggas und hohem Energieaufwand betreiben, WKA, deren Fundamente die Größe eines Einfamilienhauses als Betonklotz haben. Weißt du überhaupt, wieviel Energie hier sinnlos vergeudet wird. Eine WKA hat nach 16 Jahren ausgedient. Das Fundament bleibt ewig im Boden. Hast du eine Ahnung, was das für Auswirkungen auf die Grundwassersituation hat. Von den Auswirkungen der Offshore Anlagen auf die sensible Umwelt des Meeres will ich hier erst gar nicht reden. Das ist weder Umwelt- noch Klimaschutz. Das ist der Vertretung der Interessen der einschlägigen Energiekonzerne.
Wovon redest du? Welche Russenmärchen? Ich spreche von Tatsachen. Was ist daran falsch, was ich schreibe?
Grüne LNG Terminals mit dreckigem Frackinggas und hohem Energieaufwand betreiben,
Besser als im Winter erfrieren, oder?
Eine WKA hat nach 16 Jahren ausgedient.
Nach 20 Jahren.
Das Fundament bleibt ewig im Boden.
Erstens nein und zweitens, kannst ja ein neues Windrad rauf setzen.
Hast du eine Ahnung, was das für Auswirkungen auf die Grundwassersituation hat.
Ich habe eine Ahnung, was Klimawandel und Coca Cola für Auswirkungen auf die Grundwassersituation haben. Windräder sind keine Brunnen.
Von den Auswirkungen der Offshore Anlagen auf die sensible Umwelt des Meeres will ich hier erst gar nicht reden.
Doch, rede hier darüber.
Das ist weder Umwelt- noch Klimaschutz.
Doch. Wenn Windräder Strom erzeugen, müssen es nicht Kohle- und Gaskraftwerke.
Das ist der Vertretung der Interessen der einschlägigen Energiekonzerne.
Das Verhindern liegt im Interesse anderer einschlägiger Energiekonzerne. Wind kostet nichts, Öl, Kohle und Gas schon. Der Schornstein muss rauchen.
Deine Antwort zeigt leider deine komplette Ahnungslosigkeit von den Bedingungen, einen vernünftigen Umweltschutz und damit auch Klimaschutz voranzutreiben.
Kommt darauf an, was du unter einen vernünftigen Umweltschutz verstehst.
Schutz der Wälder, Vernässung von Moorflächen, Schutz der Artenvielfalt und keine flächendeckende Versiegelung mit Betonfundamenten, deren Herstellung noch dazu Unmengen an Energie verbraucht und Freiflächen PV.
Das ist unreflektiertes Nachgeplapper von Textfragmenten aus den Trollfabriken.
Ach ja? Dann bring doch hier mal "reflektierte" Argumente an. Was stimmt denn an meiner Aussage nicht? Bitte um eine konkrete Antwort.
Deine Einschätzung zu WKA ist völlig falsch. Die Größe der Fundamente hängt von der Bodenbeschaffenheit ab. Und egal welches, der Klimaschutzzugewinn ist immer größer als der Verbrauch beim Bau. Die Fundamente knnen auch bei neuen Anlagen weiterverendet werden. Das Grundwasser ist davon nicht betroffen.
LNG Terminals sind notwendig Sie werden großteils zur Wasserstoffeinfuhr genutzt.
Die WKA werdn, anders als ie konventionelle Energieerzeugung, auch durch Bürger selber betrieben. Viel demokratischer als die Großtechnologie.
Schutz der Wälder, Vernässung von Moorflächen, Schutz der Artenvielfalt und keine flächendeckende Versiegelung mit Betonfundamenten, deren Herstellung noch dazu Unmengen an Energie verbraucht und Freiflächen PV.
Das ist, bis auf deinen Einschub mit den Betonfundamenten, 100% Programm der Grünen. Genau das wird durch Grüne gefördert.
LNG ist Flüssiggas aus Fracking, kein Wasserstoff und wird von Tankern, die 100t dreckiges Schweröl pro Tag verbrennen, in ca. 20 Tagen = 2000t verbranntes Schweröl, nach Deutschland gebracht. Wahnsinnig klimaschonend ist das wahrscheinlich in deinen Augen.
Nenne mir eine Stelle in Deutschland, wo eine neue WKA auf ein altes Fundament gesetzt wurde. Natürlich haben die Fundamente Einfluss auf die Grundwasserströme. Hast du überhaupt eine Ahnung, wie groß so ein Fundament ist? Das ist größer als ein Einfamilienhaus als Betonblock.
Ich habe nicht behauptet, dass da jetzt Wasserstoff angelandet wird. Aber das ist der Plan..
Nenn mal deine Quelle für den Schwerölverbrauch.
Bei uns werden die Anlagen upgegrated. Uppowering.
Nein, die Fundamente haben i d. Regel keinen Einfluss auf das Grundwasser. Dazu sind sie viel zu flach. Du kannst mir glauben, dass ich mich mit so etwas besser auskenne als du.
Die Quelle für den Schwerölverbrauch kannst du beim AFP Faktenscheck nachlesen. Wie " flach" sind denn deiner Meinung nach Fundamente von WKA und wo werden alle Fundamente weiter genutzt? Hast du Quellen?
Die Fundamente sind immer sehr unterschiedlich. Flachgründungen und Pfahlgründungen je nach Lage. Es gibt keine Standards. Auch Hausfundamente sind überall verschieden.
Es gibt keine generellen Maße. Flachgründungen sind selten über 3 bis 4 m dick, Pfahlgründungen ebenfalls. ganz unterschiedlich. Bei felsigem Untergrund braucht man nicht so viel zu machen. Quellen sind die jeweiligen Bauzeichnungen.
Ja in gewisser weise auf jeden fall rein Logisch gesehen kann das alles nicht so Funktionieren wie die Grünen sich das vorstellen meiner Meinung nach einer der Gründe Warum die AFD gute Prozente macht.
Wann wirst du wohl einsehen, dass wir was drastisch ändern müssen im Umgang mit dem Planeten? Erst dann wenn alle 2 Jahre die Schlammlawine durch dein Wohnzimmer rauscht?
Natürlich tun die das wie alle Ideologen, die jur ihren Weg als den einzig Gangstern darstellen. Anderdenkende finden in so einem Kosmis keinen Raum.
Ne an diesen Nonsens zweifeln immer mehr Menschen und kritische Wissenschaftler gibt es auch.
Wenn dieser Unfug erstmal wiederlegt wird, dann werden die Grünen überflüssig werden.