Sind Systemanforderungen für PC Spiele öfter etwas zu hoch angegeben, oder war das nur ein Einzelfall?
Hallo,
mein Sohn wollte auf meinem alten Rechner das Spiel "Monster Hunter World" installieren.
Ich habe die Systemanforderungen angeschaut und gesehen dass meine CPU (AMD Phenom II 1055t) nur knapp unter der Minimalanforderung (AMD FX-6300) liegt, aber er erfüllt sie halt knapp nicht.
Bei der Grafikkarte ist es noch drastischer. Angegeben ist eine AMD R7 260 mit mindestens 2 GB RAM. Meine Grafikkarte ist eine AMD HD 6850 mit 1 GB RAM. Sie liegt also sehr deutlich unter den Minimalanforderungen.
Als ich das gelesen hatte habe ich zu meinem Sohn gesagt, dass er schon probieren kann das Spiel zu installieren, aber dass das Spiel nicht laufen wird. Ich hätte selbst nie probiert das Spiel zu installieren, wegen den minimalen Systemanforderungen. Mein pubertierender Sohn hat aber die Zeit und die Geduld so etwas trotzdem auszuprobieren.
Lange Rede, kurzer Sinn - das Spiel lief ruckelfrei. Natürlich nur in niedriger Auflösung und niedrige Detailstufe, aber ansonsten perfekt.
Bedeutet "minimale Systemanforderungen" etwas anderes als man denken würde? Für mich bedeutet "minimale Systemanforderungen" eigentlich "diese Hardware benötigt man mindestens um das Spiel in niedrigsten Einstellungen spielen zu können".
Ist das für die Spielehersteller nicht kontraproduktiv? Ich persönlich hätte das Spiel nie für meinen PC gekauft, weil ich gedacht hätte, dass es eh nicht läuft. Mein Sohn hatte es halt schon auf seinem Steam Account.
7 Antworten
Die Mindesvorraussetzungen sind grobe Richtwerte, der Hersteller für ein Flüssiges Spiel auf minimalen Einstellungen.
Hier gibt es aber keine definierten Umstände, wodurch der Begriff "flüssiges Spiel" dehnbar ist. So kann man zB ein Spiel durchaus noch als flüssig bezeichnen, wenn das Spiel eine Mindestframerate von 15fps erreicht. Allerdings kann das auch so angesetzt sein, dass das Spiel minimal mit 25fps usw. dargestellt werden muss.
Es ist ebenso nicht definiert, auf welcher Detailstufe die minimalen Systemvorraussetzungen gelten und es kann hier durchaus sein, dass der Entwickler selbst diese für Standardeinstellungen angibt.
Auch andere Sachen sind nicht immer ganz klar, zB die Angabe zum Ram. Wie viel Ram du benötigst hängt von allen Programmen ab die auf deinem PC installiert sind, weil die Entwickler jetzt nicht von einem Minimalsetup ausgehen, wird da oft um einiges mehr Ram genannt als notwendig ist. Das selbe gilt auch für den Prozessor wenn auch in abgeschwächter Form.
Am Ende möchte ich auch noch anmerken, dass das Spiel in den meisten Fällen seine volle Grafikleistung etc. nicht braucht. Oftmals werden die minimalen Vorraussetzungen für quasi einen Worstcase, mit extrem vielen Physik und Partikelberechnungen in einem Bild. IdR wirst du das aber nicht zu Gesicht bekommen.
Ich selbst war mit meinem Rechner bei Dawn of War 3 weit unter den Systemvorraussetzungen und im klassischen Spiel war alles wunderbar. Das Spiel hatte aber einen integrierten Benchmark, wo an einer Stelle der ganze Bildschirmeinschnitt mit Explosionen eingedeckt wurde, da vielen die FPS plötzlich auf 8FPS runter. Ein anderes Beispiel war World in Conflict, das Spiel lief flüssig bis irgendwo im Bildausschnitt eine Atombombe hochging, dann laggte es gewaltig.
Eine sehr ausführliche Antwort. Danke dafür.
Mir kam es nur komisch vor, weil meine Grafikkarte echt sehr weit unter den Minimalanforderungen liegt. Die ist ja drei Generationen älter als die geforderte Karte und hat nur halb soviel RAM.
ZaoDaDong hat ja das Gleiche geschrieben wie du. Vielleicht kommen noch Szenen bei denen die Framerate krass einbricht und das Spiel unspielbar wird.
Was den RAM angeht, so dreht es sich nur um den Grafikkartenspeicher. Der wird ja in der Regel nicht durch laufende Programme zugemüllt wie der Arbeitsspeicher auf dem Board. Arbeitsspeicher war so ziemlich das einzige bei dem ich über den Minimalanforderungen lag.
Wie du selbst sagst, zu hohe Angaben wären kontraproduktiv. Deshalb sind die Angaben tatsächlich oft eher zu niedrig als zu hoch angesetzt. Da hattest du eher Glück, dass das Spiel auf diesem relativ alten System noch läuft.
Hallo,
um es kurz zu machen: es gibt kein "Gesetz", wie das Spiel bei den "minimalen" und "empfohlenen" Einstellungen laufen soll.
Bei manchen Games kann man mit der "empfohlenen" Hardware alles auf den maximalen Einstellungen, 4k und 60FPS spielen, bei anderen nur auf Full-HD.
Mit den "minimalen" Voraussetzungen startet das Spiel garantiert und läuft auch flüssig. Darunter kann es klappen, muss aber nicht.
LG
ganz für bare Münze kann man die angaben der Hersteller nie wirklich nehmen da die schon alleine nicht die Zeit haben alle Prozessoren und Karten zu testen die Eventuell in frage kommen... im Normalfall lassen sich die Spiele auch auf noch schlechteren Gurken installieren und starten... die Frage am Ende ist immer -> wie läuft das spiel? jeder hat andere Ansprüche und manch einer gibt sich mit 25-30 FPS zufrieden... ich benötige ja mindestens 60... wenn mann wissen möchte ob seine Hardware entsprechende Titel noch schafft gibt es meist Leute die dies schon getestet haben und auf Youtube hochgeladen haben wo man sich das Ergebnis anschauen kann.
BSP 1 hier sieht man das die CPU in etwa 80 FPS packt wenn man links den Low bereich betrachtet (die CPU Belastung steigt nicht mit besseren Grafikeinstellungen sondern nur mit steigenden FPS was also etwa 80 im durchschnitt bedeutet und man dies zb mit einer 1300€ Grafikkarte in 4k Spielen könnte mit der CPU)
https://www.youtube.com/watch?v=9K3s9f9jBJw
zur GPU kann ich leider Garnichts finden diesbezüglich außer das sie GTA 5 halbwegs vernümftig packt und man davon ausgehen kann das sie auch Monsterhunter mit 30 FPS packen sollte und das vielleicht sogar in 1080p
Bedeutet "minimale Systemanforderungen" etwas anderes als man denken würde? Für mich bedeutet "minimale Systemanforderungen" eigentlich "diese Hardware benötigt man mindestens um das Spiel in niedrigsten Einstellungen spielen zu können".
Minimale Systemanforderungen sind die (ungefähre) Ausstattung, mit der sich ein Spiel aus Sicht der Entwickler gesehen akzeptabel spielt - was akzeptabel ist, kann unterschiedlich sein von Person zu Person, und hängt auch vom Spiel ab. Das impliziert nicht, daß nicht auch noch NOCH weniger geht.
Für mich wäre "Akzeptabel" zum Beispiel konstant über 45FPS @1080p bei definierten Texturen, jemand Anderem mag 30 FPS reichen.
In deinem Fall sind die Grafikkarten übrigens in der Leistung grob vergleichbar in der Rohleistung - die 6850 ist zwar älter, war aber bei Erscheinen eine Mittelklassekarte, während die R7 260 immer nur eine low cost Eisntiegskarte war.
Letztlich kann es alles keine genaue Wissenschaft sein - eine übertaktete ältere CPU kann deutlich mehr Leistung als eine neue low-power CPU haben. Die PC-Konfiguratiuonen sind zu unteschieldich, um alles zutesten.
Ansonsten hast du natürlich recht.
Ich komme noch aus einer Zeit, in der alles über 25fps voll Ok war. Von Framrates jenseits der 50 hat man 1994 noch nicht zu träumen gewagt, egal wie potent der PC war. Ich weiß gar nicht wie viele fps Doom auf meinem PC mit einem 486er Prozessor ereicht hat, aber mehr wie 30 werden es ganz sicher nicht gewesen sein. Es gab ja auch noch keinerlei 3D Beschleuniger Karten. Vielleicht bin ich deshalb etwas genügsamer, als die heutige Generation.
Damals war fps noch die Abkürzung für First Person Shooter und nicht für Frames per second.
Also laut Benchmarks ist die R7 260 schon erkennbar besser als meine HD 6850.
https://gpu.userbenchmark.com/Compare/AMD-R7-260X-vs-AMD-HD-6850/3151vsm7743