Sind Menschen dumm?
Also meine Meinung ist ja immer das Menschen ihre Nase nicht irgendwo reinstecken sollen wo sie nichts verstehen.
Ich selbst bin zum Beispiel trans und die Menschen um mich herum oder sogar im Internet die much nicht mal kennen wollen mir sagen das ist nur eine Phase babababab.
Ich verstehs nich.
Warum reagieren Menschen auf so was immer so komisch.
Trans Menschen sind ja schon lange auf der Welt es gab Zeiten da wurden sie akzeptiert und Zeiten da wurden sie nicht akzeptiert.
Aber warum ist das so.
Heißt es nucht leben und leben lassen.
Warum denken so viele Menschen das sie andere besser kennen oder denken das Personen die anderes als sie persönlich sind, widerlich sind.
Ich verstehe einfach nicht warum so viele Menschen Hass auf "anderes" haben.
Also sind Menschen dumm?
7 Antworten
Jeder Mensch hat eine andere Einstellung zu den "Themen die die Welt bewegen".
Da gibt es so viel Facetten. Dumm ist das nicht.
Aber du kannst auch nicht von allen verlangen, dass sie dir zu Munde reden. Es wird bei allen Themen immer Pro und Contra geben.
Manche, von TS Nichtbetroffenen finden das Thema eben absurd, für die gibt es das nicht, ist ihnen zu skurril, zu schräg.
Leben und Leben lassen gilt aber für beide Richtungen, nicht nur für die, die von TS nicht betroffen sind.
Ich weiß ich wollte nur fragen warum Menschen Probleme haben bei sowelchen Themen. Ich bin nicht auf andere gegangen und hab auch nicht gesagt das ich andere nicht akzeptieren weil sie nicht trans sind ich wollte nur fragen warum es menschen schwerfehl ander zu tolerieren.
Ich möchte eigentlich nur das Menschen such untereinander tolerieren nicht das sie einander lieben. Ich hab nie danach gefragt.
Also, ich denke nicht, dass man alle Menschen als dumm bezeichnen kann. Es gibt jedoch einige Leute, die einfach keine Ahnung haben oder Vorurteile haben.
Ja, ist das wirklich Dummheit der anderen oder deine Ignoranz?
Denn was du richtig sagst, es gab schon immer wieder Zeiten von Trans und die verschwanden dann auch.
Würdest du dich mit dieser Geschichte etwas auseinandersetzen und nach den Gründen fragen, dann würdest du die Motive kennen.
Und würdest du dich über die aktuelle Geschichte der Homoszene etwas unvoreingenommen informieren, dann würde dir auch diesbezüglich etwas auffallen.
Wenn du es als Dummheit bezeichnen willst, dass die Menschen dinge wissen, von denen du nichts wissen willst ist das deine Angelegenheit.
Aber das Wissen um Dinge die man selbst miterlebt hat, kannst du damit niemandem nehmen.
Also könntest du einfach einmal nachforschen, nachdenken und dann würdest du diese Haltung ohne weiteres verstehen können.
Ja, aber dann solltest du ja über all das was ich geschrieben habe auch informiert sein, oder du glaubst nur dich auszukennen.
Und wenn du auf Trans Menschen ansprichst, dann geht man davon aus, dass du auch diese meinst.
Und darum habe ich auf das Thema als Beispiel konkret angesprochen.
Was du also weisst oder nicht, weiss ich nicht.
Aber ich weiss, da ich das alles miterlebt habe wovon ich schreibe.
Und ich kannte da Leute die direkt mit dieser Szene zu tun hatten und berichteten was sie dort so alles erlebten.
Dazu gibt es Geschichtsbücher die erzählen was Trans und solcherlei ausgerichtete Menschen in der Gesellschaft anstellten.
Und wer sich mit der Geschichte auskennt, der weiss, dass gerade solches verhalten eine Nation zum Untergang brachte.
lgbtq+
ist Historisch gesehen der Untergang der Menschheit.
Alles andere sind da nur die Nebenwirkungen oder Begleiterscheinungen.
Nur Jesus sprach nicht um irgend jemandem zu gefallen, er sprach die Wahrheit.
Und noch lange war Jesus kein Rassist.
Er behandelte jeden Menschen individuel.
Da er nur sagte, was er von seinem Vater, also Gott hörte, der die Herzen, also das innerste des Menschen durchforschte und jeden Menschen besser kennt als sie sich selbst.
Er war nur in einem Extremist.
Das war und ist die Liebe.
Wenn Jesus das dachte, was du sagst, was er gedacht haben soll, dann war er der schlechteste Mensch der Menschheitsgeschichte, der das unfassbar Böse brachte.
Dann ist er ein Monster. Denn nur Monster sagen sowas. Menschenleben von Menschen, die anders geboren wurden, hat dann Jesus wohl als unnützes Leben angesehen.
Wovon schreibst du da, woher hast du das?
Von und über solche Dinge weiss ich nichts.
Und schon gar nicht, dass er irgend etwas, das durch ihn geschaffen wurde unnütz ist.
Er hat alles für nützlich erklärt.
Nur Menschen erklären Dinge oder andere Menschen für unnützlich.
Wer sich selbst unnützlich macht wird durch sich selbst unnützluch, aber niemals durch ihn.
Also du meinst, Vergewaltigung ist Aufrechterhaltung der Menschenwürde?
Prostitution ist Aufrechterhaltung der Würde der Frau?
Sexuelle Ausbeutung kommt von Würde am Menschen?
Respektlosigkeit gegenüber seinen Mitmenschen ist Bewahrung dessen Würde?
Betrügen tut man weil man die Würde seines Mitmenschen wahrt?
Also das alles und noch vieles mehr in dieser Richtung dient zur Wahrung der Meschenwürde?
Aber seinem Mitmenschen zu respektieren, das ist gegen die Menschenwürde?
Seinen Mitmenschen ernst zu nehmen entwürdigt einen Menschen?
Seinem Mitmenschen die Worte die er sagt nicht zu verdrehen ins Gegenteil zu verdrehen von dem was er sagt, sondern ihn in dem was er sagt ernst zu nehmen entwürdigt einen Menschen?
Seinem Mitmenschen nichts schlechtes zu tun entwürdigt einen Menschen?
All das hier
[1. Kor 13,4-7] Die Liebe ist langmütig, ist gütig; die Liebe neidet nicht{O. ist nicht eifersüchtig.}, die Liebe tut nicht groß, sie bläht sich nicht auf, sie gebärdet sich nicht unanständig, sie sucht nicht das Ihre, sie lässt sich nicht erbittern, sie rechnet das Böse nicht zu{O. denkt nichts Böses.}, sie freut sich nicht über die Ungerechtigkeit, sondern sie freut sich mit der Wahrheit, sie erträgt alles{O. deckt alles zu.}, sie glaubt alles, sie hofft alles, sie erduldet alles.
ist eine Anleitung den Menschen zu entwürdigen?
Was haben Historische Fakten mit Nächstenliebe zu tun?
Das ist einfach Geschichte.
Denn das Römische Reich, die Griechen nur so als Beispiel, waren Gross und vor allem Einflussreich.
Und sie hatten auch lgbtq
Nur das + fehlte.
Dann schau doch einfach einmal was daraus wurde.
Eindeutig. siehe etwa die
weltweite Ausgaben
für Klimaschutz: 100 Millarden
für Entwicklunghilfe: 205 Milliarden
für Rüstung: 2200 Milliarden
Die Ausgaben für die Vernichtung von Menschen ist mindestens 20 mal so viel wie Erhaltung von Menschen. Eindeutig ein Zeichen grotesker Dummheit.
Entwicklungshilfen kann man leisten so viel man möchte, durch Korruption kommt am Bürger, der diese Hilfen braucht eh kaum was an. Das Militär wird finanziert, da es in der Natur des Menschen liegt Kriege zu führen. Je höher die Ausgaben desto höher werden die Ausgaben der Gegenseite für Schutz. Senkt man diese, dann riskiert man einen Angriff. Gegen diese tief sitzende Natur kommt man nicht an. In der Antike und dem Mittelalter waren Kriege normal wie der Glaube an höhere Wesen/Götter. Unsere Gesellschaft hat auf alle dem aufgebaut.
Dumm ist eher derjenige, der es so stark vereinfacht wie Sie.
Und Dummheit einem Ihnen unbekannten Menschen zu unterstellen zeugt von was?
Ihre angeführten Ausführungen sind zwar richtig, nicht desto Trotz aber im Resultat dumm. Denn sowohl Korruption als auch Rüstungswettläufe sind dumm. Auch wenn Sie Kriege als normal sehen, sind Kriege trotzdem dumm.
Unsere Gesellschaft hat auf alle dem aufgebaut.
Das mag richtig sein. Trotzdem ist es dumm. Eine intelligente Gesellschaft würde anders handeln bzw. aufgebaut sein.
Aber es soll clever sein die Korruption noch mehr Fett anfressen zu lassen indem man die Ausgaben für Entwicklungshilfe erhöht und so noch mehr Geld zweckentfremdet wird?
"Auch wenn Sie Kriege als normal sehen, sind Kriege trotzdem dumm. "
Ich merke schon, Sie denken viel zu subjektiv und eingeschränkt.
Kriege bewirken Ressourcen als auch Land Umverteilung. Kriege fördern gewisse Entwicklungen und Erkenntnisse. Militärs fördern mit Finanzen Forschungszweige. Kriege dezimieren Bevölkerung (Konter gegen Überbevölkerung und übertriebene Anzahl an alten Menschen). Kriege schaffen gemeinsame Ziele und Feinde. Usw...
Sie betrachten aber dies alles aus subjektiver Sichtweise mit Ihrer eigenen persönlichen Moral. In der Menschheitsgeschichte merken Sie aber das Kriege immer wieder stattfinden. Anfangs unter kleinen Gruppen, später immer größere und wiederkehrende Vergeltungen. Alleine in den letzten 110 Jahren gab es zwei Kriege, die man als Weltkriege bezeichnet. Mehrere Stellvertreterkriege und jetzt sogar Russland gegen Ukraine. Israel kämpft gegen die eigene Bevölkerung, die sich nicht als solche sieht. China denkt darüber nach wie sie Land zurück gewinnen ohne einen Weltkrieg zu beginnen. Nordkorea hat gewisse Phantasien. In Zukunft schwebt vielleicht noch ein aufsteigen afrikanischer oder arabischer Mächte bevor. Vielleicht bricht aber auch ein Bürgerkrieg oder Drogenkrieg zwischen Kartell und Staat in Süd Amerika aus. Vielleicht wird die USA erneut Präsenz zeigen wollen...
Kriege bilden quasi die Norm. Egal ob man weiß welches Jahr es ist, irgendwo findet aktuell irgendwas in die Richtung statt oder wird bald stattfinden. Also wenn das nicht nach der Norm klingt.
"Das mag richtig sein. Trotzdem ist es dumm. Eine intelligente Gesellschaft würde anders handeln bzw. aufgebaut sein. "
Oder noch immer mit Steinen und Bronze in kleinen Gesellschaften spielen. Wer weiß.
Bis auf subjektive Beurteilung kommt von Ihnen wohl eh nichts mehr Außer der glorifizerung Ihrer Moral.
Warum werden Sie immer persönlich statt auf meine Aussagen einzugehen?
Ohne mich, beleidigen Sie jemand anders.
Wo beleidige ich Sie? Haben Sie nicht selbst andere zuerst als dumm bezeichnet? Hört sich nach Doppelmoral an.
Ich bin auf Ihre Aussagen eingegangen, Sie scheinen aber dies wohl nicht zu verstehen.
Wo beleidige ich Sie?
Ja, wo wohl?
Dumm ist eher derjenige, der es so stark vereinfacht wie Sie.
Ich merke schon, Sie denken viel zu subjektiv und eingeschränkt.
Bis auf subjektive Beurteilung kommt von Ihnen wohl eh nichts mehr Außer der glorifizerung Ihrer Moral.
Sie scheinen aber dies wohl nicht zu verstehen.
Solche Aussagen sind rein persönlich und haben mit dem Thema nichts zu tun. Statt einfach Ihre Aussagen zu machen diagnostizieren Sie mich ferndiagnostisch. Nennt man "Argumentum ad hominem".
Haben Sie nicht selbst andere zuerst als dumm bezeichnet?
Ja, mit der Aussage "Eindeutig" auf die Frage des Fragestellers. Aber nicht jemand persönlich. Wie Sie z.B. ferndiagnostisch mich. (Abgesehen davon, da Sie mich als dumm bezeichnen, geben Sie mir Recht mit meienr Aussage, dass Menschen dumm sind).
Also noch einmal zum Thema.
Ihren Aussagen u.A.: "wie da es in der Natur des Menschen liegt Kriege zu führen."... "Unsere Gesellschaft hat auf alle dem aufgebaut."
Ich dazu:
"Das mag richtig sein. Trotzdem ist es dumm. Eine intelligente Gesellschaft würde anders handeln bzw. aufgebaut sein. "
Sie als Argument dagegen:
Oder noch immer mit Steinen und Bronze in kleinen Gesellschaften spielen. Wer weiß.
Aha...? Und anschließend:
Bis auf subjektive Beurteilung kommt von Ihnen wohl eh nichts mehr Außer der glorifizerung Ihrer Moral.
Was ist subjektiv von mir? Und welche Moral, von der Sie wieder per Ferndiagnose zu wissen scheinen, glorifiziere ich?
Haben wir eine unterschiedliche Auffasung von "dumm"? Ich sehe "dumm" im diskutierten Zusammenhang (Rüstung & Krieg) - als wirtschaftlich unnütz - analog zu Kant's Imperativ. Wenn Sie Kant ernst nähmen und auf Ihre Position zum Krieg anwenden ("Kriege bewirken Ressourcen als auch Land Umverteilung. Kriege fördern gewisse Entwicklungen und Erkenntnisse. Militärs fördern mit Finanzen Forschungszweige. Kriege dezimieren Bevölkerung....") müsste man möglichst viele Kriege führen, ja sogar zum Gesetz erheben. Kriege sind aber ein wirtschaftliches Desaster, soll heißen, Ihre ganzen erwähnten Kriegsziele lassen sich bei ausreichend vorhandener Intelligenz bedeutend billiger, ressourcenschonender erreichen. Dass dies nicht so erfolgt war meine Schlussfolgerung, dass Menschen dumm sind. Wären sie intelligenter, würden sie die bessere, billigere, schonende Variante wählen.
"Solche Aussagen sind rein persönlich und haben mit dem Thema nichts zu tun."
Sie bezeichnen eine Mehrzahl an Personen als dumm, ich entgegne das solches Verhalten eher dumm ist und Sie sehen darin einen Angriff. Jämmerlich. Sie haben es so stark vereinfacht das es keinen Sinn ergibt.
Man könnte sicherlich vieles leichter erreichen, nur ist man unter Druck eher bereit neues zu erfinden. Warum sollte man etwas funktionierendes ändern und finanzieren, wenn davon kaum was abhängt? Wenn Krieg als Druck dazu dient, dann ist man eher bereit und sucht nach neuen Wegen etwas zu erreichen.
Sie arbeiten mit Aussagen, die ich nicht gemacht habe. Etwa:
Sie bezeichnen eine Mehrzahl an Personen als dumm....
Nein, ich habe von keiner Zahl gesprochen, und von einer "Mehrzahl" schon gar nicht.
....ich entgegne das solches Verhalten eher dumm ist...
Nicht "eher" dumm. Sondern:
Dumm ist eher derjenige, der es so stark vereinfacht wie Sie.
Von einem "Verhalten" sprachen Sie nicht. Sie sagten, dass ich dumm bin, weil ich vereinfache.***
...und Sie sehen darin einen Angriff.
Nein. Lesen Sie dazu meine erste Antwort auf Ihre Aussage, ich sei dumm. Erst nach einer weiteren Antwort von Ihnen, welche wieder weniger die Sache betraf als weitere persönliche Angriffe, habe ich nachgefragt:
Warum werden Sie immer persönlich statt auf meine Aussagen einzugehen?
Dagegen Ihr Ton:
Jämmerlich. Sie haben es so stark vereinfacht das es keinen Sinn ergibt.
Eine weitere Diskreditierung ohne dass es der Diskussion dient.
Aber nun stimmen Sie im Prinzip ja meiner Aussage zu, wenn Sie selbst ausführen:
Man könnte sicherlich vieles leichter erreichen, nur ist man unter Druck eher bereit neues zu erfinden.
Wenn man etwas leichter erreichen kann, dann sollte man dies tun.
Wenn Krieg als Druck dazu dient, dann ist man eher bereit und sucht nach neuen Wegen etwas zu erreichen.
Eine Behauptung, die Sie irgendwie nachweisen müssten. Aber selbst wenn Sie damit recht haben sollten, ist Krieg immer noch die wenig wirtschaftlichste Methode, "etwas zu erreichen". Die Anwendung solcher Kriegs-Methodik ist also dumm, in dem Sinne wie ich "dumm" in meiner vorigen Antwort definiert habe.
*** Ich kann ja dumm sein, das mag ich ja nicht ausschließen. Aber wenn Sie solche Behauptungen aufstellen, kann ich auch erwarten, das Sie es begründen. Also a) belegen, dass ich vereinfache und b) dass (genau diese, oder aber jegliche) Vereinfachung Dummheit bedeutet.
Da Sie wohl vergessen haben was Sie schrieben hier gerne nochmal: "Trotzdem ist es dumm. Eine intelligente Gesellschaft würde anders handeln bzw. aufgebaut sein. "
=> Unsere Gesellschaft ist nicht anders aufgebaut und handelt nicht anders, also nicht intelligent. Sie bezeichnen unser aktuelles Handeln und die Struktur, bevor Sie diese als nicht intelligent bezeichnen, als dumm.
"Von einem "Verhalten" sprachen Sie nicht. Sie sagten, dass ich dumm bin, weil ich vereinfache.***"
Starkes vereinfachen, sodass es einem passt, ohne wichtige ausschlaggebende Eigenschaften zu beachten ist eher ein Anzeichen für mangelndes Verständnis. In der Schule nimmt man eigentlich kleine Grundlagen zu diesem Thema durch, entsprechend nehme ich an das man gewisse Grundlagen kennen sollte. Da Sie diese nicht erwähnen sondern so stark vereinfacht davon sprechen, war meine Schlussfolgerung das eher derjenige dumm ist, der so stark vereinfacht und nicht diejenigen, die diese komplexen Strukturen aufgebaut haben und erhalten. Das "eher" deutet eigentlich darauf hin das es keine Beleidigung sein soll sondern ein Widerspruch zu der Bezeichnung anderer als dumm.
Wieso ist "jämmerlich" als Bezeichnung für ein Verhalten, welches objektiv nun einmal als solches bezeichnet werden kann, ein persönlicher Angriff? Wenn ein Rechtsradikaler sagt durch abschieben von Arabern würde unsere Polizei entlasten, weil Araberclans, dann basiert das auf wenig Durchblick, kaum Wissen zu dem Thema und subjektiver Meinung. Bringt man das so vor und behauptet es würde funktionieren, dann ist es jämmerlich.
"Wenn man etwas leichter erreichen kann, dann sollte man dies tun."
Leichter im Sinne von "Es wäre theoretisch möglich", ja, jedoch bedeutet es nicht das es praktisch möglich ist. Theoretisch kann man durch Finanzierung ein Land aufbauen, hat super mit DE nsch dem WW2 geklappt. Das heißt jedoch nicht das es grundsätzlich leicht ist. Durch Koruption als auch Souveränität ohne eine knieende Regierung wird dies erschwert.
Durch Finanzierung kann man ein Land leicht aufbauen. Wir finanzieren einige Länder. Ergebnis ist mangelhaft(nur wenig Geld kommt tatsächlich da an wo es benötigt wird). Also wohl doch nicht so einfach.
"Eine Behauptung, die Sie irgendwie nachweisen müssten."
Kalter Krieg: Wettlauf um die Landung auf dem Mond mit enormer Finanzierung. Deutschlands Wiederaufbau um ein starkes Land in Europa zu haben welches an der UdSSR grenzt. Enorme Finanzierung von Exoskeletten durch das Militär. Antriebe für Flugkörper. Sensortechnik. Inzwischen wird Cybersecurity auch stark gefordert. Kryptographie. Verarbeitung von Metallen( möglichst starke Panzerung, Katana, ...), Verbreitung von Wissen durch die Eroberungskriege der Römer. Riesiges Straßensystem der Römer. Was die Kolonialisierung im Zeitalter des britischen Reiches, des spanischen Königreiches, der Portugiesen usw... gebracht hat wollen wir mal auch nicht unter den Teppich kehren usw...
"...ist Krieg immer noch die wenig wirtschaftlichste Methode, "etwas zu erreichen"."
Kann gut sein, heißt trotzdem nicht das es viel gebracht hat und das ohne jenes vieles vielleicht garnicht erst so käme wie es ist oder sehr viel später. Was wäre ohne die Römer und ihrer großflächigen Ausbreitung in Europa? Was wäre, wenn Europa nicht die Ressourcen aus dem Kolonialismus hätte, die durch Krieg mit Stämmen und Ländern auf anderen Kontinenten gesammelt wurden? Wären wir in der Raumfahrt genauso weit, wenn man kein Wettrennen darum gemacht hätte? Wie sieht es mit Medizin aus und den Erfolgen, die man durch Behandlung erlangte, die nötig waren um Wunden durch Waffen zu behandeln? Gäbe es den Nobelpreis in solchem Ausmaß, wenn das Militär nicht unzählig viel Geld im Einkauf liegen gelassen hätte? Hätte man all die Erkenntnisse zur mobilen Unterbringung von großen Menschenmassen wie bei einer Armee, die lagert? Dazu noch einige Erkenntisse aus grausamen Experimenten durch spezielle Wissenschaftler, die durch Krieg führende Regime unterstützt wurden? Unsere aktuelle Stellung zu Rassismus und Menschenfeindlichkeit, wenn wir kein riesiges Stigma auf unseren Schultern tragen würden? ...
Sie bezeichnen aber weiterhin dieses hoch komplexe Thema als simpel und die Methodik als dumm. Quasi "einen abgeschnittenen Arm kann man einfach so wieder dran nähen und alles ist wieder gut" (Einen Arm wieder voll Funktionsfähig an den restlichen Körper zu nähen ist jedoch weitaus komplexer.
Ich schreibe einen Text und veröffentlichen diesen, Sie lesen es und zack, das wars. Eigentlich passieren aber viele verschiedene komplexe Schritte dabei, wir könnten sogar runter auf die Ebene der Atome. Diese Art der Kommunikation also als simpel abzutun ist einfach falsch. Warum hat der Mensch nicht schon in der Antike digital kommuniziert, man muss nur etwas auf der Tastatur tippen und alle können es weltweit lesen.
Kann ich mir nun gratulieren? Ich werde nicht mehr als dumm bezeichnet, sondern nur noch als "jämmerlich"?
Sie zählen viele Punkte auf, wie sie sind, und implizieren, dass diese nur möglich wurden durch Rüstung und Kriegführung. Aber Sie bleiben einfach einen plausiblen Nachweis schuldig für Ihre These.
Wettlauf um die Landung auf dem Mond mit enormer Finanzierung.
Immer noch billiger als damalige Rüstungsausgaben.
Deutschlands Wiederaufbau um ein starkes Land in Europa zu haben
Ohne die Kriegszerstörung wären die Mittel dafür unnötig gewesen und wären vielen anderen Zwecken zugute gekommen.
Enorme Finanzierung von Exoskeletten durch das Militär. Antriebe für Flugkörper. Sensortechnik. Inzwischen wird Cybersecurity auch stark gefordert. Kryptographie. Verarbeitung von Metallen( möglichst starke Panzerung, Katana, ...),
Das alles wäre günstiger erreichbar wenn die Mittel für einen enormen Militärapparat und Rüstung wegfielen. Direkt verwendet würden für Entwicklung, Forschung, Bildung...
Verbreitung von Wissen durch die Eroberungskriege der Römer. Riesiges Straßensystem der Römer.
Wissensverbreitung durch Kriege? Wohl die teuerste Art von Wissensvermittlung.
Usw. bei jedem einzelnen Ihrer Punkte ist Ihre Kriegs- und Rüstungsthese die Unwirtschftlichste. Und damit dumm: Weil es wirtschaftlich bessere Möglichkeit gibt. Wenn die unwirtschaftliche Methode gewählt wird zeugt das von Dummheit.
Sie bezeichnen aber weiterhin dieses hoch komplexe Thema als simpel....
Was soll ich als simpel bezeichnet haben? Sie interpretieren immer wieder, gehen Sie halt einfach auf das ein was ich geschrieben habe, nicht das was Sie meinen zu lesen.
...und die Methodik als dumm.
Wenn Sie mit Methodik Rüstung und Kriege meinen, ja, das bezeichne ich als dumm.
"Aber Sie bleiben einfach einen plausiblen Nachweis schuldig für Ihre These. "
Es ist nun einmal so passiert. Die Frage ist eher ob es ohne auch so passiert wäre. Dies müsste man eher nachweisen als die Geschichte, die so passiert ist.
"Ohne die Kriegszerstörung wären die Mittel dafür unnötig gewesen und wären vielen anderen Zwecken zugute gekommen."
Sie suchen aber auch vernarrt nach irgendwas an dem Sie sich festhalten können. Deutschlands Wiederaufbau diente dazu zu zeigen das es möglich ist ein Land wieder aufzubauen, wenn die Regierung mit Bevölkerung kniet und man sie finanziert. Und im zweiten Schritt nannte ich die Probleme bei der Finanzierung anderer Länder bei denen es eindeutig nicht klappt. Sie jedoch versuchen zwanghaft irgendwas zu finden.
"Das alles wäre günstiger erreichbar wenn die Mittel für einen enormen Militärapparat und Rüstung wegfielen. Direkt verwendet würden für Entwicklung, Forschung, Bildung..."
Ist halt etwas schwierig, Sie betrachten es immer aus der Sicht des Menschen aus dem 21 Jhd und das ist fatal. Da tut es mir leicht, aber da passt die Beschreibung jämmerlich schon ein wenig. Sie müssen bedenken, die Römer waren eine Antike Großmacht was Kultur und Forschung anbelangte und in Europa gab es quasi nur kleine bis große Stämme, die eher wenig Interesse an riesigen Städten, Forschung, Künsten,... usw... hatten. Es bestand eine grundsätzliche Abneigung. Alleine durch die militärische Stärke und Eroberung konnte Rom unsere Länder prägen und Wissen übermitteln. Viele Völker haben sich auch erst durch die Römer so richtig vereint. Wir wissen nicht wie es hätte damals anders können, wenn nicht. Wir können nur vermuten, aber wie Sie ja perfekt zeigen, beeinflusst unser Verstand des 21 Jhd mitsamt Moral und Co. unsere Denkweise und darauf aufbauende Annahmen und Ziele des Menschen.
"Das alles wäre günstiger erreichbar wenn die Mittel für einen enormen Militärapparat und Rüstung wegfielen."
Sie wissen wohl nicht wie gut Politiker darin sind große Geldmengen zu verschwenden. Das Geld würde entweder für unnötige Spezialprojekte verfliegen oder in den Taschen der Korrupten anderer Länder reichen. Vielleicht noch in den Taschen einiger Unternehmen, die die Politiker austricksen usw... Fakt ist, die finanzieren es großflächig und viele andere Projekte auch, genauso wie in der Vergangenheit vieles finanziert wurde. Das steht eindeutig fest. Wie es ohne aussieht, ungewiss und wie es in Zukunft ohne die Unterstützung aussehen würde ebenfalls. Wohin sonst das Geld fließen würde ist ebenso ungewiss.
"Usw. bei jedem einzelnen Ihrer Punkte ist Ihre Kriegs- und Rüstungsthese die Unwirtschftlichste. Und damit dumm: Weil es wirtschaftlich bessere Möglichkeit gibt. Wenn die unwirtschaftliche Methode gewählt wird zeugt das von Dummheit. "
Sie müssen noch lernen das etwas, das effizient und leicht klingt, in der Praxis nicht zwangsweise auch so ist. Das Thema ist hoch komplex, genauso wie Forschung und Entwicklung von Antike zu Moderne. Sie sehen aber nur "Geld von A nach B verschieben und irgendwie klappt dann alles" und genau das prangere ich als zu simple Denkweise an. Sie versuchen gerade eine Rackete zum Mond zu bauen ausschließlich mit dem Wissen aus der Schule.
"Was soll ich als simpel bezeichnet haben? Sie interpretieren immer wieder, gehen Sie halt einfach auf das ein was ich geschrieben habe, nicht das was Sie meinen zu lesen."
Sie stellen Foeschung simpel da, so als wären Sie in einem Aufbausimulator wo Sie in der Vogelperspektive Städte errichten. Sie beachten unzählige weitere Faktoren garnicht. Sie stellen es so einfach hin das zu erreichen wofür die Menschheit sich abgemüht hat. Ist ja schön das man durch Finanzierung Länder technisch vorantreiben kann, klappt nur in der Praxis nicht so gut wie Sie es darstellen. Jetzt schieben Sie das auf Korruption, aber diese ist nun einmal ein Problem dieses komplexen Themas, die es zu beachten gibt. Aktuell schafft man es auch kaum diese zu bewältigen.
Sie betrachten es immer aus der Sicht des Menschen aus dem 21 Jhd und das ist fatal.
Nein, weder tu' ich das noch ist meine Sicht fatal.
Sie argumentieren permanent mit dem Sachverhalt des Status quo. Diesen Sachverhalt zweifle ich ja nicht an, es gibt Kriege und Korruption und ernorme Rüstungsausgaben. Diese Zustände zeugen - ich bleibe dabei- von der Dummheit der Menschheit. Um die Rüstungsausgaben abzuschaffen, müsste sich die Menschheit einig sein, ohne zwischenstaatliche Gewalt auszukommen. Wenn es jemals dazu kommen sollte, dann hat die Menschheit erkannt, dass zwischenstaatliche Gewalt in Summe zumindest unwirtschaftlich, ergo dumm, ist (dazu braucht es nicht mal einen moralischen Faktor). Man nehme nur mal Ihren oben positiv erwähnten Faktor eines Krieges wie "Kriege dezimieren Bevölkerung....". Da werden erst mal Kinder geboren, aufgezogen, ausgebildet usw., um dann umständlich mit Bomben, Raketen, Granaten usw. und häufig mitsamt Gebäuden oder sonstigen teueren Bauten und Einrichtungen dezimiert zu werden. Und Sie wollen mir sagen, dass dies irgendwie kostengünstiger ist als ein Geburtenkontrollprogramm?
Fatal ist Ihre Sicht, die nur eine traurige künftige Perspektive der Menschheit bietet. Nicht eine resignative oder glorifizierende Betrachtung der vergangenen und gegenwärtigen Situation wird die Menschheit einfacher weiterbringen, als eine positive, möglichst gewaltfreie Weltsicht. Leider haben solche Ideale nicht ausreichend viele Menschen.
Dennoch gratuliere ich mir. Sie sehen mich nur noch wenig jämmerlich, ich suche zwar noch vernarrt, muss noch lernen, stelle noch simpel dar, aber ein Fortschritt ist doch, wenn Sie mir nur noch so wenige persönliche Dinge bescheinigen. Oder?
Das ist genau was ich meine, sowas passiert immer wieder un allen möglichen Formen.
Nein, das hat nichts mit Dummheit zu tun.
Du mußt damit leben, wenn Dritte Deine "Ausprägung" nicht. akzeptieren und nur tolerieren.
Umgekehrt müssen andere damit leben, das DU EBEN SO BIST, WIE DU BIST.
Ich rate Dir, das mal mit Deinem "Schöpfer" zu klären, also wenn Du an Gott glaubst.
Ill
Ich möchte eigentlich nur das Menschen mich tolerieren ich hab nie gesagt das ich will das andere mit mir befreundet sind oder so. Ich will halt nicht das sie zu mir sagen das ich widerlich bin und das das nur eine Phase ist. Von mir aus könne sie das denken aber sie müssen mir das nucht ins Gesicht schieben. Ich bitte nur um Toleranz für "anderes" also allgemein.
Das verstehe ich, allerdings kann es sein, dass Du Dein Umfeld wechseln mußt, es gibt sicher Leute, die Dich so tolerieren wie Du bist.
Leider sind die Menschen die much nicht tolerieren meine Familie. Ich liebe sie aber es mach mich echt zu schaffen. Ich kann sie aber nicht verlassen das würde mich verletzen. Und ich bin 14 deswegen hab ich keine Wahl.
Na dann wirst Du ein wenig warten müssen.........und geduldig sein.
Einerseits kann Deine Familie ihre Einstellung ändern, anderseits aber auch Du.
Warte geduldig.......
Ja das werde ich wohl tuhen müssen. Danke für den Kommentar
Nochmal ich hab trans sein als mein persönliches beispiel genommen weil ich mich dort auskenne. Ich sag nämlich immer rede nur über Sachen in denen du dich auskennst und hab nur eine meinung wenn sie begründet ist.
Umd ich meinte nicht nur lgbtq+ ich meinte die allgemeine Toleranz der menschen. Ich weiß nicr wirklich warum menschen wenn ich versuche mit ihnen darüber zu reden immer so allergisch reagieren es gibt keine grund dazu, ich frage nur warum menschen andere oft nicht akzeptieren oder tolerieren weil sie anders als sie selbst sind.