Sahra Wagenknecht will jetzt eine eigene Partei gründen, wird sie es schaffen, damit, wie erwünscht, die AfD zu schwächen?
DROHENDE SPALTUNG BEI DER LINKEN
Wagenknecht will am Montag über Parteineugründung informieren
19. Oktober 2023, 12:49 Uhr
Monatelang wurde über eine eigene Partei der Linken-Politikerin Sahra Wagenkencht spekuliert. Jetzt verlauten Medienberichte: Die Linken-Politikerin Sahra Wagenknecht will am Montag in Berlin über die von ihr geplante Parteineugründung informieren.
https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/politik/sahra-wagenknecht-partei-gruendung-verein100.html
„Ob eine Wagenknecht-Partei die AfD schwächen könnte, ist ungewiss“
Der eigentliche Sinn und Zweck der geplanten neuen "Wagenknecht-Partei" soll es also sein, der AfD Wähler wegzunehmen und sie so zu schwächen. Nur allein darum geht es ja im Grunde.
Wird ihr das gelingen, wird sie die AfD nennenswert schwächen können? Wenn ja, warum? Wenn nein, warum nicht?
Was ist eure Meinung dazu?
Das Ergebnis basiert auf 26 Abstimmungen
8 Antworten
Also erstmal ist es nicht Wagenknechts oberstes Ziel die AfD zu schwächen sondern sie will aus eigener Kraft zu einer relevanten Kraft werden. Und da sie das bei den Linken nicht mehr schaffen kann wird sie ihre eigene Organisation gründen.
Die AfD bringen in diesem Kontext in erster Linie die Medien ins Spiel.
Andererseits ist es tatsächlich so dass die Schnittmengen zwischen AfD-Zugeneigten und Wagenknecht-Unterstützern relativ hoch ist, jedenfalls höher als zu allen anderen Parteien. Und bei der AfD gibt es ja auch momentan viel was man abgreifen könnte, verglichen mit der Partei Die Linke die völlig irrelevant ist.
Wagenknecht hat auch immer schon die untere Mittelschicht bis Unterschicht angesprochen, was die AfD ja auch tut. Hier wäre auch sicherlich Wagenknechts Hauptchance denn die Wirtschaftspolitik der AfD schadet diesen Schichten ja eigentlich, bei Wagenknecht wird das anders sein.
Das nützt am Ende aber alles nichts denn Wagenknecht wird niemals den Rassismus der AfD-Zugeneigten bedienen können, weil sie da einfach anders tickt. Aber genau das ist immer noch das Hauptthema für AfD-Wähler.
Insofern denke ich nicht das Wagenknecht der AfD großartig schaden wird. Vielleicht 2 oder 3% könnte sie ihnen abnehmen.
Die AfD bringen in diesem Kontext in erster Linie die Medien ins Spiel.
Das ist ein lustiges Märchen.
Die AfD bringen deren Anhänger ins Spiel, denn dort ist laut Umfragen das Wählerpotential mit Abstand am Größten.
Es gibt keine Islamisierung. Wieso wird diese Lüge nur permanent verbreitet?
Wo ist denn irgendeine islamische Partei im Bundestag? Zeige sie mir mal.
Ach. Es gibt keine? Das ist ja eigenartig.
Die wählen alle SPD zumindest die Türken, aber ich hoffe, viele Muslime wachen jetzt auf und sehen, wie auch deren Meinungsfreiheit von diesen Parteien beschnitten wird, wenn es um Israel geht.
Und die nächste Lüge von dir. Welche Beschneidung soll das denn sein?
ne ist wahr schau mal hier die Zahlen https://de.statista.com/infografik/10781/wen-deutschtuerken-waehlen/
Du musst hier pro-Israel sein, ohne Wenn und Aber, die Mehrheit der islamischen Länder erkennt Israel aber nichtmal als Staat an! Das ist ein riesiger Konflikt.
Ich wiederhole nochmals, was du geschrieben hast:
wie auch deren Meinungsfreiheit von diesen Parteien beschnitten wird, wenn es um Israel geht.
Da du permanent ausweichst, interpretiere ich das mal so, dass du zugibst, mit diesen Worten gelogen zu haben.
Schon klar, warum du solche Lügen verbreitest und versuchst, Menschen mit solchen Lügen aufzuhetzen.
Noch ein schönes Leben. Und denk dran: Fast immer wieder jemand da sein, der deine Lügen korrigiert.
Ich hab die Frage beantwortet. Und auch das ist keine Lüge
https://en.wikipedia.org/wiki/International_recognition_of_Israel
So? Wo exakt gibt es denn nun irgendeine Beschneidung der Meinungsfreiheit?
Oder bist du es etwa, der die Meinungsfreiheit beschneiden will, indem er jedwede Kritik an der Hamas u.ä. verbieten will, da diese Kritik ja eine Beschneidung der Meinungsfreiheit derer sind, die Israel kritisieren würden?
Tja.
Wie ich schon gesagt habe, du musst pro Israel sein. bsp. Du musst das von Israel festgelegte Staatsgebiet anerkennen.
"von Israel festgelegt". Aha. Mal abgesehen, dass du erneut gelogen hast:
Wenn man also nicht deiner sogenannten "Meinung" ist, muss man also zwangsweise die Klappe halten und darf dich auch bei Lügen und Geschichtsrevisionismus nicht korrigieren, da man deine Meinungsfreiheit einschränkt. Du aber darfst jedem widersprechen, der etwas anderes sagt als du und du schränkst niemanden ein, korrekt?
Wieso bist du etwas besseres als all die anderen auf der Welt? Wieso bist du der einzige auf der Welt, dessen sogenannte "Meinung" korrekt ist und wieso bist du der einzige auf der Welt, dem man nicht widersprechen darf?
Wieso beschuldigst du andere ständig als lügner wenn du einfach von nichts eine Ahnung hast, ich habe dich immer wieder korriegirt und immer wieder Fakten geliefert, die du selbst nachlesen kannst.
Ich kann nichts dafür das du wohl scheinbar ungebildet bist.
Du hast exakt 0 dergleichen getan, mein Lieber. Kannst du auch nicht, da du permanent lügst.
- Israel ist ein Konstrukt, das auf abertausende Jahre Geschichte zurückblickt. Nur mal so am Rande: Das wird auch in der Bibel erwähnt... Über 2000 Jahre der Unterdrückung und Vertreibung gab es da dereinst. Römische, Byzantinische, Sassnidische, Arabische, Osmanische und Britische Besatzung.
- Der heutige Staat Israel entstand direkt mit dem ersten Weltkrieg bzw. unmittelbar danach auf Betreiben der Briten. Wir Deutschen sind durch die Massenvertreibung bzw. die Flucht nach Holocaust dafür verantwortlich, dass derart viele Juden wieder in dieses Gebiet gedrängt sind, aus dem sie historisch gesehen stammten.
- Durch den von Juden verursachten Aufschwung in Palästina strömten auch verstärkt Araber ein. Es kam sehr schnell zu arabischen Aufständen, wodurch die Briten versuchten, das irgendwie zu trennen. Die Juden waren begeistert, bekamen sie ihre Heimat zurück. Die Araber lehnten ab. Die Briten versuchten die Flüchtlingszahlen der Juden drastisch einzuschränken. Das ging schief. Der Beginn des Konfliktes.
- Araber verübten in der Folge des britischen Rückzuges dann massiv Terroranschläge gegen jüdische Einrichtungen.
- Am Tag der Gründung des Staates Israel erklärten Agypten, Saudi-Arabien. Transjordanien, Libanon, Irak und Syrien diesem Staat den Krieg. Dieser endete mit einem Waffenstillstand und formte im Prinzip das heutige Israel.
Wie du siehst, da war nichts einfach so von Israel selbst bestimmt worden. Das heutige Israel ist tatsächlich in einem Krieg geformt worden. Zeitlich direkt in den Folgejahren des zweiten Weltkrieges.
Deine vorherigen Lügen: Entgegen deiner Lüge gibt es keine islamische Partei im Bundestag. Es gibt kein Meinungsverbot hinsichtlich Israel. Selbst deine Lüge hinsichtlich der Entstehung Israels darf hier geäußert werden und du wurdest deswegen noch nicht verhaftet.
Und nun? Willst du weitere Lügen verbreiten? Lächerlich.
Ich habe noch nie so einen aufwendigen Strohmann gesehen. Mein Argument war erstmal aber nicht, ob Israel nun ein echter Staat ist oder nicht, mein Argument war:
"Wie ich schon gesagt habe, du musst pro Israel sein. bsp. Du musst das von Israel festgelegte Staatsgebiet anerkennen."
Ok du siehst Israel als Staat an, aber das ist deine Sichtweise, es gibt auch viele Gegenargumente, wie z. B. wurde Israel zuvor von den Kanaanitern bewohnt, welche die Vorfahren der Palästinenser sind. Und wieso interessiert uns eigentlich die Antike vor 2000 Jahren, dass Israel so populär ist und die Kanaaniter nicht, hat hauptsächlich religiöse Gründe, einen Staat aus religiösen Gründen zu schaffen, ohne dabei die materiellen Gegebenheiten zu berücksichtigen, kann nur schiefgehen..
Aber nun zu Eingemachten, hier ist ein Beispiel wie das nicht Anerkennen von Israels Staatlichkeit kriminalisiert wird, und zwar durch das Verboten machen wollen der Aussage: "Palistine will be free, from the river to the see"
Du hast hier Lügen verbreitet, ich habe diese Lügen korrigiert. Um nichts anderes geht es. Mir ist egal, ob du das "Strohmann" nennst oder nicht. Verbreite keine Lügen, dann muss auch nichts korrigiert werden.
es gibt auch viele Gegenargumente
Und das von dir genannte ist frei erfundener Blödsinn, der mit den historischen Fakten exakt 0 zu tun hat. Darum geht es. Das habe ich korrigiert.
Ob man das nun anerkennt oder nicht, steht auf einem anderen Blatt. Die Lüge von dir war, dass Israel das selbst bestimmt hätte. Nein. Hat es nicht. Das waren zunächst die Briten, die das vorantrieben, dann die UN. Danach wurde es durch einen quasi gewonnenen Krieg geformt.
Und wieso interessiert uns eigentlich die Antike vor 2000 Jahren,
Du bist es, der hier einen historischen Bogen gespannt hat und behauptet hat, Israel habe keine Existenzberechtigung. Du kannst nicht so tun, als sei all das, was passiert sei, nicht korrekt gewesen, nur weil du willkürlich behauptest, dass sagen wir im 19. Jahrhundert Israel so nicht existierte, dann aber einfach so willkürlich aufhören. Entweder nimmst du die komplette Geschichte oder du lässt es. Sich nur die Rosinen rauszupicken, weil die zufällig mit der eigenen Ideologie zusammenpassen, ist Blödsinn.
Im übrigen habe ich mich als Begründung auf 1948 bezogen oder wann hat Israel den Krieg gegen Ägypten und Co. gewonnen und damit sein Existenzrecht erst mal in der Neuzeit legitimiert? Das ist keine 2000 Jahre her.
einen Staat aus religiösen Gründen zu schaffen, ohne dabei die materiellen Gegebenheiten zu berücksichtigen, kann nur schiefgehen..
Dann ist also die Gründung von Palästina selbst etwas, was zwangsweise schief gehen muss, schließlich ist der Anspruch der Araber und die Deligitimation des Staates Israel ebenfalls rein religiös motiviert. Lustig.
Aber nun zu Eingemachten
Du übersiehst da etwas: ich zitiere mal:
Andere Parolen, die Israel angreifen, sind dagegen als Meinungsäußerung zulässig.
Ob diese Parole nun ebenfalls Volksverhetzung ist, darüber werden Gerichte befinden. Staatsanwälte entscheiden das schließlich nicht. Der Artikel stellt das auch gut gegenüber. Jeder sieht, dass es einen qualitativen Unterschied gibt zwischen "Tod den Juden" und der von dir benannten Parole.
Es hat nun einen Tag gedauert, bis du endlich mal Substanz reinbringst. Du kannst dich ja mal melden, wenn ein Gerichtsurteil kommt.
Übrigens: Es gab schon andere Parolen, die als Satz harmloser waren, aber von radikalen Spinnern so zweckentfremdet wurden, dass sie in einem entsprechenden Kontext zur Volksverhetzung wurden. So ist der Satz "Arbeit macht frei" im entsprechenden Kontext samt seiner heutzutage aufgefundenen Abwandlung "Impfen macht frei" durchaus Volksverhetzung. Überlege mal, wie das zur Parallele werden könnte für den von dir benannten Satz.
Die Antwort ist simpel: Nicht der Satz selbst ist hier das Problem, sondern der Kontext. Die Verwendung auf Demos samt der damit gezeigten Gewaltverherrlichung inklusive Gewaltaufrufs. Das ist das Problem, weswegen zumindest der Verdacht besteht, es könnte Volksverhetzung sein.
Zu sagen, dass Israel kein legitimer Staat sei, weil es "nur" ein paar Waffenstillstandsabkommen gib, aber die endgültige Lösung in der arabischen Welt nicht, ist ein völlig anderes Niveau als ein Aufruf zu Gewalt und Terror. Merkwürdig, dass du das nicht verstehst.
Die Lüge von dir war, dass Israel das selbst bestimmt hätte. Nein. Hat es nicht. Das waren zunächst die Briten, die das vorantrieben, dann die UN. Danach wurde es durch einen quasi gewonnenen Krieg geformt.
Haben die Briten die Israelis etwa gezwungen, ihren Staat zu gründen, und alle Israelis dort hin zwangsdeportiert? Und dann haben sie wahrscheinlich gezwungen, als die Araber das nicht gut fanden, dazubleiben und Krieg zuführen?
und alle Israelis dort hin zwangsdeportiert
Du wirst nun lachen: Tatsächlich ist so etwas ähnliches passiert. Palästina wurde von den Alliierten als Ziel bestimmt für die flüchtenden Juden. Auch die später aus der Sowjetunion dann ausgewiesenen Juden sind nach Wirrungen dort hingeschickt worden. Einige kamen natürlich auch freiwillig, aber viele hatten keine andere Option.
Und dann haben sie wahrscheinlich gezwungen, als die Araber das nicht gut fanden, dazubleiben und Krieg zuführen
Mal aus einer anderen Perspektive: Wer hat denn die Araber gezwungen, in Scharen in Palästina einwandern Anfang des 20. Jahrhunderts? Wer hat die denn gezwungen, das Land plötzlich für sich zu beanspruchen? Bis Anfang des 20. Jahrhunderts lagen weite Länder Palästinas brach. Das war kaum besiedelt. Es gab in Summe etwa 400tsd Menschen dort, nomadische und einige sesshafte Araber und Juden. Sie lebten friedlich zusammen.
Als dann die ersten recht kleinen Einwanderungswellen von Juden etwas Wohlstand mit sich brachten, wurde das plötzlich auch für Araber interessant und auch diese wanderten plötzlich in größeren Wellen ein.
"Du wirst nun lachen: Tatsächlich ist so etwas ähnliches passiert. Palästina wurde von den Alliierten als Ziel bestimmt für die flüchtenden Juden. Auch die später aus der Sowjetunion dann ausgewiesenen Juden sind nach Wirrungen dort hingeschickt worden. Einige kamen natürlich auch freiwillig, aber viele hatten keine andere Option."
Ich finde keine Belege dazu, dass Juden mehrheitlich dort hin zwangsdeportiert wurden und nur Israel als Option hatten. Ich finde nur Belege dazu, dass sie dort hin geflohen sind, weil sie aus diversen Ländern vertrieben wurden. https://en.wikipedia.org/wiki/Aliyah
400 Tausend ist extrem viel für so ein kleines Land besonders damals als noch weniger Menschen dort gelebt haben. Dass viele Araber erst später dort hin migriert sind, spielt keine große Rolle, weil es keinen Konflikt zwischen den Arabern, die später kamen und den eingeboren Arabern gibt, genauso wie es keinen Konflikt zwischen Schweizern und Deutschen gibt, das ist übrigens das gleiche Argument, was das südafrikanische Apartheitsregime benutzt hat, um seine Herrschaft zu rechtfertigen.
Keine Spur gefunden. Soso.
Geschichte der Juden in Russland – Wikipedia
Recherchiere mal anhand dieser Infos, was damals mit den Juden passiert ist. Wie sie abgeschoben wurden und durch mehrere Lager geschickt wurden, bis die Briten akzeptierten, dass sie nach Palästina kommen durften.
Dass viele Araber erst später dort hin migriert sind, spielt keine große Rolle
Doch. Das spielt die entscheidende Rolle, denn davor gab es keine Konflikte und davor war es für Araber einfach uninteressant.
das ist übrigens das gleiche Argument, was das südafrikanische Apartheitsregime benutzt hat, um seine Herrschaft zu rechtfertigen.
Völliger Unfug, was du hier wieder an Märchen verbreitest. Die weißen in Südafrika waren Eindringlinge. Ihnen hatte das Land nie gehört. Den Juden hatte dieses Land aber nun mal gehört und sie wurden immer wieder vertrieben, haben das aber nie vergessen.
Du kannst es drehen und wenden, wie du willst. Deine Behauptung, dass die Israelis das alles selbst ausgesucht und willkürlich festgelegt hätten, ist und bleibt eine Lüge. Punkt.
Schönes Leben noch.
Eine Analyse von Politikwissenschaftler Benedikt Kaiser:
10 Punkte zur Wagenknecht-Partei
1. Die Wagenknecht-Partei wird im Osten auf Kosten der Linken und der AfD Stimmen aktivieren können. Mario Möller bezeichnete Wagenknecht zurecht als „ideelle Gesamtostdeutsche“.
2. Das trifft insbesondere zu, weil Wagenknecht jene bei Ost-AfD-Wählern dominierenden Themen bespielen wird: Ausgleich mit Russland, Fokus auf soziale Gerechtigkeit, angemessene Konzernbesteuerung, Würdigung der Ost-Lebensläufe, Migrationskritik, Anti-Grünen-Impulse.
3. Vor allem die Anti-Grünen-Haltung und der Fokus auf soziale Gerechtigkeit wird auch der West-AfD stimmen nehmen, aber geringfügiger als im Osten. Im Westen wird Wagenknecht die Linkspartei komplett pulverisieren, Nichtwähler und auch enttäuschte Alt-Sozialdemokraten ansprechen können.
4. Wagenknecht wird medial gepusht werden, ihre offizielle Ankündigung spielte sie über die BILD. Dort ist man ihr nicht zugeneigt (zu sozial, zu russlandfreundlich usw.), aber man will die AfD zwingend verkleinern. So oder so: Sie wird als „Hoffnungsfigur“ gegen die AfD-Zuwächse instrumentalisiert werden und nutzt diesen Bonus seitens einer ihr an sich nicht wohlgesonnenen Medienkaste natürlich politisch-machiavellistisch.
5. Ein Grund zur Unruhe unter AfD-Verantwortlichen? Nein. Ein Grund zur Profilschärfung. Bereits in Blick nach links (2019) legte ich dar, dass Linkspopulisten nur jenen Raum besetzen können, denen man ihnen lässt. Solidarität und Identität als Fundamente sind rechte Themen, sind AfD-Themen. Matthias Helferich oder Björn Höcke haben es beherzigt, die Mehrheit (noch) nicht. Das muss endlich anders werden. Mehr Helferich, mehr Höcke, adieu Meuthen-Relikte!
6. Im Grunde bleibt die Herausforderung dieselbe: Die AfD muss stetig besser und kohärenter werden, authentische Volksopposition abbilden, Migration als ihr Hauptthema beackern und sozialpolitisch endlich „Kalkar“ fortschreiben (Was ist seit dem Rentenparteitag 2021 denn noch auf diesem Feld passiert? Nicht viel.). Das ist unabhängig von Wagenknecht die Aufgabe. Denn: Wagenknecht ist wichtig, aber nicht allgegenwärtig.
7. Das Problem kann aber zweigleisig werden, wenn die Freien Wähler oder Vergleichbares bisschen „rechter“ markiert und stilisiert werden sollten. Dann hätte man bürgerlich-konservative Aiwanger-Konkurrenz und sozialpopulistische Wagenknecht-Konkurrenz — womöglich bundesweit.
8. Wie also beide neue Mitbewerber um AfD-Wählerpotential konfrontieren?
Wagenknecht: Man muss ihre Migrationskritik stellen. Ihre in Büchern dargelegte Ablehnung der Massenmigration und ihre Erkenntnisse bezüglich Vertrauensverluste und mehr Unsicherheiten und mehr Lohndumping durch mehr Multikulti sind allesamt richtig. Aber: Sie wird das nicht konsequent betreiben können, sonst verliert sie ihr (alt)linkes Unterstützerumfeld beim Parteiaufbau. Ohne diese Leute kann sie aber nicht viel, denn sie selbst ist weder fähig, eine Partei aufzubauen, noch die Mühen der Ebenen zu bespielen.
Die Freien Wähler derweil muss man permanent als zahnlose CDU/CSU-Fortsetzung mit anderen Mitteln framen. Nichts an ihnen ist wirklich oppositionell; es ist Fleisch vom Fleisch des Etablierten.
9. Wagenknecht anzugreifen argumentativ ist wichtig; die Migrationsflanke ist alleine entscheidend. Sie kann hier nicht mehr länger nur Standpunkte äußern, die nur die ihren sind. Jetzt spricht Wagenknecht für eine eigene Partei. Hier wird es bei ihr Inkonsequenzen und Doppelbödigkeiten geben. Das ist nichts anderes als ein kontinuierlicher Elfmeter für die AfD als bisherigem parteipolitischen Monopolisten der Migrationsproblematik.
10. Der größte und irreparable Fehler wäre es, Wagenknecht für ihre Sozial- und Wirtschaftspolitik anzugreifen und libertäre Parolen zu nutzen („Die ist doch immer noch Kommunistin!“ „Die will keinen freien Markt, die kommt aus der DDR!“ usw.). Denn hier gibt es eine sehr große Überschneidung zwischen potentiellen AfD- und Wagenknechtwählern.
Für Wagenknecht wäre es wiederum eine Ansammlung von Elfmetern aufs leere Tor, wenn AfD-Mandatsträger ihr die soziale Flanke öffnen und das Team Wagenknecht das nicht (mehr) stimmende Bild von einer kalten, neoliberalen, sozial ungerechten AfD zeichnen kann. Darauf warten die Wagenknecht-Leute. Sie stehen damit in einer ironischen Allianz mit vulgärliberalen AfD-Politikern.
Also: Wagenknecht bei Migration stellen, ansonsten Gemeinsamkeiten nicht verleugnen und vor allem nicht vergessen, dass der Hauptgegner das Establishment bleibt, nicht die Erweiterung der parteipolitischen Sphäre durch Linkspopulare.
Wagenknecht-Linke sind gefährliche Mitbewerber, aber das ist in den Griff zu bekommen durch eine authentische soziale und patriotische Volkspartei, die zunehmend eine immer stimmigere Weltanschauung vertritt. Was Wagenknecht zwar auch tut, nicht aber Guérot und Co. Da öffnen sich folglich Widersprüche ohne Ende (z.B. zwischen linksliberalen Republik-Europa-Fans und klassischen Nationalstaatslinken).
Politikwissenschaftler Benedikt Kaiser
Zu dieser Person siehe z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Benedikt_Kaiser :
Er wird der Neuen Rechten zugeordnet und vertritt einen Antikapitalismus von rechts als Teil einer Querfront-Strategie. Seine Bücher erschienen unter anderem im rechtsextremen Regin-Verlag oder bei den neurechten Verlagen Antaios und Jungeuropa. (...)
Spätestens 2009 wandte sich Kaiser mehr und mehr der Neuen Rechten zu und veröffentlichte im Dezember 2009 erstmalig einen Artikel im neurechten Theorieorgan Sezession (...) um den Verleger Götz Kubitschek.
Von 2013 bis 2021 arbeitete Kaiser als Lektor beim Verlag Antaios von Götz Kubitschek. Er ist regelmäßiger Autor und Redakteur der Sezession (...).
Seit 2023 ist er als wissenschaftlicher Mitarbeiter beim AfD-Bundestagsabgeordneten Jürgen Pohl angestellt (...).
Er hält eine „revolutionäre Realpolitik“ für das Gebot der Stunde.
Was hat das mit der Frage und meiner Antwort zutun ? Seine Analyse ist doch sehr gut. Darf er deiner Meinung nach kein Politikwissenschaftler mehr sein ? Haben Politikwissenschaftler kein Anrecht auf eine freie Arbeitgeberwahl und einer eigenen Sichtweise ? Was versucht du mit solchen Beiträgen zu bezwecken?
Was hat das mit der Frage und meiner Antwort zutun ?
Das liegt auf der Hand: Du verweist auf ihn und zitierst ihn ausdrücklich.
Seine Analyse ist doch sehr gut.
Das ist eine Frage der politischen Position und Sichtweise.
Darf er deiner Meinung nach kein Politikwissenschaftler mehr sein ? Haben Politikwissenschaftler kein Anrecht auf eine freie Arbeitgeberwahl und einer eigenen Sichtweise ?
An welcher Stelle meines Kommentars hätte ich derartiges auch nur im Geringsten angedeutet, so dass Du es als nötig erachten müsstest, explizit danach zu fragen?
Was versucht du mit solchen Beiträgen zu bezwecken?
Was stört Dich denn an meinem Beitrag, dass Du eine solche Frage stellst? Solange Beiträge den GF-Richtlinien entsprechen, kann man hier nunmal Beiträge verfassen. Mein Beitrag ist rein inhaltlich-sachlich und faktenbasiert.
In diesem Fall geht es einzig darum; ein paar Hintergründe zu der von Dir zitierten Person mit zu benennen, was zweifelsohne zur fundierten Einordnung seiner Ansichten hilfreich ist.
Wenn z.B. so jemand schreibt
Matthias Helferich oder Björn Höcke haben es beherzigt, die Mehrheit (noch) nicht. Das muss endlich anders werden. Mehr Helferich, mehr Höcke,
und wenn man dann weiß, dass Matthias Helferich ein direkter Neo-Nazi mit erklärten Kontakten zur Neo-Nazi-Szene ist, siehe z.B. https://web.archive.org/web/20211006154625/https://www1.wdr.de/nachrichten/landespolitik/afd-dortmund-matthias-helferich-bundestag-100.html ; und dass Björn Höcke ein völlig zurecht vom Verfassungsschutz überwachter Rechtsextremist ist, dessen Aussagen Faschismus, Rassismus, Geschichtsrevisionismus, Antisemitismus sowie Ideen und Sprache des Nationalsozialismus widerspiegeln und der sich dafür u.a. vor Gericht verantworten muss, siehe https://www.spiegel.de/politik/deutschland/bjoern-hoecke-afd-politiker-muss-vor-gericht-anklage-wegen-ns-vokabulars-a-96e2d641-3b91-42bd-b3ff-c60f6b0881c4 ; dann ist es nunmal absolut vielsagend, wenn der dem Rechtsextremismus zweifellos nahestehenden Benedikt Kaiser nach noch mehr solchen Leuten ruft; und wenn Du hier ihn und seine Äußerungen als angeblich "sehr gute Analyse" bezeichnest.
Da ist es das Mindeste, dass man inhaltlich-sachlich auf die Hintergründe und die politische Gesinnung der von Dir zitierten Person hinweist.
Und Du hast überhaupt keinen Anlass, Dich daran zu stören.
Komisch, bei Personen mit linken und linksradikalen Ansichten, oder Kontakten zu Leuten/Oragnisationen mit Linksradikalen und Linksextremen Positionen machst du das nicht. Ich hab mir deine Antworten hier auf gf angesehen, ich kann mir schon denken was du hier vor hast. Auch zu Dir könnte ich solch einen faktenbasierten Steckbrief verfassen. Wer sich dein Profil genauer ansieht merkt mit was Personen du Konkakt hast und was für politische Ansichten du vertritts. Das würde dir sicher auch nicht schmecken, aber selbst machst du das bei anderen.
Was stört Dich denn an meinem Beitrag, dass Du eine solche Frage stellst? Solange Beiträge den GF-Richtlinien entsprechen, kann man hier nunmal Beiträge verfassen. Mein Beitrag ist rein inhaltlich-sachlich und faktenbasiert.
Nicht wirklich, du aus zitierst Quellen mit Schreiblingen mit linksradikalen Background. Deine Antwort implziert eine Schlussfolgerung. Du möchtest seine Person und seine Arbeit abwerten. Dein zitierter Text ist mit Reizbegriffen durchsetzt. Mit Begriffen die künstlich negativ konnotiert wurden.
Du möchtest seine Person und seine Arbeit abwerten.
Du wirst hier nicht ernsthaft versuchen so zu tun, als wäre es sozusagen "überhaupt nicht der Rede wert", dass Du hier 1:1 die Inhalte eines offen und nachweislich dem revolutionären Rechtsextremismus zugeneigten Mitarbeiters eines Politikers der sogenannten "AfD" zitierst, welcher darin wiederum nach noch viel mehr rechtsextremistischen Kriminellen ruft (ja, bei Leuten wie Höcke & Co. ist bereits die Gesinnung und deren laute Äußerung völlig zurecht strafbar, weil sie nunmal bekanntlich total fernab jeglicher Meinungsfreiheit liegt); und dass Du sowas als "sehr gute Analyse" bezeichnest ??
Willst Du wirklich behaupten, dass Du Dich wunderst, dass sowas nunmal nicht unkommentiert stehenbleibt??
Ich hab mir deine Antworten hier auf gf angesehen, ich kann mir schon denken was du hier vor hast. Auch zu Dir könnte ich solch einen faktenbasierten Steckbrief verfassen. Wer sich dein Profil genauer ansieht merkt mit was Personen du Konkakt hast und was für politische Ansichten du vertritts.
Mit solchen Sätzen kannst Du mich nicht im Geringsten treffen oder sonstwas. Meine Antworten sind allesamt auf Basis nachgewiesener Tatsachen und Fakten formuliert und anhand fundierter Quellen stets bestens begründet. Und mit wem ich evtl. Kontakt habe oder nicht, geht aus meinem Profil definitiv nicht im Geringsten hervor.
Komisch, bei Personen mit linken und linksradikalen Ansichten, oder Kontakten zu Leuten/Oragnisationen mit Linksradikalen und Linksextremen Positionen machst du das nicht.
Wer als angeblich "linksradikal" bezeichnet wird, ist bei Manchen schlicht eine Frage des eigenen Standpunkts. Es gibt nämlich Positionen, aus deren Sicht bereits der "Werteflügel" der Union "linksradikal" ist ... .
Was genau stört dich inhaltlich an seiner Anaylse als Experte (Politikwissenschaftler) ?
Wer als angeblich "linksradikal" bezeichnet wird, ist bei Manchen schlicht eine Frage des eigenen Standpunkts. Es gibt nämlich Positionen, aus deren Sicht bereits der "Werteflügel" der Union "linksradikal" ist ... .
Ach Interessant, auf der anderen Seite spielt das dann auf einmal eine ganz andere Rolle. Die Einordnung in seinen Fall beruht doch auf der Einordnung der ideolgischen Gegenseite, welche bekannt dafür ist jeden Abweichler als gesellschaftlichen Feind (Extremist) zu makieren. Dies erkennt man auch daran, wie diese mit der Kontaktschuld arbeiten, um sich nicht inhaltlich mit seinen Argumenten auseinanderzusetzen. An seiner Arbeit ist, auch wenn dir dir das Ergebnis nicht persönlich nicht gefällt, Inhaltlich nichts auszusetzen.
Ab und zu höre ich Wagenknechts Nachrichten. Die Frau kann Probleme aufzählen, ich vermisse Lösungen. In der Opposition kommt man ja kaum in Verlegenheit, Probleme zu lösen.
Die jetzige Regierung hat uns (auf Befehl der Amis?) große Probleme nach Deutschland geholt, das wird sich auf Protestwähler und die Wahlbeteiligung auswirken.
Alternativen sind gefragt. Ich schätze das so ein, dass eine links orientierte Partei den Anteil einsammelt, der dazukommt.
Also AfD bleibt, Wagenknecht wird in der Größenordnung 5% sein, ein Wackelkandidat für die Einladung zum Bundestag.
Die jetzige Regierung hat uns (auf Befehl der Amis?) große Probleme nach Deutschland geholt
Wie kommst du denn auf den Gedanken?
Moin Karl 1004,
die Frage ist aktuell noch wirklich schwer zu beantworten.
Zunächst einmal ist klar, dass die Partei von Sarah Wagenknecht zunächst erstmal das „regierungskritische Lager“ rund um AfD oder Linke stark spalten würde, denn sie wechselt stark zwischen links- und rechtspopulistischen Tönen… So ist ihre sozialistische Sozial- und Wirtschaftspolitik oder ihre eher russlandfreundliche Art definitiv pro Linke, während ihre nationalistische Denkweise in der Außen- und Migrationspolitik wohl er pro AfD ist. Dementsprechend ist es durchaus möglich, dass sie einige Protestwähler, die derzeit vor allem die AfD stärken, für sich gewinnen könnte, da sie einige Schnittmengen mit der AfD aufweist. Dazu kommen auch die aus Protest nicht wählenden Nichtwähler, welche sie möglicherweise auf ihre Seite bringen könnte. Einige Medien berichten jedoch, dass ihre neue Partei die Wählerschaft der AfD mal eben halbieren könnte... was auch die Ampel hofft. Davon gehe ich jedoch nicht aus (auch wenn ich einen Stopp des derzeitigen Höhenfluges der AfD definitiv begrüßen würde ;) ). Stattdessen kann ich mir allerdings vorstellen, dass die neue Partei die AfD von einer möglichen Regierungsbeteiligung weiter fernhalten könnte.
(dennoch sollte man erstmal schauen, wie sich ihre Partei entwickelt…)
Lg
Die Wagenknecht wird ein AFD-Wähler nicht mal als letzte Alternative in Betracht ziehen. Das ist total lächerlich.
Lustig, dass ein Drittel bis zwei Drittel (je nach Umfrage) genau das tun wollen.
Was wollen die tun? Wer will das tun? Glaubst du yougov? Echt?
27% könnten es sich vorstellen. Vorstellen!? Was bedeutet für dich vorstellen? 55% lehnen es direkt ab. Das ist eine wirkliche Aussage. Aber Vorstellen oder könnte sein! Das ist keine Wahlumfrage, das ist nichts. Ich kann es mir auch vorstellen. Aber ich würde es nur tun wenn ich ansonsten direkt erschossen werden würde. Das ist doch alles Wunschdenken.
Wieso yougov? Das hat Insa schon vor Monaten herausgefunden. Insa ist der AfD nahestehend und spendet Geld an die AfD.
Na dann. Wovor hat die AfD dann plötzlich so große Angst, dass sie längst eine Kampagne fährt?
Das mit der Reduzierung der AFD Stimmen durch eine Wagenknecht ist genauso ein Wunschdenken der ganzen Parteien und der Medien wie die Verschärfung der Abschieberegelung und die sofortige Arbeitserlaubnis für Migranten helfen werden. Alles Träumerein. So wird das nichts. Das wird nicht aufgehen.
Dieses "Wunschdenken" ist Ergebnis AfD-naher Umfrageinstitute. Du kannst es leugnen, wie du willst. Die Umfragen stehen da als Fakten. Wie viel am Ende davon übrig bleibt, werden wir noch früh genug sehen.
Und dennoch stehen die Umfragen da.
Ein Großteil der AfD-Wähler interessiert sich exakt 0 dafür, was die AfD will. Sonst würden sie nicht diejenigen wählen, die fast all die Probleme, die sie durch die AfD gelöst sehen wollen, nur noch schlimmer machen wollen. Sonst würden sie nicht eine Partei wählen, die sogar zugibt, von fremden Diktaturen gekauft worden zu sein.
Das zu leugnen, ist das eigentlich Lächerliche.
Natürlich ist der Großteil der AFD Wähler Protestwähler. Aber die Wagenknecht jetzt als Heilsbringerin zu erahnen sind einfach nur linke Träumereien. Vielleicht im Osten, aber da zieht es den Linken die Wähler ab. Aber im Westen ist die Frau einfach unwählbar und ich kenne viele von diesen Protestwähler aus der konservativen Ecke.
Ich habe nie gesagt, dass diese putinhörige Stalinistin irgendeine "Heilsbringerin" sei. Das ist sie nicht.
Es gibt einen Unterschied bei ihr: Sie ist argumentativ IMHO leichter zu packen als die AfD. Da sie sagt, was sie will und bei genauem Hinsehen ist das eine DDR 2.0.
Ich habe hier in BW viele Gespräche mit AfDlern geführt. Mal abgesehen, dass bei vielen das Gespräch auf Sachebene nicht zustande kommt, weil sie sehr schnell sehr aggressiv werden. Dort, wo es zustande kommt, kommen immer wieder die rechtsradikalen Parolen. Die vielen rechtsradikalen Lügen haben diese "Protestwähler" längst verinnerlicht. Ohne dass sie es merken, wurden sie im Kopf umerzogen und befinden sich in einer Meinungsblase. Von purem Protest ist meiner Erfahrung nach exakt nichts zu spüren.
Das war vielleicht in den ersten ein-zwei Jahren mal so. Inzwischen gehört da sehr viel zu einem radikalen Stamm. Wie groß der Stamm wirklich ist, hat man bei all den Abgängen von Lucke und Co. ja gesehen. Da ist keiner in die erzkonservativen Projekte gefolgt, da diese nicht radikal genug sind. Alle blieben beim blau-braunen Original. Der rechtsradikale Stamm der AfD, den man auch nicht mehr zur Mitte oder zu normal konservativen Parteien bewegt bekommt, der liegt mindestens bei 10% bis 12% bundesweit.
Es gibt schon ewig ~2% Rechtsradikale in der Bevölkerung. Das ist halt so. Das sind dann so 12% der AFD Wähler. Nicht mehr. Von dem Rest haben die Hälfte schon Einstellungen die rechts einzuordnen sind (was immer das so bedeuten soll) und der Rest ist wohl eher der konservativen Ecke oder anderem zuzurechnen. Es gibt auch überproportional viel Wähler mit Migrationshintergrund.
Wenn man die Rechtsradikalen raus nimmt, dann fürchten sie sich vor allem vor weiteren Migranten und damit verbundener Kriminalität.
Das wird eine Wagenknecht nicht beeinflussen können. 56% sind eher rechts und damit überhaupt nicht links. Das eine Wagenknecht Flüchtlingsströme stoppen kann oder Kriminalität stoppt, wird man ihr nicht abnehmen. Damit wird sie bei der AFD nichts abschöpfen können. Naja, letztlich wird sie nach einem kurzen medialen Interesse wieder in der Unwichtigkeit der Hinterbänklerin verschwinden. Das ist auch gut so.
Dir noch einen guten Tag.🙋♂️
Wenn man die Rechtsradikalen raus nimmt, dann fürchten sie sich vor allem vor weiteren Migranten und damit verbundener Kriminalität.
Genau so einen Punkt meine ich aber. Die Kriminalität ist eben nicht um ein Vielfaches höher. Wenn man Geschlecht, Alter und Wohnort (über ein Drittel der ausländischen TV lebt gar nicht hier) berücksichtigt, ist sie nur minimal höher, was mit Kriminalitätsfaktor "sozialer Status" problemlos erklärt werden kann.
Die Rechtsradikalen erzählen seit 10 Jahren diese Lüge, doch die Fakten sind andere. Wir haben insgesamt TROTZ massivem Zuzug eine so niedrige Kriminalität wie schon seit 1992 nicht mehr.
Ja, die AfD-Fans bringen genau diese Parole. Ich versuche dann mit den Fakten, also den ganz simplen Zahlen, sachlich dagegen zu argumentieren. Genau da prallt man dann auf diese rechtsradikale Mauer in meinen Augen. Genau da merkt man plötzlich, dass da mehr dahinter steckt, als pure Angst oder Protest.
Soweit jedenfalls meine Erfahrung.
Dem Rest stimme ich zu. Dennoch ist die Gefahr da, dass die AfD verliert. Und sei es "nur" 5% oder bis zu 10%. Das wird ihr nicht gefallen.
Dir auch noch einen schönen Tag.
Da liegst du wohl falsch mit deiner Kriminalitätsidee. Da haben die AFDler schon Recht und das kann man auch nicht erklären oder besser reden. Egal warum es mehr sind als es nach Anteil an der Bevölkerung sein sollte, oder auch egal warum es überhaupt passiert, da ein Gastverhalten hier stark anders sein sollte. Es ist wie es ist. Ein riesiges Problem.
Da liegst du wohl falsch mit deiner Kriminalitätsidee.
Das ist keine Idee, sondern das sind Fakten.
Da haben die AFDler schon Recht
Nö. Haben sie eben nicht.
Egal warum es mehr sind als es nach Anteil an der Bevölkerung sein sollte
Nochmals: Sie sind es eben nicht. In den Rohdaten der PKS sieht man bereits, dass ein Drittel der ausländischen Tatverdächtigen gar nicht in Deutschland lebt. EIN DRITTEL. Das sind extreme Zahlen, die sich statistisch gravierend auswirken.
Es ist vollkommen wirr aus statistischer Sicht, einem hier lebenden Ausländer anzulasten, wenn einer, der gar nicht hier lebt, eine Straftat begeht.
Ein simples Beispiel: Ein hier lebender Deutscher stiehlt hier dein Fahrzeug und schafft es über die Grenze (Obacht: Vorurteil) nach Polen zu einem Hehler. Die werden beide erwischt. Es tauchen in der PKS nun ein Deutscher auf und ein Pole (50% Anteil). Obwohl alle hier lebenden Polen exakt 0 Straftaten begangen haben und auch der tatverdächtige Pole nie einen Fuß nach Deutschland gesetzt hat.
Wenn man die PKS liest und die Zahlen, muss man sowas wissen, denn die Anteile der nichtdeutschen TV aus Sicht der PKS beinhaltet dieses Drittel derer, die gar nicht hier leben.
Ein riesiges Problem.
Natürlich ist es trotzdem ein Problem. Aber deswegen kann man doch trotzdem bei der Wahrheit bleiben und muss nicht lügen, nur um zu hetzen und billige Lösungen wie "Werft sie alle raus" zu propagieren.
Ja, dreh an den Zahlen wie du willst. Die Insassen in den Gefängnissen wird das auch nicht Deutscher machen. Ich hasse übrigens diese Erklärungsversuche wieso und warum das doch nicht so schlimm ist. Gäste haben gar keine Straftaten zu begehen. Bei mit Zuhause würde ich das nie akzeptieren. Das ist für mich ziemlich einfach.
Ich drehe exakt gar nichts. Ich gebe nur die Fakten wieder.
Die Insassen in den Gefängnissen wird das auch nicht Deutscher machen.
Das ist auch wieder so ein absurder statistischer Trugschluss. Ein hier lebender Deutscher bekommt eine völlig andere Sozialprognose als für dieselbe Tat ein nicht hier lebender Ausländer und damit bekommen wir Deutschen auch öfter Bewährung. Nur mal so zum Nachdenken. Das ist sogar aus gewisser Sicht gut so.
Ich hasse übrigens diese Erklärungsversuche
Weil sie nicht in deine Ideologie passen?
Es sind simple Fakten, um die es geht. Wer behauptet, Ausländer seien vielfach krimineller, der muss akzeptieren, wenn er auf Sachebene korrigiert wird, weil das nun mal nicht stimmt.
Macht das die Sachen "weniger schlimm"? Nein. Straftat ist trotzdem Straftat.
Gäste haben gar keine Straftaten zu begehen.
Und Deutsche auch nicht.
Es geht darum, die Ursachen zu bekämpfen. Und das kann man nicht mit wilden Lügen und mit Hetze, damit verschlimmert man die Situation sogar noch. Das geht nur, wenn man sich der Realität stellt, dann die korrekten Schlüsse zu den Ursachen zieht und dann anfängt, diese zu bekämpfen.
Das ist für mich ziemlich einfach.
Ja, deswegen gehen so viele den Rechtsradikalen der AfD auf den Leim. Weil sich das da immer alles so primitiv und einfach anhört. All diese Lügen klingen so primitiv und einfach. Die Realität ist aber nun mal nicht so. Stell dich der Realität.
Nope, viele AfD-Wähler sind nicht rechts. Viele AfD wie z.B ich glauben nicht an Rechts oder Links.
Und an anderer Stelle schreibst du "ich bin eigentlich links". Hmmm.
links im sinne das ich gegen neo Liberalismus bin rechts im sinne das ich gegen woke und LGBT und wokeness bin.
Gendern, über kulturellere Aneignung heulen, fat acceptance etc.
Leute für die Islamisierung und Migration das Hauptproblem und aus der bürgerlichen Mitte kommen, werden weiterhin AfD wählen.
Aber viele die AfD nur aus Protest gegen Waffenlieferungen, Gaspreise, Coronapolitik etc. gewählt haben, aber eigentlich links sind und Sozialpolitik und Arbeiterrechte wichtig finden haben nun eine Alternative.