Neandertaler in der Bibel
Warum werden die Neandertaler nicht in der Bibel erwähnt? Gott hat ja angeblich die Menschen erschaffen, aber was ist mit den Neandertalern? :>
11 Antworten
Es gibt eine Möglichkeit, dies zu erklären.
Wenn das Alter der Neandertaler tatsächlich so hoch ist, können diese Menschen nur zu der "ersten Welt" (1.Mose 1,1) gehören, in welcher Dynosaurier lebten.
Diese Welt aber wurde durch den Krieg Luzifers, - danach "Satan" genannt (Hes.28,16), zerstört (1.Mose 1,2) und wieder neu aufgebaut ("renoviert") (1.Mose 1,3-31).
Da im A.T. nichts von diesem Menschentyp verlautet, nehme ich an, es war eine Art "Prototyp", den Gott in jener Zeit für den späteren Menschen "testete".
Es gab keinen Krieg zur Zeit der Flut! Lese genau nach WARUM die Erde gesäubert wurde. WER starb denn zu dieser Zeit? Der genaue Text weist auf keinen Krieg hin, es war ein Gerichtsurteil das Gott über die verderbte Erde brachte. Auch brauchte Gott kein Muster für einen Halbdollen ( Neandertaler ) um zun testen wie der Mensch aussehen sollen würde. Gott der Schöpfer ist VOLLKOMMEN und braucht KEIN Probemuster für die Serie.
Das nenn ich ja mal eine tolle INterpretation der Bibel :) Habe noch nie so einen Unsinn gehört. Wer kommt denn auf die Idee, dass die Bibel eine "erste Welt" und dann eine zweite nennt?
Die Schöpfungsgeschichte ist nur ein Mythos, mehr nicht.
Das Vorhandensein von Dinos und Neandertalern etc. zeigt deutlich, dass die Schöpfungsgeschichte nicht stimmt. Denn die BIbel nennt Gott als Allmächtig mit der Fähigkeit die ZUkunft zu sehen. Wozu brauchte er da einen "Prototyp zum testen"? Damit würe er seine Allmacht selbst als Lüge enttarnen.
Es gibt in der Bibel keinerlei Hinweise auf solche Dinge.
Gut gedacht und logisch !
Und doch hat Jahwe die Menschen erschaffen, obwohl er wusste oder in Kauf nahm, dass alle sündigen würden und des Todes würdig sind (Röm.3,23).
Warum wohl ?
Er will garnicht wissen, wie wir uns "morgen" entscheiden, denn er gab uns den freien Willen (5.Mose 30,19), aber er kann tatsächlich in die Zukunft sehen, weil für ihn gibt es keine "Zeit" (Ps.90,4).
Er hat alles unter Kontrolle und wird alles so lenken, dass jeder Mensch, auch du,in ca. 1000 Jahren zur Reue kommen kann (Off.20,5).
Bis dann also...
Das ist nur eine Interpretation bzw. Überlegung, mehr nicht. Es gibt keinerlei Beweise für die Existenz eines Gottes. Im Gegenteil. Alle Quellen die Gott nennen, sind von MEnschen erdacht und geschrieben worden. Jegliche religiösen Schriften weisen ein Gottesbild auf, dass sonst nirgends zu finden ist. Manche Schriften, wie die Bibel, weisen sogar mehrere Gottesbilder auf. Das liegt daran, das mehrere Leute damit beschäftigt waren dieses Märchenbuch zu schreiben, und jeder seine eigene Phantasie mit eingeflechtet hat.
Gott hätte keinen Grund das Leid zuzulassen, es sei denn es wäre ein selbstüchtiger Grund. Doch das widerspräche der NAtur Gottes.
Und das er sich nicht ALLEN Menschen offen zeigt, damit sie sich "frei entscheiden" können, zeigt, dass er nicht Liebe ist. Das disqaulifiziert ihn ebenfalls das Gottesbild der Bibel widerzuspiegeln
Das mit dem freien Willen ist so ein Punkt - es ist vermutlich so, dass unser Gehirn längst entschieden hat was wir machen, bevor wir es uns überlegt haben. Das relativiert natürlich die ganze Geschichte mit der Sünde. Ich glaube auch an Gott, aber eine Reue oder gar Strafe irgendwann, kann ich mir nicht vorstellen. Vielleicht solltest Du zusätzlich zur Bibel auch mal ein paar naturwissenschaftliche Bücher lesen, die sich mit der Erdgeschichte befassen. Du scheinst mir doch recht festgefahren.
Ich bin nicht festgefahren, sondern sehr lernbereit und auch -begierig. Daher habe ich eine Menge Bücher zuhause, (die ich auch gelesen habe :)) zu allen Möglichen Themengebieten: Entstehung und Entwicklung der Erde und der Lebewesen, Biologie, Vererbungslehre, Archäologie - vor allem was biblische Gegenden betrifft, Ägyptologie, jüdische, babylonische, assyrische und griechische GEschichte und Mythologie und vieles an religiöser Literatur und vieles mehr. Die letzten 6 Jahre habe ich nur solche Dinge gelesen und meine Liste ist noch groß.
Mich würde interessieren warum und in welchem Punkt du mich für festgefahren hälst. Ich habe nur DInge erwähnt, die jeder selbst nachprüfen kann.
Du gibst hier aber auch nur eine Vermutung an, in Bezug auf die Entscheidungen. Ich halte das für mehr als nur UNwahrscheinlich was du da sagst. Und für unlogisch.
Wenn das Prinzip von Sünde, Reue und Strafe nicht wäre, so würde Gott erst recht in sich selbst unlogisch sein. Denn dann wären zB Kindersch*nder vor Gott nicht als böse MEnschen gezeichnet. Damit würde jeder Mensch einer Verantwortung beraubt. Jeder dürfte tun und lassen was er will. Genau das, was er tun kann, wenn er ein Produkt des Zufalls ist.
Das ist allerdings richtig. Ich habe mit meinem Kommentar @viktorel gemeint. Sonst hätte ich den Kommentar etwas versetzt. Und an @garwain: Ich stimme mit Dir zwar auch nicht ganz überein, aber Deine Antworten haben jedenfalls "Hand und Fuß". Ich kann sie akzeptieren.
Richtig Gott schuf den Menschen!! Der Neandertaler? Aus wieviel Einzelteilen wurde der "Neandertaler" zusammengebaut? Gibt es irgendwo ein komplettes Skelett eines solchen Vorzeit Menschen? Der Mensch, so sagt die Bibel aus, wurde im Bilde Gottes geschaffen ( lasst uns Menschen machen, in unserem Bilde, in unserem Gleichniss ) meinst du Gott sähe aus wie ein "Halbaffe" mit verkrüppeltem Gang? Denke doch einmal genau nach bevor solche Aussagen getan werden. Beleidige nicht durch solche Sprüche den Glauben der aufrichtig Glaubenden.
Wie du ganz richtig sagst, Gott hat die Menschen erschaffen. Wir sind Nachkommen dieser beiden Menschen. Diese beiden waren vollkommen an Körper und Geist.
Die Neandertaler sind eine Theorie der Evolution. Die Evolutionstheorie besagt, dass durch irgendeinen Zufall irgend ein Leben entwickelt hat. Der Neandertaler wäre somit in dieser langen Kette der Entwicklung ein weiteres Glied.
Was ist nun wahr? Hat sich der Mensch entwickelt, oder ist er erschaffen worden?
Lies in der Bibel die ersten zwei Kapitel, dann weißt du es. Lg J.
Zuallererst: Ich glaube nicht daran dass Gott die Menschen "erschaffen" hat. Ich glaube an die Evloution. Soso, warum wurden dann Skelette von Neanderthalern gefunden die beweisen dass die Neanderthaler existiert haben?
Du kannst auch als gläubiger Mensch die Evolution als erwiesen akzeptieren, und sie sogar ganz fantastisch finden. Sie findet übrigens ständig überall auf der Erde immer noch und immer weiter statt. Und wir können sogar froh sein, dass es die Evolution gibt. Durch die Evolution sind schon häufig biologische Katastrophen auf der Erde verhindert worden. Das war nicht der liebe Gott, an den ich im übrigen auch glaube.
Die Evolution ist keine Theorie, sondern auch eine Religion... Auf was basiert die Theorie? Auf zufall und keinen beweisen... Also hat man nichts in der Hand. Daher glaubt man an die Evolution... Somit ist es eine Religion.
Die Evolution ist allerdings keine Theorie mehr, schon gar keine Religion sondern Fakt.
Meinst Du die Mikro-, oder die Makroevolution?
Denn gegen ersteres sagt niemand was.
Gott sei Dank ist die DNA flexibel.
Die DNA hat aber auch ihre Grenzen, so das noch nie bewiesen werden konnte, das aus einer Tiergruppe eine neue Tiergruppe entstehen könnte.
Insofern ist die Makroevolution noch unbewiesen.
Der Denkfehler ist ganz einfach:
Man überträgt etwas, was man gar nicht übertragen kann: eine kleine Veränderung innerhalb der Spezies auf eine Veränderung in eine andere Spezies.
Fakt ist, das die DNA da nicht mitspielt.
Hat mit Religion erstmal nix zu tun.
Jedoch machen Atheisten ihre Herkunft davon abhängig, wofür es ernstgenommen gar keinen Beleg gibt.
Ich würde nicht zwischen Mikro- und Makroevolution unterscheiden. Ich halte es zum Beispiel für erwiesen, das sich die Unterordnung der Schlangen aus den Waranen entwickelt hat, die zur Unterordnung der Eidechsen gehören. Das wäre doch eindeutig Makroevolution. Evolution geschieht i.d.R. über sehr sehr lange Zeiträume. Ein eindeutiger Hinweis auf diese Tatsache sind etwa die Beinreste (Aftersporen)und die Beckenknochenreste bei der ältesten Gruppe der Schlangen, den Riesenschlangen. Jüngere Schlangenfamilien, wie Vipern oder Natter haben diese Beinreste nicht mehr.
Wie schon gesagt, die DNA macht do etwas nicht mit.
Von "erwiesen" kann also keine Rede sein, sondern nur von Phantasie, indem man auf die wenigen Gemeinsamkeiten achtet anstatt auf die immens größeren Unterschiede.
Auch werden in diesen Überlegungen die Schutzmechanismen der DNA nicht berücksichtigt, welche eine Veränderung erstmal nicht zulässt, eine Verbindung mit einer Mutation (zwecks Vermehrung) erst gar nicht erst zulassen würde, sowie eine weitere Population gar nicht erst stattfinden ließe.
Dies sind nur mal einige von wenigen Faktoren, wenn nicht die unwesentlichsten.
Ich habe nur auf eine besonders auffällige, da äußerlich sichtbare Gemeinsamkeit hingewiesen, die auf die Evolution hindeutet. Es gibt noch andere Hinweise, die für die Evolution sprechen. So haben Riesenschlangen ebenso wie Warane noch beide Lungenflügel. Bei Vipern oder Nattern ist es nur noch einer.So ist unsere einheimische Ringelnatter gerade dabei, sich von einer ungiftigen Natter ín etwa 100.000 Jahren zu einer Giftnatter zu entwickeln. Sie macht dann ebenfalls einen Familiensprung. Die Evolution ist für mich nicht mehr zu erschüttern. Und das kann ich prima mit meinem Glauben an Gott vereinbaren.
Glaub was du möchtest - ich sag ja, man fokussiert die Gemeinsamkeiten um einen Anschein zu wahren, wobei die immensen Unterschiede beiseitegelegt werden.
Argumente wie "die DNA macht das aber gar nicht mit, weil die das nicht kann" werden dann meist mit kognitiver Ignoranz begegnet.
Aber was soll's - "wozu zanken" sag ich da.
Ich habe ganz sicher nicht die Absicht zu Zanken und wünsche Dir noch einen schönen Abend.
"Die Evolution ist keine Theorie, sondern auch eine Religion... Auf was basiert die Theorie? Auf zufall und keinen beweisen... Also hat man nichts in der Hand. Daher glaubt man an die Evolution... Somit ist es eine Religion."
.
Das ist ja fürchterlich! Oben bei Deiner Antwort dachte ich noch Du machst Witze!
Alter Schwede! Wie kommt man zu solch kruden Ideen?
Danke für den Tipp Soli. So etwas habe ich auch schon vermutet.
Aus der Bibel geht nicht hervor, welchen Zweck Gott dem Neandertaler genauso wie den Dinos beimisst - genausowenig wie es wahrscheinlich Leben auch auf anderen Planaten geben mag.
http://sciencev1.orf.at/science/urban/6221
Jedoch hat man festgestellt (siehe Link) das der Neanderthaler nicht der Vorfahre des heutigen Menschen ist.
Zitat:
"Neue DNA-Analysen belegen keine direkte Verwandtschaft zwischen Homo sapiens und Neandertaler. Der Homo neanderthalensis war wie der Homo sapiens eine Art (Spezies) der Gattung Mensch (Homo), die untereinander anscheinend nicht fortpflanzungsfähig waren."
Trotzdem glauben viele Menschen daran, das diese Spezies unsere Vorfahren waren.
Das Gegenteil ist bewiesen.
Doch die Leute glauben was sie wollen.
Warum die nicht in der Bibel erwähnt werden?
Weil in der Bibel Dinge aufgezeichnet wurden, die Gott und den Menschen betreffen - im wesentlichen wurde die Bibel begonnen aufzuzeichnen, als die Juden sich in babylonischer Gefangenschaft befanden - da waren denen die Neanderthaler eher egal und die wussten eh nix von denen.
Das ist ja grad das Komische bei Religionen. Die leugnen doch die natürliche Evolution und behaupten, Gott habe zu einem bestimmten Stichtag die Flora und Fauna persönlich auf die Erdoberfläche gesetzt. Die Neandertaler werden von den Kirchenleuten bewusst verschwiegen, weil die nichts von Monogamie und Treue in der Ehe und "du sollst nicht töten" hielten. Die Kirchen blenden die Realitäten, die nicht mit der eigenen Ideologie konform sind, gern aus. Ich persönlich halte nichts davon. Ich wäre lieber mit einem Neandertaler befreundet als mit dem örtlichen Pastor.
Warumm rennst du denn den Pfaffen hinterher? Weihnachten , Ostern, Karneval, Geburtstage und vieles mehr. Suche doch AUFRICHTIG nach der Religion von der du nicht belogen wirst. Diese Religion gibt es, also ich würde mich freuen wenn wir uns am Ziel der Suche treffen würden.
Die Evoulution ist lediglich eine Theorie, die Beweise sprechen gegen sie.
Dann hast Du keinen Plan was in der Wissenschaft mit dem Wort "Theorie" gemeint ist.
Die Gravitation ist auch eine Theorie. Bezweifelst Du die Existenz der Schwerkraft, Du Hobbydenker?
Vorsicht Denkfehler.
Nur weil eine Theorie in sich autark ist und selbstredend als alltäglichkeit gilt, muss dies auf eine andere noch lange nicht zutreffen.
Alter Logiktrick um Tatsachen mit Nochlangenichttatsachen gleichzusetzen.
Da hat es aber einer nötig^^
Basti halt doch einfach die Klappe, langsam wird es mir nämlich selbst peinlich Dich ein um das andere mal vorführen zu müssen.
Hier ging und geht es nicht um den Vergleich zweier wissenschaftlichen Theorien untereinander, sondern um die Definition des Begriffs der wissenschaftlichen Theorie im Grundsatz. Der ist dem Hobbydenker nicht geläufig und Dir genau so wenig, wie Du gerade bewiesen hast.
Der landesläufige Begriff "Theorie" und der wissenschaftliche Begriff "Theorie" haben absolut nichts miteinander zu tun, Du Pfeife. Informier Dich doch erst mal bevor Du zu Sachverhalten den Mund aufmachst. Du musst Dich doch nicht ununterbrochen blamieren, Basti.
"Die Gravitation ist auch eine Theorie. Bezweifelst Du die Existenz der Schwerkraft..?"
Du bist derjenige welcher den Fokus der Betrachtung auf ein anderes Feld gelegt hast - das hat mit vorführen nichts zu tun, sondern ist ein kläglicher Versuch eine Theorie mit einer anderen zu gleichzustellen...
Was Du nun wieder versuchst ist den Fokus wieder woanders hin zu lenken.
Mach dich um meinen kleinen "Peinlichkeiten" mal keine Sorgen - fang lieber bei dir an.
Er kapiert es einfach nicht.
.
Was ist eine wissenschaftliche Theorie, Basti?
Probier mal.
Er kapiert es nicht.
Nochmal:
Allein Du bist derjenige welcher die Evolutiontheorie mit der Gravitationtheorie gleichstellen wolte, um die Beweisarmut der (Makro-)Evolution mit der Beweislast der Gravitation aufzuglätten.
Dies unterstreichest Du gar mit der von mir zitierten Aussage.
"Die Gravitation ist auch eine Theorie. Bezweifelst Du die Existenz der Schwerkraft, Du Hobbydenker?"
(Den Sandkastenjargon lassen wir hier mal außen vor).
Man bemerke:
Dies ist allein dein idiotischer Einwand gewesen, nicht meiner.
Jetzt willst Du dich da raus aalen.
Hmm, aber wie?
Idee:
Man verlegt den Fokus auf die Theorie an sich und tut so obenstehendes nie geschrieben zu haben.
:))))
Mach ruhig weiter.
Ich finde Dich so lustig.
Kleiner Basti, was ich schrieb ist nach wie vor gültig so wie es dasteht. Mich irgendwo rauszuwinden habe ich noch nie nötig gehabt. Bei Kleingeistern wie Dir ganz speziell nicht.
Nur bin ich es leid Dir permanent alles erklären zu müssen. Ich hab die Arbeit und Du spielst den Ignoranten.
Deshalb weiterhin, zur eventuell folgenden Klärung für Dich:
.
Was ist eine wissenschaftliche Theorie, Basti?
Wie ist die definiert?
Oh, ich hab die Klärung nicht nötig.
Ich hab nur klargestellt das dein Einwand als solcher kaum ernst zu nehmen ist.
Wenn Du nun den User "davidundheike" weiter denunzieren möchtest, nur zu.
Ein kleiner Wink mit den Zaunpfahl:
Es tut mir leid für dich, das Du ständig andere runtermachen musst, nur um intellektuel besser da stehen zu wollen.
Eine Frage:
Wäre es nicht besser für den Leser, wenn dieser selber merkt, wie "schlau" Du bist?
Selber drauf hinweisen wie doof die anderen angeblich sind ist primitiv und rücksichtslos.
Soll wohl auch nur Eindruck schinden - naja, wer's nötig hat. ;)
Du weichst also aus?
War klar.
.
"Ich hab nur klargestellt das dein Einwand als solcher kaum ernst zu nehmen ist."
.
Das hast Du keinesfalls "Klargestellt", da es sich sofort zeigen würde wie richtig meine Aussage ist, wenn Du mal die korrekte Definition des Begriffs der Wissenschaftlichen Theorie im Gegensatz zur Theorie im Allgemeinen kennen oder kurz nachlesen und hier darlegen würdest. Aber das vermeidest Du ja. Ob nun aus Faul- oder Feig- oder Dummheit.
Mein lieber Basti,
es ist keine Denunziation, wenn man eine völlig falsche Aussage richtig stellt.
Oder würdest du behaupten, dass die Aussage, die Evolution sei eine Theorie und die Beweise würden gegen sie sprechen, zutrifft?
-
Dann allerdings bist du jetzt im Zugzwang, denn wenn man behauptet, es gäbe Beweise, dann sollte man auch in der Lage sein, diese auszuführen.
-
Ich zum Beispiel gehe mit Solipsist konform und sage, dass diese Aussage von davidundheike vollkommen fern der Wahrheit liegt.
Dies kann ich auch gerne näher ausführen. Nur müsstest du dazu erst die Eigenleistung bringen, zuzugeben, dass du nicht verstehst was eine Theorie im wissenschaftlichen Sinne ist, bzw. zu erklären, dass du es doch verstehst.
-
Dann können wir gerne weitermachen.
"Ich wäre lieber mit einem Neandertaler befreundet als mit dem örtlichen Pastor."
.
:-)) Super Satz!
Ja, das gefallen Soli alias Sandkastendjango sehr :)))
@Looserlike, ne Frage:
Wenn Du lieber Freunde hättest, die es wie der Neanderthaler mit der Ehe und "du sollst nicht töten" nicht so genau nehmen, heißt das das Du nur Freunde hast, welche untreu und Mörder sind?
Die Neandertaler haben es mit der Ehe nicht so genau genommen??? :-))))
.
Du gehörst auf die Bühne echt!! :-))
Zuviel der Ehr,
doch diese gehört nicht mir.
Ich bezog mich auf die Aussage von Looserlike - ist sein Schmarm, nicht meiner. xD
So ähnlich wie Apollo 1.