Menschen verursachter Klimawandel Kritik?
Welche Krtik gibt es am Thema Menschen verursachter Klimawandel?
Für eine Präsentation in der Schule.
Oder meinst du "Was ist die Kritik an der Vermutung dass der gegenwärtige Klimawandel vom Menschen mitverursacht wird" oder meinst du gar etwas ganz anderes?
"Welche Krtik gibt es am Thema Menschen verursachter Klimawandel?"
Das ist was mein Lehrer geschrieben hat.
12 Antworten
Da ist zum ersten die Behauptung, man könne ja gar nicht wissen, wie groß der menschliche Anteil an der aktuellen Erwärmung sei, schließlich habe es früher schon viel schnellere und heftigere Erwärmungen gegeben. Z.B. die Dansgaard-Oeschger-Ereignisse. Der Artikel in der deutschen Wikipedia ist wenig informativ, aber der englische ist gut.
Dansgaard–Oeschger event - Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Dansgaard–Oeschger_event
For example, about 11,500 years ago, averaged annual temperatures on the Greenland ice sheet increased by around 8 °C over 40 years, in three steps of five years (see, [3] Stewart, chapter 13), where a 5 °C change over 30–40 years is more common. ... The course of a D-O event sees a rapid warming, followed by a cool period lasting a few hundred years. [5] This cold period sees an expansion of the polar front, with ice floating further south across the North Atlantic Ocean. [5]
Man muss aber anmerken, dass diese Ereignisse während eines Glacials, einer Kaltzeit, stattfanden. Wir leben jetzt in einem Interglacial, einer Zwischenkaltzeit. Damals ist in der Kaltzeit die Temperatur um den nördlichen Polarkreis innerhalb von ca. 40 Jahren um ca. 6°C gestiegen, das entsprach einem Anstieg der Globaltemperatur um ca. 3-4°C. Danach fiel die Temperatur brutal. Wir hatten jetzt von 1975 bis 2016 einen Anstieg der Globaltemperatur um 1,3°C. Seit 2016 fällt die Temperatur, aktuell ist sie um ca. 0,5°C gefallen. Es könnte sein, dass die Welt vor einer großen Kältewelle steht. Aber der Mainstream der Klimaforscher geht von weiterer Erwärmung aus.
Da ist zum zweiten die Behauptung, die Globaltemperatur wäre zwar ein bisschen gestiegen, aber seit der letzten kleinen Eiszeit (Ende ca. 1830) wäre es noch immer viel zu kalt für das Leben auf der Erde. Die meiste Zeit von Leben auf der Erde war diese SEHR viel wärmer. Noch immer gibt es jährlich mehr Kältetote als Wärmetote, braucht die Menschheit mehr Primärenergie zum Heizen als zum Kühlen und verbessern sich die Ernten mit zunehmender Temperatur und CO2-Gehalt der Atmosphäre.
https://dinodata.de/mesozoikum/d_kreide.php
Die Kreidezeit war eine regelrechte Wasserwelt und große Teile der Kontinente überflutet. ...
Gegen Ende der Kreidezeit hatten die Kontinente etwa die Lage und Umrisse, die wir heute kennen. Die Temperaturen erreichten zu Beginn der Kreide ihre höchsten Werte mit einer Durchschnittstemperatur von bis zu 35 Grad. Es herrschte weltweit etwa das, was wir heute als Treibhausklima bezeichnen würden. Der Kohlendioxidanteil in der Atmosphäre war höher als heute. In diesem Treibhaus wuchsen Bäume gut doppelt so rasch wie heute. Mit der Zeit wurde das Klima jedoch wieder kühler. In der späten Kreidezeit war schon deutlich zwischen Sommer und Winter zu unterscheiden.
Da ist zum dritten die Behauptung, die Klimaaktivität des anthropogenen CO2 wäre gemäß Messungen und Berechnungen auf Basis etablierter Physik extrem gering.
und
https://www.gutefrage.net/frage/seid-ihr-fuer-den-klimaschutz#answer-417162615
Es gibt auch ein Laborexperiment, das die extrem geringe Klimaaktivität von CO2 zeigt.
https://www.scirp.org/pdf/acs_2020041718295959.pdf
>In the rear chamber, we observed increased IR radiation due to backscatter from the front chamber. Based on the Stefan Boltzmann’s law, this should increase the temperature of the air in the rear chamber by 2.4 to 4 degrees, but no such increase was found. [...] These findings might question the fundament of the forcing laws used by the IPCC. Another possibility is that our setup has unexplained heat losses that cancel the effect of the increased backscatter IR and prevent higher temperatures in the rear chamber, but after testing this and finding only slight losses, we do not see that this could be the case.
Hier die Widerlegung der Kritik an dem Experiment:
Da ist zum vierten die Behauptung, wenn die aktuelle Erwärmung wirklich am CO2 und den Menschen liegen würde, dann hätten es die staatliche bezahlten Klimaforscher gar nicht nötig so zu schummeln.
Der IPCC ist unseriös:
Es fing mit geleakten Dokumenten zum Klimagate an.
Was für dich auch noch interessant sein könnte, das ist die fehlende Korrelation. Eine Korrelation beweist keine Kausalität, aber eine fehlende Korrelation beweist eine fehlende Kausalität. Innerhalb der Erdgeschichte standen die Temperaturschwankungen noch nie in einer Korrelation zu CO2-Konzentrationen, allenfalls sehr gering, weil eine Erwärmung der Ozeane mehr CO2 freisetzt. Siehe
https://www.geocraft.com/WVFossils/CO2_Temp_O2.html
https://frakad.ch/natuerliche-zyklen-des-klima/
>Wir sehen seit 600 Millionen Jahren eine fallende Kurve an CO2. Die Temperatur hingegen wechselt wie gehabt von Warmklima zu Eiszeitalter und wieder zurück, absolut von CO2 unabhängige Bewegungen. Eine scheinbare Korrelation kann zwar über mehrere Millionen Jahre gesehen werden, doch insgesamt wird klar:
CO2 kann das Fallen der Temperaturen nicht verhindern, genauso wenig wie den Anstieg in ein Warmklima.
Grundsätzlich ist also ein steter Rückgang des CO2 erkennbar.
Beispielsweise stiegen vor rund 270 Millionen Jahren, und ohne menschlichen Einfluss, die Temperaturen sehr schnell hoch in ein Warmklima(!). Das spielte sich unter ähnlichen CO2-Werten ab, wie zur heutigen Zeit (Holozän).
Und hier S. 9
>Das Ergebnis einer näherungsweisen Rekonstruktion der CO2-Gehalte und der globalen Temperaturen zeigt die folgende Illustration8 . Man erkennt, dass es lange Phasen hoher Temperatur bei niedriger CO2-Konzentration gab und umgekehrt. Nach Messungen aus Eisbohrkernen betrug der CO2-Gehalt der Atmosphäre in den letzten 800.000 Jahren nie mehr als 300 ppm.
Auch der anthropogene Klimawandel setzte erst ca. 1975 ein, dem Beginn des massenhaften Flugverkehrs auf Höhe der Tropopause.
Die führenden Köpfe der CO2-Basher wissen mittlerweile dass sie falsch liegen und sind folgerichtig schon häufig bei Schummeleien aufgefallen. Z.B. hier
Eine Lieblingsgraphik der Klimaalarmisten ist diese hier. Sieht beeindruckend aus, oder?
http://solar-center.stanford.edu/sun-on-earth/Climate_Change_Attribution.png
Harald Lesch ist sofort aufgefallen, dass die Graphik ein entscheidendes Manko hat: Sie beschränkt sich auf ein zu kleines Zeitintervall in dem die CO2-Hypothese zufällig, mit zwei Augen zudrücken, unter Freunden noch einigermaßen hinkommt. Also hat er flugs die Zeitachse
gefälscht
geändert. Das wurde hier dokumentiert.
https://za.vlip.lv/video/CHtLtw0jgJlHd24%3D.html
Außerdem behauptet die Graphik, der kühlende Einfluss der Sulfate hätte von 1910 bis 1995 kontinuierlich zugenommen. Dann hätte auch ihre Konzentration kontinuierlich zugenommen. Sie haben aber von 1975 bis 1995 kräftig abgenommen.
https://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Sulfataerosole
Und die angegebene Temperatur hat auch deutliche Abweichungen von anderen Darstellungen. Und das Wichtigste zum Schluss: Der Autor der Lieblingsgraphik hat in keiner Veröffentlichung beschrieben, welche Daten er benutzt hat und welche Berechnungen er durchgeführt hat.
UND was macht Lesch nachdem man ihn erwischt hat? Er entfernt die Graphik mit der gefälschten Zeitskala nicht etwa, sondern lässt die Zeitskala einfach weg, offensichtlich weil er selbst meint, er käme ohne die Graphik nicht überzeugend rüber. Und dass die gesamte Graphik selbst für den gezeigten Zeitraum nicht stimmt (auch die Temperaturen teilweise falsch, neben Einfluss der Aerosole)? KEIN WORT von Lesch.
Oder hier, über die nachträgliche Aufhübschung der Proxy-Daten bzgl. Temperatur.
https://www.youtube.com/watch?v=EcwmmhmrVUw
ab 20:30, eigentlich reicht ab 25:30 zu sehen.
Siehe auch
Und hier Fälschung der Proxydaten
https://eike-klima-energie.eu/2022/01/08/klimabetrug-der-nasa-hat-tradition/
Der ist ja auch schon wider gesperrt.
Und bedankt sich, dass er einen Schüler veräppeln durfte und Desinformation und wissenschaftsfeindliche Lügenmärchenpropaganda in die Schulen getragen hat.
Eklig.
schließlich habe es früher schon viel schnellere und heftigere Erwärmungen gegeben. Z.B. die Dansgaard-Oeschger-Ereignisse.
Die beziehen sich aber nur auf die Nordhalbkugel.
Seit 2016 fällt die Temperatur, aktuell ist sie um ca. 0,5°C gefallen.
Cherrypicking. Hatten wir nicht 2021 den heißesten Juli ever? Was soll das?
Da ist zum dritten die Behauptung, die Klimaaktivität des anthropogenen CO2 wäre gemäß Messungen und Berechnungen auf Basis etablierter Physik extrem gering.
https://www.gutefrage.net/frage/findet-der-menschengemachte-klimawandel-nun-wirklich-statt-oder-nicht#answer-386902059
Etablierte Physik findet nicht auf GuteFrage.net statt. carolin390 ist einer der vielen (gesperrten) Accounts von Klimawissender.
und
https://umwelt-wissenschaft.de/forum/neues-aus-der-wissenschaft-und-forschung/4754-der-aktuelle-klimawandel-wird-nicht-vom-anthropogenen-co2-verursacht
Das ist kein Klimaforscher. Da hat Freddy alias Klimawissender Blödsinn gerechnet.
Reaktion der Mitforisten:
"Dass ich geschrieben habe, alle bestätigten Theorien und Messungen müssten falsch sein, sich zehntausende Klimatologen und Physiker (viele Klimatologen sind Physiker) geirrt haben müssten, sind keine Sachargumente gegen Deine These, sondern lediglich ein Hinweis darauf, wie wenig wahrscheinlich die ist ist."
"Auch das hatten wir schon. Der Einfluss des Flugverkehrs wurde untersucht und festgestellt, dass der nicht verantwortlich sein kann."
"Wie schön öfter aufgezeigt, ist das Unsinn. Schlicht und ergreifend. Keine Daten, keine Messungen, keine Experimente, keine Studie gibt das auch nur ansatzweise her. Einiges hatte ich schon referenziert. Du bist nicht darauf eingegangen."
"Wieso sollte man einem notorischen Fakenewsspreader noch irgendwas glauben?"
https://www.gutefrage.net/frage/seid-ihr-fuer-den-klimaschutz#answer-417162615
"Voelkerfuerst", ein weiter (inzwischen gesperrter) Account von Klimawissender.
Es gibt auch ein Laborexperiment, das die extrem geringe Klimaaktivität von CO2 zeigt.
https://www.scirp.org/pdf/acs_2020041718295959.pdf
Scientific Research Publishing (Scirp) gehört zu denRaubverlagen, die gegen Geld beliebige Artikel publizieren, die aber nicht für ein Peer-Review sorgen. Es waren Wissenschaftler als Herausgeber angegeben, die davon nichts wussten. 2012 akzeptierte SCIRP einen von dem Computerprogramm Mathgen erstellten Nonsens-Artikel.
Und bis jetzt hat sich kein einziger Klimatologe gefunden, das Pamphlet von Thorstein O. Seim und Borgar T. Olsen überhaupt zu beachten.
Hier die Widerlegung der Kritik an dem Experiment:
https://wattsupwiththat.com/2021/05/15/answer-to-a-review-of-seim-and-olsen-paper-the-influence-of-ir-absorption-and-backscatter-radiation-from-co2/
Watts Up With That ist ein Blog, der im November 2006 von Anthony Watts, einem ehemaligen TV-Wetterkommentator und seit 2019 Fellow des Heartland Instituts, begonnen wurde. Es zählt zu den beliebtesten Blogs der organisierten Klimaleugnerszene.
Das Heartland Institute wird als pseudowissenschaftlicher Thinktank beschrieben und zählt zu den zentralen Akteuren der organisierten Klimawandelleugnerszene. Finanziert wird Heartland unter anderem von der Tabak-, Kohle- und Erdölindustrie. Wichtige Geldgeber sind bzw. waren u. a. Philip Morris, die R. J. Reynolds Tobacco Company, die Koch Family Foundation, die Mercer Family Foundation und ExxonMobil.
Der IPCC ist unseriös:
https://youtu.be/HfZ116Prldk
Sebastian Lüning war Afrikaexperte beim Öl- und Gasunternehmen RWE Dea und arbeitet derzeit für Galp Energia, dem größten portugiesischen Unternehmen, das weltweit im Öl- und Gasgeschäft tätig ist. Kein Klimatologe
https://frakad.ch/natuerliche-zyklen-des-klima/
Kein Klimatologe. Ein Schweizer Yogalehrer.
Das wurde hier dokumentiert.
https://za.vlip.lv/video/CHtLtw0jgJlHd24%3D.html
Ein Link, der auf eine Fehlerseite führt.
https://za.vlip.lv/video/CHtLtw0jgJlHd24%3D.html
Ein Link, der auf eine Fehlerseite führt.
Oder hier, über die nachträgliche Aufhübschung der Proxy-Daten bzgl. Temperatur.
Und das kann der Whiskyverkäufer und Dummschwätzer Horst Lüning richtig einordnen?
Siehe auch
https://klimakatastrophe.wordpress.com/2008/09/18/der-hockeystick-wie-die-mittelalterliche-warmzeit-vom-ipcc-aus-der-geschichte-getilgt-wurde/
siehe auch:
Und hier Fälschung der Proxydaten
https://eike-klima-energie.eu/2022/01/08/klimabetrug-der-nasa-hat-tradition/
EIKE ist ein eingetragener Verein, der den wissenschaftlichen Konsens über die menschengemachte globale Erwärmung leugnet. D
https://de.wikipedia.org/wiki/Europ%C3%A4isches_Institut_f%C3%BCr_Klima_und_Energie
Woher ich das weiß:
Studium / Ausbildung – Dr.rer.nat. Dipl.-Chem. Dipl.-Phys.
StGB § 132a (1.) Wer unbefugt inländische oder ausländische Amts- oder Dienstbezeichnungen, akademische Grade, Titel oder öffentliche Würden führt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.
Hier ist also ein Klimaschwindler unterwegs.
Klimawandel gibt es schon immer - seit es die Erde gibt.
Also eigentlich ganz normal und natürlich ... und der Wandel dauerte halt immer ein paar zehntausende Jahre, damit sich die Erde auch an das "neue" Klima anpassen konnte ...
Durch Mensch und Industrie wird der Wandel halt extremst (!) beschleunigt! Die Natur kann sich aber so schnell nicht anpassen - und der Mensch übrigens auch nicht.
Also: Der Klimawandel ansich ist absolut normal. Nur die Geschwindigkeit, die gerade vorgegeben wird, kann/wird tötlich sein ... für Pflanzen, Mensch und Tier! :-(
Und dagegen sollte man so langsam mal etwas unternehmen! ABER - und das ist die Kritik - es passiert zu wenig bis garnix! Und das wird fatale Folgen haben!
Die Kriik am Menschgemachten-Klimawandel begründet sich auch darin, dass die offizielle Klimaforschung kritische Fragen zu ihrem Wissensgebiet nicht beanwortet und zu diesen Fragen gehören:
Frage 01:
Ist die historische Tatsache korrekt, dass der im ZDF, ORF und SRF gezeigte Filmbericht „Der Klimawandel – Die Fakten“ (TV-Erstausstrahlung: Herbst 2019) mehrfach zu Wort kommende, ehemalige NASA-Forscher James Hansen am 23.06.1988 vor dem US-Senat bzw. ein Tag später am 24.06.1988 auf der 1. Seite der NEW-YORK-TIMES in einer Grafik eine gefährliche Erderwärmung bzw. einen menschverstärkten Treibhauseffekt mit einem globalen Absoluttemperaturwert von 15.4°C (59.7°F) begründet hatte?
Frage 02:
Ist die historische Tatsache korrekt, dass die Gefährlichkeit einer Erderwärmung bzw. ein angeblich menschverstärkter Treibhauseffekt im Jahr 1988 von James Hansen damit begründet worden ist, dass der damals – lt. Hansen – aktuelle Globaltemperaturwert von 15.4°C den natürlichen Treibhauseffekt von 15°C um 0.4°C überschritten hatte?
Frage 02.1:
Nur beantworten, wenn Sie die vorherige Frage 02 mit „JA“ beantwortet haben:
Erscheint Ihnen die damalige Begründung von James Hansen für die Existenz einer gefährlichen Erderwärmung von 0.4°C bzw. global 15.4°C mit Bezug auf einen globalen Absoluttemperaturwert von 15°C aus dem natürlichen Treibhauseffekt als logisch-nachvollziehbar und plausibel?
Frage 03:
Ist die historische Tatsache korrekt, dass in mindestens vier Ausgaben des renommierten deutschen Nachrichten-Magazins „DER SPIEGEL“ im Zeitraum von 1988 bis 1995 ebenfalls in SPIEGEL-Grafiken eine damals aktuell existierende Absolut-Globaltemperatur von 15.4°C ausgewiesen wurde?
Frage 04:
Ist die historische Tatsache korrekt, dass auch heutzutage durch Publikationen von Schulbuchverlagen [z.B. von KLETT, oder SCHROEDEL/WESTERMANN] belegt werden kann, dass ein anthropogener [d.h. menschverstärkter] Treibhauseffekt bei einem Globaltemperaturwert oberhalb von 15°C beschrieben und erklärt wird?
Frage 05:
Ist die historische Tatsache korrekt, dass am 25.07.2018 der SRF-„REPORTER“-TV-Journalist Simon Christen die einschlägigen Schulbuch-Seiten und auch die relevanten Seiten aus dem Buch „DER KLIMAWANDEL“ von Hans J. Schellnhuber und Stefan Rahmstorf mit der SRF-Filmkamera gefilmt hatte, wodurch belegt werden kann, dass sogar in diesen Fachbüchern nachzulesen ist, dass ein menschverstärkter globaler Temperaturwert oberhalb von 15°C seit 1850 überhaupt nicht existiert und auch das öffentlich-rechtliche Schweizer Fernsehen (SRF) diese Tatsache weiss?
Recherchieren Sie die Antwort zur Frage 05 selbst !!
Frage 06:
Ist die historische Tatsache korrekt, dass in den sechs wissenschaftlichen Drucksachen der Enquete-Kommission des deutschen Bundestages in den Jahren 1988 bis 1994, insbesondere in DRS 11/3246, DRS 11/8030, DRS 12/2400, ein Übersteigen des Absoluttemperaturwertes aus dem natürlichen Treibhauseffektes [= 15°C] um sogar 0.5°C mit einem Globaltemperaturwert von 15.5°C begründet worden ist?
Frage 07:
Ist die historische Tatsache korrekt, dass der NASA-Forscher James Hansen seinen am 23.06.1988 bzw. 24.06.1988 proklamierten Globaltemperaturwert von 15.4°C am 18.01.1998 – also fast 10 Jahre später – ohne Angaben von konkreten wissenschaftlichen Gründen um 1°C auf 14.4°C heruntergesetzt hat?
Frage 07.1:
Nur beantworten, wenn Sie die vorherige Frage 07 mit „JA“ beantwortet haben:
Stimmen Sie der Bewertung zu, dass durch die „Korrektur“ des Globalen Absoluttemperaturwertes von 15.4°C auf 14.4°C durch James Hansen nun klar ist, dass eine gefährliche Erderwärmung nicht mehr existiert und auch bis heute nie existiert hat, weil ein menschverstärkter Treibhauseffekt oberhalb von global 15°C bei einem globalen Absoluttemperaturwert von nun nur noch 14.4°C definitiv nicht mehr existiert?
Diese Frage beantwortet Ihnen normalerweise Ihr gesunder Menschenverstand !
Frage 07.2:
Nur beantworten, wenn Sie die vorherige Frage 07 mit „JA“ beantwortet haben:
Stimmen Sie der Bewertung zu, dass durch das historisch- nachweisbare Verhalten von James Hansen der Verdacht besteht, dass durch James Hansen Wissenschaftsbetrug begangen worden ist und die Weltöffentlichkeit durch James Hansen am 23.06.1988 (US-Senat) und 24.06.1988 (NEW-YORK-TIMES) mit falschen Angaben getäuscht worden ist und diese Täuschung auch bis heute in deutschen Schulbüchern zu finden ist?
Diese Frage beantwortet Ihnen normalerweise Ihr gesunder Menschenverstand !
Frage 08:
Ist die historische Tatsache korrekt, dass auch im 4. IPCC-Bericht 2007 in mindestens zwei Grafiken, an der auch Stefan Rahmstorf nach eigenen Angaben mitgearbeitet haben soll, eine absolute Globaltemperatur nur noch bei unterhalb von global 15°C (genauer: 14.5°C) ausgewiesen worden ist?
Frage 09:
Ist die historische Tatsache korrekt, dass der höchste aktuell jemals ermittelte Globaltemperaturwert für das Jahr 2016 bei global 14,8°C liegt und damit den Globaltemperaturwert aus dem natürlichen Treibhauseffekt von 15°C weder jemals erreicht, geschweige denn jemals überschritten hat, obwohl am 23.06.1988 bzw. 24.06.1988 der NASA-Forscher James Hansen vor dem US-Senat bzw. in der NEW-YORK-TIMES ein Überschreiten um 0.4°C des Globaltemperaturwertes von 15°C auf 15.4°C behauptet hatte?
Frage 09.1:
Nur beantworten, wenn Sie die vorherige Frage 09 mit „JA“ beantwortet haben:
Stimmen Sie der Bewertung zu, dass ein vermeintlich „gefährlicher Klimawandel“ bzw. eine „gefährliche Erderwärmung“ heutzutage definitiv NICHT existiert, solange die absolute Globaltemperatur von 15°C mit Bezug auf den von der Klima(folgen)forschung selbst-definierten Normwert aus dem natürlichen Treibhauseffekt global nicht überschritten wurde, weil die absolute Globaltemperatur seit 1850, d.h. seit dem Ende der „Kleinen Eiszeit“, lediglich von 13,7°C auf 14,8°C angestiegen ist und der Treibhauseffekt-Normwert von global 15°C bis heute weder erreicht, geschweige denn bis heute jemals überschritten wurde?
Diese Frage beantwortet Ihnen normalerweise Ihr gesunder Menschenverstand !
Frage 10:
Ist die historische Tatsache korrekt, dass auch in der ZDF „HEUTE JOURNAL“ – Sendung vom 06.12.2009 ein aktueller Absolutglobaltemperaturwert von 14.5°C ausgewiesen worden ist und damit im Vergleich zur ZDF „HEUTE JOURNAL“-Sendung vom 05.04.2007 [= 15.4°C] die Globaltemperatur um 0.9°C gesunken ist?
Zu diesen Widersprüchen, die in diesen Fragen thematisiert werden, schweigt die offizielle Klima(folgen)forschung
Hast du ausser diesem Geschwurbel auch noch etwas richtiges zu bieten? Also so mit wissenschaftlichen Methoden und nicht nur mit deiner Fantasie?
Beantworte einfach die zehn(plus) gestellten Fragen? Wenn du eine dieser 10+ Fragen mit "Nein" beantwortest, füge auch bitte zu der jeweiligen "Nein"-Antwort ein Beleg-Nachweis als Link hinzu. DANKE.
Nö wieso sollte ich mir diese Mühe machen? Du wirst es so oder so leugnen oder weitere Argumente erfinden. So viel Zeit wie du habe ich leider nicht, ich muss nämlich auch noch arbeiten.
Es gibt keine richtige Kritik zum anthropogenen Klimawandel. Dieser Prozess ist sehr gut belegt und wird von der absoluten Mehrheit (Konsens von 99%) der internationalen Klimaforschergemeinde ganz klar gestützt.
Die Kritik kommt lediglich von einer kleinen aber lauten Minderheit, welche sich aus welchen Gründen auch immer, nicht mit den wissenschaftlichen Erkenntnissen identifizieren kann.
Wie bereits aus meiner Nachfrage ersichtlich ist die Frage keinesfalls klar gestellt. Ich beantworte mal die zweite Interpretationsmöglichkeit, also
"Welche Kritik gibt es an der Behauptung, der derzeitige Klimawandel sei vom Menschen (mit) verursacht".
Um dich mit dieser Frage auseinander zu setzen, empfehle ich dir erst mal die Seiten der Organisation E.I.K.E
https://eike-klima-energie.eu/
Diese ist eben eine Lobbyorganisation, die sich genau diesem Thema angenommen hat.
Über die Google Suche nach "eike widerlegung" findest du dann einen Haufen Material welches sich mit den Behauptungen von E.I.K.E auseinandersetzt mit dem Ziel diese zu widerlegen.
z.B.
https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/
und so weiter und so fort.
Dieser Schmitt hat einen Text erstellt, in dem es nur so wimmelt vor lauter Fehlern. Z.B. gleich zu Beginn schreibt er:
Die dritthäufigste Komponente ist das Argon (Ar), das als einatomiges Gas ebenfalls nicht infrarotaktiv ist, mit 0.9%. Von den in der Atmosphäre befindlichen Gasen, können also 99.9% gar nicht zum Treibhauseffekt beitragen.
Offensichtlich hat dem Mann noch niemand erzählt, dass die Atmosphäre bis auf Höhe der Regenwolken (2000-4000m) ca. 1% H2O enthält.
Das ist natürlich ein sehr qualifizierter Einwand. Es zahlt sich aus nur ein paar Sätze weiter zu lesen:
Der Anteil von Wasser in der Atmosphäre wurde in dieser Abschätzung nicht berücksichtigt. Er wird in Abschnitten 2.9.4 Der Einfluss der IR Absorption von H2O ist viel größer als der von CO2) und 2.9.5 Der Einfluss von H2O auf den Treibhauseffekt ist viel größer als der von CO2) behandelt.
Prust. Er versteckt gar nichts sondern bennent den Ausschluß von Wasserdampf EXPLIZIT.
Wie dumm von ihm. Und von der Treibhauswirkung der Zirruswolken hat er wohl auch noch nicht gehört.
Offensichtlich bist du nicht in der Lage die wenigen Sätze die ich gerade zitiert habe zu verstehen. Ich bin raus.
Wie klug von dir. Und von der Treibhauswirkung der Zirruswolken hast du wohl auch noch nicht gehört.
Das ist die Methode von Trollen. Solange BS aufhäufen, bis man entnervt aufgibt, und dann "SIEEG!!1!" grölen.
Der Link auf die .pdf-Datei der Arbeitgruppe bei diesem Prof. Schmitt der HHU in Düsseldorf ist unseriös, weil diese .pdf noch nicht mal den Namen eines Autors und auch kein Datum enthält. Dieser Prof. Schmitt ist mir mit seinen nachweislich fehlerhaften Vorträgen schon an anderer Stelle sehr negativ aufgefallen. Und diese .pdf-Datei ohne Namen und Datum ist erneut ein Beleg für sein unseriöses Professoren-Verhalten.
D.h. weil das im lokalen Bereich des Dozenten steht und daher nicht mit Namen gezeichnet ist ist es nicht seriös. Du hast ja eine interessante Auffassung.
Wenn es im lokalen Datei-Bereich des Dozenten steht, macht sich dieser Dozent mit dieser unseriösen Publikation gemein. Im Übrigen steht der Name "Michael Schmitt" (das ist der unseriöse Professor) in den "Eigenschaften" der .pdf-Datei. Aber der Name des Urhebers des Textes mit Datum gehört auch in den Text der Publikation selbst. Eigentlich unfassbar, dass man auf solche wissenschaftlichen Grundlagen einen Professor hinweisen muss.
Der glaubt auch, dass eine Zahl in einem Buch vom 20. Jahrhundert die ganzen Klimaforschung auf den Kopf stellt und nun alle Klimaforscher hinter einer gewaltigen Verschwörung stehen, um den Klimawandel falsch darzustellen.
Naja, der lebt halt in seiner Filterblase, bis er vielleicht mal merkt, dass er mit seinen schwurbler Argumente nichts erreichen wird.
Danke für den Stern.