MaiLab hat Recht - wie findet ihr das Video?
2 Antworten
Nach 5min habe ich den Unsinn nicht mehr ausgehalten. Unwissenschaftlich, dumme Schwafelei. Für mich ein weiterer Grund keine Youtube Videos zu schauen (übrigens schaue ich mir die von MaiLab auch nicht an, ich LESE lieber, ganz oldschool).
Also wenn sie und ihr Team so gut arbeitet, dann müsste ein YouTuber das nicht in einem Video aufarbeiten. Es ist auch amüsant zu sehen, wie sie hier zerfetzt wird, von einem YouTuber, der nur aufmerksam ihren Videos zuhört. Sie sagt etwas und 2 Minuten später widerspricht sie sich selber. Tolle MaiLab. Eines der vielen Beispiele.
Ich frage mich was du davon hast, diese MaiLab zu verteidigen.
Die wird von der Pharmaindustrie finanziert. Ihr Mann schafft bei nem Zulieferer für BioNTech.
Ihr Mann heißt „Matthias Leiendecker“ und arbeitet für die Merck Gruppe als Associate Director. Wenn das nicht genügend bias ist, dann weiß ich auch nicht.
Hier steht, dass Matthias Leiendecker ihr Ehemann ist: https://praxistipps.focus.de/mai-thi-nguyen-kim-ehemann-baby-youtube-buecher-beruf_129736
Ich frage mich was du davon hast, diese MaiLab zu verteidigen.
Du hast scheinbar
übrigens schaue ich mir die von MaiLab auch nicht an
nicht gelesen, oder?
Ihr Mann schafft bei nem Zulieferer für BioNTech. Ihr Mann heißt „Matthias Leiendecker“ und arbeitet für die Merck Gruppe als Associate Director.
Schön für ihn. Weißt du wie wissenschaftliches Arbeiten funktioniert? Bisher erkenne ich in deinen Beiträgen nur, dass du einem dahergelaufenen Youtuber hinterher lechtst. Was hast du davon dessen Beiträge zu verteidigen? Was genau qualifiziert dich eigentlich die Beiträge von MaiLab beurteilen zu können? Also ausser deinem intensiven einwöchigen Studium an der Universität von Youtubingen? Es ist schön wenn dein Youtuber dir erzählt was du hören möchtest. Er erzählt trotzdem Unfug und das Video ist zusammenhangloser Blödsinn und nicht mal lustig.
Ich kann dir nur empfehlen
Der Beitrag von Correctiv: https://correctiv.org/faktencheck/2022/10/27/ueberholte-rki-aussage-zur-schutzwirkung-von-masken-stammt-von-2020/
Correctiv nutzt diese Quelle (Quelle im Correctiv-Beitrag): https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/71/wr/mm7106e1.htm?s_cid=mm7106e1_w
Dort steht, u.a.:
Face masks or respirators (N95/KN95s) effectively filter virus-sized particles in laboratory settings. The real-world effectiveness of face coverings to prevent acquisition of SARS-CoV-2 infection has not been widely studied.
Es wurde nicht untersucht, ob Masken in realen Szenarien tatsächlich schützen. Nur in Laborumgebungen konnte eine Wirkung festgestellt werden.
Wie kann Correctiv in diesem Beitrag (Link oben) nun zu dem Entschluss kommen, dass die Masken effektiv schützen, wenn sie nur unter Laborbedingungen getestet wurden?
Das Bundesgesundheitsministerium schreibt (und darauf bezieht sich Correctiv):
Eine aktuelle Metaanalyse kommt nach Sichtung von 172 Beobachtungsstudien zu COVID-19 (64 Studien), SARS (Severe acute respiratory syndrome; 55 Studien), MERS (Middle East respiratory syndrome-related coronavirus; 25 Studien) sowie Atemwegsviren und Arbeitsschutz (28 Studien) und dem Poolen von 29 nichtadjustierten Studien zu dem Schluss, dass das Tragen einer FFP2-Maske für den Träger zu einer Reduktion des (absoluten) Infektionsrisikos von 17,4 Prozent (ohne Maske) auf 3,1 Prozent (mit Maske) führt214. Eine geringere, aber immer noch signifikante Reduktion wurde auch für Masken anderen Typs gesehen. In einer Analyse des ECDC wird die Wirksamkeit von medizinischen Gesichtsmasken zur Prävention von COVID-19 in der Bevölkerung als moderat eingestuft219. Diese Studienergebnisse müssen jedoch aufgrund der unvermeidbaren Einschränkungen einer Beobachtungsstudie (auf selbstberichteter Maskenverwendung basierend) mit Vorsicht interpretiert werden. Wie bereits angemerkt, liegen bislang keine klassisch randomisierten, kontrollierten klinischen Studie zum Direktvergleich chirurgischer und FFP2-Masken und dem Risiko einer SARS-CoV-2- Infektion vor.
Muss ich dazu noch etwas sagen?
Das schreibt Correctiv dazu und bezieht sich auf den Beitrag vom Gesundheitsministerium:
Eine von der Bundesregierung beauftragte Sachverständigenkommission kommt unter Berücksichtigung der vorhandenen Studien in einem Bericht vom 30. Juni 2022 zum Schluss, dass die grundsätzliche Wirksamkeit von medizinischen Masken zur Verhütung und Bekämpfung einer Infektion als weitgehend gesichert gilt.
Super journalistische Arbeit.
Weiterhin steht in dem Dokument von dem Bundesgesundheitsministerium folgendes:
Eine weitere Einschränkung ist, dass die meisten publizierten Studien von einem korrekten Tragen der FFP2-Maske durch die befragten Personen ausgehen. In der Praxis liegt die FFP2-Maske jedoch bei vielen Menschen häufig nicht eng genug an, sodass die Luft beim Ausatmen wie bei einem Ausströmventil mit hohem Druck in die Umgebung gelangt. Eine schlechtsitzende Maske hat auch keinen, ggf. sogar einen negativen Effekt228. Dies ist auch der Fall für medizinische Masken. Alle Maskenarten wirken auch schlechter bei starker Gesichtsbehaarung. In solchen Fällen können Masken eine Scheinsicherheit suggerieren.
Das steht übrigens alles auf der Seite 88 in dem Dokument, das Correctiv verwendet: https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/S/Sachverstaendigenausschuss/220630_Evaluationsbericht_IFSG_NEU.pdf#page=88
Fazit: Correctiv ist nicht wissenschaftlich. Sind alles Journalisten, die kein Plan von nix haben und nicht mal Dokumente nutzen, die ihre Behauptungen unterstützen, sogar kontraproduktiv sind, WENN MAN SICH DIE QUELLEN GENAUER ANSCHAUT!
Correctiv denkt sich, dass die Leute zu blöd sind, um die Quellen genauer zu lesen und dass Leute darauf hereinfallen. Scheinbar funktioniert das ja, du bist schließlich auch darauf hereingefallen.
Auf Seite 15 desselben Berichts vom Bundesgesundheitsministerium steht übrigens folgendes:
Eine generelle Empfehlung zum Tragen von FFP2-Masken ist aus den bisherigen Daten nicht ableitbar.
Das ist auch das Letzte, was ich dazu sagen werde. Du hast dich als Diskussionspartner DISQUALIFIZERT.
-ENDE-
Ich dachte hier geht es um MaiLab? Ich glaube es ist ziemlich eindeutig wer sich hier disqualifiziert. Die Wirksamkeit eines Mund-Nase-Schutzes hat sich übrigens schon zu Zeiten der Spanischen Grippe gezeigt. Das ist nicht wirklich neu.
https://de.wikipedia.org/wiki/Spanische_Grippe#Reaktionen_und_Gegenma%C3%9Fnahmen
Du sprichst von wissenschaftlichem Arbeiten... Correctiv arbeitet scheinbar nicht wissenschaftlich. Bezüglich MaiLab, sie macht Werbung für die Impfung, Masken, usw. So kommt es einem rüber. Und ihre Erklärungen sind auch ein wenig unwissenschaftlich, obwohl sie Chemikerin ist. Sie vergleicht Äpfel mit Birnen.
Du sprichst von wissenschaftlichem Arbeiten... Correctiv arbeitet scheinbar nicht wissenschaftlich.
Wo in deiner gesamten Frage geht es um Correctiv? Und wo habe ich behauptet dsa Correctiv wissenschaftlich arbeitet?
Das was du machst nennt sich
https://www.logicallyfallacious.com/logicalfallacies/Moving-the-Goalposts
und dummerweise fällt mir das auf.
Bezüglich MaiLab, sie macht Werbung für die Impfung, Masken, usw
Äh ja. Finde ich gut.
Und ihre Erklärungen sind auch ein wenig unwissenschaftlich
Ich habe dich bereits gefragt wie dich dein einwöchiges Youtubingen-Studium zu einer solchen Einschätzung qualifiziert?
Ausserdem dachte ich dass ich mich doch disqualifiziert habe und du jetzt raus bist?
Ich habe selbst schon bei Wikipedia mit gearbeitet. Das Meme das du hier wiederholst ist falsch. Aber lebe weiter in deiner Traumwelt.
Einzelnachweise zum verlinkten Wikipedia Artikel.
Laura Spinney: 1918 – Die Welt im Fieber. Wie die Spanische Grippe die Gesellschaft veränderte. Hanser, München 2018, ISBN 978-3-446-25848-8, S. 242 f.
Martin C. J. Bootsma, Neil M. Ferguson: The effect of public health measures on the 1918 influenza pandemic in US cities. In: PNAS. Band 104, Nr. 18, 2007, S. 7588–7593, doi:10.1073/pnas.0611071104.
Stephen S. Morse: Pandemic influenza: Studying the lessons of history. In: PNAS. Band 104, Nr. 18, 2007, S. 7313–7314.
Richard J. Hatchett, Carter E. Mecher, Marc Lipsitch: Public health interventions and epidemic intensity during the 1918 influenza pandemic. In: PNAS. Band 104, Nr. 18, 2007, S. 7582–7587.
Howard Markel; Harvey Lipman; J. Alexander Navarro; Alexandra Sloan; Joseph Michalsen; Alexandra Stern; Martin Cetron: Nonpharmaceutical interventions implemented by US cities during the 1918–1919 influenza pandemic. (PDF; 256 kB). In: JAMA. The Journal of the American Medical Association. Band 298, Nr. 6 vom 8. August 2007 S. 644–654.
Die Studien stammen aus dem Jahr 2007, die hier als Quelle von Wikipedia auftauchen.
https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.0611071104
Edited by Burton H. Singer, Princeton University, Princeton, NJ, and approved March 13, 2007
Die spanische Grippe ist auch schon mehr als ein Jahrhundert her.
Hier mal etwas Aktuelles:
Eine weitere Einschränkung ist, dass die meisten publizierten Studien von einem korrekten Tragen der FFP2-Maske durch die befragten Personen ausgehen. In der Praxis liegt die FFP2-Maske jedoch bei vielen Menschen häufig nicht eng genug an, sodass die Luft beim Ausatmen wie bei einem Ausströmventil mit hohem Druck in die Umgebung gelangt. Eine schlechtsitzende Maske hat auch keinen, ggf. sogar einen negativen Effekt228. Dies ist auch der Fall für medizinische Masken. Alle Maskenarten wirken auch schlechter bei starker Gesichtsbehaarung. In solchen Fällen können Masken eine Scheinsicherheit suggerieren.
Was an
Die Wirksamkeit eines Mund-Nase-Schutzes hat sich übrigens schon zu Zeiten der Spanischen Grippe gezeigt.
ist eigentlich missverständlich? Und Studien zur spanischen Grippe werden nicht falsch nur weil sie schon ein paar Jahre auf dem Buckel haben. Verstehendes Lesen ist nicht so deins, oder?
Deins scheinbar auch nicht, wenn eine aktueller Bericht des Bundesgesundheitsministeriums folgendes sagt:
Eine weitere Einschränkung ist, dass die meisten publizierten Studien von einem korrekten Tragen der FFP2-Maske durch die befragten Personen ausgehen. In der Praxis liegt die FFP2-Maske jedoch bei vielen Menschen häufig nicht eng genug an, sodass die Luft beim Ausatmen wie bei einem Ausströmventil mit hohem Druck in die Umgebung gelangt. Eine schlechtsitzende Maske hat auch keinen, ggf. sogar einen negativen Effekt228. Dies ist auch der Fall für medizinische Masken. Alle Maskenarten wirken auch schlechter bei starker Gesichtsbehaarung. In solchen Fällen können Masken eine Scheinsicherheit suggerieren.
Habe ich behauptet dass Masken tragen alleine seelig macht? Es ist die Kombination von Maßnahmen und Aufklärung die hilft. Du hängst dich an einem Absatz auf, dabei steht in dem von dir zitierten Text weiter:
Die Kombination von epidemiologischen Erkenntnissen und tierexperimenteller Bestätigung lässt die Schlussfolgerung zu, dass Maske-Tragen ein wirksames Instrument in der Pandemiebekämpfung sein kann. Die Problematik der Maske als Instrument zur Pandemiebekämpfung liegt aber auch darin, dass Masken nur dann wirklich wirksam sind, wenn sie von der Trägerin und vom Träger auch getragen werden wollen. Eine schlechtsitzende und nicht enganliegende Maske, hat einen verminderten bis keinen Effekt. Das weist auf die Bedeutung öffentlicher Aufklärung und Risikokommunikation im Kontext des vorgeschriebenen oder freiwilligen Maske-Tragens hin (siehe Kapitel 5). Als Einschränkung ist darauf hinzuweisen, dass die Qualität der überwiegend korrelativen Evidenz nicht ausreichend ist, um darauf aufbauend belastbare kausale Schlussfolgerungen vorzunehmen. Die epidemiologisch messbare Wirksamkeit von Gesichtsmasken ist somit zwar durch mehrere Evidenzgrade belegt, aber gerade im Hinblick auf die unterschiedlichen Bewertungen von chirurgischer und FFP2-Maske nicht abschließend zu bewerten. Alltagsmasken erreichen im Vergleich zu medizinischen Masken eine unsichere Schutzwirkung.
Ausserdem ist diese Diskussion völlig uninteressant, da am Thema "MaiLab" vorbei. Also komme bitte doch wieder zum eigentlichen Thema zurück und erkläre mir insbesondere was dich dazu qualifiziert die wissenschaftliche Qualität der Arbeit von MaiLab zu beurteilen.
Das ist eine bloße Behauptung, für die du keinerlei Beleg hast und die du auch nicht qualifiziert treffen kannst.
Belege? (gutefrage.net, Social Media, Diskussion) - gutefrage
Es ist eben ein sehr großer Zufall, dass ihr Partner für Merck arbeitet. Es muss nicht mal sein, dass ihr Mann sie bewusst beeinflusst hat, sondern nur meinte, dass die Impfungen super, super toll sind. Diese Meinung hat sie denn übernommen. Zudem ist MaiLab Chemikerin und keine Medizinerin/Pharmazeutin. Inwiefern qualifiziert sie das, um über COVID/Impfungen zu sprechen? Sind Chemiker die neuen Ärzte? Ich arbeite aktuell daran, einen eindeutigen Beweis zu finden. Wenn ich etwas finde, dann gebe ich dir Bescheid.
Wegen der Vollständigkeit:
Mai Thi Nguyen-Kim (geboren am 7. August 1987 in Heppenheim; bürgerlich Mai-Thi Leiendecker, geborene Nguyen-Kim)[1] ist eine deutsche Wissenschaftsjournalistin und Fernsehmoderatorin bei ARD und ZDF, Chemikerin, Autorin und YouTuberin (mit dem Kanal maiLab).[2] Seit Juni 2020 ist sie Mitglied im Senat der Max-Planck-Gesellschaft.[3][4]
Im Übrigen hat MaiLab den Kommentar auf YouTube gelöscht, weil ich nach dem Interessenskonflikt gefragt habe. Ohje. F*CK. Ich hätte es mit Archive.org archivieren müssen. So kann ich zwar nicht nachweisen, dass sie biased ist, aber ich persönlich weiß es nun. Wieso löscht sie den Kommentar? Ich habe voll ins Schwarze getroffen. Ich könnte mir gerade in den Arsch beißen, weil ich das nicht gesichert habe.
Die Lage ist doch so einfach ;)
Inwiefern qualifiziert sie das, um über COVID/Impfungen zu sprechen?
Um Pro Impfung zu argumentieren, reicht es, ein Glitzerkleid anzuziehen und zu sagen "Impfen macht frei und sexy", oder ein einen Weißen und ein paar Phrasen in Latein oder Griechisch daherzuschwurblem. Dann wird man als "rücksichtsvoll", "solidarisch", "wissenschaftsorientiert", usw. bezeichnet.
Wenn man gegen die Impfung argumentiert, reichen alleTitel und Erfahrungswerte der Welt nicht aus. Auf Erkenntnisse, Argumente, echte Daten und Fakten hört in einer politisierten und ideologisierten Medienlandschaft niemand. Siehe Sucharit Bhakdi, Robert Malone, Peter McCoullough, John Ioannides, Stefan Homburg, Stefan Hockertz, Wolfgang Wodarg, usw. usw.
Das ist hanebüchener Unfug. Hast du mal verglichen welchen Anteil Impfstoffe am Gesamtumsatz der Pharmaindustrie haben? Ist dir klar welcher volkswirtschaftliche Schaden durch den Einbruch der Wirtschaftsleistung entstanden ist? Wir sind da alle mit einem blauen Auge davon gekommen. Geld konnten damit nur wenige machen, und schon gar nicht genug um den Schaden über alle auszugleichen. Mai macht Lobbyarbeit, und zwar für das Impfen, was ich für sinnvoll und richtig halte.
Hast du mal geschaut wer die reichsten Deutschen sind? https://de.statista.com/statistik/daten/studie/162320/umfrage/die-reichsten-deutschen/
An der Spitze Albrecht, der Jahrzehnte lang für seinen Erfolg gearbeitet hat.
Und an 17. Stelle ein Quacksalber namens Ugur Sahin, der die Impfplörre herstellt. Wie kann das sein? Wie kann es sein, dass ein Mensch innerhalb von zwei Jahren so reich wird? Vielleicht finanziert durch den deutschen Steuerzahler?
Und nicht nur das. Ganz zu Beginn der Impfkampagne wurde gesagt, dass die Impfung andere Menschen schützt. Einen SCHEIß schützt die Impfung vor Übertragung. Das hat auch das FDA zugegeben:
[...] nor is there evidence that the vaccine prevents transmission of SARS-CoV-2 from person to person.
Bei uns im TV wurde den ganzen Tag heruntergebetet, dass die Impfung vor Übertragung schützt. EINEN FEUCHTEN DRECK.
Seufz. Die Impfung schützt vor einem schweren Verlauf. Die Impfung kann die Verbreitung des Virus verringern, da Geimpfte schneller gesund werden als Ungeimpfte und damit weniger ansteckend sind. Eine Impfung kann prinzipbedingt keine Infektion VERHINDERN. Wie soll das gehen? Eine Impfung baut schließlich keinen Schutzschirm um den Körper auf. Erst wenn das Antigen (hier der SARS-CoV-2 Virus) sich im Körper befindet werden die Antikörper aktiv.
Deine Bewertung von Ugur Sahin als "Quacksalber" ist gelinde gesagt interessant, wie kommst du darauf? Ugur Sahin ist Mediziner, der jahrelang in der Forschung gearbeitet hat und einen Lehrstuhl an der Universität Mainz inne hat. Welches wissenschaftliche Studium hast du abgeschlossen? Wann war deine Promotion und welche wesentlichen Forschungsarbeiten hast du veröffentlicht?
Es gibt auch bei der Influenza einen schweren Verlauf. Hat niemanden bisher interessiert. Ein schwerer Verlauf ist auch vollkommen uninteressant, wenn man danach wieder gesund ist.
Corona ist auch völlig uninteressant, weil es einfach eine Grippe ist. Natürlich können Menschen bei einer Grippe sterben. Wen interessiert das? Vor 2019 hat es niemanden interessiert.
Corona wurde von der Politik und den Medien breitgetreten. Man hat ein Problem geschaffen, das eigentlich gar kein Problem ist. Die Wirtschaft wurde auch dadurch geschädigt, obwohl es gar nicht hätte sein müssen.
Wollen wir uns noch über das Thema Überlastung der Krankenhäuser abrackern, bis wir zum Entschluss kommen, dass es gar keine Überlastung gab?
Vielleicht mal ein wenig Lektüre genießen: https://www.amazon.de/COVID-19-Great-Reset-Klaus-Schwab/dp/2940631123/
Du bist doch Mathematiker, was ergibt 1+1?
Zunächst mal zum Unterschied zwischen Covid-19 und Influenza, das ist nun einfach heraus zu bekommen.
https://www.helios-gesundheit.de/magazin/corona/news/corona-versus-grippe-was-ist-gefaehrlicher/
https://www.barmer.de/gesundheit-verstehen/coronavirus/covid-19-vergleich-1056612
Warum du Klaus Schwab verlinkst ist mir nicht ersichtlich.
https://de.wikipedia.org/wiki/The_Great_Reset
Ich bin jetzt raus, diese Diskussion ist überflüssig wie ein Kropf. Du wiederholst lediglich längst widerlegte Argumente und bringst keinerlei neue Erkenntnisse.
Ein Dummschwätzer vor dem Herrn!
Der arbeitet sich in seinem Kanal an Sarah Bosetti, FFF und Correctiv.org ab. Der hat wohl zu viel Freizeit, der kleine Hater.
Und das ist negativ, weil..? Er zeigt halt, dass viel Blödsinn von Correctiv und den öffentlichen Medien fabriziert wird. Du kannst ja gerne eine Gegendarstellung abliefern, wenn dir seine Fakten nicht passen. Im Gegensatz zum Faktenchecker, liefert er nämlich Fakten. 😂 War ganz schön amüsant, zu sehen, was Faktenchecker so behaupten und wie es dann tatsächlich in der Realität aussieht, wenn man die Quellen von Correctiv genauer liest. Die Journalisten von Correctiv haben sicherlich auch nicht die Weisheit mit dem Löffel gegessen.
Und das ist negativ, weil..? Er zeigt halt, dass viel Blödsinn von Correctiv und den öffentlichen Medien fabriziert wird.
Das ist nichts gegen den Blödsinn, den dieser Horrorclown fabriziert.
Du kannst ja gerne eine Gegendarstellung abliefern, wenn dir seine Fakten nicht passen.
Och nö, dafür sind doch Correctiv.org, Volksverpetzer und Mimikama zuständig.
Im Gegensatz zum Faktenchecker, liefert er nämlich Fakten.
Ich sehe da nur Polemik. Wenn man unwichtige Nebensächlichkeiten zu einem 5 Minuten-Video aufbläst, dann ist das Anschauen Diebstahl von lebenszeit.
Bei Correctiv arbeiten Journalisten und keine Wissenschaftler. Das darf man auch nicht vergessen.
Scheinbar lesen diese Journalisten die Studien nicht richtig, denn in keiner Studie stand drin, dass sich eine Empfehlung für das Tragen von Masken ableitet. Wenn du dir das Video angeschaut hättest, wüsstest du das.
Denn er hat im Video sogar die Quellen von Correctiv gezeigt. Die Quellen waren nämlich die Studien, auf die sich Correctiv bezieht und die Quellen schreiben selbst, dass sich anhand der Studie keine Empfehlung ableitet. Das ist ja der Skandal an der ganzen Sache.
Und um Nebensächlichkeiten handelt es sich nicht. Es ist skandalös, dass Correctiv so eine Glaubwürdigkeit erreicht hat, obwohl es nur einfache Journalisten sind, die nicht mal in der Lage sind eine Studie zu lesen.
Das ist das Video, auf das ich mich gerade beziehe: https://www.youtube.com/watch?v=7CW4q7REPek
und die Quellen schreiben selbst, dass sich anhand der Studie keine Empfehlung ableitet.
Eine Quelle von Correctiv.org sagt:
Gut sitzende FFP2-Masken senken das Risiko mindestens in den Promillebereichhttps://www.ds.mpg.de/3822295/211202_upperbound_infections
und bezieht sich unter anderem auf folgende Studie:
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2110117118
Und die schreibt ganz oben:
"Unsere Ergebnisse zeigen, dass Gesichtsmasken das Risiko einer SARS-CoV-2-Infektion im Vergleich zu sozialer Distanzierung signifikant reduzieren. Wir finden ein sehr geringes Infektionsrisiko, wenn jeder eine Gesichtsmaske trägt, auch wenn diese nicht perfekt auf dem Gesicht sitzt."
Hast Du noch mehr Lügen auf Lager?
Das ist aber eine andere Studie. Es geht hierbei um den Beitrag von Correctiv.
Der Beitrag von Correctiv: https://correctiv.org/faktencheck/2022/10/27/ueberholte-rki-aussage-zur-schutzwirkung-von-masken-stammt-von-2020/
Correctiv nutzt diese Quelle (Quelle im Correctiv-Beitrag): https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/71/wr/mm7106e1.htm?s_cid=mm7106e1_w
Dort steht, u.a.:
Face masks or respirators (N95/KN95s) effectively filter virus-sized particles in laboratory settings. The real-world effectiveness of face coverings to prevent acquisition of SARS-CoV-2 infection has not been widely studied.
Es wurde nicht untersucht, ob Masken in realen Szenarien tatsächlich schützen. Nur in Laborumgebungen konnte eine Wirkung festgestellt werden.
Wie kann Correctiv in diesem Beitrag (Link oben) nun zu dem Entschluss kommen, dass die Masken effektiv schützen, wenn sie nur unter Laborbedingungen getestet wurden?
Das Bundesgesundheitsministerium schreibt (und darauf bezieht sich Correctiv):
Eine aktuelle Metaanalyse kommt nach Sichtung von 172 Beobachtungsstudien zu COVID-19 (64 Studien), SARS (Severe acute respiratory syndrome; 55 Studien), MERS (Middle East respiratory syndrome-related coronavirus; 25 Studien) sowie Atemwegsviren und Arbeitsschutz (28 Studien) und dem Poolen von 29 nichtadjustierten Studien zu dem Schluss, dass das Tragen einer FFP2-Maske für den Träger zu einer Reduktion des (absoluten) Infektionsrisikos von 17,4 Prozent (ohne Maske) auf 3,1 Prozent (mit Maske) führt214. Eine geringere, aber immer noch signifikante Reduktion wurde auch für Masken anderen Typs gesehen. In einer Analyse des ECDC wird die Wirksamkeit von medizinischen Gesichtsmasken zur Prävention von COVID-19 in der Bevölkerung als moderat eingestuft219. Diese Studienergebnisse müssen jedoch aufgrund der unvermeidbaren Einschränkungen einer Beobachtungsstudie (auf selbstberichteter Maskenverwendung basierend) mit Vorsicht interpretiert werden. Wie bereits angemerkt, liegen bislang keine klassisch randomisierten, kontrollierten klinischen Studie zum Direktvergleich chirurgischer und FFP2-Masken und dem Risiko einer SARS-CoV-2- Infektion vor.
Muss ich dazu noch etwas sagen?
Das schreibt Correctiv dazu und bezieht sich auf den Beitrag vom Gesundheitsministerium:
Eine von der Bundesregierung beauftragte Sachverständigenkommission kommt unter Berücksichtigung der vorhandenen Studien in einem Bericht vom 30. Juni 2022 zum Schluss, dass die grundsätzliche Wirksamkeit von medizinischen Masken zur Verhütung und Bekämpfung einer Infektion als weitgehend gesichert gilt.
Super journalistische Arbeit.
Weiterhin steht in dem Dokument von dem Bundesgesundheitsministerium folgendes:
Eine weitere Einschränkung ist, dass die meisten publizierten Studien von einem korrekten Tragen der FFP2-Maske durch die befragten Personen ausgehen. In der Praxis liegt die FFP2-Maske jedoch bei vielen Menschen häufig nicht eng genug an, sodass die Luft beim Ausatmen wie bei einem Ausströmventil mit hohem Druck in die Umgebung gelangt. Eine schlechtsitzende Maske hat auch keinen, ggf. sogar einen negativen Effekt228. Dies ist auch der Fall für medizinische Masken. Alle Maskenarten wirken auch schlechter bei starker Gesichtsbehaarung. In solchen Fällen können Masken eine Scheinsicherheit suggerieren.
Das steht übrigens alles auf der Seite 88 in dem Dokument, das Correctiv verwendet: https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/S/Sachverstaendigenausschuss/220630_Evaluationsbericht_IFSG_NEU.pdf#page=88
Fazit: Correctiv ist nicht wissenschaftlich. Sind alles Journalisten, die kein Plan von nix haben und nicht mal Dokumente nutzen, die ihre Behauptungen unterstützen, sogar kontraproduktiv sind, WENN MAN SICH DIE QUELLEN GENAUER ANSCHAUT!
Correctiv denkt sich, dass die Leute zu blöd sind, um die Quellen genauer zu lesen und dass Leute darauf hereinfallen. Scheinbar funktioniert das ja, du bist schließlich auch darauf hereingefallen.
Auf Seite 15 desselben Berichts vom Bundesgesundheitsministerium steht übrigens folgendes:
Eine generelle Empfehlung zum Tragen von FFP2-Masken ist aus den bisherigen Daten nicht ableitbar.
In DEINER Studie steht übrigens folgendes drin (Seite 7 von 11 unter Conclusion, rechts):
Our results show that social distancing alone without masking is associated with a very high risk of infection, especially in situations where infectious is speaking. High infection risks are also expected when only the susceptible wears a face mask, even with social distancing
https://www.pnas.org/doi/pdf/10.1073/pnas.2110117118
Übersetzt heißt das:
Unsere Ergebnisse zeigen, dass soziale Distanzierung allein ohne Maskierung mit einem sehr hohen Infektionsrisiko verbunden ist, insbesondere in Situationen, in denen ein Angreifer spricht. Hohe Infektionsrisiken sind auch dann zu erwarten, wenn nur der Ansteckungsgefährdete eine Gesichtsmaske trägt, selbst bei sozialer Distanzierung
Da hast dir wohl selbst ans Bein geschossen, mein Lieber. hahahahaha
Das ist auch das Letzte, was ich dazu sagen werde. Du hast dich als Diskussionspartner DISQUALIFIZERT.
-ENDE-
Das ist aber eine andere Studie. Es geht hierbei um den Beitrag von Correctiv.
Jaaa, auf den Beitrag von Correctiv habe ich mich bezogen. Correctiv zitiert das Max Planck Institut, was wiederum diese von mir angeführte Studie zitiert.
Soll ich jetzt sämtliche Studien, die von den Quellen von Correctiv.org zitiert werden, durchkauen?
Es wurde nicht untersucht, ob Masken in realen Szenarien tatsächlich schützen. Nur in Laborumgebungen konnte eine Wirkung festgestellt werden.
Was Du anführst ist eine Lüge. Wer Englisch kann, wird das sofort merken. Denn auf Deutsch heißt der Satz:
"Gesichtsmasken oder Atemschutzgeräte (N95/KN95s) filtern Partikel in Virusgröße in Laborumgebungen effektiv. Die praktische Wirksamkeit von Gesichtsbedeckungen zur Verhinderung einer SARS-CoV-2-Infektion wurde nicht umfassend untersucht."
Was nicht untersucht wird, kann auch nicht festgestellt werden. Und weiter im Text der Studie:
"Was sind die Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheitspraxis?
Zusätzlich zu den empfohlenen COVID-19-Impfungen schützt das konsequente Tragen einer bequemen, gut sitzenden Gesichtsmaske oder Atemschutzmaske in öffentlichen Innenräumen vor einer Ansteckung mit SARS-CoV-2; Eine Atemschutzmaske bietet den besten Schutz."
Der Rest Deines Pamphletes ist reines Larifari. Natürlich wirkt eine falsch getragene Maske ebenso wenig vor Ansteckung wie ein lose um den Bauch gelegter Gurt im Auto davor, dass man beim Auffahrunfall durch die Windschutzscheibe fliegt.
Nebensächlichkeiten, Larifari, was soll das?
Ich glaube, du hast das Video nicht so ganz verstanden. Wo gab es denn Verständnisprobleme?