Ist es positiv, wenn gestörte und kriminelle bei Auseinandersetzung mit der Polizei erschossen werden?
Man hat danach Ruhe.
7 Antworten
Ich finde die Frage vor allem abstoßend und menschenverachtend. Die Antworten dazu sind sind überwiegend nicht besser.
Diese "Gestörten" sind in erster Linie MENSCHEN, Teil unsere Gesellschaft mit Erkrankungen, derer mit zu leben, wir uns nur in Ansätzen vorstellen können. Diese Menschen sind KRANK, sie haben ein psychisches Leiden, sie brauchen unsere Hilfe, sie brauchen Therapie und sie brauchen Schutz, teilweise in geschlossenen Einrichtungen, damit als Folge ihrer Erkrankung weder sie selbst noch andere zu Schaden kommen. Diese Menschen wollen in den meisten Fällen nicht, dass andere zu Schaden kommen, sie wollen nicht verletzen oder gar morden, sie werden durch eine schwere psychische Erkrankung zu solchen Taten gedrängt.
Es ist natürlich NICHT positiv, wenn so eine psychisch kranke Person erschossen wird, weil es zeigt, dass vorherige Schutzmaßnahmen nicht gegriffen haben, entweder durch schlecht geschultes oder zu wenig Personal und Therapie, dadurch kommt es zu einem minder behandelten Patienten. Erschießen sollte die Ausnahme bilden, nicht die Regel.
Wer ist mit Kriminelle gemeint? Der Attentäter, der gestoppt werden muss, kann oftmals nur durch Schusswaffengebrauch gestoppt werden, soweit richtig. Soll jetzt aber auch auf Ladendiebe geschossen werden, oder auf schwere Verkehrssünder? Kann ich mir ehrlich gesagt nicht denken.
"Man hat danach Ruhe"??
"Zudem belasten Gestörte deren Umgebung."
Hier sind noch mehr abstoßende Antworten, die ich nicht zitieren werde. Klingt so, als wenn hier jemand über wertes und unwertes Leben entscheiden möchte. Das unwerte Leben kann man ruhig erschießen, dann ist das Umfeld weniger belastet und was weg ist ist weg. Ich kann dich nicht daran hindern so zu denken, als hätten wir das Jahr 1940, aber ich bitte dich, diese Sch**ße ganz dringend für dich zu behalten. Danke
Wer hat danach Ruhe? Die Polizei? Ich denke der Schreibkram nach Schusswaffengebrauch mit Todesfolge durch einen Beamten dürfte eine riesige Flut an Mehrarbeit bedeuten. Die Klinik, aus der die psychisch kranke Person entkam? Auch die werden dutzende Formulare haben, Verhöre, Gespräche etc.
Es ist nicht Ruhe, aus einem Problem wurde ein viel Größeres gemacht.
Ich bitte also das nächste Mal, erst überlegen und dann ein Frage hier hin rotzen. Die Schusswaffe sollte in der Terrorabwehr wichtigstes Mittel bleiben und bei allem anderen weiter mit bedacht gewählt werden. Aktuell ist dies in diesem Land überwiegend der Fall. Ein Dank an die Polizisten
Nein
man muss übrigens schon ganz schön durch sein um nicht zu checken dass einen Menschen getötet zu haben auch für den Beamten ein einschneidendes Erlebnis ist das etwas mit einem macht. Insofern ist es schon alleine deswegen eine unglaublich doofe Situation wenn es dazu kommt. Kein Beamter wünscht sich in die Situation zu kommen ein Leben nehmen zu müssen.
Positiv oder negativ hin oder her, es geht um die Sicherheit, sollte die Person eine Gefahr darstellen für die Polizisten und Zivilisten und die Polizei es als nötig ansieht, wird auch geschossen.
Da es derzeit keine Zwangsarbeit in Deutschland gibt, wäre ein solcher Ausgang das beste für die Gesellschaft.
Ja, zumal man besser auf Nummer sicher geht. Wer nach ein paar Aufforderung sein beispielsweise Messer nicht weglegt, muss halt damit rechnen, sich eine Kugel zu fangen. Außerdem stärkt das den Ruf der Polizei. Wenn Kriminelle wissen, dass die Waffe, selbst wenn angedroht, oftmals gar nicht eingesetzt wird, dann erlauben sie sich auch mehr. Man denke an Mannheim. Sobald ein Typ mit einem Messer auf einen abgelenkten Beamten zugegen ist, hätten seine Kollegen ihn sofort Blei verpassen müssen, anstatt nur anzudrohen, bis es zu spät war.
Dann schau mal nach Amerika, wie die da kooperieren, sobald die Cops ihre Waffe ziehen. Die wissen nämlich, dass da schnell ein Schuss fällt, wenn sie es nicht tun.
Dann schau mal nach Amerika, wie die da kooperieren, sobald die Cops ihre Waffe ziehen. Die wissen nämlich, dass da schnell ein Schuss fällt, wenn sie es nicht tun.
Ach tun die das?
https://www.youtube.com/watch?v=Uy5E_cmeVVE
wie viel Videos willst du verlinkt haben wo man scheinbar vergessen hat den Tätern zu erzählen das sie kooperieren? Mit wie viel US Polizisten hast du denn persönlich so gesprochen? Wieso muss die US Polizei die Dienstwaffe viel öfter benutzen als Polizisten hier wenn die alle Kooperieren sobald die Waffe gezogen wurde?
du hast einfach überhaupt keine Ahnung wo von du redest. Abschrecken funktioniert beim normalen Bürger. Täter Schreckst du nicht ab.
Du hast scheinbar meinen Punkt selbst bestätigt. Abschreckung funktioniert bei Tätern nicht. Ergo, bleibt oftmals nur eine Möglichkeit übrig. Der Einsatz der Waffe.
Du bist unfähig meinen Punkt zu begreifen oder? Es geht in dem ganzen Thema hier überhaupt nicht darum ob es nötig ist die Dienstwaffe ein zu setzen sondern ob es etwas positives ist wenn es dazu kommt und das Gegenüber verstirbt. Was ist daran so schwer zu begreifen? Verstehst du selbst wirklich nicht was du selbst schreibst?
Nein, wir argumentieren hier aneinander vorbei. Du bist unfähig, meinen Punkt zu begreifen, dass es oftmals nötig wäre, aber nicht passiert. Jenseits davon, ob es positiv ist oder nicht, dass irgendein Gewalttäter stirbt.
dass es oftmals nötig wäre, aber nicht passiert.
In Mannheim wurde zu spät geschossen. Ansonsten scheint das nicht regelmäßig der Fall zu sein. Sonst müsstest du ja lauter durch ein Messer verletzte Beamte präsentieren können.
Die Polizei bildest diesbezüglich mittlerweile auch entsprechend aus die Dienstwaffe beim Messer früh ins Spiel zu bringen. Die Beamten scheinen die Balance im Einsatz ganz gut hin zu bekommen.
Genau das meinte ich doch auch nur. Exakt, in Mannheim wurde die Waffe zu spät eingesetzt. Spätestens wenn dein Kollege mit dem Rücken zu einem Messermann gedreht ist und dieser an ihn herantritt, muss geschossen werden. Das ist meine ganze Kritik daran.
In den letzten Tagen wurden mehrere erschossen.
Auch heute in Bonn.
Ich weiß. Aber oftmals kommt das leider zu spät. Das muss sich bei der Polizei erstmal weitläufig etablieren. Manche Polizisten fürchten auch Konsequenzen. Und wenn man sich das Video aus Mannheim anschaut..Das hätte man besser regeln können. Eine ist sogar ein Stück weit geflohen, während ihr Kollege in Gefahr war. Präventiv abknallen fände ich da besser.
Manche Polizisten fürchten auch Konsequenzen.
Nicht wirklich. Menschen wie du sind nur nicht reflektiert genug zu begreifen das Beamte nicht ohne Not ein Leben nehmen wollen. Unfähig zu begreifen dass man zwar bereit sein muss Notfalls ein Leben zu nehmen dass aber eben auf keinen Fall ohne Not tun will.
Die Not ist den meisten Fällen definitiv gegeben. Ein Messer ist potentiell tödlich. Als Beamer (und Mensch generell) erschieße ich lieber präventiv einen Messermann, bevor er mich absticht. Das ist selbstverständlich.
Wenn die Not gegeben ist wird die Dienstwaffe genutzt. Was du nie begreifen wirst das einen das trotzdem belastet und verändert. Selbst wenn es die richtige Entscheidung war. Das Thema der Frage ist ja gerade nicht ob Beamte schießen sollten wenn es notwendig ist sondern ob es etwas positives ist wenn das Gegenüber stirbt. Du hast explizit darauf abgestellt dass das ja positiv wäre und irgendeinen Ruf der Polizei stärken würde. Du bist offensichtlich nicht in der Lage zwischen den Aussagen "Wenn es nötig ist nehme ich ein Leben" und "es ist positiv wenn ein Leben genommen wird" einen unterschied aus zu machen.
Eben das kritisiere ich, dass Not so dürftig formuliert ist. Wenn jemand mit nem Messer auf dich zukommt, dann ist ratsam, erst zu schießen und dann zu fragen. Außerdem kennst du mich nicht und kannst gar nicht beurteilen ob und was ich verstünde. Wenn du das so formulierst denke ich, dass du eine Expertise und Erfahrung damit hast?
Not ist überhaupt nicht dürftig formuliert. Wieder merkt man dass du überhaupt keine Ahnung hast.
Wenn jemand mit nem Messer auf dich zukommt, dann ist ratsam, erst zu schießen und dann zu fragen.
Noch Mal für dich: das hat niemand bezweifelt. Nirgendwo in der ganzen Diskussion hat das irgendjemanden bezweifelt. Noch ist das rechtlich ein Problem. Die ganze Diskussion exestiert nur in deinem Kopf.
Meine Güte. Du verstehst es tatsächlich nicht. Mein Problem ist, dass viele Polizisten eben nicht sofort ihre SW einsetzen, sobald jemand mit Messer vor ihnen steht und sie nicht kooperieren. Ist doch nicht so schwer zu verstehen.
die These ist Unfug.