Ist die Simulationstheorie unser Ursprung?
Natürlich gibt es auf diese Frage keine endgültige Antwort, jedoch hat letztens jemand das Spiel „Die Sims“ als Beispiel verwendet, um die Simulationstheorie unseres Universums zu erklären.
Die Singularität ist der Zeitpunkt vor dem Urknall, danach kam der Urknall und somit entstand das Universum.
Der Urknall beschreibt den Zeitpunkt, als unsere Software/Simulation das erste mal gestartet ist.
Das Universum breitet sich aus weil die Software & Hardware stetig erweitert wird.
Matrix ist ja auch bereits in gewisser Maßen ein Film der so etwas ähnliches beschreibt.
3 Antworten
Natürlich gibt es auf diese Frage keine endgültige Antwort, jedoch hat letztens jemand das Spiel „Die Sims“ als Beispiel verwendet, um die Simulationstheorie unseres Universums zu erklären.
Doch gibt es.
Die Frage ob wir in einer Simolation leben ist unvernünftig und auss der Luft gegriffen.
Die Frage ist Vergleichbar zu diese: Warum liegt hinter dem Mond eine Banane?
Was lässt mich den darauf schliessen das da eine liegen könnte, nichts die Frage ist auss der Luft gegriffen.
.
Also nein wir Leben nicht in einer Simolation.
Wenn sich ein Portal öffnen würde woraus die Wörter: IHR LEBT IN EINER SIMOLATION,
auftauchen würde, und man sich dann diese Frage stellt, dann währe sie auch vernünftig, denn sie würde auf etwas basieren. Es währe dann also eine andere Frage, auch wenn sie Oberflächlich gleich klingen würden.
So wie jeder Glaube auf dieser Erde aus der Luft gegriffen ist. Oder jede Idee bevor sie verwirklicht wird. Das ist etwas salopp formuliert finde ich.
Nein, wenn ich glaube das ich irgendwann einmal schlaffen gehe, dann basiert dies auf etwas (dem Fakt dass Lebewesen nunmahl schlafen).
Es gibt kein Grund sich die Frage zu stellen ob das hier echt ist, denn was lässt einen darauf schlissen, nichts.
Hätte ein Dinosaurier einem anderen versucht zu erklären, dass sich irgendwann Menschen entwickeln mit Internet & Flugzeugen, dann wäre das für ihn auch total aus der Luft gegriffen gewesen und weit über dem Rand seiner Vorstellungskraft.
Ja. Und selbst wenn er das Glauben würde, so würde er es auss den falschen Gründen Glauben.
Man kann auch falsch im Richtig sein, sein.
Nach deiner Logik dürfte ja nichts neues erfunden oder entdeckt werden. Man sucht auch nach Dingen in der Wissenschaft, die (noch) keine Bestätigung hergeben. Darin liegt auch der Sinn der Wissenschaft.
Die Menschen haben versucht Silber zu Gold zu machen, was auch aus der Luft gegriffen ist. Silber ist Silber. Gold ist Gold. Man hat heraus gefunden, dass es ist nicht möglich ist.
Mit Glauben meinte ich Religion worüber es auch Wissenschaften wie die Theologie gibt. Ohne einen Ursprung dahinter.
Wenn man sagt „es gibt keinen Grund sich diese Frage zu stellen“, dann kann man das beantworten mit: doch, denn was ist, wenn es so ist. Kannst du mir das Gegenteil beweisen? Auf dieser Denkweise beruht auch die Agnostik.
Agnostizismus ist Unwissenheit bezüglich dem Objekt. Sie verstehen z. B. nicht die Frage ob Gott exestiert oder nicht, nicht denn sie Wissen nicht einmal was Gott ist.
Nach deiner Logik dürfte ja nichts neues erfunden oder entdeckt werden. Man sucht auch nach Dingen in der Wissenschaft, die (noch) keine Bestätigung hergeben. Darin liegt auch der Sinn der Wissenschaft.
Die Suche nach neuem ist nicht was ich Kritisiert habe.
Wenn ich nicht weiss, ob im Kühlschrank Milch ist oder nicht, dann soll ich halt nachgucken ganz einfach.
Bitte Zitiere mein Gesagtes damit ich weiss wo dein Problem mein Verstehen liegt.
Die Menschen haben versucht Silber zu Gold zu machen, was auch aus der Luft gegriffen ist. Silber ist Silber. Gold ist Gold. Man hat heraus gefunden, dass es ist nicht möglich ist.
Hätte ja auss ihrer Sicht gehen können. Das ist inordnung!
Mit Glauben meinte ich Religion worüber es auch Wissenschaften wie die Theologie gibt. Ohne einen Ursprung dahinter.
Diese sind nicht auss der Luft gegriffen.
Religion versucht nur Geschichte zu erzählen, ob diese erfunden sind oder nicht, ist egal, der Wille diese in der Hand zu haben ist numahl bei uns Menschen gegeben.
Es gibt ja Propheten und das was sie gesagt haben wird als Absolut gesehen, es ist daher nicht auss der Luft gegriffen.
Ob die Propheten es auss der Luft gegriffen haben ist nicht Inhalt der Religion.
Ich halte es auch für das wahrscheinlichste, dass es "vor" dem urknall etwas gegeben hat - in einer anderen Dinension, einer anderen Welt, whatever.
Es gibt ja auch die Theorie, dass unser Universum innerhalb eines schwarzen Lochs entstanden ist.
Das würde bedeuten, dass das schwarze loch, in dem wir uns befinden "vor" dem Urknall existiert hat.
Nur "vor" wird dann zu einem so komischen Zustand, dass es bisher noch nicht erklärt werden kann.
Wie die Sims würde ich es zwar nicht beschreiben, aber wie ein Programm, das gestartet wurde
Nach dem Prinzip der Energieerhaltung können Energie und Materie nicht erschaffen und nicht vernichtet werden, folglich kann es keinen Urknall gegeben haben. Das Universum war immer so wie es ist, nur in sich bewegt.
Also meinst du innerhalb der Singularität befand sich bereits unser Universum bloß komprimiert und der Urknall ist lediglich eine Ausdehnung dieser?
Es gab und gibt - schlicht und ergreifend - keine Singularität im Universum. Der Urknall ist ein Hirngespinst.
Also bist du der Meinung, dass das Universum schon immer existiert hat und keinen Ursprung hat?
So wie jeder Glaube auf dieser Erde aus der Luft gegriffen ist. Oder jede Idee bevor sie verwirklicht wird. Das ist etwas salopp formuliert finde ich.
Hätte ein Dinosaurier einem anderen versucht zu erklären, dass sich irgendwann Menschen entwickeln mit Internet & Flugzeugen, dann wäre das für ihn auch total aus der Luft gegriffen gewesen und weit über dem Rand seiner Vorstellungskraft.