Ist die Geschichte Jesus und die Ehebrecherin Biblisch?
Warum ist sie nicht in den ersten gefundenen Schriften von Johannes Evangelium drinnen?
Zb in Papyrus Bodmer II aus dem Jahre 200?
Und anderen Schriften?
(Dieser Text ist von Wikipedia)
Obwohl die Geschichte mit vielen Begebenheiten der Evangelien übereinstimmt und relativ einfach ist (die Didaskalia Apostolorum bezieht sich auf sie, Papias wahrscheinlich ebenso), fehlt sie in vielen Handschriften, darunter den ältesten des Johannesevangeliums, weshalb die meisten Gelehrten übereinstimmen, dass sie im ursprünglichen Johannesevangelium nicht enthalten war.[1] Die griechischen Standardtexte des Johannes, wie auch fast alle modernen Übersetzungen, markieren die Passage mit doppelten Klammern — [[...]] —, um diese Ansicht anzuzeigen. Auch wenn also wahrscheinlich ist, dass der Text nicht im ursprünglichen Johannesevangelium zu finden war, gilt: „Die Geschichte als solche ist sehr alt und war schon zu Anfang des 2. Jahrhunderts bekannt.“[2] Dieser Befund ist unbestritten, unabhängig von der Frage, auf welchem Weg der Abschnitt an seinen heutigen biblischen Ort gelangt ist.
Die Frage ist warum die Geschichte erst später in die Bibel gelangte ?
Welche Passage meinst du? Mir fallen mehrere ein?
Warum ist die Geschichte nicht in den ersten Ur Schriften des Johannes Evangeliums enthalten?
Und kam erst ein bissen später hinzu?
9 Antworten
Ja ist sie.
In der MacArthur-Studienbibel findet sich dazu:
"Dieser Abschnitt, der von einer Ehebrecherin handelt, gehörte sehr wahrscheinlich nicht zum ursprünglichen Inhalt des Johannes - Evangeliums. In mehreren Handschriften wurde er an verschiedenen Stellen des Evangeliums eingefügt (z.B. nach V. 36.44.52 oder 21,25), wohingegen eine Handschrift ihn im Anschluss an Lk 21,38 aufführt.
Die Gesamtheit aller erhaltenen Bibelhandschriften, die eine große Vielfalt an Textüberlieferungen repräsentiert, ist entschieden gegen die Aufnahme, da die frühesten und besten Handschriften den Text nicht enthalten. In vielen Handschriften ist die Passage gekennzeichnet, um Zweifel an ihrer Aufnahme anzudeuten. In bedeutsamen frühen Versionen ist sie nicht enthalten.
Bis zum 12. Jhdt. gibt es zu dieser Stelle keine Kommentare großer Kirchenväter. Ebenso unterscheidet sich das Vokabular und der Stil dieses Abschnitts vom Rest des Evangeliums, darüber hinaus unterbricht er den Zusammenhang zwischen V. 52; 8,12 ff.
Allerdings meinen viele, dass dieser Text alle Kennzeichen historischer Richtigkeit besitzt; vielleicht ist er ein Stück der mündlichen Überlieferung, die in Teilen der westlichen Kirche im Umlauf war.
Trotz aller Überlegungen hinsichtlich der wahrscheinlichen Unzuverlässlichkeit dieses Abschnitts ist es möglich, sich dennoch darin zu irren, so dass es gut ist, die Bedeutung dieser Passage zu durchleuchten und sie ebenso wie Mk 16,9-20 im Text zu lassen."
Das Johannes Evangelium hatte zwei Schreiber. Einmal Johannes selber und man geht von einem Schüler des Johannes aus, der es im Sinne des Apostel zu Ende schrieb.
Von daher kann man nur mutmaßen wieso ausgerechnet diese Passage allein in diesem Evangelium zu finden ist.
Ein Grund könnte sein, das man die damaligen Pharisäer in den älteren Evangelien nicht schlecht machen wollte, was aber Johannes nicht mehr auf dem Schirm hatte, oder sein Schüler.
Jesus verstand sich mit den Pharisäern besser als wie mit den damaligen Saduzäern, zum Beispiel war Nicodemus von ersteren - das Judentum ist bis heute von den Pharisäern geprägt, während die Saduzäer damals irgendwann sich aufgaben. Aber das nur mal am Rande.
Biblisch ist es allemal, und man geht transparent mit der Sache um. Man verhehlte nie die späten Funde welche allein diese Begebenheit enthielt.
Das stimmt nicht
„Viele Gelehrte der letzten zwei Jahrhunderte haben bestritten, dass Johannes dieses Buch geschrieben hat, zum Teil wegen ihrer Überzeugung, dass der Autor viele Details wie die Wunder und die Reden Jesu erfunden hat.
(Quelle: The Holman Illustrated Study Bible, ISBN: 978-1-58640-275-4, Evangelium des Johannes, Seite 1540)“
"Die kritische Analyse macht es schwierig, die Idee zu akzeptieren, dass das Evangelium in seiner jetzigen Form von einer Person geschrieben wurde.
(The New American Bible, ISBN: 978-0-529-06484-4, Seite 1136)"
"Auch innerhalb des Evangeliums selbst gibt es einige Ungereimtheiten.
(The New American Bible, ISBN: 978-0-529-06484-4, Seite 1136)"
"Um diese Probleme zu lösen, haben Gelehrte verschiedene Umstellungen vorgeschlagen, die eine glattere Reihenfolge ergeben würden. Die meisten sind jedoch zu dem Schluss gekommen, dass die Ungereimtheiten wahrscheinlich durch eine nachträgliche Bearbeitung entstanden sind, bei der homogenes Material zu einem kürzeren Original hinzugefügt wurde."
(The New American Bible, ISBN: 978-0-529-06484-4, Seite 1136
Das Evangelium enthält viele Details über Jesus, die in den synoptischen Evangelien nicht vorkommen.
(The New American Bible, ISBN: 978-0-529-06484-4, Seite 1136)
Da habe ich authentischere Expertise zu gelesen.
Die neuesten Ergebnisse von 2020 kennst du noch gar nicht, was die Textkritik angeht?
Für mich sind die meisten katholischen Theologen nur eingebildete Pinsel die sich um ihrer selbst wichtig machen wollen, wenn man diese einmal durchschaut hat.
Von mir aus kannst du weiter auf die reinfallen.
Oh. Hast du textkritische Exegese von 2020 schon gelesen?
Komisch, habe den Link gar nicht eingefügt....
Des weiteren glaube ich wahrhaftig nicht jeden "Experten", weil auch ich textanalytische Fähigkeiten habe. Und katholische Theologen, die ihren eigenen Glauben in Bibellexikons dementieren, halte ich für nicht authentische Bezugsquelle für meinen Glauben, den ich persönlich mit Gottes Geist, so wie in Johannes 14 geschildert, erlebe.
Das diese Theologen nicht diesen Geist kennen, weil sie aufgrund ihres "Wissens" ihn dementieren müssen, tut mir eigentlich nur leid für diese Menschen.
Derweil hege ich den Grundsatz, das geistiges auch nur geistig verstanden werden kann, da können weltliche Experten, auch wenn sie sich katholisch nennen, nicht mithalten.
In den alten Manuskripten steht nichts über diese Bibelstelle
Wie oft soll ich es denn wiederholen? Da ist es vollkommen egal was in diese "textkritischen Exegese" steht
Du kannst es tausend Mal wiederholen ich würde dich lediglich irgendwann auf meine Ignoreliste setzen.
Du bist eben nicht das Maß aller Dinge.
Leb damit, das es der Sache keinen Abbruch tut und Leute diese Passage für glaubwürdig halten werden, egal was deine Meinung ist.
Das du wissenschaftliche Vorgehensweisen nicht akzeptieren magst, was nun mal so eine textkritische Exegese darstellt, alles andere als ein katholisches Bibellexikon, spricht auch nicht gerade für dich.
"Du bist eben nicht das Maß aller Dinge"
Habe ich auch nicht behauptet
In den alten Manuskripten steht nichts darüber aber du behauptest es wäre dennoch authentisch weil es in einer "textkritischen Exegese" steht oder wie soll ich das verstehen?
Habe ich auch nicht behauptet
Doch, indirekt und zwar hier:
Wie oft soll ich es denn wiederholen? Da ist es vollkommen egal was in diese "textkritischen Exegese" steht
Du willst mir hier deine persönliche Sicht über meine persönlichen Informationsquellen stellen, mir deine Meinung lediglich aufdrängen.
Meine Gründe wieso ich es dennoch authentisch finde, habe ich bereits benannt und werde mich definitiv nicht wiederholen.
Diesen Bezug zu meiner persönlichen Sicht über diese Passage und dem Studienergebniss an sich, habe ich nicht in den Raum gestellt, sondern diese Exegese betrifft das gesamte Johannes Evangelium, wo u.a. wunderbar sprachwissenschaftlich erklärt wird, wieso es sich um zwei Schreiber im Johannes Evangelium handeln muss.
Wenn ich Studie finde sende ich einen Link, den ich aber vor ca. einen Monat schon einmal in einem Kommentar brachte. Wenn du also Langeweile hast könntest du meine Kommentare durchforsten und den Link selber suchen.
Von meiner Seite kommt aber erstmal nichts mehr diese Woche.
'Dich, indirekt und zwar hier:'
Auch nicht indirekt
Du legst mir Dinge in den Mund was ich nie sagte
Ich habe mich lediglich wiederholt und zwar das in den alten Manuskripten nichts über diese Bibelstelle steht
Nein du brachtest diesen Zusammenhang und der ist nun mal kausal formuliert:
Wie oft soll ich es denn wiederholen? Da ist es vollkommen egal was in diese "textkritischen Exegese" steht
Sorry, wer aber lediglich die Hälfte seiner eigenen Aussagen rezitiert, nach dem Motto, "so war das gar nicht gemeint", den kann ich nicht ernst nehmen.
Willkommen auf meiner Ignoreliste!
Such dir jemand anderes zum spielen.
Diese Bibelpassage bezüglich der Ehebrecherin ist eine spätere Hinzufügung
Hätte Jesus angeblich wirklich dies gesagt, dann hätte sich Jesus nicht an das Gesetz gehalten mit dem Moses kam und Jesus kam nicht um die Propheten aufzulösen sondern zu erfüllen laut der Bibel, er hielt sich an das Gesetz mit dem Moses kam
Hätte Jesus sie nicht gesteinigt dann hätte er erstens gegen das Gesetz verstoßen mit dem Moses kam
Zweitens würde es bedeuten dass Jesus nicht sündenfrei wäre laut dieser Bibelstelle denn Jesus warf ja nicht den Stein laut dieser Bibelpassage
Es gibt ausserbiblische Quellen die diese Geschichte bestätigen, aber auch treffend ergänzen. In einem der Apokryphen.
In dieser Geschichte in Johannes fehlt zum Beispiel die Einsicht, das Jesus wusste das jeder der dort anwesenden Pharisäer selber ein Ehebrecher war, was mit Jesu Urteil über ihre Scheinheiligkeit übereinkommt, wenn sie sich wegen jüngeren Frauen scheiden ließen, was technisch ebenso Ehebruch war.
Wenn das stimmt, was ich glaube, hätte jetzt Jesus sie alle alleine steinigen sollen?
Oder war es aus der Sicht Gottes nicht ein guter Zeitpunkt um zu verdeutlichen "ich will Barmherzigkeit und keine Schlachtopfer".
Jesus ist gekommen um zu retten, nicht um zu richten.
Das kommt erst noch das er als Richter agiert.
Das ergibt keinen Sinn
Damit würde Jesus sich laut der Bibel widersprechen
In keinen der alten Manuskripte wirst du diese Passage finden, diese Geschichte ist frei erfunden
Das kannst du nicht wissen. Wahrscheinlich hat sie einer der Pharisäer erst später bestätigt. Aber schon die damaligen Christen hätten sich über einen Betrug empört.
Ich halte diese Passage für authentisch, typisch für Gott, und groß in der Gnade, was sich für mich überhaupt nicht widerspricht.
Und wenn du dich auf dem Kopf stellst.
Hast du mich gemeldet oder warum ist mein Kommentar weg?
In den alten Manuskripten steht nichts über diese Bibelstelle
Fertig
Nein, habe ich nicht nötig.
Das er in den alten Manuskripten fehlt, darum machte man noch nie einen Hehl, sondern man ist stets transparent damit umgegangen.
Ich halte diese Passage jedoch, wie schon einmal gesagt, für authentisch.
Bin kein Fan von Liebi ,aber das Thema erklärt er ganz gut :
Das war genau die Antwort die ich erwartet habe, vielen Dank.
Ich halte nichts von Liebi. Er hat in der FeG in Marburg einen Vortrag über David, Salomo gehalten. Er zeigte ein Steingebäude und meinte, das wäre der Herschersizt Salomos. Auf meine Frage, ich könnte mir nicht vorstellen, dass hier die Königin von Saba den König Salomo besucht habe. Was machte Libie aufgrund des allgemeinen Gelächters, er stellte die Grafik um wir sahen eine Grafik vom neuen Tempel.
Wie ich obe schon sagte :
Ich eigentlich auch nicht,weil in vieler Hinsicht irrt er,aber hier erscheint es plausibel was er sagt .
Auch ein blindes Huhn findet ja mal ein Korn.🙂
Die Frage ist warum die Geschichte erst später in die Bibel gelangte ?
Dafür kann es nur zwei Erklärungen geben: Die Evangelienschreiber kannten diese Perikope nicht, oder sie wollten sie nicht verwenden.
Ich tendiere eher dazu anzunehmen dass sie sie nicht kannten, denn sie wirkt auf mich zu griechisch, zu sehr wie Geschichten über griechische Philosophen. Selbst wenn es sich bei "Wer ohne Sünde ist..." um ein originales Jesuswort handeln könnte, scheint mir die Geschichte eher später (in Griechenland oder Alexandrien) da herum konstruiert worden zu sein.
Diverse eventuelle Nennungen bei Kirchenvätern sind viel zu unspezifisch und könnten auch andere Texte meinen (zB die Frau am Jakobsbrunnen oder die Frau mit dem Salböl), um eine Entstehung der Perikope vor dem 2.Jhdt zu belegen.
Sorry Unfug