Ist das nicht ein widerspruch?
Linke sagen ja sie wollen einerseits das Klima retten, andererseits auch für jeden ein schönes Leben ermöglichen.
Ja wie geht das denn wenn man nur noch kakerlaken essen darf, und zusammengepfercht in massenbehausungen leben muss um das klima und die natur zu schützen?
Wenn alles rationisiert wird, wasser, essen, und kein Konsum erlaubt ist? Ist das nciht ein widerspruch?
Das Klima retten wollen aber auch ein mittelschichtsleben für jeden haben wollen?
Also entweder wir verzichten alle, und haben nur noch das allernötigste um zu überleben (ausser die Bürokraten natürlich) um das klima zu schützen.
Oder wir sorgen für ein mittelschichtsleben für alle ,was aber nicht sehr umweltfreundlich ist.
Beides geht doch nicht? Merken linke diesen widerspruch zwischen klimaschutz und wohlstandschaffung für alle nicht?
7 Antworten
Linke wollen meistens sowas wie soziale Gerechtigkeit, Grüne (nicht unbedingt Linke) wollen Klimaschutz und Umweltschutz.
Ich denke es ist schwierig, beide Ziele Konsequent zu verfolgen, allerdings hängen beide auch zusammen: Wenn es zur Klimakatastrophe kommt, ist das schlecht für die soziale Gerechtigkeit, weil die Armen noch ärmer werden und allgemein in Notsituationen Menschen sich häufig egoistischer Verhalten etc.
Das Ziel der Linken ist aber auch nicht unbedingt, allen Menschen das zu ermöglichen, was man heute als Mittelschicht-Leben ansieht. Lebensqualität hat natürlich auch, aber nicht nur mit Konsum zu tun. Wenn der absurde Konsum von manchen Großverdienern eingeschränkt wird, ist das für den Klimaschutz aber viel effektiver.
Dass die Interessen von Wirtschaft, Klimaschützern und "Sozialen" nicht immer besonders toll harmonieren, sehen wir ja gerade in der Ampelregierung.
Man sollte aber trotzdem versuchen, diese Ziele möglichst miteinander zu vereinbaren, und das ist nicht unmöglich. Manchmal auf die Mettwurst zum Frühstück zu verzichten ist immernoch was anderes als Kakerlaken zu fressen.
Ja wie geht das denn wenn man nur noch kakerlaken essen darf
Ich unternehme vieles, um das Klima zu retten bzw. nicht noch weiter zu schädigen. Und ich garantiere dir, das geht auch, ohne Kakerlaken zu essen.
Also entweder wir verzichten alle,
Das Klima zu schützen bedeutet nicht, das alle verzichten müssen.
Alex
Man hilft dem klima nicht wenn man reiche enteignet.
Und das hat jetzt mit "kakerlaken essen und zusammengepfercht in massenbehausungen leben" genau was zu tun?
Zwischen Klimaschutz und Schutz des Wohlstands besteht kein Gegensatz, sondern ein Zusammenhang. Wird das Klima nicht geschützt, hat dies zur Folge, dass es auch keinen Wohlstand wie du ihn kennst geben wird. Es gibt diverse überzeugende und ausführliche Studien welche ganz klar zeigen, dass weniger Klimaschutz für uns deutlich teurer wird.
Natürliche Rohstoffe, Nahrung wie auch Wasser werden knapp werden und es wird sehr viel Geld kosten, dem entgegen zu wirken. Bewohnte Küstenregionen, werden verschwinden d.h. muss man neue Anbauflächen erschließen, Milliarden von Menschen umzusiedeln, erforschen was in Zukunft überhaupt noch wächst, sauberes Wasser für alle zu finden und diverse weitere Punkte - wenn das denn überhaupt gelingt und nicht ein Großteil der Menschheit durch daraus folgende Konflikte einfach ausstirbt. Da ist dann dein "Wohlstand" das kleinste Problem…
Verstehst du nicht ,dass die Klimakrise grösstenteils hysterie ist? Sonst würden linke reiche, etwas dagegen tun, tun sie aber nicht, ausser Worte.
Verstehst du nicht ,dass die Klimakrise grösstenteils hysterie ist?
Nein das verstehe ich nicht, da ich im Gegensatz zu dir nicht naturwissenschaftlich Inkompetent bin. Der Klimawandel ist ein naturwissenschaftliches Phänomen, das auf physikalischen Gesetzen beruht. Die politischen Ausrichtungen "links" oder "rechts" sind menschliche Konstrukte und haben nichts mit den physikalischen Prozesse zu tun, die den Klimawandel verursachen.
Aber ihr denkt ja es ist eh alles verloren?
Meine Gedankengänge oder die von Anderen sind nicht Gegenstand deines Interessens, denn du kannst sie ohnehin nicht vollständig erfassen.
Produkte (z.B. Kleidung und Lebensmittel), die ökologisch weniger bedenklich produziert werden, muss man sich auch leisten können.
Demnach ist es kein Widerspruch.
Du stellst eine Frage und möchtest sie dann auch gleich beantworten, nur leider machst du das falsch. Ohne ein Fan der Linken zu sein, weiß ich dass das sehr wohl geht. Man könnte sogar argumentieren dass es aus wirtschaftlichen Sicht absolut Sinn macht.
Weil (und das sind jetzt sogar nur wenige Beispiele):
Energie aus Wind und Sonne ist in der Regel preiswerter als aus Fossilen Energieträgern.
Fossile Energieträger werden heute schon massiv subventioniert um die tragbar zu halten, das kostet uns jährlich etliche Milliarden.
Arbeitsplätze entstehen auf regenerativer Seite schneller als sie auf Fossiler Seite einbrechen.
Die kosten des Klimawandels und die Schäden durch seine Folgen, sind schon jetzt bei mehreren Mrd im Jahr, Tendenz steigend.
Fossile Energieträger machen und permanent anhängig, da Deutschland außer hoch subventioniert Kohle praktisch keine hat.
Reicht dir das für den Anfang?
Wenn die Menschen deine Weltvorstellung übernehmen sollten, ist der Planet nicht nur bald hin, sondern wir gehen auch Pleite.
Jaja darum hat die energiewende auch so toll funktioniert.
Du meinst weil Bayern 1 Windrad alle 100 qkm hat, oder weil die FDP unbedingt auf Wasserstoffautos besteht oder weil dann der CDU Genehmigungsverfahren im Schnitt knapp 10 Jahre dauern und unter ihrem Kommando der Ausbau auf 1/3 eingebrochen ist? Oder meinst du vielleicht die Unmengen an Subventionen die die CDU in Kohle und Atomstrom versenkt hat. All dieser Müll hat uns ein paar hundert Mrd und 15 Jahre Rückstand gekostet.
Du weißt ja, wenn man keine Ahnung hat, dann einfach Mal...
Man hilft dem klima nicht wenn man reiche enteignet.