Ist das ein richtiger Beweis?
Warum ist 2 nicht gleich 3?
Wenn 2=3 ist, muss 4 durch 3 teilbar sein (ohne Rest). Da das nicht möglich ist, ist 2 nicht gleich 3.
gilt das als Beweis oder nicht?
5 Antworten
Das 2 nicht 3 ist folgt bereits direkt aus den Peano Axiomen denn der Nachfolger einer Natürlichen Zahl kann nicht die Zahl selbst sein, somit muss man das nicht mehr beweisen.
Solche Beweise sind gültig, aber sie bauen immer auf andere Beweise auf. Zum Beispiel setzt du voraus, dass bewiesen ist, dass 4 durch 2 teilbar ist.
Voraussetzungslose Beweise sind zum Beispiel Beweise per vollständiger Induktion.
Das ist ein anderer Beweis als der des Fragestellers. Der Fragesteller will es über Teilbarkeiten zeigen.
Nein, denn eine falsche Ausgangsprämisse macht alles andere auch falsch, obwohl es rein äußerlich "logisch" klingt!
Aber ich "beweise" dir, dass 2 = 3 ist:
Nach allgemein vorherrschender Meinung ist 3 = 2 + 1.
Wir multiplizieren mit (3 - 2) und erhalten:
3(3 - 2) = (2 +1) (3 - 2), lösen die Klammern:
9 - 6 = 6 - 4 + 3 - 2, subtrahieren 3 und erhalten:
9 - 6 - 3 = 6 - 4 - 2, links 3 ausklammern, rechts 2 ausklammern, wir erhalten:
3 (3-2-1) = 2 (3-2-1), teilen durch (3-2-1) und haben als Resultat
3 = 2 oder eben 2 = 3
:-)
Scheint für mich jedenfalls plausibel zu sein
2 ungleich 3 erfordert keinen Beweis, das ist einfach eine Tatsache.
Kommt mir auch so vor, als ob das eher ein Axiom wäre. Was sind denn 2 und 3, wenn nicht das, was "wir" ihnen zugeordnet haben?
i +1 != i? Nächster Schritt: Beweise das (Un)Gleichheitszeichen.