Haltet ihr eine Wiedergeburt für möglich?
Hallo zusammen, Ich wollte euch mal fragen ob ihr an Wiedergeburt glaubt. Oder ob ihr glaubt das sowas auch bei den Tieren vorkommt, oder ob ihr glaubt das ein Mensch im nächsten Leben ein Tier sein könnte, oder andersrum. Ich glaube das nämlich und fände es toll wenn es auch viele andere tuhen würden, weil ich denke das es sowas gibt. Natürlich kann jeder an das glauben was er will.
12 Antworten
110% Ja und Karma natürlich auch ,Beweise gibt es heutzutage sehr viele ....
Stimmt, ich glaube mein Kater war mal ein Mensch. Er verhält sich ziemlich menschlich, er denkt oft wie ein Mensch, anders kann ich mir seine verrückten Taten nicht erklären. Einmal hat er wortwörtlich die Früchte vom Baum gestohlen. Er hat sie danach auch gegessen, die Pfirsiche.
Letztlich fällt alles auf die Frage des Bewusstseins zurück. Der Körper wird in alle Ewigkeit im Kreislauf der Natur recycelt. Das Bewusstsein? Gute Frage! Ich denke das Bewusstsein ist ewig, und wird dementsprechend immer wieder neue Erfahrungen machen. Immer wieder und wieder, für immer. Dementsprechend wird es auch nie langweilig, weil es immer wieder neu ist. Jedes Leben ist einzigartig
ich halte eine Wiedergeburt nicht nur für möglich, sondern betrachte diese als erwiesen.
Allerdings halte ich nichts vom Karma-Konzept des Hinduismus - und halte es somit auch nicht für möglich, dass eine Menschenseele in einem Tierkörper wiedergeboren werden kann.
Wir werden natürlich wiedergeboren - aber eben in einem neuen Körper. Woher wird wohl die Seele eines Babys kommen? ;-)
Naja ich glaube das mein Kater früher mal ein Mensch war, er verhält sich sehr menschlich. Ich habe auch Videos auf YouTube geguckt wo viele erklärt haben das die Tiere bei uns sind weil sie eine Aufgabe haben, uns bei bestimmten Dingen im Leben zu helfen, und das sie sich an ein vorheriges Leben erinnern können. Ich habe ja gesagt das mein Kater sehr menschlich ist, im Sinne von das er hin und wieder wie ein Mensch strategisch denkt und so lächeln kann, auf einem Foto sieht man das ganz genau.
Die Atome, aus denen wir bestehen, waren zuvor Teil vieler anderer Lebewesen. Das könnte man als "Wiedergeburt" bezeichnen. Ein neues Leben in einem neuem Körper, aber mit den alten Erinnerungen, gibt es nicht. Die Erinnerungen und damit die Persönlichkeit sind an die jeweilige Person gebunden und nicht auf andere übertragbar.
Ich bin vertraut mit den diversen NDE-Erfahrungen. In keinem einzigen Fall konnten "Patienten nach einer OP Informationen aus dem OP-Raum wiedergeben", die sie "niemals hätten haben können".
Meine Informationen sind ganz klar anders, es gab mehrere Fälle wo das so war. Also bleibt uns erstmal nur "dir ist kein Fall bekannt" und ich muss erst wieder suchen bis ich die Quellen rausgegraben habe, solange bleibt es einfach nur meine unbelegte Aussage. Fair enough. Werde ich demnächst mal nachrecherchieren, dass ich das wieder aktuell vorliegen habe, aber ich vermute mal "für uns hier" wird es inhaltlich sowieso nicht relevant sein, weil bekanntermaßen ja jeder gelieferte Beleg dann sowieso auch wieder massiv angezweifelt wird etc. - letztlich dauern solche Prozesse bis zu "offizieller Validität" deswegen ja auch viele, viele Jahre, mit hin und her, weil es leicht ist dutzende formale Einwände zu finden, die für sich ja auch meist eine Berechtigung haben (nur eben nicht insgesamt, aber man verliert sich dann gern im Kleinen). Das ist eben leider die große Trägheit der heute üblichen Wissenschaftsprozesse...
Meine Informationen sind ganz klar anders, es gab mehrere Fälle wo das so war.
Es gab mehrere Fälle, wo das so gewesen sein soll.
ich muss erst wieder suchen bis ich die Quellen rausgegraben habe
Da musst du nicht viel graben; Sam Parnia hatte sich zum Ziel gesetzt sowas zu belegen und ist auf ganzer Linie gescheitert, und auch im Fall Pam Reynolds wurde viel behauptet, was sich nachträglich als frei erfunden herausstellte.
>> Es gab mehrere Fälle, wo das so gewesen sein soll.
Korrekt, dann sind wir uns da ja einig. Wenn es darum geht, dass mehrere Skeptiker diese Fälle ablehnen, dann: Ja, stimmt. Ich lehne aber deren Ablehnung ab, weil ich die Gegenargumente so nicht teile.
dann sind wir uns da ja einig
Daß es nicht "so war" wie du behauptest? Daß Parnia seit vielen Jahren diese Behauptung belegen möchte, aber immer wieder daran scheitert? Daß an der ganzen Story also nichts weiter dran ist als Wichtigtuerei einiger religiöser Eiferer und ihrer nicht weniger gläubigen Groupies?
Wir sind uns nur einig, dass wir das alles ganz anders bewerten. Für mich: Es war so. Ich kann es zwar nicht formal beweisen, das gebe ich gerne zu, der Gegenbeweis ist aber ebenfalls nicht erbracht, nur Fallkritik, die man teils teilen kann und teils eben auch nicht. Ich teile die Sichtweise dieser Skeptiker aber in vielen Punkten nicht, ohne das ich jetzt hier eine Debatte dazu starten will. Für mich wird hier Rationalisierung aufgebauscht, wo es eben in der Tat auch viel um negative Pauschalurteile geht. Aber jeder hat da seine Meinung...
Du verlangst "Gegenbeweise" für etwas, das nie bewiesen, sondern nur lautstark behauptet wurde? Lustig...
Also noch einmal: Parnia versucht seit vielen Jahren vergeblich, seinen Glauben zu belegen. Einige Eso-Portale verdrehen seine Behauptungen so, daß sie wie belegt aussehen. Mehr ist an dem ganzen Hoax nicht dran.
Ich verlange gar nichts, ich habe ja meine Erkenntnisse schon über die letzten 10 Jahre intensiv für mich selbst erarbeitet und weiß wo ich stehe, aber das ist eben nur mein persönlicher Vorteil, andere entscheiden selbst wie sie mit welchen Informationen umgehen und was sie wie bewerten. Ein freies Land und jeder entscheidet für sich selbst - man kann meine Sichtweisen gerne als unsinnig abtun, jedem seins.
Nur ein kleiner Hinweis zum allgemeinen Punkt inhaltlicher Konflikte, ganz unabhängig von diesem Thema - wir haben ein Riesenproblem das in den Universitäten wie in der Bildungsgesellschaft gilt. Fachliche Konflikte, die irgendwo bei jemand einen emotionalen Anstoß erregen, werden enorm oft nicht vernünftig bearbeitet, Lagerausgrenzung, Diffamierung, Finanzierungen streichen, Anträge verhindern, Tabuisierung, ins Lächerliche ziehen, Posten blockieren, Vetternwirtschaft usw. usf. - die ganze Diskussionskultur fehlt, wenn man mal ein echtes Wissenschaftsideal anlegt. Das ist wirklich erschreckend wie niedrig das (moralische) Niveau da in so vielen Bereichen ist und das sind oft hochintelligente Leute, aber es liegen eben überall Massen an menschlichen Schwächen vor und die werden kaum in irgendeiner Form gebremst, sondern knallen voll durch - nach außen hin aber "alles rational" argumentiert. Kaum jemand "kann" da falsch liegen, egal ob es um Historiker, Biologen, Physiker oder sonstwas geht, die charakterlichen Schwächen und somit die emotionale Befangenheit stehen in den Konflikten ganz stark vorne drin. Immer ist die "eigene" Theorie die Beste natürlich, darum kann man auch viele offizielle Standings nicht mehr ganz für voll nehmen. Es gibt sogar Metastudien, die bei Diskursanalysen zeigen in wie vielen Fällen fachliche Diskussionen komplett fingiert und rationalisiert sind, da sich alle Positionen statistisch im Hintergrund nur auf Menschenbilder, Weltanschauuung etc. zurückführen lassen. Ganz traurig, aber wir haben einen riesigen Kindergarten überall auch in unserer Topforschung etc., weil eben fast niemand die Leute auch intensiv emotional und diskursiv schult, sondern alle versuchen nur fachliche Elite zu sein. Ich kenne so viele Beispiele von fachlichen Konflikte _innerhalb_ von Universitäten an, wo simple Kindergartenkriege zwischen verschiedenen Leuten herrschen etc., nur das man sich mal klar macht was unsere Wissenschaft oft in Wahrheit ist. Deswegen muss man letztlich selbst in die Studien und Debatten reinschauen usw., wenn man bei einem Thema wirklich wissen will was Phase ist. Nur Leute ohne akademische Ausbildung sind ganz abgehängt, weil die nicht mal richtig verstehen können wo die Schwächen in heutigen Wissenschaftsapparat eigentlich sind und wo die Stärken liegen.
Das ist aber andererseits auch schon sehr lange so, wahrscheinlich dauert es auch noch viele Jahrzehnte bis mehr echte moralische Integrität und Fairness sich etabliert. Max Planck hatte das auch schon lange erkannt: "Eine neue wissenschaftliche Wahrheit pflegt sich nicht in der Weise durchzusetzen, dass ihre Gegner überzeugt werden und sich als belehrt erklären, sondern vielmehr dadurch, dass die Gegner allmählich aussterben und dass die heranwachsende Generation von vornherein mit der Wahrheit vertraut gemacht ist.”
Ich verlange gar nichts
Dann war dein Ruf nach einem "Gegenbeweis" also lediglich Ablenkung von der Tatsache, daß auch das "Auswerten vielfacher Nahtoderfahrungen uvm." keinerlei Beweis für sowas wie Reinkarnation gebracht hat, wie du zu suggerieren versuchtest?
ich habe ja meine Erkenntnisse schon über die letzten 10 Jahre intensiv für mich selbst erarbeitet und weiß wo ich stehe
Dann zeige doch mal die wichtigsten dieser angeblichen "Erkenntnisse" her, dann sehen wir ja, was genau da dran ist.
"Wir haben eine Spur für X gefunden." - "Gar nicht wahr, wg. Y stimmt eure Spur für X nicht." - "Wir halten Y nicht für ein valides Gegenargument, wg. Y2". - "Stimmt nicht, außerdem kann auch XZ gar nicht sein, X stimmt doch nie. Ihr seid sowieso inkompetent und spinnt rum!" usw. Siehe oben. Das hat alles nichts mit Ablenkung zu tun, sondern damit das inhaltliche Debatten auf einer Theorieebene rein formaler Korrektheit in sehr vielen Fällen unmöglich sind, da die Offenheit, Diskussionskultur, Arbeitsebene und Zeitinvestition in der nötigen Tiefe sowieso nicht vorhanden sind - und erst recht nicht die methodischen Werkzeuge, die 100%ige Klarheit erlauben (wie es ausnahmsweise z. B. in der Mathematik im engen Rahmen meistens möglich ist, aber praktisch nirgendwo sonst). Deswegen nützt auch weitere Diskussion nichts, alles wie ich oben darlegte. Wäre nur Zeitverschwendung - mehr als ein kleiner Austausch gewisser Anregungen ist zu 99% nicht möglich, wenn man konträre Positionen vertritt, das klappt schon im konventionellen professionellen Sektor nicht... Alles Gute trotzdem noch! Die Geschichte wird uns zeigen was sich als wahr herausstellt.
Du gibst also zu, daß das "Auswerten vielfacher Nahtoderfahrungen uvm." keinerlei Beweis für sowas wie Reinkarnation gebracht hat. Doch warum verpackst du das in so viele so durchsichtige Ausreden?
Das sind keine Ausreden, der Punkt ist, dass unser Wissenschaftsapparat hier sehr viele formale Probleme bereitet und man viele, viele Jahre länger auf Validierungen warten muss, wenn man alles 100% abgesichert wissen möchte - darfst du aber gerne tun - und das hat nichts mit diesen Inhalten zu tun (s. o.). Jedenfalls: Also wenn wir jetzt wirklich darauf noch eingehen müssen, hier die Wissenschaftstheorie dazu, ich hatte gedacht, dass wir uns das sparen können, aber das hat ja nicht jeder so intensiv behandelt an der Uni. Also: a) Wissenschaftlich exakt gibt es _sowieso keinen Beweis_, weder Pro noch Kontra, hier unabhängig von dieser Sachlage, denn es fällt eindeutig in den Bereich empirischer Forschung und alle empirischen Studien etc. sind grundsätzlich _keine Beweise_, sondern nur mehr oder wenig starke Indizien auf Grundlage von Modellen. Ggf. können wir nur falsifizieren, indem wir anhand eines klaren Falls zeigen, dass etwas _nicht_ gelten kann. Dies ist nicht geschehen! Beweisen kann man nur in seltenen Fällen, wie in der Mathematik (s. o.) auf Basis von Axiomen; leider wird das umgangssprachlich immer wieder falsch kommuniziert. Und weil etwas nicht bewiesen ist, heißt das noch lange nicht, dass es inkorrekt ist! (Und ja, das hat auch nichts mit dem fliegenden Spaghettimonster zu tun, auch wenn das formal zutrifft, es zeigt einfach wissenschaftstheoretische Grundlagen, die eben wichtig sind, wenn man sich auf Wissenschaft berufen will).
b) Deswegen gibt es hier auch lediglich "zuzugeben", dass Skeptiker bestimmte Indizien nicht anerkannt haben bzw. es gibt generell nur keine "offizielle" Bestätigung. Kann sogar sein, dass bestimmte Skeptiker laut poltern und Unsinn schreien, auch das verändert nichts daran, ob es stimmt oder nicht stimmt (für mich persönlich ist es klar, aufgrund von Erfahrungen etc., aber das hilft anderen nichts, die das selbst für sich validieren müssen). Wissenschaftlich gesehen ist das alles jedenfalls ganz normal und bedeutet inhaltlich nicht viel, außer das man es nicht "sicher" weiß - das war schon oft in Fällen ganz neuartiger konventioneller Forschungsergebnisse für x Jahre ebenfalls der Fall, bis zu dem Punkt, wo entweder die "Mainstream-Bestätigung" erfolgte oder aber eine Falsifikation möglich war, das man sicher weiß, dass es inkorrekt ist. Was, wie gesagt, nicht der Fall ist. Formal hat dies alles daher keinerlei Evidenz bzgl. Wahrheit oder Unwahrheit, denn es geht nicht darum, dass viele Fälle "keinen Beweis" brachten (das wäre ohnehin kaum möglich bei den allermeisten Themen) sondern, dass viele Fälle die Indizienlage positiv verdichtet haben. Nur formal 100%ig können wir es eben nicht wissen.
So viele Worte für so wenig Inhalt... Bevor du jetzt versuchst, die Widerlegung deines Glaubens hinter ganzen Romanen zu verstecken, lass uns doch noch einmal zum Auslöser zurückkehren, nämlich dieser Behauptung:
wo hier und dort immer mal wieder bewusstlose, betäubte Patienten nach einer OP optische und akustische Informationen aus dem OP-Raum wiedergeben konnten, die sie nach allen medizinischem State-of-the-Art-Erkenntnissen normal sensorisch aufgrund nachweislich funktionierender Betäubung niemals hätten haben können.
Mir ist durchaus bewusst, daß genau dieser Claim "immer mal wieder" durch die Eso-Portale geistert, und offenbar fand er auch einige Leichtgläubige, die ihn nun als Fakt weiterverbreiten, ohne jedoch Näheres darüber zu wissen. Also bitte kurz und konkret: Welcher seriösen Quelle glaubst du entnehmen zu können, daß jemand angeblich "Informationen aus dem OP-Raum" wiedergeben konnte, die er "niemals hätte haben können"?
Der wissenschaftliche Inhalt ist entscheidend, das hat nichts mit Romanen zu tun. Es geht immer darum, dass suggeriert wird als ob hier und da "nicht bewiesen" heißt inhaltlich wäre etwas daher falsch. Und dies ist unzutreffend, wie ausführlich dargelegt.
Bzgl. dem anderen Punkt: Ich werde demnächst mal recherchieren und meine Unterlagen aufarbeiten, wie schon gesagt, aber das dauert lange. Und "für uns" hier wird es sowieso nichts ändern, das mache ich mehr für mich, es gibt immer Argumente warum etwas angeblich "nicht seriös" sei (wer entscheidet das qualifiziert für alle, welche neutrale und kompetente Instanz wird hier von allen anerkannt?), teils treffen Argumente zu, aber eben sehr oft auch nicht.
Der wissenschaftliche Inhalt ist entscheidend
Eben, und dieser wissenschaftliche Inhalt deiner Behauptung ist gleich Null. Da kannst du drumrumreden wie du willst, das Studienergebnis von Parnia ist eindeutig.
Ich werde demnächst mal recherchieren und meine Unterlagen aufarbeiten
Demnächst stelle das Recherchieren bitte vor das Posten unhaltbarer Glaubenssätze, die du irgendwann mal irgendwo aufgeschnappt hast, ohne ihren Wahrheitsgehalt zu prüfen, um sie dann als Fakten verkaufen zu können. Danke.
Ja, ist klar, laber ruhig... Wenn du so sicher bist diesbezüglich, dann sag doch mal wo und in welchem Umfang du Wissenschaftstheorie richtig gelernt hast?
Ich habe jahrzehntelang die NDE-"Forschung" verfolgt. Ich kenne die Märchen, die mittelalterliche Geister dazu ersonnen haben, um ihren spiritistischen Glauben nicht zu verlieren. Auch solche, die glauben, mit ein paar Brocken Wissenschaftstheorie ihre absurden Ideen als Fakt verkaufen zu können und mit "laber ruhig" jedes noch so fundierte Gegenargument zu ignorieren versuchten.
Und du so?
Mittelalterliche Geister, der war gut, ist klar, super Argument... Es ist sehr gut, dass du die Forschungsentwicklung über Jahrzehnte mitverfolgst, aber ich hoffe dir ist bewusst, dass man allein durch das Mitlesen anderer Veröffentlichungen etc., ohne explizite, von anderen überprüfte Grundlagenausbildung dazu, natürlich solche Argumentationsketten zur Methodik wie oben dargelegt nicht vollständig durchdringt (ohne den Hintergrund) und dann ist mir auch klar warum du das alles als irrelevante Romane wahrnimmst. Das ist ja bereits sehr verkürzt dargestellt und eigentlich noch viel mehr Stoff aufzuarbeiten, um die Bedeutsamkeit gewisser Feinheiten zu realisieren, statt mit Herabsetzungen wie "gleich Null" zu reagieren. Offensichtlich im Unterschied zu dir habe ich auch die wissenschaftsmethodischen Grundlagen wirklich offiziell universitär mit Abschluss studiert und wurde mit überdurchschnittlich guten Noten geprüft in fünf quantitativen Modulen, einem qualitativen Modul und verschiedenen allg. Theorie-Modulen. - Einfach pauschal "Märchen" zu sagen, mit ein paar Anleihen von anderen ist nicht mein Level an Anspruch. Und du zitierst auch sogar falsch, ich habe niemals von einem Fakt gesprochen, sondern nur davon, dass keine Falsifikation vorliegt und somit weiterhin eine valide Hypothese vorliegt. Ob das nun final stimmt oder nicht wird allein die Geschichte zeigen. Ich merke auch, dass es überhaupt nichts bringt hier, weil es nur noch um Anfeindungen geht. Bin raus, schönes Leben noch!
Die von dir aufgestellte Tatsachenbehauptung, jemand hätte angeblich "Informationen aus dem OP-Raum" wiedergegeben, die er "niemals hätte haben können", steht nach wie vor völlig beleglos im Raum. Was also sind deine "überdurchschnittlich guten Noten" wert, wenn sie dich nicht davon abhalten, Gerüchte als Tatsachen weiterzuverbreiten und du sie auch auf widerholte Nachfrage hin nicht belegen kannst?
Richtig: Nichts. Lass es dir eine Lehre sein und deklariere künftig reine Glaubensbekundungen auch gleich als solche statt als Tatsachen. Danke.
Zeugenberichte u. ä., die von bestimmten Gruppierungen angezweifelt werden, sind deswegen keine Gerüchte, nur nicht final bestätigt, merk dir das bitte. Tatsache wurde auch nie geschrieben, wie ich bereits mehrfach festgehalten habe. Danke.
Zeugenberichte u. ä., die von bestimmten Gruppierungen angezweifelt werden, sind deswegen keine Gerüchte, nur nicht final bestätigt, merk dir das bitte.
Es gibt auch "Zeugenberichte", daß die Erde eine Scheibe ist. Auch das wird "von bestimmten Gruppierungen angezweifelt", ist deiner Logik nach aber trotzdem kein Gerücht, sondern wartet lediglich noch auf die finale Bestätigung. Richtig?
Tatsache wurde auch nie geschrieben
Interessant. Wenn du also schreibst, daß jemand etwas wiedergeben konnte, heißt das keineswegs, daß jemand etwas wiedergeben konnte. Und wenn du schreibst "Mathematisch wurde ja seit längerem schon gezeigt", dann bedeutet das nur, daß du deinem blinden Glauben daran etwas mehr Bedeutung verleihen möchtest, nicht aber, daß tatsächlich etwas gezeigt wurde. Habe ich dich da richtig verstanden oder werden nur deine Ausreden immer durchsichtiger?
Vergiss es einfach und bastel es dir zurecht wie du willst, ist mir völlig egal, was richtig oder nicht richtig ist wird durch dein Gerede sowieso nicht beeinflusst.
bastel es dir zurecht wie du willst
Warum sollte ich deine Fehler nachmachen? Wenn du jetzt wenigstens gelernt hast, nur das zu behaupten, was du auch belegen kannst, und nicht irgendwelche Wunschträume als Fakten auszugeben, bin ich schon zufrieden.
Etwas Gehaltvolleres war tatsächlich nicht mehr zu erwarten. Danke für das Gespräch 🤭😄🤣
Ich habe auch schon vor einigen Beiträgen aufgehört Gehaltvolles zu erwarten... Naja, geringfügiges Amüsement immerhin... ;-)
Kannst du denn Gehaltvolles überhaupt unterscheiden von Hirngespinsten wie dass angeblich "immer mal wieder bewusstlose, betäubte Patienten nach einer OP optische und akustische Informationen aus dem OP-Raum wiedergeben konnten, die sie nach allen medizinischem State-of-the-Art-Erkenntnissen normal sensorisch aufgrund nachweislich funktionierender Betäubung niemals hätten haben können"? Bisher sah es jedenfalls nicht danach aus, so verzweifelt wie du versuchtest diese Behauptung zum Fakt zu erklären.
Aber vielleicht überraschst du uns ja doch noch mit etwas, das tatsächlich Hand und Fuß hat, statt dich über deine eigenen argumentativen Defizite zu amüsieren. Schaffst du das diesmal?
Ich werde keine Energie mehr verschwenden hier Input reinzugeben, der nur weitere sinnlose Diskussionen hervorruft. Als letzter Tipp noch _für Dich_ bzgl. Unterscheidung von Gehaltvollem: Ich würde dir wirklich empfehlen mal die Grundlagen der Wissenschaftstheorie sowie richtige Paraphrasierung etc. zu lernen, statt immer falsche Pauschalisierungen und Unterstellungen rauszuhauen etc.
Du schaffst es also nach wie vor nicht, deine Behauptungen aus dem Reich der Märchen zu befreien. Aber von einem Gottesanbeter in dieser Frage Rationalität zu erwarten war wohl wirklich zu viel verlangt. Viel Spaß noch weiterhin beim Versuch, deine Glaubenssätze zu Tatsachen zu erklären. Im Mittelalter hätetst du damit vielleicht sogar Erfolg gehabt.
Und dir viel Spaß noch weiterhin beim falschen Pauschalisieren und Pseudorationalisieren, damit kannst du es auch heutzutage noch weit bringen...
Inwieweit soll das jetzt deine Tatsachenbehauptung belegen helfen?
Solange du nicht ausdrücklich betonst, dass das von dir Behauptete auch den Tatsachen entspricht, kann es also frei erfunden sein?
Sooo... Inzwischen hatte ich die Muße die entsprechenden Quellen mal für meine Sammlung wieder neu zu recherchieren und freue mich natürlich sie hier zu teilen... ;-) Und natürlich gibt es sogar noch regelmäßig mehr Bestätigungen für meine Aussage, es werden jedes Jahr mehr, grad vor Kurzem gab es dazu eine schöne neue Falldokumentation, die bei Arte ausgestrahlt wurde (aber auch das ist natürlich alles "gelogen", wenn es nicht in das eigene Weltbild passt, wozu auch sich mit der Realität konfrontieren, wenn man einfach alles negieren kann was an Daten präsentiert wird...).
>> In keinem einzigen Fall konnten "Patienten nach einer OP Informationen aus dem OP-Raum wiedergeben", die sie "niemals hätten haben können"
Also entgegen der klar falschen Behauptung, dass eine nicht-konventionelle Informationsgewinnung in keinem der vielen NDE-Fälle gegeben war, habe ich gleich mehrere davon auftun können und es gibt noch weitere Quellen. Aber ist bestimmt alles "Zufall" und "stimmt ja alles nicht"... ;-)
Hier zunächst mal die richtig starke, wissenschaftliche Quelle aus dem Lancet (!!), also ein konservatives und sehr, sehr etabliertes medizinisches Fachjournal und auch die kommen in ihren Untersuchungen klar zum Ergebnis, dass es solche paranormalen Ereignisse real gibt (ohne das sie versuchen zu erklären warum, das ist nicht deren Thema, es geht nur darum, dass Sinnesinformationen genannt wurden, die konventionell nicht zugänglich sind).
Original-Quelle: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673601071008/fulltext
Deutscher Artikel diesbezüglich : https://www.theologie-naturwissenschaften.de/startseite/leitartikelarchiv/nahtoderfahrung
Van Lommel oder Kollegen bzw. Mitarbeiter befragten wiederbelebte Patienten sehr bald nach der Reanimation nach entsprechenden Erlebnissen. Es wurden ihnen dabei nachprüfbare Details außerkörperlicher Wahrnehmung mitgeteilt, die stimmten und die sich nach sorgfältiger medizinischer Analyse nicht während des Herzstillstandes und damit verbundener EEG-Nulllinien im Gehirn gewinnen ließen.
Die Autoren der Studie bestätigen dabei definitiv das Vorkommen vieler NDEs (nehmen es auch ernst) und kommen zum Schluss, das (herkömmliche) medizinische Faktoren und auch typische psychologische Faktoren wie Ängste als Erklärungshintergrund für diese Erlebnisse ausgeschlossen werden können.
Hier ein Originalzitat von einem dieser Fälle dort, was genau das belegt was ich sagte bzgl. außerkörperlicher Informationsgewinnung, bei einem Komapatient mit geschlossenen Augen, der also konventionell nicht sehen konnte: "Only after more than a week do I meet again with the patient, who is by now back on the cardiac ward. I distribute his medication. The moment he sees me he says: ‘Oh, that nurse knows where my dentures are’. I am very surprised. Then he elucidates: ‘Yes, you were there when I was brought into hospital and you took my dentures out of my mouth and put them onto that car, it had all these bottles on it and there was this sliding drawer underneath and there you put my teeth.’ I was especially amazed because I remembered this happening while the man was in deep coma and in the process of CPR."
---
Soo, das war die richtig stark wissenschaftliche Lancet-Quelle.
Und nun nochmal für die Anschaulichkeit die besagte Arte-Doku, um auch zu zeigen, das derartige außersinnliche Vorgänge immer mal wieder vorkommen und das man hier erfreulicherweise wirklich selbst begleitend nachvollziehen kann was die ganzen Zeugen erlebt haben (außer natürlich die Zyniker, die hier wieder "alles Lüge!" brüllen, egal was man ihnen alles präsentiert oder sofort 10 Gründe wissen warum die Forscher sich komplett geirrt haben müssen). Also nochmal in einer ganz anderen, näheren Ebene als reine abstrakte Forschungsergebnisse, die ja ebenfalls vorliegen.
Ein aktueller, interessanter, intensiv berichteter Beitrag über jemand, der im künstlichen Wachkoma lag und theoretisch nichts hätte sehen und hören können... Tatsächlich hat er aber alles mitgekriegt und auch korrekte Außenwahrnehmungen ("ohne biologische Augen") von sich und seiner Umgebung beschreiben können etc. Die Doku heißt "Gefangen im eigenen Körper. 44 Stunden zwischen Leben und Tod."
--> https://www.arte.tv/de/videos/106707-000-A/gefangen-im-eigenen-koerper/
(Ist nur noch eine begrenzte Zeit in der Mediathek dort frei verfügbar, ansonsten muss man die sich woanders beziehen, momentan ist es aber direkt zugreifbar).
Ich wünsche viele gute Erkenntnisse und möglichst wenig Pauschalablehnung, die verhindert im Leben weiterzukommen. So long and farewell!
Hier zunächst mal die richtig starke, wissenschaftliche Quelle aus dem Lancet (!!),
... die leider keinen einzigen Beleg für deine Behauptung liefert, dass "Patienten nach einer OP Informationen aus dem OP-Raum wiedergeben" konnten, die sie "niemals hätten haben können". Hofftest du, diesen Umstand hinter deiner Textwand oder einer Pseudodokumentation verstecken zu können?
jemand, der im künstlichen Wachkoma lag und theoretisch nichts hätte sehen und hören können...
... über den es im Begleittext heißt:
"Gefangen im eigenen Körper" erzählt die Geschichte von Gil Avni. Einem jungen, gesunden Mann, der ohne jeden erkennbaren Anlass ins Wachkoma fällt und daraufhin über 44 Stunden bei vollem Bewusstsein im Krankenhaus liegt – ohne seinen Körper bewegen, sprechen oder auch nur irgendein Lebenszeichen von sich geben zu können.
Was du dir daraus zusammenfabulierst entbehrt erneut jeder Grundlage.
Nein, du willst es einfach nicht sehen, oder? Naja, ist dein persönliches Problem. Ich habe das Zitat auf Englisch sogar beigefügt, wo z. B. klar gezeigt wird, wie der Patient in einem Nachgespräch eine Aussage darüber macht was mit seinem Gebiss gemacht wurde, während er schon nicht mehr bei Bewusstsein war! Und das ist nur ein Einzelbeispiel aus der Studie. Wenn du nicht mal meinen Beitrag gründlich lesen kannst, geschweige denn die Studie und die Doku ernsthaft prüfst, beweist du klar eins: Du _willst_ es nicht wahrhaben und die Hintergründe nicht sehen. Aber auch das wirst du natürlich nicht zugeben, ok, alles dein Problem. Es geht jetzt hier jedenfalls nicht um irgendwelche irrelevante Korinthenkackerei, sondern das klar gezeigt wurde, dass außerkörperliche Wahrnehmungen bestätigt wurden, die nach konventionellen medizinischen/biologischen Maßstäben nicht funktionieren würden.
Das Gleiche gilt bei der Doku, hättest du dir nur die Mühe gemacht zumindest mal die erste Viertelstunde offen anzusehen, statt nur vorschnell irgendwas aus dem Begleittext zu interpretieren.
...wie gesagt: Ich habe alle Belege erbracht! Das du für Dich nichts daraus ziehen würdest und sowieso pauschal auf Denial schalten wirst, wussten wir ja schon vor Wochen, habe ich ja auch prognostiziert... ;-) Keine Überraschung, ist eben dein Mindset, wie zu erwarten war. Jeder darf sich der Weiterbildung verweigern wie man mag.
Ich habe alle Belege erbracht!
Wo genau willst du belegt haben, dass "Patienten nach einer OP Informationen aus dem OP-Raum wiedergeben" konnten, die sie "niemals hätten haben können"? Wo in deiner Textwand ist überhaupt von einer OP die Rede, bei der etwas derartiges geschehen sein soll? Nirgendwo? Na also. Dann versuche doch bitte jemand anderen mit dummen Tricks hinters Licht zu führen.
Jeder darf sich der Weiterbildung verweigern wie man mag.
Das zeigst du gerade wieder sehr deutlich.
Oh je, man kann sich auch cool querstellen, um schön abzulenken vom Kernthema, Glückwunsch, dass du Rekordbesitzer von Riesenscheuklappenbist. Es geht hier selbstverständlich überhaupt nicht speziell um irgendeine OP, das war damals einfach ein bekanntes Beispiel, wo solche Fälle real vorgekommen sind, es ist aber für die Kategorisierung der Sachfrage nicht relevant, ob man in einem untersuchten Fall dabei betäubt auf dem OP-Tisch liegt, im künstlichen Koma im Krankenbett oder betäubt im Krankenwagen, oder, oder... - es geht um den Zustand der Nicht-Wahrnehmungsfähigkeit! Und das weißt du auch, du willst nur dem Kern der Sache ausweichen. Das Thema des Threads waren allgemeine Fragen rund um Wiedergeburt und entsprechende paranormale Ereignisse, die darauf hinweisen können. - Und da geht es nicht um Nebensächlichkeiten, dass der Typ X den falschen Hut aufhatte o. ä., sondern eben um die Wahrnehmungen bzw. die paranormalen Ereignismomente, die auftraten.
Setze dich mit der Realität der Studienergebnisse auseinander oder verbleibe bockig im Dunkeln deines alten Weltbilds, dein Problem. Jeder, der die Untersuchungen hier mit Sinn und Verstand studiert, ist in der Lage die Wahrheiten deutlich zu erkennen. Und das du anderer Meinung bist kümmert mich nicht, soll jede:r Leser:in für sich selbst entscheiden, ich bin mir sicher, dass sehr viele mit genug Verstand und Offenheit die Wahrheiten sehen werden. Du eben nicht, aber das ist deine Sache... Schönes Leben noch! ;-)
Oh je, man kann sich auch cool querstellen, um schön abzulenken vom Kernthema
Endlich siehst du das auch selbst! Wie jeder sieht kannst du auch nach Wochen lediglich von deinem argumentativen Versagen ablenken, aber nicht den kleinsten Beleg liefern für deine realitätsferne Behauptung aus deiner reflexartigen ersten Reaktion auf meine Antwort:
wo hier und dort immer mal wieder bewusstlose, betäubte Patienten nach einer OP optische und akustische Informationen aus dem OP-Raum wiedergeben konnten, die sie nach allen medizinischem State-of-the-Art-Erkenntnissen normal sensorisch aufgrund nachweislich funktionierender Betäubung niemals hätten haben können.
hier und dort, immer mal wieder - und trotzdem noch immer keine Spur eines konkreten Beispiels.
Es geht hier selbstverständlich überhaupt nicht speziell um irgendeine OP, das war damals einfach ein bekanntes Beispiel, wo solche Fälle real vorgekommen sind
Das war ein auch mir bekanntes Beispiel für die Verlogenheit einiger Gottesanbeter, die sich aus Meldungen der Boulevardpresse irgendwas zusammenfantasieren. Aber da du diese Lüge ja unbedingt noch einmal wiederholen musstest: WO sollen solche Fälle real vorgekommen sein?
Bevor du nun gleich wieder irgendwelchen irrelevanten Schmonzes von dir gibst versuche doch zunächst einmal zu begreifen, daß ein Wachkoma keineswegs von "Nicht-Wahrnehmungsfähigkeit" gekennzeichnet ist. Du bildest dir nämlich lediglich ein, Ahnung vom Thema zu haben - dabei hast du nichts als deinen kindlichen Glauben an ein "Leben nach dem Tod" und verbiegst alle Informationen so, daß sie aussehen, als würden sie ihn irgendwie stützen. Tun sie aber nicht, deshalb findest du auch nichts, was deine Behauptungen belegen könnte.
Also Junge, Du laberst hier nur Müll und siehst die deutlichsten Nachweise vor deiner Nase nicht, ich muss mich korrigieren du trägst nicht nur Scheuklappen, sondern auch noch eine Augenbinde. Nicht einmal merkst du, dass du kein einziges fachliches Argument von dir gegeben hast, stattdessen nur Leugnung, Verweigerung, Pauschalablehnung, keine einzige sachliche Begegnung zur Datenlage. Jeder kann hier klar sehen wer Angst vor der Realität hat...
Wenn du meinst, dass man im Wachkoma oder unter nachgewiesener Betäubung durch die geschlossenen Augen eine Raumsituation um sich herum sehen und korrekt beschreiben kann und das normal ist, dann erleuchte uns bitte mit deiner nicht vorhandenen Weisheit... *facepalm* ...du willst es nicht sehen und kannst es nicht sehen, that's it.
Ich habe abseits von vielen Selbststudium, meine akademische Methodik, sei es Wissenschaftstheorie, Statistik etc. ernsthaft gelernt und in einem mehrjährigen Uni-Studium mit sehr guten Noten geprüft abgeschlossen und beherrsche die Grundlagen gut. Bei dir merkt man nicht einmal, dass du auch nur in der Lage wärst eine einzelne Studie und eine einzelne kleine Doku zu rezipieren. Ich hoffe du merkst was... Krieg deinen Shit auf die Reihe Mann und laber nicht andere Leute mit deinem Vorurteilsmüll von vorgestern voll.
Glaubst du tatsächlich, mit substanzlosem Gekeife von deiner argumentativen flatline ablenken zu können? Niemanden interessieren deine Ausreden, warum du nicht in der Lage bist, auch nur einen klitzekleinen Beleg für die kritisierten Behauptungen zu liefern.
wo hier und dort immer mal wieder bewusstlose, betäubte Patienten nach einer OP optische und akustische Informationen aus dem OP-Raum wiedergeben konnten, die sie nach allen medizinischem State-of-the-Art-Erkenntnissen normal sensorisch aufgrund nachweislich funktionierender Betäubung niemals hätten haben können.
Kommt dazu irgendwann noch mal mehr als nur die gebetsmühlenartige Beteuerung, angeblich wären "solche Fälle real vorgekommen"? Ich frag nur für den Fall, dass du vor hast, auch künftig mit solchen Märchen auf Dummenfang zu gehen. Ach ja, und mache dich doch bitte auch mit den Merkmalen des Locked-In-Syndroms vertraut, bevor du wieder völlig unwissend behauptest, es sei durch "Nicht-Wahrnehmungsfähigkeit" gekennzeichnet.
Ganz im Gegenteil zu dir, habe ich extrem viel Substanz geliefert, du dagegen nur Angriffe und Gemecker.
Die entscheidende Frage hast du auch nicht beantwortet: Statt die Daten zu reflektieren behauptest du einfach solche Fälle wären nicht real vorgekommen.
Das Schöne ist: _Meine_ Formulierungen, kann sicherlich sein, dass auch ich hier und da mal etwas nicht ideal ausgedrückt habe, wie es immer ist bei solchen Dialogen, spielen überhaupt keine Rolle, weil ich die _Untersuchungen_ genannt habe, die für mich sprechen und die Essenz meiner Aussagen tragen. Du dagegen versuchst Korinthen aus Formulierungen rauszuziehen, um dich den Wahrheiten nicht zu stellen.
Machen wir es so: Meine gesamte Antwort ist dies: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673601071008/fulltext und https://www.arte.tv/de/videos/106707-000-A/gefangen-im-eigenen-koerper/
Es ist nicht meine Aufgabe auf dein ausweichendes Getue einzugehen, die Links wiegen weit stärker als alles was du oder ich hier als eigene Aussagen schreiben könnten.
--
Und jetzt hast du sogar Mal versucht einen kleinen fachlichen Beitrag zu liefern mit einem einzelnen Fachwort - ok, schauen wir uns das mal an: "Das Locked-in-Syndrom ist ein Zustand von Wachheit und Bewusstsein verbunden mit einer Tetraplegie und einer Lähmung der unteren Hirnnerven, was der Unfähigkeit zugrunde liegt, einen Gesichtsausdruck zu zeigen, sich zu bewegen, zu sprechen oder, mit Ausnahme von kodierten Augenbewegungen, zu kommunizieren."
Das ist ja schön, jetzt wissen wir nichts Neues, denn es ist natürlich bekannt, dass der im Wachkoma liegende nicht kommunizieren kann. Das er "wach" ist, sagt uns bereits der Name Wachkoma. Nun sag du uns welche logische, nicht paranormale Erklärung du angeblich findest zu den faktischen Zeugenaussagen in beiden Quellen : In diesem Zustand, bei geschlossenen Augen, wurden optische Informationen der Raumsituation beschrieben.
Aber das Gute ist: Du verweigerst einfach die Fakten und schaust dir die Daten gar nicht an und sagst sie existieren nicht, darum kann deine False-Reality wunderbar weiter bestehen.... LOL :D : D :D
(* Übrigens bzgl. nicht kommunizieren - die Ausnahme mit den Augenbewegungen kommt in der Doku sogar vor, ist für sich auch recht spannend, aber das ist hier ja erstmal nicht thematisch relevant, weil derjenige insofern nicht kommunizieren kann, dass nur auf Frage hin Ja/Nein-Minimalinfos möglich sind was also die nötigen, komplexe Infos wie Situationsbeschreibungen in der Praxis unmöglich macht)
PS: Und um das klarzustellen - mit "Nicht-Wahrnehmungsfähigkeit" meinte ich selbstverständlich eine _spezifische_, nicht eine vollständige "Nicht-Wahrnehmungsfähigkeit", jeweils entsprechend der Situation Betäubung/Koma/Wachkoma etc., je nachdem welche Wahrnehmungen gemäß dem medizinischen Stand in der jeweiligen Situation ausgeschaltet sein müssten. Hier war ich etwas salopp und zu schnell in der Formulierung, weil ich früher zum Kern der Sache kommen wollte, statt sich an allgemein bekannten Kleinigkeiten festzubeissen, um alles zu blockieren. Entscheidend ist, ich habe die Daten vollständig vorgelegt und die sprechen für sich, ohne diesbezügliche Missverständnisse.
Es ist nicht meine Aufgabe auf dein ausweichendes Getue einzugehen
Nein, deine Aufgabe war es, deine Behauptung zu belegen, Patienten hätten "nach einer OP Informationen aus dem OP-Raum wiedergeben" können, die sie "niemals hätten haben können". Damit bist du grandios gescheitert - sogar nach Wochen kommen dazu von dir lediglich Ausreden, Gekeife und weitere dumme Unterstellungen. Fällt es dir tatsächlich SO schwer einzugestehen, daß du deinen blinden Glauben zu Fakten aufgeblasen hast?
Nein, es ist genau umgekehrt, du kannst nicht eingestehen, dass du bei deinem blinden Verweigerungsglauben bleiben willst und die Datenlage und den Kern des Themas nicht wahrnimmst. Stets werden von dir nur inkompetent die gleichen irrelevanten Aussagen wiederholt - du hast nichts von der Forschungsdatenlage realisiert. Aktuell alles nur Zeitverschwendung.
Es ist ganz einfach:
- Absolviere eine richtige Weiterbildung mit Prüfung, um erstmal die akademischen/wissenschaftstheoretischen Grundlagen zu lernen, damit du überhaupt auf dem Niveau einer kompetenten wissenschaftlichen Fachdiskussion mithalten kannst, das ist derzeit absolut nicht der Fall.
- Beschäftige dich intensiv mit der präsentierten Studie und Doku und verstehe den Inhalt, aktuell zeigst du dich hier als komplett unwissend und auch damit nicht qualifiziert für eine weitere Debatte.
Erst dann besteht überhaupt die Voraussetzung vernünftig mit dir reden, vorher ist es deinerseits alles nur inhaltsleere Wortblase, Verleugung und Gekeife etc.
Enough said.
Das ist ein eindeutiges "JA" auf meine Frage. Danke, damit beende ich die Therapiesitzung.
:D ...inhaltlich ist ja auch nicht zu erwarten, dass du eine richtige Studie liest, aber es bleibt der Spaßfaktor... Gut, dass du endlich realisierst, dass du jetzt am Ende deiner Therapiestunde aufgewacht bist, vielleicht kommt auch irgendwann ein richtiger Heilungserfolg, alles Gute diesbezüglich! ;-)
Du meinst die buddhistische Reinkarnation!? Also daß man leiblich neu entsteht nach dem Tod. Das gibt es nicht! Aber es gibt eine biblische "Wiedergeburt" oder "Neugeburt" die auf geistliche Art und Weise entsteht (Johannes 3,3). Und wenn ein Christ stirbt wird er bei der Auferstehung auch einen neuen geistlichen Leib erhalten (wie die Engel).
Voraussetzung daß dies geschieht ist der Glaube an die Vergebung der Sünden durch Gottes Sohn Jesus Christus am Kreuz (Johannes 3,16). Also sein Tod und seine Auferstehung. Alles Gute!
- Du hast die buddhistische Auffassung der Widergeburt nicht verstanden
- Woher weißt du so genau, dass es das nicht geben könnte?
Im Dhammapada sagt der Buddha dass es das gibt. Hab nicht behauptet dass ich es wüsste
Wenn man tiefer hineinschaut was "Bewusstsein" eigentlich ist und dann auch sieht, dass die konventionelle Wissenschaft dort noch sehr große Erklärungslücken aufweist und es nicht umfassend definieren kann bisher... Dann zeigt sich auch, dass diverse materialistische Schlussfolgerungen so gar nicht gesichert getroffen werden können. Bewusstsein ist immateriell und über die Speicherprozesse diesbezüglich weiß unsere Wissenschaft noch eigentlich überhaupt nichts. Es gibt aber jedes Jahr mehr Hinweise darauf, dass das Bewusstsein nicht direkt vom Gehirn abhängt, z. B. durch Auswerten vielfacher Nahtoderfahrungen uvm. - so sind etwa auch aufgezeichnete Wahrnehmungsvorgänge erklärbar, wo hier und dort immer mal wieder bewusstlose, betäubte Patienten nach einer OP optische und akustische Informationen aus dem OP-Raum wiedergeben konnten, die sie nach allen medizinischem State-of-the-Art-Erkenntnissen normal sensorisch aufgrund nachweislich funktionierender Betäubung niemals hätten haben können.