Gibt es Länder wo der Kommunismus funktioniert hat oder noch funktioniert?
9 Antworten
Den Kommunismus hat es bis dato nirgendwo in der Welt gegeben, denn dieser ist die Fortsetzung eines entwickelten Sozialismus. Der Kommunismus kann nur entstehen, wenn die Produktivkräfte ein sehr hohes Niveau erreicht haben, so dass die materillen Springquellen für Alle reichlich fließen können. Folglich kommen dafür nur hochentwickelte kapitalistische Staaten in Frage, die bereits technisch-industriell so weit fortgeschritten sind, dass sie den Menschen bei einer Transformation auch was bieten können. Dies allein genügt aber auch nicht, so lange es ein mächtiges feindliches Lager des Kapitalimus, genauer gesagt des Imperialismus gibt. Der Kommunismus kann niemals mit einem waffwenstarrenden eigenen Arsenal existieren,ergo muß der Hauptfeind USA selbst zum Sozialismus überschwenken, dann erst wäre die Bahn für den Aufbau zum Kommunismus frei.
Da all diese Prämissen bis jetzt nicht vorlagen, haben es lediglich einige wenige Habenichtsstaaten, (solche mit kleiner Warenproduktion, bzw. ursprünglicher Akkumulation des Kapitals) auf den Weg zum Sozialismus begeben und sind in diesem steckengeblieben. Die Diktatur des Proletariats, eigentlich nur für eine kurze Weile gedacht, wurde zur Dauererscheinung, was dann den Sozialismus stets ranzig macht/e.
Der Kommunismus ist kein System oder Programm, das man versucht umzusetzen, sondern eine Bewegung. Die Frage ist schon ungünstig gestellt, weil sie von einer falschen Auffassung von Kommunismus ausgeht. Und zwar ist es egal, ob du unter Kommunismus die repressiven Strukturen eines stalinistischen Regimes oder die von Marx und Engels beschriebene zukünftige Gesellschaft verstehst, weil beides Abstraktionen sind, Ideen ohne Kontext. Ideen haben keine Geschichte. Wenn man will, kann man das Leben der Wächter im platonischen Idealstaat oder Thomas Morus' Utopia als "kommunistisch" bezeichnen, aber das funktioniert nur nach willkürlichen Maßstäben. Die Negation von Privateigentum, Aufhebung der Familie etc. hatte bei Platon eine ganz andere Bedeutung als heute. Was den Kommunismus einzigartig für unsere Epoche macht, ist seine Bedeutung als Aufhebung der jetzigen (kapitalistischen) Verhältnisse.
Es hat definitiv Gemeinschaften und Regionen gegeben, in welchen Vergesellschaftung der Produktionsmittel, Staatenlosigkeit, Produktion ohne Geld, politische und ökonomische Gleichheit etc. erfolgreich funktioniert hat. Da können wir mit Jäger-Sammler-Gesellschaften anfangen und bei der Anarchie in Spanien 1936-39 aufhören. Wir können auch die ganzen semi-"kommunistischen" (im Sinne von Abstraktion oder Idee) Ansätze erwähnen, in welchen soziales Miteinander unter Menschen bewiesen wurde - ob nun Punjab von 1849-51, wo die Menschen gemeinsam wirtschafteten und sich die Erzeugnisse aufteilten oder die Pariser Kommune von 1871, von Marx höchstpersönlich als Beispiel für die "Diktatur des Proletariats" bezeichnet, wo die communards einen sozialistischen Lebensstil führten. All diese Gesellschaften sind wohlgemerkt nicht zusammengebrochen, weil sie an einer "Natur des Menschen" oder "sozialistischen Misswirtschaft" scheiterten, sondern äußere Umstände (oder, bei den frühen Jäger-Sammler-Gesellschaften, Entwicklungen zu höheren Produktionsformen) dazu zwangen. Der Vorwurf, eine kommunistische Gesellschaft sei nicht "umsetzbar" oder eine Utopie, ist einfach haltlos und ideologisch wesentlich verblendeter, als die "Träumereien" heutiger Kommunisten.
Da ist natürlich die Frage berechtigt: Warum mündete der sogenannte Realsozialismus in diktatorische "Schreckensregimes"? Abgesehen davon, dass nicht alles, was sich das Etikett "Kommunismus" verpasst, es auch berechtigterweise trägt (ich stelle mal die Rote Khmer und die Juche-Ideologie in den Raum), standen Länder wie das damalige Russland in einem ganz anderen historischen und politischen Kontext als z.B. Naturvölker. Die materiellen Umstände waren noch nirgendwo so weit, dass eine Transformation zur kommunistischen Gesellschaft, eine völlige Negation des Kapitalismus überhaupt möglich war. Die Sowjetunion degenerierte deswegen zur Abscheulichkeit, weil sie anders nicht überleben konnte. Marx liegt nach wie vor richtig mit der These, dass der Kommunismus in einem Land nicht "funktioniert", d.h. die Entwicklung zu einer postkapitalistischen Gesellschaft bedeuten kann, sondern eine weltweite Revolution nötig ist.
Ich habe auch keinen Grund zu lügen. Der aufmerksame Leser wird verstanden haben, dass die tatsächlich geringe Dauer nicht ein Prozess der inhärenten Degeneration war, sondern äußeren Umständen geschuldet ist. "Übertrieben" ist der Vergleich mit den Jäger-Sammler-Gesellschaften "der Steinzeit", obwohl es im Übrigen heute auch noch welche gibt, insofern nicht, als sie sich von uns in nichts anderem als der ökonomischen Entwicklungsstufe unterscheiden. Wir sind nicht weniger einem immanenten Determinismus unterworfen, als es die Jäger und Sammler waren - nämlich gar keinem. Gerade in Zeiten, in welchen die Steinzeitmenschen als Entschuldigung für sexistische Verhaltensweisen und bürgerliche Ideologie hinhalten müssen (Stichworte: evolutionäre Psychologie, "menschliche Natur"), kann man sie nicht provokant genug heranziehen.
Während der spanischen Revolution funktionierte eine Mischung aus Kommunismus und Anarchismus, der vor allem von den internationalen Brigaden beeinflusst wurde, sehr gut, obwohl er nicht den Wunschvorstellungen der sowjetfreundlichen Stalinisten gefiel und sie versuchten ihn gegen ein System auszutauschen, welches zur selben Zeit in der Sowjetunion existierte. Schließlich haben die putschenden Nationalsozialisten Francos das System wieder zerstört, als sie den spanischen Bürgerkrieg für sich entschieden.
Die sagen oft "kommunistische Länder" ...eher Propagandasound.Den hat es nicht gegeben und den gibt es nicht. Der Kommunismus muss erst aufgebaut werden,alle Egos müssen dann abgelegt werden. Fällt uns das leicht?
Bei manchen Naturvölkern.
Eine eigentlich sehr ehrliche Antwort. Sie verschweigt nicht, dass positive Versuche höchstens mal 3 Jahre funktioniert haben. Das mit den Jäger-Sammler-Gesellschaften der Steinzeit ist wohl etwas übertrieben.