Der Prophet des Islams, seine Zunge und Hassan? Frage zu einer Quelle an arabische Muttersprachler?
Ich interessiere mich ja sehr für fremde Kulturen und Religionen und so, aber klar gibt es da leider immer sprachliche Barrieren.
Also ich bin da immer sehr vorsichtig, was Quellen betrifft und prüfe immer gerne alles und da ist mir was bei Al-Adab Al-Mufrad 1183 aufgefallen:
Also das ist ein Screenshot aus einem Archiv und da ist die Rede davon, der Prophet würde seinen Mund auf Hassans Mund legen:
Und hier ist ein Screenshot einer Quelle, der ich sehr vertraue. Bis heute konnte ich niemals einen Fehler entdecken:
So das Problem ist folgendes: Einmal ist davon die Rede, der Prophet würde seinen Mund auf Hassans Mund legen und bei der anderen Quelle steckt der Prophet seine Zunge in Hassan.
Ich habe auch andere Quellen geprüft und dort wird die erste Quelle gestützt. Also die "Mund auf Hassans Mund Theorie".
Also was ist hier los? Fälschen die Muslime jetzt solche Quellen, weil ihnen das Thema peinlich ist? Könnte ja sein oder? Oder hat der Prophet wirklich nur seinen Mund auf Hassans Mund gemacht? Vielleicht ist das aber auch ein umstrittenes Thema in der arabischen Welt und es gibt unterschiedliche Deutungsmöglichkeiten?
Mir geht es halt darum, nur 100% authentische Quellen zu zitieren und keine fehlerhaften Übersetzungen oder so und daher die Frage. Ja und ich finde halt keine Quelle, die den zweiten Screenshot bestätigen würden und daher bin ich etwas skeptisch geworden.
Also auch wenn es sich um eine falsche Übersetzung handelt, muss doch iwo im Netz diese falsche Übersetzung herumschwirren oder?
Hier noch ein paar Quellen, die die "Mund Theorie" bestätigen:
https://www.prophetmuhammad.com/adab/1183
https://archive.org/details/AlAdabAlMufrad_201712/page/n725/mode/2up ( Seite 726)
Das Ergebnis basiert auf 7 Abstimmungen
6 Antworten
In Al-Adab Al-Mufrad 1183 wird Zunge nicht erwähnt
Zunge bedeutet auf Arabisch lisan لسان
Es gibt mehrere Eltern die ihre Kinder auf dem Mund küssen, das ist nicht schlimm
Was die Eltern betrifft, die ihre Kinder genau auf den Mund küssen, so ist es nicht schlimm, wenn die Kinder noch klein sind.
https://www.islamweb.net/en/fatwa/90009/parents-kissing-their-children-on-the-lips-and-in-public
Küssen des Mundes eines Kleinkindes vor dem Alter der Urteilsfähigkeit: Es ist erlaubt, weil es nur aus Barmherzigkeit und Mitgefühl geschieht.
Was das Küssen aus Lust betrifft, ist es einstimmig verboten. Dies gilt sowohl für Eltern als auch für andere.
Wenn wir eine Erzählung lesen, die wir nicht auf Anhieb verstehen, müssen wir den Kontext untersuchen, bevor wir zu einer Schlussfolgerung kommen.
In diesem Fall war es bei den Arabern, die im trockenen Wüstenklima lebten, üblich, die Lippen und den Mund eines Kindes zu befeuchten, das unter Durst litt.
Wenn ein Kind ausgedörrte Lippen oder einen trockenen Mund hatte und das Wasser knapp war, konnte man ihm durch das Teilen von Speichel Linderung verschaffen. Das war etwas Praktisches und Notwendiges in dem rauen Klima, in dem sie lebten.
Die folgende Erzählung macht diesen Zusammenhang deutlich:
Abu Huraira berichtete: Der Gesandte Allahs, Friede und Segen mit ihm, hörte Hasan und Hussein weinen, während sie bei ihrer Mutter waren, und eilte zu ihnen und sagte:
Was ist mit meinen Jungen los?
Die Mutter sagte: Es ist der Durst.
Der Prophet ging zu einer Wasserquelle, aber zu dieser Zeit war das Wasser knapp. Der Prophet rief aus:
Hat irgendjemand Wasser?
Keiner hatte Wasser, so sagte der Prophet Muhammed:
Bring mir einen von ihnen
Abu Huraira sagte:
Er massierte seine Zunge und benetzte sie, bis er sich beruhigte.
Quelle: al-Mu’jam al-Kabīr 2588, Klassifizierung: Hasan
Diese Überlieferung wurde von Al-Haythami in Majma’ al-Zawā’id 9/183 als vertrauenswürdig eingestuft und ebenso von Ash-Shawkani in Darr al-Saḥābah 242
Al-Qadi Iyad kommentierte diese Überlieferung, indem er sagte:
Der Prophet gab Hasan und Hussein seine Zunge und er benetzte sie, da sie aufgrund von Durst weinten und dann beruhigten sie sich.
Quelle: Kitāb al-Shifā 1/326
Wie wir sehen können, teilte der Prophet seinen Speichel mit seinen zwei jungen Enkeln, weil sie aufgrund von Durst litten und kein Wasser zu Verfügung war. Dies war ein Akt der Güte und guter Elternschaft in einer sehr schwierigen Umgebung. Dies hat nicht die Bedeutung, was antimuslimische Internetseiten behaupten
Als Muslime verstehen wir alle Überlieferungen und Geschichten des Propheten Muhammad und seiner Gefährten auf die bestmögliche Art und Weise, weil diese Weise der Wahrheit entspricht, da der Prophet Muhammad das Vorbild der Menschheit ist und nicht mit Charakterlosigkeit behaftet ist, so wie die Kritiker es suggerieren wollen.
Ali ibn Abi Talib, möge Allah mit ihm zufrieden sein, sagte:
Wenn ich euch eine Geschichte über den Gesandten Allahs, Frieden und Segen auf ihm, überliefere, so müsst ihr über ihn als den besten, wahrhaftigsten und gerechtesten gedenken.
Quelle: Sunan Ibn Majāh 20, Klassifizierung: Sahih
Laut der Bibel steht in Markus 7, 32-35
Jesus verließ Tyrus und ging nach Sidon; dann kehrte er zurück an den See von Galiläa und in das Gebiet der Zehn Städte.
Ein Mann, der taub war und kaum sprechen konnte, wurde zu ihm gebracht. Die Leute baten Jesus, dem Mann die Hände aufzulegen und ihn zu heilen.
Jesus führte ihn an einen ruhigen Ort, fort von der Menge. Er legte seine Finger in die Ohren des Mannes.
Dann benetzte er die Fingerspitzen mit seinem Speichel und berührte damit die Zunge des Mannes
Schließlich blickte er zum Himmel auf, seufzte und befahl: »Öffne dich!«
Und im selben Augenblick konnte der Mann hören und normal sprechen!
https://www.bibleserver.com/NLB/Markus7
Laut der Bibel steht in 2 Könige 4
2 Kön 4,32 Als Elischa in das Haus kam, lag das Kind tot auf seinem Bett.
2 Kön 4,33 Er ging in das Gemach, schloss die Tür hinter sich und dem Kind und betete zum Herrn.
2 Kön 4,34 Dann trat er an das Bett und warf sich über das Kind; er legte seinen Mund auf dessen Mund, seine Augen auf dessen Augen, seine Hände auf dessen Hände. Als er sich so über das Kind hinstreckte, kam Wärme in dessen Leib.
2 Kön 4,35 Dann stand er auf, ging im Haus einmal hin und her, trat wieder an das Bett und warf sich über das Kind. Da nieste es siebenmal und öffnete die Augen.
Hmm ja interessant. Also ich wusste nicht, dass der Prophet seine Zunge sogar in Hussein hereingesteckt hat. Also das ist neu für mich.
Aber weißt du, ob bei der besagten Textstelle nun von einer Prophetenzunge die Rede ist? Also welche Übersetzung die richtige ist?
Das heißt Mund auf Mund, also auf den Mund geküsst. Da steht im Arabischen nichts von Zunge.
Das zur zweiten Quelle, die ist also ganz klar falsch übersetzt.
Zur ersten Quelle mit der richtigen Übersetzung hast du leider den falschen arabischen Text abphotographiert. Der englische Text ist Hadith Nummer 1183, der arabische Text Hadith Nummer 1184. Weshalb mir auch nicht ganz klar ist, was du da im Arabischen markiert hast? In dem Buch steht der arabische Text immer vor der Übersetzung, nicht hinter der Übersetzung.
Wie auch immer, den richtigen arabischen Text haben wir ja in der zweiten Quelle, deshalb ist wohl klar, dass die Übersetzung in der ersten Quelle richtig ist.
Ja kann sein. Ich hatte von der Webseite grob an der Stelle den Text in googel translate gepackt und das dann auf dem Screenshot markiert, der ja aus nem Archiv stammt. Ich kann halt wirklich null arabisch und das könnte genau so gut chinesisch sein.
Zunge wird da nirgends erwähnt. Zudem ist dieser Hadith nicht vollkommen authentisch, da er unter anderem über Hisham bin Saad überliefert wird und dieser wird von vielen Gelehrten als schwach eingestuft.
Darf ich aber erfahren wie du darauf gekommen bist? David Wood, Arabpour oder dergleichen?
Er hat literally nie was richtiges zitiert. Das ist auch der Grund wieso ehemalige Mitstreiter sich von ihm getrennt haben und sogar teilweise zum Islam konvertiert sind.
Meinst du? Ich habe schon einiges von David Wood angehört und die Quellen immer geprüft. Wenn du noch andere Beispiele nennen könntest, wo sowas passiert ist, kannst du die gerne hier posten und ich gucke mir das an. Ich finde das interessant.
Also ich hab jetzt nicht 100% alles von David Wood gesehen oder so, sondern nur die Themen, die mich interessieren.
Jedes einzelne - wirklich jeder einzelne Vorwurf von ihm wurde auseinander genommen.
Einfach nur kontextlose Zitate zu verbreiten ist doch nicht "richtige Quellen".
Hmm ich weiß jetzt nicht wovon du redest. Also so weit ich das beurteilen kann und was ich geprüft habe, hat er die Quellen immer 100% korrekt mit Angabe zitiert. Wenn du jetzt meinst "jaa aber schwache Hadithe" und bla bla, ist das ja ein anderes Thema und mir geht es hier nur um die Quellenarbeit.
Sorry aber du fragst doch nicht grundlos nach unserer Meinung, oder irre ich mich?
Die Hadithwissenschaft ist nun mal verdammt streng, wenn du/ihr das nicht annehmen wollt, dann ist es euer Problem und nicht die unseres. Die Überlieferungskette muss nun mal tadellos sein und Hisham bin Sad ist das nicht - aber selbst wenn, wird in diesem Hadith keinerlei problematischer Inhalt angezeigt und habe daher auch keinerlei Probleme die Einstufung Albanis auf "Hasan" (siehst du unten).
Ich weiß nicht wie und woher du deine Informationen nimmst aber wenn mich jemand auch nur ein einziges Mal dreist ins Gesicht lügen würde, dann würde ich ihn niemals wieder mehr vertrauen.
Nicht nur hat er hier gelogen und "nur" eine falsche Übersetzung genutzt sondern nutzt er in anderen Videos sogar vollkommen frei erfundene Ahadith (also nicht mal als schwach eingestufte). Mit vollkommen frei erfunden meine ich, daß die Quelle an und für sich nicht mal existiert und das ist eine Art die sich alle "Islamexperten" teilen.
Was auch immer, jedes EINZELNE Video von ihm wurde schon mannigfach auf wissenschaftliche Weise vollkommen bis zu den Grundmauern pulverisiert.
Dir steht es frei dich weiterhin Belügen zu lassen.
Nacht.
Hmm ja interessant. Also so hätte ich David Wood gar nicht eingeschätzt. Im Gegensatz zu den "David Wood wird zerstört" Videos sind bei ihm ja immer die Kommentare aktiviert und jeder Moslem könnte ihn da der Lüge überführen. Aber bin ich jetzt kein großer David Wood Fan oder so und klar macht jeder mal Fehler.
Könntest du mir bitte mal ein Video verlinken, wo er völlig frei erfundene Hadithe zitiert? Ich würde das sehr lustig und auch unterhaltsam finden.
Er hat sehr viele Videos gemacht, ich kann dir aus dem Stehgreif keins finden.
Es gibt aber eine ganze öffentliche Debatte, da kannst du auf Yt nach "Wood vs Muhammad Hijab" suchen.
Du hast hier seinen Co-host der konvertiert ist, ich denke eher weniger, daß er konvertiert wäre wenn Wood mit allem Recht hätte:
Uvm.
Und in keins dieser Videos ist mir bekannt, daß die Kommentare deaktiviert wären.
Unabhängig von all dem - wusstest du, das er seinen Vater mit einem Hammer angegriffen hat und töten wollte? Dafür saß er schon 10 Jahre ein.
Ich weiß, das sich Menschen verändern können und Reue zeigen und ich bin auch generell nicht jemand, der andere einzig an ihrer Vergangenheit fest macht ABER er hat nie aufgehört ein notorischer Lügner und ganz einfach A..loch zu sein daher finde ich diese Information noch sehr wichtig
Ja klar Wood hat ja ein Video über sein Leben gemacht und warum er Christ wurde und so. Das ist sehr bekannt und da erzählt er auch, wieso und warum er seinen Vater töten wollte und ich meinte ja schon vonwegen "Psycho" und so. Und im Gefängnis ist er dann Christ geworden und auch aus islamischer Sicht müsste das doch was "gutes" sein oder?
Und naja er hat ja letztlich niemanden getötet und seine Strafe abgesessen. Ich meine, vergleiche das mal mit dem Propheten des Islams und wie viele Menschen der auf brutalste Art und Weise hat abschlachten lassen? Der "Killcount" von Wood ist 0.
Das ist nicht bloß ein "meinen", daß wurde ihm attestiert. Die Gründe die er nennt machen die gesamte Sache nicht besser.
Aber diese Relativierung ist nicht notwendig, da ich ja bereits gesagt habe, das es normalerweise nicht meine Art ist jemanden nur nach seiner Vergangenheit zu beurteilen.
Der einzige Grund ist, daß er damals nicht richtig war, im Knast nicht und jetzt auch nicht. Er hält sich ja nicht mal an seine eigenen Ideen - um zu hetzen setzt er sich gerne mit Atheisten zusammen, die sich auch auf verdammt eklige Art über das Christentum lustig machen. Da kam es nicht nur eimmal vor, daß er Live gegen den Islam sprach und sein atheistischer "Freund" in einem Lachflash ausgebrochen ist, da er Dinge nannte die in der Bibel gar nicht anders waren. Das haben ja sogar seine Mitstreiter an ihm kritisiert aber was will man von so einem Menschen erwarten?
"Gut" ist absolut gar nichts an ihm. Nicht seine Vergangenheit, seine Gegenwart und wahrscheinlich auch seine Zukunft. Das kann ich nicht vorhersehen aber er ist wie gesagt ein notorischer Lügner.
Auf andere Argumente werde ich nicht weiter eingehen, da dies nicht vielmehr sein kann als von Wood.
Ja ich verstehe halt nicht, warum manche Moslems so sauer auf den sind. Der David Wood ist ja eigentlich ganz nett und dank ihm befassen sich auch mehr Menschen mit dem Thema Islam und es gibt sehr viele interessante Debatten und so mit David Wood.
Und das ist halt auch so ein Grundunterschied zwischen den meißten Christen und Moslems: Wenn du mit Christen kritisch über die Bibel und bla bla diskutierst, bleiben die immer cool. Moslems rasten halt in der Regel total aus, wenn man etwas "kritisch" diskutiert. Warum?
Ihr solltet einfach mal mehr chillen und so und so Leuten wie David Wood auch mal ernsthaft zuhören, anstatt immer nur zu meckern "ja bla bla der wollte seinen Pappa ermorden" und bla bla. Das nutzt ja auch nichts oder?
Oder zum Beispiel Stürzenberger. Kennst du den? Da könnte man sich auch streiten, ob das gut oder schlecht ist, was er macht und wie er es macht. Ich würde halt sagen, Stürzenberger hat ähnlich wie die Ahmadyya-Moslems so ein Alphabet, was er herunterplappert wie ein Gebet. Also "sehr gebildet" ist das natürlich nicht, aber er ist unterhaltsam.
Die Frage ist jetzt: Warum geben dort die Moslems das Bild ab, was sie bei seinen Kundgebungen halt abgeben? Daran sind die halt selber schuld. Wenn die halt gebildeter wären und in der Schule mehr aufpassen würden, würden die sich halt nicht so blamieren und so. Verstehst du?
Also auch da kann man über die Person streiten oder über die Moslems im Publikum. Aber jede Partei sollte sich da halt auch selber an die eigene Nase fassen.
Und so sehe ich das auch mit David Wood.
Ich gehe mittlerweile davon aus, daß du nur Trollen willst daher ist das meine letzte Nachricht.
Er ist ein Lügner und einem Lügner vertraut man nicht und hört ihm auch nicht zu. Nicht nur ist er ein Lügner sondern ebenfalls ein Hetzer und sein einziges Ziel ist es nur zu provozieren. Wir haben eine Eifersucht für die Wahrheit und können Lügen sowie Beleidigungen nicht hinnehmen - ich sehe das nicht als etwas negatives.
Ich merke aber auch, daß selbst du lügst, wenn du behauptest, daß bei Widerlegungen gegen ihn die Kommentare angeblich deaktiviert wären.
Ich habe dir eine 4-stündige Debatte zwischen ihm und Hijab aufgezeigt, in dem jegliches Argument von ihm widerlegt wird. Und wenn ihm jemals jemand zugehört hat, dann wohl sein ehemaliger Host.
Was Stürzi angeht oder diesen Irfan, die diskutieren nur mit Kindern. Gegen einen Yasin (Hanafi), der schon dutzende Widerlegungsvideos gemacht haben oder Ahmad etc würden sie sich nicht nur eine einzige Sekunde trauen zu debattieren.
Kennst du Mecki? Ehemaliger Weggefährte Stürzis, der ihn auch in seinen Kundgebungen unterstützt hat, hat sich ebenfalls gegen ihm gewandt, ein Rap gegen ihn verfasst und aufgezeigt was für ein schlechter Mensch er ist. Und Mecki ist nach wie vor ein Christ.
Es gibt christliche Gelehrten, mit denen man debattiert und sie werden von der islamischen Community vollkommen respektiert.
Ja die Debatte ist ja schon sehr alt und ich habe mir das damals auch angesehen. Also ich hatte mich mit eher neutralen Menschen auch darüber unterhalten, die jetzt weder Position für Wood noch für Hijab eingenommen haben und es gibt da mehr oder weniger den Konsens:
Die Debatte ist im Gesamtkontext eher uninteressant. David Wood hatte wesentlich interessantere Debatten in seiner Zeit. Auf kurze Sicht hat Hijab vielleicht gewonnen, weil er agressiver und beleidigender war und "mehr Show" veranstaltet hat und man bei Moslems damit gut punkten kann. Außerdem hat Wood innerhalb der Debatte nicht auf die Fehler von Hijab hingewiesen. Das ist aber teilweise auch schwierig, da Wood kein arabischer Muttersprachler ist und Hijab eben solche typischen Klassiker gebracht hat wie "bla bla bla bedeutet dies und das". Das kann man ohne arabische Sprachkenntnisse natürlich nicht live auf der Bühne widerlegen.
Auf lange Sicht hat Wood wohl gewonnen, weil Hijab ihn falsch zitiert und auf offener Bühne quasi "Tawheed" abgeschafft hat ( das wurde sogar zum Meme im Internet ) und weil eben die vielen inhaltlichen Fehler im Nachhinein korrigiert wurden.
Ja und wenn du mich fragst: Ich bin froh, wenn sich Moslems überhaupt auf eine öffentliche Bühne trauen und solche Debatten stattfinden können. In der arabischen Welt würden Menschen wie David Wood in einen Kerker geworfen und zu Tode gepeitscht werden. Also auch du solltest dankbar sein, dass man hier bei uns in der westlichen Welt solche Themen überhaupt frei diskutieren darf. Oder?
Naja und wer hat gewonnen? Mir ist das ehrlich gesagt egal und ich finde speziell diese Debatte eher "langweilig". Dreifaltigkeit und so erklären ist sehr trocken und wenigstens hat David Wood nicht so viel Zeit darauf verschwendet.
Wo der Prophet sein Zunge reingesteckt hat, auf welchen Mund er den seinigen gelegt hat (WIE BITTE soll das gehen???) sollte uns, wenn wir halbwegs wohlerzogen sind, nichts angehen!
Keine Ahnung. Warum ist das wichtig?
Viele finden das befremdlich, aber viele finden es auch befremdlich, wenn Eltern ihre Kinder auf den Mund küssen, was bis heute noch in vielen Kulturen üblich ist
Ja es geht hier eher um wissenschaftliche Quellenarbeit. Mir persönlich wäre es ja egal, wenn der Prophet seine Zunge in Hassan gesteckt hat. Also wenn es so war, dann war es halt so und fertig.
Ja David Wood. Ich weiß der ist ein bisschen Psycho, aber der zitiert eigentlich immer die richtigen Quellen. Also das ist das erste mal, dass der eindeutig was falsches zitiert hat. Deswegen glaube ich schon, dass es da iwi mehrere Übersetzungen geben müsste oder so.