Meinung des Tages: Wie kann man den berühmten Clownfisch “Nemo” besser schützen?
Wer kennt ihn nicht? Den berühmten kleinen Clownfisch aus “Findet Nemo”. 20 Jahre gibt es nun den Animationsfilm und seitdem werden über eine Millionen Clownfische aus freier Wildbahn entnommen und in Aquarien gesetzt.
Biologin Karen Burke Da Silva sagt dazu:
"Die Anzahl der Clownfische, die aus den Meeren gefischt werden, hat mit dem Film massiv zugenommen. Was ein bisschen ironisch ist, da die Botschaft des Films war: Entferne keine Clownfische aus der freien Natur."
Bis zu 75% der Clownfische seien bereits in stark betroffenen Gebieten ausgerottet worden. Am meisten bedroht sind die Tiere in Südostasien. In Indonesien und den Philippinen ist die Jagd auf die Clownfische besonders groß. Die Fischer bekommen weniger als nur einen Dollar pro Fisch und im Ausland würden die Tiere dann für 50 Dollar pro Stück verkauft. Die Biologin wünscht sich, dass in Zukunft der Import dieser Tiere verboten wird.
Erschreckend, dass die Berühmtheit dieses Fisches der Clownfischart nun zum Verhängnis wird.
Unsere Fragen an Euch: Wie kann man den Clownfisch zukünftig besser schützen? Unterstützt Ihr ein Importverbot? Sollten Filmemacher die Botschaft, Tiere und Umwelt zu schützen, noch mehr in den Fokus rücken?
Quelle: https://www.tagesschau.de/wissen/klima/clownfische-australien-nemo-100.html
Das Ergebnis basiert auf 41 Abstimmungen
9 Antworten
Import verbieten und den fisch züchten,wenn das denn möglich ist. Mit anderen Fischen macht man es ja auch,Störe,Lachse u.a werden in großen natürlichen Zuchtbecken (im Meer?) gehalten und gezüchtet. Es wird also nicht alles mehr der Natur entnommen,aufgrund von Überfischung. Schützen kann man den Clownfisch nur durch Aufklärung und Projekte in deren Ländern. Ein Beigeschmack ist leider das eine Lebensgrundlage der Menschen verloren geht/gehen wird....Auch hier besteht Handlungsbedarf
Ein Importverbot in Deutschland bringt glaube ich nicht viel. Besser wäre ein Exportverbot in den betreffenden Ländern.
Grundsätzlich ist es immer schlecht, wenn Tiere und Arten (aus-)sterben.
So etwas ist dann endgültig und nicht mehr zurückholbar. Innerhalb weniger Jahre können wir Tiere zu den Dinos in den Geschichtsbüchern packen.
Man kann es aber schon fast als Vorteil des Fischs sehen, dass er wenigstens in Aquarien gerne gehalten wird. So wird es immer welche geben, nur vielleicht irgendwann nicht mehr in freier Wildbahn.
Da sind andere Tiere weit schlechter dran, nämlich die, die sich keiner als Haustiere halten will.
Grundsätzlich ist es immer schlecht, wenn Tiere und Arten (aus-)sterben.
Der Anemonenfisch Amphiprion ocellaris, die Art auf der der Charakter Nemo basiert, ist nicht einmal gefährdet. Sie wird von der IUCN als ungefährdet eingestuft. Ihr Verbreitungsgebiet umfasst einige Millionen Quadratkilometer.
Der Wildfang müsste strengstens Verboten werden! 🐠
Häufige Kontrollen und hohe Strafen wären angebracht.
Clownfisch sollte mehr geschützt werden
Nein. Zunächst mal stellt sich die Frage: Warum denn? Warum soll man den besser schützen?
Einen weniger tollen Artikel habt ihr da gefunden.
Fängt schon damit an dass der Artikel sich beschwert:
Statt Clownfisch würden die meisten Menschen ihn einfach Nemo nennen, wie im Film.
...es aber nicht einmal hinkriegt die Art zu benennen um die es hier im wesentlichen geht: Amphiprion ocellaris, der falsche Clownfisch.
Der falsche Clownfisch Amphiprion ocellaris ist nicht gefährdet und hat ein unvorstellbar riesiges Verbreitungsgebiet
Amphiprion ocellaris (Clown Anemonefish) (iucnredlist.org)
Also mit Verlaub: Was soll das? Warum ist in den öffentlich-rechtlichen Medien immer alles gefährdet, selten, bedroht und so weiter?
Viele Speisefischarten sind durch bloßes Aufessen bereits in die starke Gefährdung reingetrieben worden- eine Nutzung die aber offensichtlich zu keiner Gefährdung führt soll unterbleiben weil man "Nemo schützen muss". Ah ja.
Bis zu 75% der Clownfische seien bereits in stark betroffenen Gebieten ausgerottet worden.
Das heißt an einigen wenigen Stellen gibt es etwas bis deutlich weniger Clownfische durch die Befischung. Ja da tret mich doch ein Pferd!
Die Biologin wünscht sich, dass in Zukunft der Import dieser Tiere verboten wird.
Ja klar, weil es muss immer gleich der Holzhammer her. Man kann nicht versuchen die Entnahme nachhaltig zu gewährleisten oder die Exporte mengenmäßig zu begrenzen- es muss verboten werden. Damit schneidet man sogar die Aquarienstämme genetisch von den Wildtieren ab- eine ärgerliche Sache.
Erschreckend, dass die Berühmtheit dieses Fisches der Clownfischart nun zum Verhängnis wird.
Welches Verhängnis?
Dann kauft halt die nachgezüchteten Clownfische, Amphitrion ocellaris wird massiv nachgezogen, es gibt sogar Zuchtformen mit so lustigen Namen wie 'gladiator' oder 'mocca panda'
Zitat aus dem Artikel:
"Es gibt gute Daten, die zeigen, dass ein wilder Clownfisch in einem Aquarium meist weniger als ein Jahr überlebt." Dabei könnten sie in freier Wildbahn viele Jahre durchs Meer schwimmen.
Das halte ich für eine Falschaussage. Welche Daten? Woher soll man das wissen? Und das soll meist der Fall sein? Das heißt die meisten Halter sind grundsätzlich unfähig? Denn diese Fische sind nicht sehr schwer zu halten, es sind die beliebtesten Meerwasserfische überhaupt.
Wie kann man den Clownfisch zukünftig besser schützen?
Muss man nicht. Im Hintergrund lauert übrigens der Klimawandel- das ist ein ganz anderes Kaliber an Problem und es sieht nicht so aus als ob er irgendwie in nächster Zeit weniger stark beschleunigt würde. Vor dem Hintergrund dieser Katastrophe ist so etwas wie Fang für die Aquaristik pillepalle.
Unterstützt Ihr ein Importverbot?
Nein. Kontrollierte Mengen ggf. ok Importverbot keinesfalls.
Sollten Filmemacher die Botschaft, Tiere und Umwelt zu schützen, noch mehr in den Fokus rücken?
Ich glaub ich fall vom Stuhl.
Umweltbotschaften sind allgegenwärtig, selbst wenn man uns dazu überreden will Produkte oder Dienstleistungen zu konsumieren (!) ist Ökoquatsch eines der häufigsten Argumente überhaupt. Wir schwimmen in einem Strom aus ständiger Umweltpropaganda. Es kotzt mich so schon an. Und noch mehr davon?
Es bringt doch nichts! Die Menschen sind nicht umweltfreundlich, die Appelle in dieser Hinsicht haben alle längst versagt. Es ist nur noch ekelhaft sich darauf verlassen zu wollen dass der Mensch irgendwann doch noch ökobio wird wenn man ihm den Schmarrn noch dicker aufs Brot schmiert.
Die Kirsche auf der verdorbenen Torte ist der letzte Satz des Artikels:
Am Ende ist er wieder dort, wo er hingehört: im offenen Meer im australischen Great Barrier Reef.
Der Anemonenfisch lebt nicht im offenen Meer! Das tut er nicht! Und dieses "nur die Freiheit" Tierrechtlergeschwafel ist eigentlich der ARD unwürdig solange nicht "Kommentar" sondern Wissen drübersteht.
Das Great Barrier Reef gehört zum offenen Meer! Und das ist der Pazifische Ozean!
Das Great barrier reef liegt im offenen Meer wenn auch am Rand des Kontinentalsschelfs, aber wenn du dich auf oder an einem der Plattformriffe befindest bist du nicht im offenen Meer. Die dauerhaften Riffbewohner leben nicht im offenen Meer, wenngleich das Riff ans offene Meer grenzt.
Du hast da allerhand Polemik abgesondert und Dich ausgiebig echauffiert und all Deinen Frust gegen die "Öko-Heinis" abgelassen.
Ich glaube du verwechselst zornige Ausdrucksweise mit Polemik. Meine Argumente sind überhaupt nicht unredlich aufgebauscht.
Es ärgert mich dass der Artikel die von mir beschriebenen Mängel enthält.
Rückfragen an dich: Warum soll Amphiprion ocellaris nicht im Aquarium gehalten werden, und falls du kein vegan lebender Tierrechtler bist: Warum Amphiprion ocellaris buh aber andere Tiere darf man nutzen- warum? Was ist der Unterschied? Erklär es mir.
Aber ich denke, dass die Botschaft der Frage wohl eher die ist, dass die Filmemacher sich nicht darüber bewusst sind und es sie wohl auch wenig interessiert, welche Folgen es für die Fische haben kann.
Welche Folgen hat es denn für die Fische? Wo ist das Problem?
Darf man also Filme über Clownfische nur mit noch viel dicker aufgetragener Umweltbotschaft machen?
Was so ein Film für die Fische ausmachen kann, hat man schon beim Weißen Hai gesehen. Der wurde in den 90iger Jahren gezielt gejagt und die gejagten Haie dann an einer Pier im Hafen von Sydney an einer Art Galgen aufgehängt, gewogen und dann getötet. Als dann Verantwortliche merkten, was man damit den Tieren und vor allem der Natur antut, wurde es verboten. Man hätte also aus den Fehlern lernen können.
Die Fische in "Findet Nemo" wurden nicht massiv bejagt. Clownfische waren vorher schon beliebte Heimtiere.
Dass man den weißen Hai tolerieren kann liegt einzig und allein daran dass man im späten 20. Jahrhundert allmählich angefangen hat zu bemerken dass die Tiere erheblich ungefährlicher sind als angenommen. Heute weiß man seit etwa 5 Jahren wegen der Drohnenbeobachtung genau, dass weiße Haie ständig Menschen in der Natur begegnen und nur in äußert seltenen Fällen gefährliches Interesse zeigen, in aller Regel (>> 99,9 %) aber desinteressiert oder nur kurzfristig interessiert sind. Ein bis vor wenigen Jahren durchaus für möglich gehaltener Geschwindigkeitsangriff auf Menschen wurde noch nie bestätigt.
Wäre dem nicht so - also wäre die Darstellung des Hais als Menschenfresser weniger irrig- hätte ich nichts gegen die Ausrottung.
Das tut man nicht, denn der Kommerz ist stärker.
Mag sein. Aber ich wäre froh wenn mir endlich mal jemand erklären könnte wo hier das fucking Problem ist. Die natürlichen Bestände einer Fischart werden genutzt. So und nun?
Übrigens:
Interessanterweise gibt es kaum solch einen Hype um den Fisch, der als Dorie dann einen eigenen Animationsfilm bekommen hat.
Doch gab es und das ist sogar bedenklicher. Die meisten Artikel die in diese Kerbe hauen betreffen den Paletten-Doktorfisch. Der Paletten-Doktorfisch ist von Natur aus seltener und außerdem ein unruhiger und 4x so großer Fisch => zweifelhaft für normale Wohnzimmeraquarien geeignet.
Warum findet dieser Hype über diesen Fisch dann nicht in den Medien statt?
Du sonderst derart viel Polemik und Blödsinn ab und zeigst Dich derart kleinkariert im Denken, dass es einem schwer fällt darauf einzugehen. Und ich habe keine Lust, meine Zeit mit derartigen Geistern abzugeben, wie Du es offensichtlich bist. Daher ist das Thema für mich erledigt.
Du sonderst derart viel Polemik und Blödsinn ab
Ein Beispiel, mein Herr. Nenn mir ein Beispiel wo ich Blödsinn rede!
Und ich habe keine Lust, meine Zeit mit derartigen Geistern abzugeben, wie Du es offensichtlich bist. Daher ist das Thema für mich erledigt.
Du ziehst den Schwanz ein weil du von dem Thema keine Ahnung hast und deine kräftigen, willkürlichen Verurteilungen der Handlungen anderer Leute nicht logisch verteidigen kannst. Das nimmt natürlich die Form an dass du mir noch eins reinwürgen willst bevor du dich verdünnisierst.
Bravo für so viel Redlichkeit und Diskussionskultur.
Fand er
Aquarium: Freiheit für die Fische | ZEIT ONLINE
DIE ZEIT macht sich zur Plattform für Tierrechts-Populisten (koralle-magazin.de)
Findet Dorie: Paletten-Doktorfische brauchen ein großes Aquarium (augsburger-allgemeine.de)
Paletten-Doktorfisch in „Findet Dorie“: Kauft Dorie – nicht! - taz.de
...es aber nicht einmal hinkriegt die Art zu benennen um die es hier im wesentlichen geht: Amphiprion ocellaris, der falsche Clownfisch.
Nein, es geht um den Zusammenhang von Fischexporten vs. Kapitalismuskritik des Films. Es gab bereits eine Klage wegen Urheberrechtsverletzungen bei den Fanartikeln:
https://www.derstandard.at/story/1599247/oberwasser-fuer-nemo-im-urheberrechtsstreit
Was soll der Kommentar? Das hat überhaupt nichts mit dem Fang von Clownfischen oder dem Artikel der ARD zu tun.
Das Great Barrier Reef gehört zum offenen Meer! Und das ist der Pazifische Ozean!
Du hast da allerhand Polemik abgesondert und Dich ausgiebig echauffiert und all Deinen Frust gegen die "Öko-Heinis" abgelassen. Das kann ich nachvollziehen und es geht mir oft auch so, dass ich denke, warum könnt "ihr" nicht mal ein gesundes Mittelmaß finden, mit dem alle leben können. Warum muss es immer von einer Extreme in die andere Extreme gehen.
Aber ich denke, dass die Botschaft der Frage wohl eher die ist, dass die Filmemacher sich nicht darüber bewusst sind und es sie wohl auch wenig interessiert, welche Folgen es für die Fische haben kann. Interessanterweise gibt es kaum solch einen Hype um den Fisch, der als Dorie dann einen eigenen Animationsfilm bekommen hat.
Was so ein Film für die Fische ausmachen kann, hat man schon beim Weißen Hai gesehen. Der wurde in den 90iger Jahren gezielt gejagt und die gejagten Haie dann an einer Pier im Hafen von Sydney an einer Art Galgen aufgehängt, gewogen und dann getötet. Als dann Verantwortliche merkten, was man damit den Tieren und vor allem der Natur antut, wurde es verboten. Man hätte also aus den Fehlern lernen können. Das tut man nicht, denn der Kommerz ist stärker. Es soll wohl noch einen Nachfolge-Film zum Weißen Hai geben, habe ich kürzlich gelesen. Das ist der Moment, bei dem ich "vom Stuhl fallen" könnte.