Beweise dass Allah existiert?
Hallo. İn letzter Zeit habe ich zweifel an die existenz Allahs. Mir kommt das alles irgendwie nicht logisch vor. İch würde so gerne an ihn glaubrn jedoch habe ich keine Beweise für mich dass er existiert. Habt ihr Beweise? Lg
26 Antworten
wenn du dich der Existenz Allahs nicht sicher bist solltest du versuchen den Koran zu lesen und zu verstehen. In ihr stehen unter anderem auch viele Wissenschaftliche Komponente, die die Entstehung von Leben beschreiben und demnach seine Existenz beweisen (Sure Alak, Sure Rahman…). Vielleicht bildest du dir dann so ein eigenes Bild.
Hoffe ich konnte helfen:)
Es gibt keine sachlich aufzeigbaren Beweise. Jeder Mensch muss sich selbst auf die Suche machen, seinen Anschluss zu finden. Unabhängig der ursprünglichen Glaubensrichtungen konvertieren viele in andere. Manche werden Atheisten, wiederum andere haben wieder zu ihrem alten Glauben gefunden und diesen dadurch gestärkt.
Ohne das Zulassen und Hinterfragen deiner Zweifel kannst du niemals wahrhaftig und aufrichtig an etwas glauben. Geh' ruhig diesen Weg aber dann sei gewarnt dass du eventuell nicht als Moslem zurückkommst.
Ja, natürlich!
Die Atheisten behaupten, die Welt sei durch Zufall entstanden. So hätten sich auch die Naturgesetze herausgebildet, denen alles Werden und Vergehen unterworfen ist.
Nun zeigen aber die wissenschaftlich erwiesenen Naturgesetze auch, dass ein System, was dem Zufall überlassen wird, zerfällt und vergeht.
Es braucht eine vorgegebene Struktur, ein Regelwerk, nach dem sich das System richtet, damit es weiterbesteht und gedeiht.
Daher ist es einsichtig, dass die Welt nicht aus Zufall entstanden sein kann, sondern dass ein vorgegebenes Gedankengebäude dafür vorhanden sein muss.
Das kann aber nur aus einem Geist und Bewusstsein heraus geschaffen worden sein.
Der Träger dieses Bewusstseins kann mit Gott, Allah, Jehova usw. benannt werden.
Da kaum vorstellbar ist, dass der Schöpfer irgendwo außerhalb der Welt sein Dasein fristet und von dort draußen bemüht ist, auf seine Schöpfung Einfluss zu nehmen, erscheint es mir einleuchtend, dass er in seiner Gesamtheit mit dem Universum und dabei insbesondere mit der Natur auf der Erde identisch ist.
Somit sind wir alle Teile eines unvorstellbar großen Ganzen, nämlich des Geistes, aus dessen Substanz und Wirken alles entstanden ist.
Die Menschen stehen dabei auf einer wesentlich niedrigeren Entwicklungsstufe, als sie sich selber einbilden. Sie haben bereits eine bewusste Ahnung davon erreicht, dass sie existieren und dass es über sie hinaus etwas größeres Geistiges gibt.
Aber sie sind aufgrund dieser herausragenden geistigen Eigenmächtigkeit noch weit davon entfernt, im bewussten Einklang mit der Natur und den der Menschenwürde entsprechenden geistigen und ethischen Gesetzen zu leben.
"im bewussten Einklang mit der Natur und den der Menschenwürde entsprechenden geistigen und ethischen Gesetzen zu leben."
Dieser letzte Satz von mir enthält ganz bewusst keinen Hinweis darauf, dass ein Glaube an Gott dafür notwendig oder hilfreich ist.
Die Götter werden doch von dir in diesem Zusammenhang aus der Versenkung geholt!
Wobei der reine Glaube doch gar nicht schadet, sondern vielmehr die auf falschem Glauben aufbauenden Ideologien, und die gibt es auch beim Atheismus, siehe Stalinismus und Maoismus.
"Die Atheisten behaupten, die Welt sei durch Zufall entstanden."
Aber die Naturgesetze, die der Welt zugrundeliegen? Wie sind die denn nach dem Glauben der Atheisten entstanden, wenn nicht durch Zufall?
Die Schöpfunsmythen sind eben Mythen, und als solche zu bewerten. Es ist doch absurd, daran wissenschaftliche Maßstäbe anzulegen.
die gibt es auch beim Atheismus, siehe Stalinismus und Maoismus.
Die Vegetarier nicht zu vergessen. Immerhin war Hitler einer. Gefährliche Bande, diese Fleischverweigerer...
Merkst Du was?
Was bitte haben Mao und Stalin mit Atheismus zu tun? Atheismus ist frei von jeglicher Aussage oder gar einem Dogma. Wenn die beiden Atheisten waren, war das für ihr Handeln ebenso relevant wie ihre Lieblingsfarbe.
Wie sind die denn nach dem Glauben der Atheisten entstanden, wenn nicht durch Zufall?
Du bringst hier Einiges durcheinander. Atheisten treffen keine Aussagen über die Werdung der Welt. Das machen Wissenschaftler. Die meisten davon sind wohl Atheisten, aber dies hat nichts mit dem zu tun, was sie an Forschungsergebnissen zusammentragen.
Da gibt es auch überhaupt keinen Raum für irgendeinen Glauben. Es zählen nur Fakten. Über die Entstehung der Naturgesetze liegen uns keine Fakten vor. Also macht die Wissenschaft hierzu auch keine Aussage. Die Frage bleibt einfach offen. Nun das Raten anzufangen und einen im Kern absurden Gott mit in die Gleichung zu schummeln, hilft da nicht weiter.
Es gibt berechtigten Grund für die Annahme, dass die Antwort auf diese Frage nicht "Zufall" heißt. Weil wir eben in allen anderen Bereichen der Natur den Zufall nicht zu bemühen brauchen, um wesentliche strukturelle Erkenntnisse zu gewinnen.
Es gibt aber keinen Grund für die Annahme, dass hier ein Gott gewirkt haben müsse.
Fakt ist aber, dass es Naturgesetze gibt und das deren Erforschung ein absolutes Erfolgsmodell menschlicher Wissengeschichte ist.
Die Schöpfunsmythen sind eben Mythen, und als solche zu bewerten. Es ist doch absurd, daran wissenschaftliche Maßstäbe anzulegen.
Das ist richtig. Macht ja auch keiner. Es ist ja umgekehrt. Die Apologeten von Schöpfungsmythen wildern mit ihren Geschichten in der Domäne der Wissenschaft. Oft genug bekommt man hier zu lesen, dass der Schöpfungsmythos der Bibel ein Tatsachenbericht sei. Es werden Fragen zu Adam und Eva gestellt, als wenn es die je gegeben hätte.
Am krassesten ist da das Intelligent Design.
Wenn Gläubige anfangen, ihren Mythos für bare Münze zu nehmen und dessen Inhalt gegen wissenschaftliche Erkenntnisse positionieren, was immer wieder vorkommt, kann das ja nicht unwidersprochen bleiben.
"Eine menschengerechte Moral kommt aus dem Menschen selbst"
Wo war diese Moral, während die amerikanischen Einwanderer die Indianer und die Büffelherden fast ausgerottet haben?
Wo war diese Moral, während die Nazis 6 Mio. Juden gekillt haben?
Wo war diese Moral bei den Europäern, während Sie in Afrika Massaker ausübten?
Wo war diese Moral, während in Europa durch die beiden Weltkriege mehr als 50 Millionen Menschen starben?
Wo war diese Moral, während die amerikanischen Einwanderer die Indianer und die Büffelherden fast ausgerottet haben?
Eben. Das waren wohl ausschließlich Christen.
Wo war diese Moral, während die Nazis 6 Mio. Juden gekillt haben?
Auch das waren überwiedend Christen. Auf dem Koppel der Wehrmacht stand:"Gott mit uns!"
Wo war diese Moral bei den Europäern, während Sie in Afrika Massaker ausübten?
Auch hier überwiegend Christen.
Wo war diese Moral, während in Europa durch die beiden Weltkriege mehr als 50 Millionen Menschen starben?
Nicht nur in Deutschland, sondern auch in den meisten beteiligten Staaten waren Christen fett mit dabei. Und nach dem Krieg hat der Vatikan die Nazis nach Südamerika geschleust.
Wie konnte es passieren, dass Menschen, die sich als Christen verstehen, solche Gräueltaten begehen konnten?
Weil ihre Moral eine übergestülpte war. Sie kam nicht aus ihnen selbst. Sie war etwas Fremdes, nicht menschliches. Und die wirkt halt nicht so gut, wie eine Moral, die der Mensch in sich selbst entwickeln kann.
So wie du es erzählst, würde man vermuten der Atheismus wäre eine Sache der Nachkriegszeit und kein einziger von den Atheisten hätte mit den Gräueltaten was zu tun gehabt.
Genau die Antwort die von dir kam, habe ich auch erwartet.
für Laien am besten dargestellt, wie ich finde, in dem ersten Buch des Entwicklungsbiologen Prof. Richard Dawkins "The God Delusion - Der Gotteswahn"
Das war beileibe nicht sein erstes Buch und ist das Einzige von ihm dass ich noch nicht gelesen habe. Hab´s im Regal, aber nach ein paar Seiten weggelegt. Als Biologe ist der Mann viel besser.
Lügen über Lügen. Wie nennst du dich? Muslim? Christ? Aber als Gläibiger darf man das ja anscheinend, weil man den rechten Glauben hat.
Der Koran ist voll mit Wissenschaftlichen Fakten, die vor 1400 ein Mensch, der in der Wüste lebte und Analphabet war, nicht gewusst haben konnte. (Und nein, auch nicht von anderen Abgeschrieben haben kann oder hat)
Dazu brauchst du Beispielweise nur mal im Netz suchen. Desweiteren gibt es zu genau diesem Thema Dutzende Videos und Vorträge.
Such danach bei YT und schau es dir an.
Was genau erscheint dir "unlogisch"? Da muss ja eine etwas komplexere Sache dahinter stecken, oder es ist ebenso, dass du dich mit deiner Religion überhaupt nicht beschäftigt hast?
Der Koran ist voll mit Wissenschaftlichen Fakten
Nenn mir die massgebend wichtigsten 10 dieser wissenschaftlichen Fakten.
...der in der Wüste lebte und Analphabet war...
...und seine "Information" von einem Erzengel erhalten haben soll. Da wird es bereits sehr schwierig...
Desweiteren gibt es zu genau diesem Thema Dutzende Videos und Vorträge.
Such danach bei YT und schau es dir an.
...welche ihre Infos alle aus der gleichen Quelle beziehen: Einem Buch, welches unter dem Strich von Menschenhand geschrieben wurde und dessen Existenz damit bewiesen werden soll, weil die Nichtexistenz nicht bewiesen werden kann.
Das trifft aber auch auf jede andere Gottheit zu: Den der Christen, die der alten Ägypter, Griechen und Römer, die Gottheit der Hindus, der nördlichen Länder... Alle haben die gleiche Basis: Ein Buch und eine Geschichte, die darauf basiert, dass man nichts beweisen kann. Und allehatten sie eine Herrschar von Anhängern.
Und da sie mit diesem Hintergrund dann mit logischer Schlussfolgerung alle die gleiche Daseinsberechtigung geniessen und jedes Argument gegen beispielsweise die Gottheit Thor oder Anubis auch gleichzeitig ein Argument gegen den eigenen Gott wäre, frage ich mich, wie man einer solchen Geschichte nun auch noch die absolute Wahrheit zusprechen kann. Welche dieser Wahrheiten ist denn nun die Richtige? Oder anders: Gibt es in diesem Falle denn eine Falsche? Müsste es, denn die Inhalte der verschiedenen Religionen differenzieren sich meist an essentiellen Punkten.
Da stellt sich doch die Frage: Wenn du an Allah glaubst, glaubst du dann auch an Zeus? Wenn du an das Paradies glaubst, glaubst du dann auch an Walhalla Und falls nicht: Wieso nicht?
Danke für das Kommentar, aber ich warte auf den Fragesteller, das dieser mir eine Antwort gibt. Erst dann Schreibe ich ihm meine Antwort. Du kannst gern mitlesen.
Schade, ich würde gerne etwas dazu lernen... In diesem Sinne würde mich eine Spezifizierung deiner Aussage über "voll mit wissenschaftlichen Fakten" dann schon brennend interessieren.
Es ist schon verwunderlich, dass man Skeptikern suggsessive aus dem Weg geht (in deinem Falle löst du das zugegebenermassen sehr höflich, trotzdem bleiben Fragen offen...)
Es ist schon verwunderlich, dass man Skeptikern suggsessive aus dem Weg geht
Ich bin dir nicht aus dem Weg gegangen. Ich sagte ich warte auf den Fragesteller zitat:
Was genau erscheint dir "unlogisch"?
Daher sei bitte nicht so ungeduldig und warte. :) Zitat:
ich warte auf den Fragesteller, das dieser mir eine Antwort gibt. Erst dann Schreibe ich ihm meine Antwort. Du kannst gern mitlesen.
Je mehr Nachrichten verfasst werden, desto unwahrscheinlicher dass der FS antwortet, also versuch dich bitte in Zaun zu halten, bis es soweit ist.
İch finde es unlogisch, dass z.B Adam und Eva die ersten Menschen seien und sich die Kinder zusammen gepaart haben. Normalerweise wird das Kind krank aber damals soll das nicht so gewesen sein? İch bin halt jemand der meistens an etwas glaubt wenn es bewiesen werden kann. Wenn jemand mir sagt dass es Gott gibg aber es nicht beweisen kann, könnte es genauso Vampire oder Werwölfe geben. Beides kann man nicht beweisen. Hoffe du verstehst was ich meine.
Dann lass mich antworten. Vielleicht kann ich dich erleuchten :)
Die bahnbrechendsten und bekanntesten Erkenntnisse, die die Wissenschaft natürlich einfach aus dem Koran geklaut hat und nun für sich beansprucht, sind wohl folgende:
***
Die Erde hat 7 Schichten der Atmosphäre - die Wissenschaft spricht für gewöhnlich nur von 5, da muß die Wissenschaft wohl noch bissl was dazulernen.
Und in der untersten Schicht dieser Atmosphäre befinden sich unsere Sonne, Mond und Sterne.
***
Der Mensch befindet sich zeitweilig als bloßes Skelett im Mutterbauch.
***
Der Himmel und die Erde waren zuvor in einem Stück.
Der Urknall war dann der Tag, an dem das Leben auf der Erde entstand und das erste Mal Regen fiel.
So wurde die Erde vom Himmel getrennt. Durch Regen und Vegetation.
***
Daran erkennt man unwiderlegbar: der Koran muß von Gott sein.
Was für ein Mist...
Wissenschaftlich gesehen sind die 5 Schichten der Atmosphäre die relevanten. Wenn da ein Fantasiebuch zwei weitere dazuinterpretiert, dann beweist das überhaupt nichts. Spaghetti sind nicht nur Spaghetti, wenn deine Lieblingssosse drüberliegt, sie sind es auch sonst - da braucht es keine Zusätze, die man sich selbst erfindet.
In der untersten Schicht befindet sich Sonne, Mond und Sterne? Ja... genau. Die liegen alle in der Troposphäre zwischen 0km und 12km über unseren Köpfen.
Der Tag des Urknalls war ein Tag, an welchem die Erde noch nicht mal geplant war - die entstand erst viel später. Sie ist 4,6 Milliarden Jahre alt - der Urknall liegt nicht ganz 14 Milliarden Jahre zurück.
Die Erde entstand VOR dem Himmel, die haben sich nicht einfach "getrennt". Aufgrund physikalischer Begebenheiten hat sich eine Antmosphäre gebildet.
Du nennst hier 3 Punkte, zwei davon sind absoluter Humbug. Die Sache mit den Knochen ist ebenfalls an den Haaren herbei gezogen. Das Kind ist NIE als blosses Skelett im Mutterbauch. Es ist DAMIT im Mutterleib, was mal zu Knochen WIRD. Dann könntest du aber auch sagen, es wäre als reines Gehirn oder als einzelner Lungenflügel dort.
Ich bin grad nicht ganz sicher, ob du meinen Standpunkt richtig eingeordnet hast :)
Ich möchte damit sagen:
Du nennst hier 3 Punkte, zwei davon sind absoluter Humbug.
Es sind sogar alle 3 Humbug.
Ich bin ganz auf deiner Seite :)
İch finde es unlogisch, dass z.B Adam und Eva die ersten Menschen seien und sich die Kinder zusammen gepaart haben. Normalerweise wird das Kind krank aber damals soll das nicht so gewesen sein?
Ok.
Haben wir einen Beweis dafür dass diese Art der Paarung gesunde Kinder zur Welt bringen kann? Haben wir, sogar hier in Deutschland.
Dieses Paar hat 2 behinderte und zwei gesunde Kinder.
Wir haben hier also die Nachweisbare Tatsache, dass eine solche Gegebenheit gesunde Kinder zur Welt bringen kann. Die Betonung liegt auf kann.
Mir erscheint dies nicht unlogisch, dass derjenige der das Universum aus einem nichts erschaffen hat, auch über eine Zeit, es möglich gemacht hat, auf diesem Wege die ersten Menschen enstehen zulassen.
Wenn jemand mir sagt dass es Gott gibg aber es nicht beweisen kann, könnte es genauso Vampire oder Werwölfe geben. Beides kann man nicht beweisen.
1. Stehst du in erster Linie im deiner eigenen Verantwortung dich mit deiner Religion zu beschäftigen. Von vorne herein eine Behauptungen aufzustellen, es gäbe keine Beweise, zeigt nur, dass du dich eben nicht damit beschäftigt hast.
Wie ich bereits sagte ist der Koran voll mit Wissenschaftlichen Tatsachen, die vor 1400 Jahren, ein Analphabet, nicht gewusst haben kann.
Wir machen eine einfache Falszifikation.
These: Der Autor des Koran ist Allah, wenn der Koran auch nur einen Widerspruch hat, ist der Koran nicht von Allah.
Lässt sich das überprüfen?
Natürlich. Man kann den Koran mittlerweile auch online auf Arabisch lesen, sowie dutzende seiner Übersetzungen der Bedeutung der Verse.
Um den Islam zu widerlegen, müsstest du also nur einen einzigen Widerspruch im Koran finden, dies wurde oft genug versucht und nicht geschafft.
Einen dieser "Islam-Experten" siehst du beispielweise über meinem Kommentar, welche immer wieder und wieder versucht den Islam zu widerlegen und von mir hier auf Gutefrage, immer wieder und wieder widerlegt wurde. Dazu siehe auch meine zweites Kommentar, wo ich einen weiteren Text, wiederlege.
1. Der Koran ist kein Wissenschaftsbuch. Es ist kein Biologie, Physik, Chemie, oder Naturwissenschaftsbuch. Dennoch weist er Fakten und Andeutungen in vielen Bereichen dieser verschiedenen Wissenschaften auf.
Einig Beispiel:
- Embryonale Stadien, Sure 23 - Vers 12 bis 14 (vorab, für die unwissenden *Islam-experten, nein, das Arabische Wort "lahm", was als "Fleisch" ins deutsche übersetzt ist, ist nicht einfach nur "Fleisch", "lahm" bezeichnet Fleisch mit Muskeln, Venen etc.. Und nein, der Koran spricht nicht von 4 Stadien, dies wird gerne fälschlicherweise von denen Behauptet, die sich auf Galenos von Pergamon beziehen.)
- Berge gehen wie "Pflöcke/Pfäle" in den Erdboden, Sure 78 - Vers 6-7
- Expansion des Universums, Sure 51- Vers 47
- Ursprung des Universums durch den Urknall, Sure 21 - Vers 30
Suchen und lesen, sowie gucken, kann man Dutzende zusammengefasste Videos und Vorträge, über diese und viele andere Wissenschaftlichen Fakten im Koran.
Es wird immer Menschen geben, die diese nicht Akzeptieren werden und für alles eine Ausrede erfinden wollen. Über diese sagt Allah ganz einfach
Sure Vers 58
Und wahrlich, Wir haben den Menschen in diesem Qur'an allerlei Gleichnisse geprägt; aber wenn du ihnen ein Zeichen bringst, dann werden jene, die ungläubig sind, sicher sagen: "Ihr bringt nur Unsinn vor."
Wie schön dieser Vers ZUFÄLLIG auf den ein oder anderen hier zutrifft.
Nun zu meiner Widerlegung, siehe Kommentar unten.
Die Erde hat 7 Schichten der Atmosphäre - die Wissenschaft spricht für gewöhnlich nur von 5, da muß die Wissenschaft wohl noch bissl was dazulernen.
http://www.lichtwort.de/gemischtes/terminologie-des-himmels.html
Gut lesen!
Der Mensch befindet sich zeitweilig als bloßes Skelett im Mutterbauch.
[editiert durch Support, bitte sachlich bleiben] von dir so interpretiert.
Der Himmel und die Erde waren zuvor in einem Stück.
Eine Mutter und ein Baby, welches in ihrem Bauch war, waren auch in einem Stück.
Der die Beschreibung des Koran, das Himmel (Sterne, Galaxien usw.) und Erde, einmal "eine Einheit bildeten, ist ein Allgemeines Faktum, welches sich auf die Anfangssingularität bezieht.
Dein Versuch, keinen Vers Wörtlich zu definieren, aber ausgerechnet hier den Fakt einer Anfangssingularität zu verwerfen und nicht begreifen zu wollen, das jegliche Materie ihren Ursprung in genau dieser Anfangssingularität hat, ist schlichtweg unlogisch und lächerlich.
Der Urknall war dann der Tag, an dem das Leben auf der Erde entstand und das erste Mal Regen fiel
[...], deine Interpretation. Poste mal deine Verse, damit man sie lesen kann.
So wurde die Erde vom Himmel getrennt. Durch Regen und Vegetation.
[...], poste den Vers! Es wird sehr klar, das meine letzte Widerlegung dich derartig getroffen hat.
Wissenschaftlich gesehen sind die 5 Schichten der Atmosphäre die relevanten.
Siehe Aufforderung zum Lesen an letzteren Kommentar.
Der Tag des Urknalls war ein Tag, an welchem die Erde noch nicht mal geplant war - die entstand erst viel später. Sie ist 4,6 Milliarden Jahre alt - der Urknall liegt nicht ganz 14 Milliarden Jahre zurück.
Die Erde entstand VOR dem Himmel, die haben sich nicht einfach "getrennt". Aufgrund physikalischer Begebenheiten hat sich eine Antmosphäre gebildet.
Du nennst hier 3 Punkte, zwei davon sind absoluter Humbug. Die Sache mit den Knochen ist ebenfalls an den Haaren herbei gezogen. Das Kind ist NIE als blosses Skelett im Mutterbauch. Es ist DAMIT im Mutterleib, was mal zu Knochen WIRD. Dann könntest du aber auch sagen, es wäre als reines Gehirn oder als einzelner Lungenflügel dort.
[editiert durch Support, bitte nur auf die konkreten Beiträge eingehen und auf Bewertungen anderer Nutzer verzichten, danke!]
[...] von dir so interpretiert.
Von mir?
Nee, von Muslimen.
Siehe Tafisr, dort wird es sogar ausformuliert:
"...dann zu Knochen OHNE Fleisch..."
das Kind soll sich also laut Koran zeitweilig als bloßes Skelett im Mutterbauch befinden.
Hier der Tafsir: https://www.altafsir.com/Tafasir.asp?tMadhNo=0&tTafsirNo=73&tSoraNo=23&tAyahNo=14&tDisplay=yes&UserProfile=0&LanguageId=2
Oder man schaue auf Mohammeds persönliche Aussage (Sahih al-Bukhari 3208 + Sahih Muslim 2643) dort dauert jede einzelne Phase ganze 40 Tage.
Und nach diesen Hadithen urteilen auch die verschiedenen Rechtsschulen.
Beantwortet von Mufti (Rechtsgelehrter) Muhammad ibn Adam:
Gemäß der islamischen Juristen (Fuqahāʾ) wird Rūḥ (Seele) um den 120. Tag (4.Monat) ab Empfängnis in den Fötus eingehaucht.
In dem ḥadīṯ, den die beiden größten Autoritäten der ḥadīṯwissenschaft, Imām al-Buḫārī und Imām Muslim, möge sich Allāh ihrer erbarmen, in ihren jeweiligen Ṣaḥīḥ aufgenommen haben
„Wahrlich, ein jeder von euch wird hinsichtlich seiner Erschaffung im Bauch seiner Mutter 40 Tage zusammengebracht, darauf ist er ebenso lange ein Blutgerinnsel, darauf ebenso lange ein Fleischklumpen, darauf sendet Er zu ihm einen Engel , dem befohlen wird, vier Sachen aufzuschreiben: seine Taten, seinen Lebensunterhalt, seinen Todeszeitpunkt, und ob er verdammt oder selig sein wird. Danach wird Rūḥ (Seele) in ihn eingehaucht.” (vgl. Ṣaḥīḥ Al-Buḫārī)
Und Allāh weiß es am besten.
Und solche Fehler dürfen einem Gott und seinem Propheten einfach nicht passieren.
Auch gibt es dazu "Julia Bummels Dissertation (Hamburg 2000)" mit dem langen Titel "Zeugung und pränatale Entwicklung des Menschen nach Schriften mittelalterlicher muslimischer Religionsgelehrter über die Medizin des Propheten"
Darin schreibt sie auf Seite 204:
"[...] weil zwischen den Zeitangaben der religiösen und der medizinischen Überlieferung ein unlösbarer Widerspruch besteht. Denn nach dem Ibn Masud-Hadith dauert es 40 Tage, bis der Samen zum Blutklumpen wird, während dieser Vorgang aus medizinischer Sicht nur rund 14 Tage in Anspruch nimmt. Nach dem Ibn Masud-Hadith verstreichen weitere 40 Tage, also insgesamt 80 Tage, bis das Fleischklumpen-Stadium einsetzt. Demgegenüber vergehen der medizinischen Quelle zufolge bis zur Ausbildung des Fleisches insgesamt nur etwa 21 Tage [...]"
Quelle: https://pdfs.semanticscholar.org/6b2a/e5ab3f445adda76670ffc5526124dc340f98.pdf
***
Aber um auf die Rechtsschulen zurückzukommen:
Hier, was die Rechtsschulen sagen:
Aber um auf die Rechtsschulen zurückzukommen:
Alle Rechtsschulen der Sunniten und Schiiten vertreten diese Meinung (mit 120 Tagen / 40 Tagen pro Phase)
Autor: Nils Fischer - studierte Philosophie, Islamwissenschaften, Arabisch und Persisch in Bonn, Damaskus und Teheran. Er ist wissenschaftlicher Mitarbeiter am Lehrstuhl Ethik, Theorie und Geschichte der Medizin an der Philosophisch-Theologischen Hochschule Vallendar. Seine Forschungsschwerpunkte sind Bioethik im Islam, Medizinethik in den Staaten Nordafrikas, des Nahen und Mittleren Ostens und interkulturelle und interreligiöse Ethik.
Seite 14 - Punkt 2.3.1
"Hanafitische Rechtsschule (Sunniten) - So ist der Abbruch einer Schwangerschaft nach der Mehrheitsauffassung der hanafitischen Rechtsschule, die vor allem in der Türkei Anhänger hat, bis zum 120. Tag der Schwangerschaft erlaubt. Die Bedingung für die Erlaubnis ist allerdings, dass ein triftiger Grund vorliegen muss."
- Diese Rechtsschule nimmt also an, daß jede Phase 40 Tage dauert und dann erst die Beseelung am 120. Tag erfolgt - nach der dann auch die Abtreibung verboten ist.
Seite 15 - Punkt 2.3.2
"Malikitische Rechtsschule (Sunniten) - ...der Schwangerschaftsabbruch dann statthaft, wenn sich die Schwangerschaft noch nicht im Mutterleib festgesetzt hat, d. h. innerhalb der ersten 40 Tage bzw. während des „Tropfen”-Stadiums"
- Diese Rechtsschule richtet sich auch nach den 40 Tagen pro Phase. Wie man hier außerdem ließt, wird nicht der Zeitpunkt der Beseelung als Abtreibungspunkt festgelegt, sondern der Punkt der "Festsetzung", darum nach 40 Tagen.
Seite 15 - Punkt 2.3.3
"Schafiitische Rechtsschule (Sunniten) - ...gilt Schwangerschaftsabbruch erst vom Zeitpunkt der Beseelung an, d. h. ab dem 120. Tag der Schwangerschaft, als verboten."
- Diese Rechtsschule sagt ebenfalls, daß jede Phase 40 Tage dauert und danach erst der Engel mit der Seele kommt.
Seite 16 - Punkt 2.3.4
"Hanbalitische Rechtsschule (Sunniten) - Die hanbalitische Rechtsschule ist vor allem in Saudi-Arabien verbreitet. In ihr ist der Schwangerschaftsabbruch erst nach dem 40. Tag der Schwangerschaft verboten"
- Der Text gibt leider nicht her, wonach diese Rechtsschule sich richtet. Hier erfahren wir nur, daß die Abtreibung nach 40 Tagen verboten ist (wie schon bei der Malikitischen Rechtsschule).
Zwischenergebnis: Also bis hier sagen 3von4 sunnitischen Rechtsschulen, daß jede Phase 40 Tage dauert und nach 120 Tagen die Seele kommt.
Und die 4. Schule widerspricht dem nicht - da erhalten wir nur einfach keine Info über deren Beweggründe.
.
Doch was sagt nun die 4. Rechtsschule der Sunniten (Hanbali) von der wir nicht den Beweggrund erfahren? Dazu habe ich dashier gefunden:
"In Sunni jurisprudence, the Hanafi and Hanbali schools regard ensoulment as occurring at 120 days and hold that aborting the fetus before this stage is unethical, but not illegal (no fines sentenced)."
Quelle: https://www.bionews.org.uk/page_91650
- Also auch die letzte Rechtsschule der Sunniten sagt: 40 Tage pro Phase und nach 120 Tagen kommt die Seele.
Seite 16 - Punkt 2.3.5
"Schiitische Rechtsschule (dschafaristische Rechtsschule / 12er-Schiiten) - Sie besagt, dass der absichtliche Abbruch der Schwangerschaft verboten sei, wenn sich die Schwangerschaft im Mutterleib festgesetzt habe, d. h. nach dem „Tropfen”-Stadium."
- Die Schiitische Rechtsschule richtet sich also scheinbar ebenfalls, obwohl sie Bukhari und Muslim nicht beachtet, ebenfalls nach dem (oder einem ähnlichen) Hadith, in dem jede Phase 40 Tage dauert und das Tropfen-Stadium eine davon ist.
Seite 16 - Punkt 2.3.5
"Schiitische Rechtsschule (zaiditischen Rechtsschule / 5er-Schiiten) - Schwangerschaftsabbruch sieht er als schariarechtlich erlaubt, wenn er vor dem 120. Tag der Schwangerschaft durchgeführt wird. Denn in den ersten Phasen der Entwicklung sei das vorgeburtliche Leben unbelebt"
- Auch diese Schiitische Rechtsschule sagt, jede Phase dauert 40 Tage und nach 120 Tagen kommt der Engel.
Also auch die beiden Schiitischen Rechtsschulen sagen: jede Phase 40 Tage
Fazit: alle 6 Rechtsschulen (4x Sunniten und 2x Schiiten) sagen: 40 Tage pro Phase
***
Seite 19 - Ǧād al-Ḥaqq ʿAlī Ǧād al-Ḥaqq (1917-1996) ägyptischer Rechtsgelehrter, ehemaliger Großmufti von Ägypten, Großscheich der Azhar Universität und Religionsminister
"In seiner Fatwa zum Schwangerschaftsabbruch setzt sich Ǧād al-Ḥaqq ausführlich mit der Frage eines muslimischen Arztes auseinander, ob die Abtreibung eines schwer geschädigten Embryos erlaubt ist. Ǧād al-Ḥaqq kommt zu dem Schluss, dass ein Abbruch der Schwangerschaft aus medizinischen Gründen bis zum 120. Tag der Schwangerschaft erlaubt sei."
- in dieser Fatwa (immerhin von einem Rechtsgelehrten, Großmufti, Großscheich und Religionsminister in einer Person) wird ebenfalls von 120 Tagen, also 40 Tagen pro Phase ausgegangen
Seite 19 - Muḥammad Saʿīd Ramaḍān al-Būṭī (1929-2012) ein weiterer bekannter, zeitgenössischer, syrischer Rechtsgelehrter
"Dort wirft er die Frage auf, wie das vorgeburtliche Leben in der ersten Phase von 40 Tagen zu bewerten sei [...] Für ihn ist daher der Abbruch der Schwangerschaft ab dem 40. Tag der Entwicklung nur noch im medizinischen Notfall erlaubt, nach dem 120. Tag nur noch zur Lebensrettung der Mutter."
- Hier wird ebenfalls davon gesprochen, daß allein die erste Phase 40 Tage dauert und nach 120 Tagen dann die Abtreibung verboten ist.
"Die Gelehrten sind sich alle einig darüber, dass die Abtreibung nach dem vierten Schwangerschaftsmonat, d.h. nach 120 Tagen, verboten ist, da dann bereits die Seele in das Fötus eingehaucht wurde."
"Wird allerdings eine Abstoßung vor Ablauf der vierzig Tage veranlasst, so ist dies erlaubt, da sich noch kein Embryo entwickelt hat und die Stufe des Samentropfens noch nicht überschritten ist. [...] Bezüglich der Abtreibung nach Einhauchung der Seele sind sich alle Rechtsgelehrten einig, dass sie haram (verboten) ist."
- also 40 Tage dauert die erste Phase (Samentropfen), nach 120 Tagen ist die Abtreibung verboten weil dann die Seele kommt
Quelle: Way to allah.com /themen /abtreibung [korrektren Link nicht eingefügt, weil lauf GF "unzulässig"]
[Im Islam gilt der Embryo ab dem 120. Tag als beseelt. Vorher passiert er mehrere 40-tägige Entwicklungsstufen: Zuerst das Tropfen-Stadium nutfa, dann das Blut-Stadium ‚alaqa und anschließend das Stadium des „Fleischklümpchens“, mudga.]
- Quelle: https://www.wissenschaft.de/allgemein/die-sicht-der-weltreligionen/
Aber kommen wir mal zu dem zweiten Punkt:
***
Der Urknall war dann der Tag, an dem das Leben auf der Erde entstand und das erste Mal Regen fiel
[...], deine Interpretation. Poste mal deine Verse, damit man sie lesen kann.
So wurde die Erde vom Himmel getrennt. Durch Regen und Vegetation.
[...], poste den Vers! Es wird sehr klar, das meine letzte Widerlegung dich derartig getroffen hat.
***
Doch wenn man in den Tafsir schaut, steht dort jedoch genau das.
"Die ersten Moslems haben also verstanden, dass sich der Himmel (der Rauch oder Nebel) und die Erde am Anfang berührten, dass sie aneinander hafteten, und dass es keine Luft zwischen diesen beiden Schichten gab. Dann aber hat sie Allah aufgetrennt, und er hat Luft zwischen den beiden gestellt. Dann ist der Himmel hart geworden" - (in Bezug auf Tafsir Ibn Kathir und Tafsir Kabari)
Quelle: https://www.anti-religion.net/universum\_koran.htm
Doch es wird noch besser. Dazu lesen wir in einem anderen Tafsir:
"(Haben Sie nicht diejenigen, die nicht glauben) an Muhammad und den Koran (bekannt, dass der Himmel und die Erde aus einem Stück waren)
Wir haben keinen Tropfen Regen auf die Erde gesandt oder Vegetation auf der Erde wachsen lassen, die verbunden waren miteinander (dann trennten Wir sie)
und trennten sie voneinander durch Regen und Pflanzen (und Wir machten alles Lebendige aus Wasser)."
Also die Erde existierte schon vorher - doch so lang sie noch mit dem Himmel verbunden war, hat Allah keinen Regen oder Vegetation auf sie gesandt.
Dann aber trennte er die beiden voneinander durch Regen und Pflanzen, welche Allah auf die (bereits existierende) Erde schickte.
Der "Urknall" war also der Moment, als Allah Regen und Pflanzen auf der Erde machte??
Schwachsinn, poste den Vers! Es wird sehr klar, das meine letzte Widerlegung dich derartig getroffen hat.
Ich würde es eher andersrum sehen.
In deiner letzten "Widelegung" hast du behauptet, ich hätte z.B. gesagt, Allah würde zu Mohammed beten. Auf meine Verneinung hast du aber darauf bestanden, da ich es ja sicher war, da ich mit meinem Ordner ja hervorstechen würde.
Wärend dies also unter Polemik fällt, hast du aber auch andere Strohmänner aufgestellt.
Hier ein kleiner Auszug aus deiner letzten "Widerlegung", auf den ich bisher noch keine Antwort von dir erhalten habe:
***
ich habe damals den Blödsinn von dir, Allah würde zum Propheten beten, widerlegt
---> Dann kannst du mir bestimmt mittlerweile den Link dazu geben, wo ich dies behauptet habe?
***
Die Annahme von dir dass jemand der den Quran auswendig rezitieren kann und daher Arabisch spricht und versteht, zeigt das du keine Ahnung von dieser Thematik hast.
---> Auch die Stelle, wo ich dies behauptet habe, kannst du mir bestimmt zitieren?
***
Du siehst Schriftzeichen die gleich aussehen und denkst alle sprechen die gleiche Sprache
---> Auch diese Aussage, wo ich irgendwelche Schriftzeichen verglichen habe, kannst du mir bestimmt zitieren?
Was meinst Du woher die Kriege stammen? Glaube ,glauben ,glaubens Kriege .Tu Dir einen gefallen, und lasse Dich auf sowas nicht ein! Es gibt keinen Gott oder Allah.
Sei Realist
Nein, tun sie nicht. Ganz im Gegenteil. Warum behauptet Ihr das immer wieder wahrheitswidrig? Das ist doch peinlich.
Richtig. Und genau das nennt man Naturgesetze.
Richtig. Dennoch wird das in Schöpfungsmythen so dargestellt. Da haut ein zufällig schon immer existierender Gott an einem zufälligen Zeitpunkt der Ewigkeit ein Universum aus dem Nichts raus, dass zufällig so ist, wie wir es vorfinden.
Die Wissenschaft bemüht den Zufall nicht. Da gibt es Gesetze, Prozesse, Kausalitäten, Abhängigkeiten...nix mit Zufall.
Dafür braucht es nicht nur keinen Götterglauben, er ist sogar kontraproduktiv. Eine menschengerechte Moral kommt aus dem Menschen selbst. Die steckt in uns allen. Wer an Götter glaubt, reduziert sich selbst und macht sich zum Lakaien einer kruden Idee. Eine hierauf basierende Moral ist immer fremdbestimmt und somit übergestülpt.