Wie steht ihr zum Eingreifen im Kriege?
Wie steht ihr dazu, wenn ein unbeteiligtes Land sich im Kriege anderer Länder einmischt, um ihn aus eigenen Interessen schnellstmöglich zu beenden?
9 Antworten
Es sollte im Interesse ALLER Menschen sein, Kriege schnell zu beenden. Leider leben wir in der Realität und nicht im Wünsch-dir-was-Land, wo man den Bösewichten das einfach eben mal ausreden kann.
Ich finde es grundsätzlich wichtig, dass man im Leben einen Standpunkt hat und Partei ergreift. Die Schisser, die den Schulschläger gewähren lassen, haben meine volle Verachtung.
Abgesehen von der moralischen Note kommt es auf den Kontext an, was man unter "eigenen Interessen" versteht. Geht es ums Geld oder um stabile Versorgung? Inzwischen ist die Welt dermaßen vernetzt, dass jeder Konflikt weitreichende Folgen über den gesamten Globus hinweg hat - nicht zuletzt durch Flüchtlingsströme und unser gewachsenes Gewissen, auch am Ende der Welt nicht wegzuschauen.
Du müsstest jetzt schon konkreter werden. Die Sowjets sind damals in Afghanistan offen einmarschiert aus wirtschaftlichem und politischem Eigeninteresse. Die Amerikaner haben dagegen keinen Krieg zwischen zwei Ländern vorgefunden, sondern einen Bürgerkrieg. Sie haben versucht, das Land zu stabilisieren, was ein sehr optimistisches Vorhaben war. Das geht natürlich nicht mit einem großen wackelnden Zeigefinger.
Und auch Deutschland hat dort keinen Krieg geführt, sondern stationäre Stützpunkte errichtet, um Angreifer auf die Bevölkerung zurückzuschlagen und die Ausbildung eigener Ordnungskräfte zu unterstützen. Die wachsen ja nicht auf Bäumen!
Einfach mal korrekt informieren!
Hallo XinLei,
Wie steht ihr zum Eingreifen im Kriege? Wie steht ihr dazu, wenn ein unbeteiligtes Land sich im Kriege anderer Länder einmischt, um ihn aus eigenen Interessen schnellstmöglich zu beenden?
Diesbezüglich sind die Rahmenbedingungen bekanntlich völlig klar und eindeutig geregelt:
Das Internationale Völkerrecht verbietet jegliche Form eines Angriffskrieges, siehe https://unric.org/de/charta/
Artikel 2
3. Alle Mitglieder legen ihre internationalen Streitigkeiten durch friedliche Mittel so bei, daß der Weltfriede, die internationale Sicherheit und die Gerechtigkeit nicht gefährdet werden.
4. Alle Mitglieder unterlassen in ihren internationalen Beziehungen jede gegen die territoriale Unversehrtheit oder die politische Unabhängigkeit eines Staates gerichtete oder sonst mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbare Androhung oder Anwendung von Gewalt.
D.h. es ist jedem UN-Mitgliedsstaat ganz klar verboten, irgendwelche militärischen Angriffe zu beginnen; insbesondere nicht auf ein anderes Land.
Des weiteren sind alle UN-Mitgliedsstaaten bedingungslos und absolut dazu verpflichtet, die Charta der Vereinten Nationen genauso wie die UN-Menschenrechtskonvention, die Konvention zur Verhinderung und Vermeidung von Völkermord und weitere UN-Rahmenbedingungen einzuhalten.
Im Falle dessen, dass irgendein Schurkenregime sich jedoch nicht daran halten und einen anderen Staat überfallen sollte – wie man das derzeit im Fall der zu Hunderttausenden schwerst bewaffneten russischen Terroristen sieht, die völlig illegal in die Ukraine eingefallen sind, darf der überfallene Staat sich wiederum selbstverständlich mit allen Mitteln verteidigen und sämtliche Staaten der gesamten Welt haben das Recht dazu, das überfallene Opfer – in diesem Fall die Ukraine – mit allen Mitteln zu unterstützen, damit der Angreifer gestoppt, in Schach gehalten und zurückgeschlagen werden kann, um dessen Angriffskrieg scheitern zu lassen und schnellstmöglich zu beenden.
Dieses Recht auf individuelle und kollektive Selbstverteidigung ist in der Charta der Vereinten Nationen ebenfalls unverbrüchlich festgeschrieben, siehe
Artikel 51
Diese Charta beeinträchtigt im Falle eines bewaffneten Angriffs gegen ein Mitglied der Vereinten Nationen keineswegs das naturgegebene Recht zur individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung, bis der Sicherheitsrat die zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit erforderlichen Maßnahmen getroffen hat.
Das eigentlich international anerkannte und entscheidende Gremium für die Intervention in solche völkerrechtswidrigen Angriffskriege wäre bekanntlich der in Art. 51 genannte UN-Sicherheitsrat: In diesem werden in solchen Fällen Resolutionen verabschiedet, welche die Weltstaaten ermächtigen, bei kriegerischen Auseinandersetzungen legitim zu intervenieren, diese zu beenden, das geltende Völkerrecht durchzusetzen sowie ggf. dort internationale Truppen zur weiteren Friedenssicherung zu stationieren (bekannt als "UN-Blauhelm-Soldaten").
Das hat in der jüngsten Geschichte auch mehrfach so funktioniert, z.B. als der damalige irakische Diktator Hussein völlig völkerrechtswidrig seinen Nachbarstaat Kuwait überfallen hat und unterwerfen wollte. Dieser irakische Angriffskrieg wurde durch eine internationale Militär-Intervention auf Basis einer Entscheidung des UN-Sicherheitsrates rasch gestoppt und das Völkerrecht wiederhergestellt.
Allerdings sind Schurkenregime wie das verbrecherische russische Terror-Regime entsetzlicherweise in der Lage, den UN-Sicherheitsrat zu blockieren. Das verbrecherische russische Terror-Regime hat dies katastrophalerweise schon etliche Male völlig rechtsmissbräuchlich gemacht und damit selber extremst gegen die Werte des Internationalen Völkerrechts verstoßen haben; z.B. Ende der 1990er-Jahre bei den entsetzlichen ethnischen Massakern im ehemaligen Jugoslawien, welche dort jahrelang vom serbischen national-kommunistischen Regime an anderen Ethnien verübt wurden; aber genauso auch beim derzeitigen russisch-eigenen, völlig unprovozierten und durch nichts zu rechtfertigenden, gezielt brutal und barbarisch gegen die Zivilbevölkerung geführten, völkerrechtswidrigen und rein imperialistischen Unterwerfungs- und Völkermordkrieg gegen die absolut unschuldige Ukraine.
Entsprechend wird zwar der UN-Sicherheitsrat in solchen Fällen vom verbrecherischen russischen Terror-Regime gezielt gelähmt, aber denn besteht und bleibt dauerhaft das Recht des angegriffenen Staates und der gesamten Weltgemeinschaft zur individuellen und kollektiven Selbstverteidigung gegen das angreifende Schurkenregime.
Was hingegen völlig verboten und absolut inakzeptabel ist:
Wenn irgendwelche weiteren Schurkenregime einen Angreifer-Staat auch noch unterstützen; wie es z.B. der Iran, Mordkorea oder auch die chinesischen Diktatoren und weitere auf Seiten des verbrecherischen russischen Terror-Regimes tun.
Oder wenn ein Schurkenregime wie das verbrecherische russische Terror-Regime völlig frei erfindet und es einzig und allein selber inszeniert, dass es einem Nachbarland wie der Ukraine einen angeblichen "Bürgerkrieg" geben würde (den es dort in Wirklichkeit NIE gegeben hat); und solche selbst erfundenen und selber künstlich geschaffenen Vorwände vorschiebt, um einen Angriffskrieg zu beginnen.
Fazit:
Kriege zwischen Ländern sind völkerrechtlich absolut verboten; und die völkerrechtlichen Rahmenbedingungen des internationalen Miteinanders sind klar geregelt.
Wenn irgendein Schurkenregime dennoch einen Krieg beginnt, hat jedes Land der Welt das Recht, dem angegriffenen und überfallenen Opfer beizustehen sowie dafür zu sorgen, dass der Krieg schnellstmöglich beendet und die Internationale Rechtsordnung und der Frieden schnellstmöglich wiederhergestellt werden.
Jede individuelle und kollektive Selbstverteidigung eines angegriffenen und/oder überfallenen Staates ist völlig legitim; und genauso auch die Unterstützung eines angegriffenen und/oder überfallenen Staates dabei durch weitere Staaten.
Die Unterstützung des kriegführenden Angreifers hingegen ist völkerrechtlich strengstens verboten absolut inakzeptabel.
Im besten Fall ist es möglich, dazu im UN-Sicherheitsrat entscheidende Resolutionen zur Intervention zu verabschieden und umzusetzen.
Solange eine solche Intervention auf Basis des UN-Sicherheitsrats aus welchen Gründen auch immer ausbleibt oder nicht möglich ist, greift und besteht das Recht zur individuellen Selbstverteidigung des überfallenen Staates und auch zur kollektiven Selbstverteidigung durch weitere Unterstützer-Staaten mit allen nötigen Mitteln gegen das angreifende Schurkenregime, um dessen Terroristen schnellstmöglich zurückzuschlagen und dessen Angriffskrieg somit schnellstmöglich zu beenden.
Liebe Grüße 🙂
dann stehen die Amerikaner also über den Gesetz oder wie? Bsp. Afghanistan oder Irak🧐🤨🤦♂️
Wie kommst Du denn auf diesen komplett bescheuerten Unfug ??
Der Intervention einer internationalen Militär-Koalition im Irak gingen bekanntlich bereits jahrelange massive Schritte des UN-Sicherheitsrates gegen den damaligen irakischen Machthaber Saddam Hussein voraus, der ein gefährlicher und unberechenbarer Despot war, zuvor bereits Kuwait überfallen hatte und dabei – ebenfalls aufgrund eines Beschlusses des UN-Sicherheitsrates – von einer Internationalen Allianz gestoppt und zurückgeschlagen worden ist.
Im Nachgang hat Hussein sich lange gegen jegliche per UN-Resolutionen angeordnete Kooperation mit den UN-Waffeninspekteuren gesperrt und diesen – obwohl dazu verpflichtet - keinen Zugang zur Überprüfung seines Waffenarsenals gewährt –, dadurch permanent die Vereinten Nationen provoziert und heimlich weiter unverhohlen den Besitz von Massenvernichtungswaffen angestrebt und daran gearbeitet; was ihn natürlich der heimlichen Produktion derselben und deren Verschleierung hochverdächtig machte, wessen er in anfänglichen Geheimdiensterkenntnissen beschuldigt wurde. Dass Hussein alles daran gesetzt hat, sein Arsenal an solchen Waffen weiter auszubauen, ist bekanntlich eine erwiesene Tatsache.
Des weiteren hat er immer wieder himmelschreiende und entsetzliche Massaker an Teilen der eigenen Bevölkerung (vor allem Schiiten und Kurden) verüben lassen und im Irak eine Terror-Diktatur errichtet. Er ist für zahlreiche Verbrechen gegen die Menschlichkeit verantwortlich, die er während seiner Diktatur verüben lassen hat. Nur ein paar wenige Stichworte diesbezüglich sind z.B. der Giftgas-Anschlag auf Halabdscha, bei dem bis zu 5000 Menschen starben, oder die Anfal-Operation, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Anfal-Operation
Ali Hasan al-Madschid, der Leiter der Operation, erteilte während der Kampagne den Befehl, alle Männer zwischen 15 und 70 Jahren hinzurichten. Auch viele Kinder und Frauen fielen dem Vernichtungsfeldzug zum Opfer. Vom 25. bis 28. August wurden Dörfer per Hubschrauber mit Chemische Waffen bombardiert. Im kurdischen Teil des Irak wurden dabei etwa 4.000 Dörfer zerstört.
Laut Human Rights Watch wurden allein von Februar bis September 1988 bis zu 100.000 Kurden systematisch ermordet und eine unbekannte Zahl in den Süden des Irak deportiert, so dass dieses Vorgehen einem Genozid an den Kurden gleichkommt.
Entsprechend lagen bereits zahlreiche UN-Sicherheitsrats-Resolutionen gegen das irakische Regime vor, z.B. die Resolution 1441 des UN-Sicherheitsrates, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Resolution_1441_des_UN-Sicherheitsrates :
Die UN-Resolution 1441 wurde am 8. November 2002 vom Sicherheitsrat der Vereinten Nationen während seiner 4644. Sitzung verabschiedet.
Sie fordert den Irak auf, die bisherigen Resolutionen des Sicherheitsrats bedingungslos zu akzeptieren und gibt ihm die letzte Gelegenheit, seinen Verpflichtungen bezüglich der Kontrolle und Vernichtung seiner Massenvernichtungswaffen nachzukommen und insbesondere den UN-Sicherheitsinspekteuren der UNMOVIC und der Internationalen Atomenergieorganisation (IAEO) uneingeschränkten und bedingungslosen Zugang zu allen Anlagen zu verschaffen, die sie zu inspizieren wünschten. Die Resolution missbilligt außerdem, dass der Irak seinen Verpflichtungen gemäß mehrerer früherer Resolutionen nicht nachkomme, so der Verpflichtung zur „Offenlegung aller Aspekte seiner Programme zur Entwicklung von Massenvernichtungswaffen und von ballistischen Flugkörpern [...], ihrer Komponenten und Produktionseinrichtungen und ihrer Standorte sowie aller sonstigen Nuklearprogramme“ oder der Pflicht zur Kooperation mit IAEO, UNSCOM und UNMOVIC nicht nachgekommen sei, dass er weiter Terrorismus unterstütze, seine Bevölkerung unterdrücke, nicht zu allen Hilfsbedürftigen im Irak Zugang gewähre und seiner Pflicht zur Repatriierung von Staatsangehörigen Kuweits und der Rückgabe vom Irak widerrechtlich beschlagnahmter kuweitischer Vermögenswerte nicht nachgekommen sei. Der Sicherheitsrat betonte erneut, dass seine vorherige Resolution 678 des UN-Sicherheitsrates alle UN-Mitgliedstaaten dazu autorisiere, „alle notwendigen Mittel“ anzuwenden, um der Resolution 660 und allen einschlägigen, danach verabschiedete, Resolutionen Geltung zu verschaffen sowie, dass bei Nichtbeachtung „ernsthafte Konsequenzen“ drohten.
Der UN-Sicherheitsrat hat also nochmals ausdrücklich betont, dass seine vorherige Resolution 678 nach wie vor uneingeschränkte Gültigkeit hat und dass bereits dadurch schon alle UN-Mitgliedstaaten ausdrücklich dazu autorisiert und ermächtigt sind, "alle notwendigen Mittel" anzuwenden, um die Vorgaben des UN-Sicherheitsrates durchzusetzen.
Im UN-Sprachgebrauch schießt die Formulierung "alle notwendigen Mittel" ausdrücklich auch Militärgewalt ein und autorisiert und ermächtigt sie.=>2
=>2
Von daher brauchte es in Folge logischerweise kein spezielles zusätzliches Mandat des UN-Sicherheitsrates für ein militärisches Eingreifen mehr, weil ein solches bereits seit Jahren in den bestehenden Resolutionen des UN-Sicherheitsrates durch die ausdrückliche Autorisierung, dass "alle UN-Mitgliedstaaten alle notwendigen Mittel“ anwenden dürfen, um bestehende Resolutionen durchzusetzen – was erneut betont wurde – erteilt war; so dass der damalige – gerade 'mal 6 Wochen (!) dauernde – Zweite Irakkrieg – anders als im verlinkten Artikel behauptet – nicht einfachhin als zweifelsfrei völkerrechtswidrig eingestuft werden kann und das auch nicht unisono wird (!); selbst wenn manche Einzelpersonen eine solche, sehr grenzwertige Auffassung vertreten.
Viel später, nämlich 2014, wurden von Journalisten der New York Times enthüllt, dass nach dem Irakkrieg über etliche Jahre hinweg in der Tat Tausende Sprengköpfe mit chemischen Massenvernichtungswaffen gefunden worden waren, siehe https://www.zeit.de/politik/ausland/2014-10/chemiewaffen-irak-armee :
Irak: USA sollen Chemiewaffenfunde geheim gehalten haben
Das US-Militär hat einem Bericht zufolge nach Ende des Irakkriegs Chemiewaffen gefunden. Sie waren offenbar mithilfe des Westens an Saddam Hussein geliefert worden.
Zwischen 2004 und 2011 sollen US-amerikanische und irakische Soldaten Tausende Sprengkörper mit chemischer Munition, darunter Senfgas, im Irak gefunden haben. In mindestens sechs Fällen sollen Soldaten dabei verletzt worden sein. (...) Demnach hielten die USA die Funde von etwa 5.000 chemischen Waffen geheim.
Natürlich hatte Hussein seine Massenvernichtungswaffen nicht wie gefordert vernichtet, sondern sie lediglich derart gut zu verstecken versucht, dass es einige Zeit dauerte, um sie zu finden.
Da hatte "die Welt" aber schon wieder komplett andere Sorgen; unter anderem durch den russischen Völkerrechtsbruch und militärischen Überfall auf Teile der Ukraine ab Anfang 2014, so dass diese Enthüllung kaum mehr wahrgenommen worden ist ... .
Und auch der Internationalen Intervention in Afghanistan lag bekanntlich ebenso eine Resolution des UN-Sicherheitsrates zugrunde; nämlich die Resolution 1368. Auch in diesem Fall waren die UN-Sicherheitsrats-Resolution und die dadurch legitimierte Militär-Intervention lediglich die Folge vorausliegender Angriffe; insbesondere der von Afghanistan aus gesteuerten Terror-Attentate gegen die USA.
Wie kommst Du also angesichts der völlig zweifelsfreien Tatsachen und Fakten auf Deinen komplett bescheuerten Unfug, der mit der Realität nicht das Geringste zu tun hat ??
UND - Was am Entsetzlichsten ist:Putin und sein Regime hatten zu dieser Zeit bereits seit August 1999 und noch bis April 2009 fast 10 Jahre (!) lang in Folge rein inszenierter und völlig frei erfundener Vorwände, für die der eigene (!) russische Geheimdienst etliche Anschläge gegen die eigene (!) russische Bevölkerung verübt und dabei Hunderte Russ/inn/en ermordet und über Tausend verletzt hat,
einen brutalen, barbarischen und menschenverachtenden Unterwerfungs-Krieg in Tschetschenien gegen die gesamte Bevölkerung (!) geführt, bei dem ca. ein Drittel der dortigen Bevölkerung um's Leben gekommen ist, siehe https://www.freitag.de/autoren/ernst-piper/revisionismus-wladimir-putins-dunkler-traum
So gelang es Putin, im Zweiten Tschetschenienkrieg (1999 – 2009) das Land vollständig unter russische Kontrolle zu bringen, wobei etwa ein Drittel der Bevölkerung bei den Auseinandersetzungen ums Leben kam.
[ergänze zum Zitat inhaltlich: Und zahllose Überlebende verzweifelt aus Tschetschenien in aller Herren Länder fliehen mussten und bis heute nicht in ihre Heimat zurückkehren können]
wo aber – anders als beim Irakkrieg oder in Afghanistan – die gesamte Welt das Maul gehalten und komplett weggesehen hat – allen voran die damalige deutsche Schröder-Regierung, wo Schröder Putin überdies als angeblich "lupenreinen Demokraten" bezeichnet hatte ... .
🤦♂️also deine Quellenangaben sind bedenklich🧐🤨🤦♂️
Nö. Ganz sicher nicht.
Und das weißt Du in Wirklichkeit auch selber ganz genau.
Du hast nur keinerlei inhaltliche Argumente, weil ich Deinen inhaltlich komplett bescheuerter Unfug erneut vollumfassend ganz präzise widerlegt habe.
Deswegen versuchst Du jetzt stattdessen total verzweifelt, hier noch irgendetwas in Frage zu stellen – aber selbst da bleibst Du jede konkrete Begründung total schuldig, weil es für Deine total schwachsinnige Behauptung nunmal keine Begründung gibt und auch gar nicht geben kann:
An Quellen habe ich mich auf die Wikipedia-Artikel zu Husseins Anfal-Operation sowie zu den genannten UN-Sicherheitsrats-Resolutionen bezogen.
Hussseins Anfal-Operation genauso wie die von mir bezogenen UN-Resolutionen stehen historisch außer jedem Zweifel und sind erschöpfend belegt.
Ebenso habe ich mich auf die Tatsache bezogen, dass man im Irak in den Folgejahren Husseins versteckte chemische Massenvernichtungswaffen gefunden hat. Auch diese Tatsache steht außer Zweifel und ist in diversen, voneinander unabhängigen Medien übereinstimmend berichtet worden. Ob das nun in der "Zeit" oder woanders steht, ändert nichts an den Tatsachen.
Und die Expertise des renommierten Historikers Prof. Dr. Ernst Piper, Professor für Neuere Geschichte an der Universität Potsam, ist ebenfalls nicht in Zweifel zu ziehen; ebensowenig seine Feststellungen über Putins Zweiten Tschetschenienkrieg.
Fazit:
In Wirklichkeit sind das einzige, was hier tatsächlich bedenklich ist, Deine erneut haarsträubend absurden Kommentare völlig fernab jeglicher Realität.
🤦♂️nein...deine Informationen sind nicht glaubwürdig...wie du weißt schreiben die Gewinner die Geschichte und im Krieg stirbt die Wahrheit zuerst...z.B die Brutkastenlüge🧐🤨🤦♂️NOCHMAL: Du kannst hier nichts in Zweifel ziehen.
Sondern ganz im Gegenteil:
Meine Informationen sind völlig zweifelsfreie, erschöpfend nachgewiesene und unumstößlich belegte historische Tatsachen und Fakten; von Husseins Massakern über die Inhalte der UN-Resolutionen bis zu Putins Zweitem Tschetschenienkrieg.
Jeder vernünftige Mensch kann meinen Angaben sofort selbständig anhand seriöser und reputabler Quellen selber überprüfen und wird sie Wort für Wort bestätigt finden.
Du selber bleibst hingegen nach wie vor jegliche konkreten und fundierten Inhalte völlig schuldig und gibst stattdessen nur total inhaltsleere Kommentare ab, bei denen Du noch nicht einmal im Geringsten konkret begründest und fundiert mit seriösen Belegen nachweist, was an meinen Informationen angeblich nicht zu 100% korrekt sein sollte und warum Du Dir Deinen Schwachsinn überhaupt mit aller Gewalt einbildest. Und da helfen Dir auch noch nicht einmal irgendwelche völlig belanglosen "Whataboutism".
Nur weil Du die Realität nicht wahrhaben willst, ändert das nichts an den Tatsachen und Fakten. Es sagt lediglich ganz viel über Dich selber aus.
Daher nochmals:
In Wirklichkeit sind Deine erneut haarsträubend absurden Kommentare völlig fernab jeglicher Realität das einzige, was hier tatsächlich bedenklich ist.
🤦♂️doch kann ich...siehst du doch...deine Quellenangaben sind nicht vertrauenswürdig🧐🤨🤦♂️Nein. Falsch. Bekanntlich ganz im Gegenteil:
Wie bereits klargestellt:
Meine Informationen sind völlig zweifelsfreie, erschöpfend nachgewiesene und unumstößlich belegte historische Tatsachen und Fakten; von Husseins Massakern über die Inhalte der UN-Resolutionen bis zu Putins Zweitem Tschetschenienkrieg.
NOCHMAL: Du kannst hier nichts in Zweifel ziehen.Sondern wie ebenfalls bereits aufgezeigt:
Du stellst hier lediglich völlig inhaltsleere, unbegründete und somit total lächerliche und haarsträubend bescheuerte Behauptungen (!) auf – bleibst aber trotz inzwischen mehrerer Aufforderungen nach wie vor jegliche konkreten und fundierten Belege für Deine absolut absurden Behauptungen völlig schuldig.
🤦♂️Damit ziehst Du GAR NICHTS in Zweifel.Schon gar nicht gegen die von mir dargestellten, umfassend nachgewiesenen und völlig zweifelsfreien, unumstößlichen Tatsachen und erwiesenen Fakten – die wie gesagt jeder vernünftige Mensch sofort selbständig anhand seriöser und reputabler Quellen selber überprüfen kann und sie Wort für Wort bestätigt finden wird.
Sondern Du blamierst Dich mit Deinen total inhaltsleeren und völlig unbegründeten, halt- und bodenlosen Behauptungen nur selber bis auf die Knochen.
Aber in Zweifel ziehen kannst Du hier GAR NICHTS.Wie gesagt:
Nur weil Du die Realität nicht wahrhaben willst, ändert das nichts an den Tatsachen und Fakten. Es sagt lediglich ganz viel über Dich selber aus.
Daher nochmals:
In Wirklichkeit sind Deine erneut haarsträubend absurden Kommentare völlig fernab jeglicher Realität das einzige, was hier tatsächlich bedenklich ist.
🤦♂️doch...ich bezweifle sie aber...ist so🧐🤨🤦♂️
Das ist ganz allein Dein persönliches Problem.
Es ändert aber nicht das Geringste an den Tatsachen und Fakten.
Und NOCHMAL: Du kannst hier NICHTS, aber auch GAR NICHTS in Zweifel ziehen.
Wie gesagt:
Nur weil Du die Realität nicht wahrhaben willst, ändert das nichts an den Tatsachen und Fakten. Es sagt lediglich ganz viel über Dich selber aus.
Jeder vernünftige Mensch würde sofort mit dem selbstkritischen Nachdenken beginnen und seine total abwegige Sichtweise schnellstmöglich umfassend korrigieren, wenn er ununterbrochen feststellen müsste, dass er in seiner völlig unmaßgeblichen Privatmeinung irgendetwas am liebsten bezweifeln wollen würde, aber dafür trotz inzwischen etlicher Aufforderungen inhaltlich-sachlich nicht einmal den geringsten konkreten Grund angeben, geschweige denn nachweisen kann.
Schaffst Du es, ein solches Umdenken zu beginnen ... ??
Oder fehlt es Dir dafür an ausreichender Vernunftbegabung ??
🤦♂️Hat mir schohn bei Serbien nicht geschmeckt, als die NATO Völkerrechtswidrig ohne Mandat eingriff und dabei selbst Verbrechen wie das zerbomben von Infrastruktur beging.
Halte solche Eingriffe für bedenklich da meist nicht "das beenden" sondern Geopolitische Interessen im Vordergrund stehen und Staaten haben generell gezeigt das dan selektiv Doppelmoralisch nur bei Geopolitischen Gegnern eingegriffen oder bestraft wird.
Wenn es sich um einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg handelt, dürfen andere Länder dem überfallenen Land beistehen, ohne selbst Kriegspartei zu werden.
Im Falle des Ukrainekrieges kommt noch hinzu, dass einige Länder Sicherheitsgarantien für die Ukraine abgegeben haben. Wenn die mehr wert sein sollen, als das Papier, auf dem sie geschrieben stehen, dann muss man auch was dafür tun.
Legitim und normal .
Auch denke ich, spielt es immer eine entscheidende Rolle, wer die Kontrahenten sind und welches Verhältnis man zu beiden hat.
Von daher ist es logisch, das man auch eine Kriegspartei unterstütz, mir der man z.B. auch ein freundschaftliches Verhältniss pflegt oder viel gemeinsamen Handel , Urlaubsland etc. betreibt.
dann stehen die Amerikaner also über den Gesetz oder wie? Bsp. Afghanistan oder Irak