Homosexualität - "Gegen die Natur"?
Hallo Community.
Immer wieder liest und hört man, dass Homosexualität; also homosexuelles Verhalten unnatürlich sei. Sätze wie "das ist gegen die Natur!" bekommt man da zu lesen/ hören.
Eine Behauptung, die Fragen aufwerfen kann.
Schließlich ist Homosexualität bei ca. 1500 Tierarten homosexuelles Verhalten nachgewiesen. Ein Zufall ist das sicher nicht.
Davon abgesehen, scheinen die Menschen, die diese Aussage tatitigen, einen Aspekt zu vergessen: auch der Mensch ist Natur!
Die Diskussionsfrage lautet also:
Wie kann etwas "gegen die Natur" sein, wenn es doch in der Natur ebenfalls vorkommt?
Wie kann ein teilwiese angeborenes Merkmal (sexuelle Orientierung) angeblich unnatürlich sein?
Diskutiert gerne darüber, aber bleibt dabei respektvoll. Es gibt hier keinen Platz für Homofeindliche Äußerungen.
Symbolbild: zwei Homosexuelle Löwen
7 Antworten
Kommt halt schlecht an, wenn man seine Abneigung oder Ablehnung mit Gottes Wille, dem Parteiprogramm oder der Stimmung am Stammtisch begründet.
Zumindest außerhalb seiner Gruppe schiebt man daher andere Gründe vor.
Dass es peinlich ist, im Namen der Natur zu sprechen, wenn sich das naturwissenschaftliche Verständnis auf Grundschulniveau befindet, das fällt anscheind keinem auf oder es stört keinen.
Lieber blamiert man sich als sein Weltbild erschüttern zu lassen. Das merkst du bei "Diskussionen" mit solchen Leuten.
Naja, wären wir alle homosexuell, wären wir schon ausgestorben.
Das ist einfach Fakt.
Aber ich bin auch keiner der Leute die sagen es wäre unnatürlich. Nur ist es eben nicht die Norm.
Dennoch halte ich weder von leuten etwas die voll dagegen gehen, als auch von leuten die es hochloben wollen...
Extreme sind nie gut. Egal in welche richtung.
Wenn alle Menschen nur ein Geschlecht hätten wäre das schlecht für die Fortpflanzung. Ein Geschlecht zu haben sollte man also nicht als natürlich ansehen.
Zu deinem Szenario bezüglich wenn alle homosexuell wären.
Dieses Szenario ist halt genauso wahrscheinlich, wie, wenn alle Männer wären, dann wären wir auch schon ausgestorben.
Also als Argument bringt es halt nichts, da es mehr als unwahrscheinlich ist und für etliche andere Szenarien, die nichts mit Homosexualität zu tun haben auch gilt.
Wenn alle Unfruchtbar wären, oder wenn keiner mehr Bock auf Sex hat, ect. pp.
Und zu dem Thema Überbevölkerung - Ewiges Wachstum funktiniert so oder so nicht, egal, was da in 50 oder 500 Jahren für technische Fortschritte gemacht werden.
So gesehen ist Homosexualität einfach eine natürliche Populationskontrolle.
Und daran ist nichts auszusetzen.
Das würde auch zu den Beobachtungen bezüglich des Bruder-Effekts passen.
Ja, und so wie es ist ist es ja auch super.
Streng genommen muss hetero aber eben die Norm bleiben, ansonsten gehen wir zwangsläufig irgendwann unter.
Fortpflanzung ist eben notwendig für den Fortbestand.
Wobei das heutzutage fraglich ist, da unserer Planet sowieso schon überbevölkert ist..
Das ist eine denkweise die ich nicht unterstütze.
Wir sollten wege finden wie wir soviele Menschen unterbringen können. Und nicht wie wir sie reduzieren.
Irgendwann wird kein Platz mehr vorhanden sein..
In 500 jahren?
Wir haben seit nichtmal 100 jahren das internet und alles weitere aufgebaut.
Was glaubst du wie weit wir in 500 Jahren sein werden?
Es werden sich wege finden. Hab etwas vertrauen in die Forschung usw.
Obendrein werden weder du noch ich diese zeit erleben. Also mach dich nicht verrückt.
Aber warum ist denn das eigentlich so wichtig, dass wir nicht aussterben? Was wäre so schlimm daran, wenn wir aussterben? Du stellst das so als Tatsache dar, die du aber bitte erklärst.
Weil unser gesamter Organismus streng genommen auf Fortpflanzung basiert.
Auch wir waren irgendwann mal nur Zellen. Und Zellen wollen sich vermehren.
Es ist mehr oder weniger der SINN des Lebens.
Und ja es wäre furchtbar. Ohne Fortpflanzung gäbe es mich nicht.
Es gäbe meine Frau nicht.
Wir hätten NIE diese wundervollen Erlebnisse haben können.
Also wenn du fragst warum es schlimm wäre wenn wir aussterben... dann verstehe ich diese Frage nicht wirklich.
Das Leben ist etwas wundervolles.
Ja schon, aber ich meine wir leben ja jetzt. Und warum sollte es schlimm für uns sein, wenn danach niemand mehr lebt?
Weil wir nicht leben würden wenn unsere Eltern genauso gedacht hätten....
Haben zukünftige Generationen nichtgenauso das Recht darauf dieses Glück namens leben zu kosten?
Leute die noch gar nicht geboren sind verpassen auch nichts.
Ne ich finde deine Denkweise etwas seltsam. Wie kann man jemandem etwas nehmen oder geben, den es gar nicht gibt, wenn es ihn auch nie geben wird?
Du pledierst ja darauf das es nie wieder jemanden neuen geben soll...
Also willst du dem leben nichtmal die chance geben sich zu entfalten. Das ist ne echt traurige einstellung.
Du hast mich falsch verstanden. Ich habe nicht gesagt, dass es niemand neuen mehr geben soll. Ich habe nur gesagt, dass es keinen Unterschied macht, ob und wie viele neue es gibt. Wie kann man einem Leben einer Chance geben, wenn es das Leben gar nicht gibt?
Es macht sehr wohl einen unterschied. Jedes einzelne leben bieten unbegrenz viele möglichkeiten und variablen die unter umständen einfluss auf andere leben haben.
Naja egal. Gut das du da nicht die entscheidung triffst für die menschheit.
Ja. Ich sehe ja auch, dass jedes einzelne Leben unendlich wertvoll ist, wenn es denn mal da ist. Aber wenn es gar nicht da ist, dann ist es nicht da. Es gibt keinen Mensch, der sich dann ärgert nicht geboren zu sein.
Es ist nicht unnatürlich. Das meinen die Leute, die sowas sagen auch nicht damit. Gemeint ist, dass es nicht das ist, was für die Arterhaltung sinnvoll wäre. Und nunmal sind der Körper und die Verhaltensweisen ALLER Lebewesen standartmäßig auf die Arterhaltung ausgelegt.
Du musst ja nur mal überlegen was passieren würde wenn alle homosexuell oder lesbisch sind. Ich hab kein Problem wenn jemand homosexuell oder lesbisch ist solange ich in Ruhe gelassen werde und diese mich nicht nerven. Fakt ist aber das die Menschheit aussterben würde da keine weiteren "Fortpflanzungen" mehr zustande kommen würden.
Die Überlegung ist überflüssig, denn alle sind eben nicht homosexuell. Das wird auch nur so sein.
Abgesehen davon sind Homosexuelle Menschen durchaus in der Lage, sich fortpflanzen. Künstliche Befruchtung existiert eben. Heißt, sie könnten durchaus die menschliche Art erhalten.
Aber wie gesagt. Das wird so oder so nie passieren, daher ist die Überlegung überflüssig.
Abgesehen davon sind Homosexuelle Menschen durchaus in der Lage, sich fortpflanzen. Künstliche Befruchtung existiert eben.
Du brauchst keine künstliche Befruchtung und aus evolutionärer Sicht ist das auch eher ein schwaches Argument, denn das ist im wesentlichen Manipulation durch moderne Eingriffe.
Natürlich können homosexuelle Männer aber auch mit einer Frau ein Kind zeugen und eine homosexuelle Frau kann das Kind eines Mannes austragen. Die Zeugung kann ja rein Zweckorientiert sein.
Aber wie gesagt. Das wird so oder so nie passieren, daher ist die Überlegung überflüssig.
Das stimmt... es ist aber der Schlüssel zu der Aussage an sich.
Aber wenn es so wäre würde es keine Fortpflanzung mehr geben und künstliche Befruchtung ist mit einem anderen Geschlecht somit der Frau auszuüben und nicht den Mann, somit sehe ich es als "gegen die Natur an" weil es in der Natur so ist das sich die gegenteiligen Geschlechter fortpflanzen und somit neue entstehen.
Warum ist es überflüssig, die Frage war ja warum es gegen die Natur ist und wenn es so wäre würde es keine Menschen mehr geben.
Es fängt schon damit an grotesk zu werden, dass religiöse Menschen darüber sprechen, was natürlich sei und was nicht.
Wir sind aber eben nicht alle homosexuell. Extreme sind nie gut, da stimme ich zu.