"Allmächtig" bedeutet zu ALLEM fähig zu sein inkl. zu existieren und gleichzeitig nicht zu existieren...
..ansonsten müsste es heissen "allmächtig, mit Ausnahme von...." - was sich mit der wahren Bedeutung von "Allmacht" nicht vereinbaren lässt.
Kann es sein, das "Gott" gleichzeitig existiert und nicht existiert und somit der Glaube / die Überzeugung von Theisten UND Atheisten der Wahrheit und gleichzeitig nicht der Wahrheit entsprechen?
Gibt es eine Lehre, die diesen Ansatz verfolgt?
7 Antworten
Du fängst schon richtig an - mit der Definition!
Ein Gott im Sinne der monotheistischen Religionen hat ja zum Zeitpunkt seiner Erfindung auch politische Zwecke gehabt. Spuren davon finden sich in der Bibel etwa bei der doppelten Genesisbeschreibung. In der Älteren muss Gott den Menschen noch aus Lehm zusammenmantschen. Bei der neueren braucht er nur noch ein Wort. Das sollte auch Feinde abschrecken und dann hat natürlich bald jeder einen allmächtigen Gott im Gepäck.
Die Leute damals haben Allmacht sicher in dem Sinne verstanden, dass ihr Gott in unserer Welt alles bewirken kann, was ihm beliebt.
Atheisten glauben an die Nichtexistenz eines Gottes. Agnostiker wie ich differenzieren da ein wenig. Wir wissen nicht, dass es keinen Gott gibt, haben aber keine Hinweise auf einen personellen Gott gefunden. Die Gottesbilder der existierenden Religionen kommen zumeist mit einer Genesis-Geschichte oder etwas in der Art, was gesichertem Wissen widerspricht. Daher sind sie falsifiziert.
Das bedeutet aber trotz allem nicht, dass ein Gott undenkbar ist, auch nicht im Rahmen unserer Naturgesetze. Für mich ist z.B. die mathematische Beschreibbarkeit des Universums so "orchestriert", dass ich sie persönlich nicht für einen Zufall halte. Der Punkt ist allerdings: ich weiß, dass ich das nur glaube und verwechsle das nicht mit der für Religiöse typischen falschen Gewissheit. Auch lasse ich mich gerne eines Besseren belehren.
Die Fragen zur Allmacht nehmen ja derzeit gar kein Ende mehr.
Gibt es eine Lehre, die diesen Ansatz verfolgt?
Zumindest mir ist keine bekannt, die so etwas behauptet.
In den letzten Tagen hatte ich einige Fragen zum Thema »Allmacht versus Logik« gesehen. Die werde ich aber jetzt nicht suchen gehen, so wichtig ist mir das auch wieder nicht.
Ich würde mich fragen, ob die Fähigkeit zum Nichtexistieren überhaupt ein logisch kohärentes Konzept ist oder nicht. Enthält die Definition von "Allmacht" die Fähigkeit, logisch widersprüchlich zu handeln? Wenn du das mit "ja" beantwortest, hast du das Problem, dass du selbst dir einen logischen Widerspruch konzeptuell nicht vorstellen kannst (versuche dir einen quadratischen Kreis vorzustellen). D.h. sollte Gott die Fähigkeit besitzen, logisch Inkohärent zu handeln, kannst du daraus keine Schlussfolgerungen ziehen, weil du hier mit deinem Verstand eine eine konzeptuelle Grenze gestoßen bist, die du nicht mehr überschreiten kannst.
Sollte Gott existieren und gleichzeitig nicht existieren, entspricht das der formalen Aussage "p und nicht-p", dem klassichen Widerspruch. Aus einem Widerspruch kann man Beliebiges ableiten und damit verlässt man den Bereich formaler Logik. Deswegen würde ich diese These nicht unterhalten. Denn wenn wir Widersprüche behaupten, öffnen wir ein Einfallstor für jede beliebeige Behauptung.
versuche dir einen quadratischen Kreis vorzustellen
Das kann ich nicht, was es aber nicht ausschließen muss, dass es einen quadratischen Kreis geben kann.
Die Existenz des quadratischen Kreises ist nicht von meiner Virstellubgskraft abhängig
Sowie wir ihn kennen nicht, hast recht
Das stimmt, deswegen sage ich in meiner Antwort nicht, dass das was du schreibst nicht sein kann, ich sage nur, dass du dich außerhalb von Logik befindest. Außerhalb von Logik kann man aber nicht mehr miteinander reden, weil ein Gespräch mit widerspruchsfreiem argumentativem Austausch Logik voraussetzt. Sobald du die Linie der Widersprüchlichkeit erreicht hast, kommst du mit der klassischen Philiophie und der Argumentationstheorie nicht weiter, hier kommst du z.B. in den Bereich der Mystik. Dieser ist völlig legitim, befindet sich aber, wenn wir über Widersprüchlichkeit reden, außerhalb der aristotelischen Logik und ist damit keinem argumentativen Diskurs zugänglich.
Mach mal halblang, ja. Nur weil du nicht nachvollziehen kannst, dass etwas sein und zugleich nicht sein kannst, bedeutet das nicht, dass das unlogisch ist. Oder wie willst du mir den Welle-Teilchen Dualismus oder die Unschärferelation erklären.
Mach mal halblang, ja.
Ich glaube du hast diesen Diskurs mit einer Stammkneipe verwechselt, was heißt denn "mach mal halblang" lol
Nur weil du nicht nachvollziehen kannst, dass etwas sein und zugleich nicht sein kannst, bedeutet das nicht, dass das unlogisch ist.
Was bedeutet den unlogisch? Unlogisch bedeutet den Regeln der Logik widersprechend. Nach den Regeln der Logik kann eine Aussage nicht gleichzeitig mit ihrem Gegenteil zutreffen, das ist der sogenantne "Satz vom Widerspruch" (law of noncontradiction), der zu den Denkgesetzen zählt. Also doch, das etwas gleichzeitig ist und nicht ist, ist per Definition "unlogisch".
Oder wie willst du mir den Welle-Teilchen Dualismus oder die Unschärferelation erklären.
Der Welle-Teilchen Dualismus besagt, dass Quanten Eigenschaften von Wellen und Teilchen zugeordnet werden können. Je nachdem wie man misst, kommt eine unterschiedliche Eigenschaft heraus. In einem konkreten Experiment kommt immer aber nur eine Eigenschaft zum Vorschein, entweder eine Teilcheneigenschaft oder Welleneigenschaft. Die Quanten verhalten sich nie gleichzeitig wie eine Welle und ein Teilchen, deswegen sehe ich den Satz vom Widerspruch hier nicht verletzt. Es mag Leute geben, die das anders sehen.
Warum du die Unschärferelation genannt hast, verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Sie besagt nur, dass man bei einem Quantensystem bestimmte Eigenschaften nicht gleichzeitig präzise bestimmen kann, du kannst z.B. nicht gleichzeitig den Ort und Implus eines Teilchens präzise bestimmen. Was das mit dem Satz vom Widerspruch zu tun haben soll, verstehe ich nicht.
Ich glaube dein Problem ist, dass du "logisch" mit "real" verwechselst. Du denkst, wenn etwas unlogisch ist, kann es nicht existieren. Das habe ich aber nie gesagt.
Es geht darum Gott als die Menge Allem zu betrachten. Und wenn man das konsequent durchzieht. Dann bedeutet das auch das Gott, als Übermenge, gleichzeitig auch nicht Gott, als eine der unendlichen Mengen, ist.
Allmächtig zu sein bedeutet auch weise und vernünftig zu sein.
In einem logischen System kann nur das existieren, das auch seinen Regeln entspricht.
Ja schon, aber Logik basiert auf Prinzipien, Regeln und Erkenntnissen. Gut möglich bzw. sehr wahrscheinlich, dass uns Erkenntnisse fehlen, die das logisch erklären, was für uns unlogisch erscheint
Eigentlich nicht. Das ist wie das Stein Paradoxon. Das hat von vornherein keine Aussagekraft, da es in einem logischen System nicht funktionieren kann
Das ist die erste Frage, die ich über Allmacht lese...