Wie viele Geschlechter gibt es?

ich find den Beitrag von mayahuel weiter unten sehr informativ und die Graphik Bildquelle: https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/medgen-2023-2039/html

Davon halte ich nicht viel, da werden 4 Methoden der Bestimmung des Geschlechts als einzelne Varianten des Geschlechts angesehen und bei dem Begriff Mutter und Geschlecht einiges an relevanten Infos weggelassen, wieso es doppeldeutigkeit gibt.

Auch wird von einem Spektrum mit Männlich und Weiblich als extrem gesprochen, in der Grafik steht aber typisch männlich und typisch weiblich an den Enden, während die linke Hälfte als Männlich und die rechte Hälfte als Weiblich dargestellt wird.

Man muss das ganze sehen und bedenken wie es dazu kam, bspw. Fehlentwicklung der Organe aufgrund einer Hormonstörung, die wiederum durch einen Defekt verursacht wurde...

ich find den Beitrag von mayahuel weiter unten sehr informativ und die Graphik

Ich finde diesen Beitrag äußerst desinformativ. Und das kann ich fachlich begründen: Leitautor des verlinkten Papers ist zunächst einmal ein Soziologe, kein Genetiker! Der Artikel eines Soziologen in einer Fachzeitschrift über Humangenetik ist vergleichbar mit einem Artikel über Herzchirurgie in The Lancet... der von einem Elektriker geschrieben wurde. Das Modell bzw. die Modelle, die in dem Artikel vorgeschlagen werden, werden von ernsthaften Akteuren aus der Biologie ignoriert. Das Problem ist nämlich, dass die Autoren die untergeordneten Prozesse und Ausprägungen, die mit dem Geschlecht der Spezies Homo sapiens assoziiert werden, als (angebliche) Definitionsgrundlage nehmen, um damit die Binarität zu dekonstruieren. Das ist aber bereits ein völlig falscher Ansatz, denn auf Basis von Prozessen und Ausprägungen definiert die Biologie das Geschlecht gar nicht, sondern auf Basis der Keimzellenproduktion, auf die ein Organismus ausgerichtet ist. Die Autoren kritisieren diesen Fokus auf die Keimzellen (Gameten) und den Bezug zur Evolution. Dabei stellte bereits Theodosius Dobzhansky im Jahr 1973 klar:

Nichts in der Biologie ergibt Sinn außer im Licht der Evolution betrachtet.

Und dieser Grundsatz ist auch heute noch vollumfänglich gültig. Nur weil Soziologen meinen, es wäre Zeit die Binarität aufzubrechen, sieht die biologische Forschung dafür noch lange keinen Anlass.

Bei der gezeigten Grafik beziehen sich die Autoren auf einen Übersichtsartikel von Claire Ainsworth in nature. In diesem Artikel wird die Binarität keineswegs infrage gestellt, sondern lediglich ein Überblick über die Varianten der Geschlechtsentwicklung geliefert und korrekt argumentiert, dass die Ausprägungen (!) der beiden Geschlechter nicht immer eindeutig binär sind. Aktivisten des progressiven Zeitgeistes nutzten das und legten der Autorin in den Mund, sie würde die Binarität als solche infrage stellen, was sie schließlich auf Nachfrage dazu veranlasste, auf Twitter/X klarzustellen, dass es nur zwei Geschlechter gibt – diese jedoch mit einem Kontinuum an Ausprägungen vorliegen.

Habe den Beitrag von mayahuel gelesen und bei mir sind sofort alle Alarmglocken angesprungen. Ich habe den Artikel schon einmal in einer Diskussion mit ihr kritisiert, mit den Worten:

In der gesamten Studie finde ich außer Gonadendysgenesie und bisschen Geschwafel nichts, was auf die universell definierenden Eigenschaft aller Männchen und Weibchen aller Taxa hinweist: Sie besitzen die Funktion, Spermien (oder Po[l]len) bzw. Eizellen zu produzieren.

Mayahuel konnte keine vernünftige Erklärung aufbringen, ohne ihr Argument zu verteidigen, außer der Aussage, Definitionen seien keine Naturkonstanten.

Das zeigt schon, dass Leute ihres Schlages kein Interesse am Lernen, sondern am Verbreiten ihrer Hypothesen haben. Was man allein daran sieht, dass Mayahuel die Frechheit besitzt zu behaupten, das biologische Geschlecht würde breit definiert sein (genitales Geschlecht, chromosomales Geschlecht, gonoduktales Geschlecht), was alles weder in neuerer Biologie, noch neueren Medizin, jemals als Geschlecht angesehen wurde.

Die Lüge von einem mehrheitlich definierten biologischen Geschlecht ist lediglich dem Zwecke dienlich, die geschlechtliche Binarität im Sinne der Ideologie aufzubrechen.

Was Claire Ainsworth angeht, so hat sie auf die Frage, ob Geschlecht ein Spektrum sei auf Twitter/X selbst klargestellt, dass Geschlecht binär ist, Geschlechtsmerkmale in Anatomie und Physiologie hingegen nicht:

No, not at all. Two sexes, with a continuum of variation in anatomy/physiology.

Ich habe den Artikel schon einmal in einer Diskussion mit ihr kritisiert

Ich ebenfalls… mehrere Male (zuletzt hier). Ich bin es mittlerweile aber überdrüssig, eine Diskussion zu starten, weil immer wieder derselbe Ablauf kommt und es dermaßen anstrengend ist, die dekontextualisierten Zitate im Detail aufzudröseln. Selbst das absolut eindeutige Statement von Claire Ainsworth wird dabei regelmäßig umgedeutet, um die Binarität gegenüber den vielleicht noch mitlesenden "Ungläubigen der Gender-Religion" noch irgendwie zu dekonstruieren. Es ist, wie mit Kreationisten oder Flacherdlern zu debattieren. 🥱

Absolut! Ich habe Mayahuel damals denselben Artikel verlinkt, den du in deiner Antwort verlinkt hast (Biological sex is binary, even though there is a rainbow of sex roles). Mayahuel hat damals einen Nebensatz des Artikels zitiert:

Leading science journals have been adopting this relativist view

und gedacht, sie hätte mich Schachmatt gesetzt. Für die, die eine Übersetzung brauchen, ihr zitierter Satz bedeutet:

Führende wissenschaftliche Zeitschriften haben sich diese relativistische Sichtweise zu eigen gemacht

Dahinter kam dann dieser Emoji: 😎.

Aber nach ihrem zitierten Satz kam ein Komma und dann stand da:

thereby opposing fundamental biological facts.

(Zu deutsch: und widerspricht damit grundlegenden biologischen Tatsachen.)

Alleine das Rosinenpicken in diesem Artikel beweist doch, dass sie und die Masse ihres Schlages nur gebetsmühlenartig das wiederholen, was sie auswendig gelernt haben. Die Biologie dahinter wird vollständig ignoriert. Ich habe schon mit Kreationisten, Kommunisten, Neonazis, Flacherdlern usw diskutiert, aber kein Klientel war so anstrengend und so ignorant wie das der Genderszene.

Vor allem wird nur mit Autorität argumentiert - Zeitungen, Wissenschaftler etc werden zitiert (meist scheinzitiert, also ohne Kontext), um den eigenen Standpunkt zu untermauern. Selbständig kann der eigene Standpunkt dieser Szene aber nicht gefestigt werden. Das Problem ist, dass ich durch meinen Beruf viel reisen muss und deshalb oftmals nicht die Zeit finde, die Zitate zu überprüfen oder wissenschaftliche Artikel zu lesen. Und wenn ich doch die Zeit finde und es tue und den Artikel widerlegen kann (was bei Mayahuel immer vorkommt), wird meine Argumentation ignoriert, und lediglich ein weiterer Artikel zitiert oder verlinkt. Da geht es nicht um Meinung sagen, sondern um Ideologie festigen, und das mit Quanität statt Qualität.

Dabei sind wir mit Hunderten neuen Artbeschreibungen, die allesamt von der Zweigeschlechtlichkeit ausgehen, sogar in Sachen Quantität im Vorteil. Aber solange öffentlich-rechtliche Medien, Schulbehörden und Hochschulen diese Ideologie regelrecht hoffieren, wird sich an der Vehemenz der Gegenseite nichts ändern... jedenfalls nicht zum Positiven.

Hab eben deine Diskussion mit Mayahuel gelesen. Ziemlich fruchtlose Diskussion, wobei mir aufgefallen ist, dass sie ständig Phrasen scheinzitiert hat, aber dir einmal, als du das Wort 'biologisch' dazugeschrieben hast, Unehrlichkeit vorwarf - obwohl es eine Diskussion auf biologischer Grundlagen war. Außerdem sagte sie dir, einem Molekularbiologen und mir (zwar Meteorologin, hab aber auch Biologie studiert) wir hätten keine Ahnung, sowie auch Onesimus (er ist Gynäkologe).

Ich hätte so gerne eine Livedebatte im Fernsehen mit ihr, sie würde völlig ausgelacht werden und alle, die lachen, als Nazis, Terfs, Transfeinde, alte weiße Männer, rechtsradikale Kräfte postulieren.

Hier mal etwas sehr amüsantes, das die Ideologie von Mayahuel unterstreicht - nämlich, dass sie nichts zulässt, was nicht in ihr Weltbild passt:

https://i.postimg.cc/bvpSxqB9/IMG-0027.jpg

Korrekt. Man möchte ja die Gefühle von Minderheiten schützen, weil sich eine Minderheit aus der Minderheit durch Fakten verletzt fühlt. Deshalb hier meine drei Lebensweisheiten, nach denen ich lebe:

1. Facts don't care about your feelings.
2. I don't care if I offend you.
3. I'm not sorry for speaking the truth.

Bei den Antworten auf diese Fragen kommt es nicht darauf an, wie die Biologie Geschlecht definiert und ob jemand Ei- oder Samenzellen produziert, sondern auf ganz andere Fragen – etwa um das Abwägen von Risiken und Chancen für die jeweilige Person.

Nehmen wir die Diskussion um den Geschlechtseintrag: Warum genau definieren wir bei der Geburt, ob jemand männlich oder weiblich ist? Früher war das recht klar: Männer durften wählen, Frauen nicht. Männer mussten zum Bund, Frauen nicht. Wozu aber dient der Geschlechtereintrag heute? Der Statistik? Um zu klären, auf welches Klo die Person später geht? Um zu entscheiden, ob jemand in einer Frauenmannschaft mitspielen darf? Oder auf Platz 1 oder 2 der Grünen Landesliste stehen darf? Je nachdem, worum es geht, könnten unterschiedliche Geschlechterdefinition maßgeblich sein. Die Behörden kennen aber nur eine: männlich, weiblich und "divers" – für alle, die sich nicht eindeutig zuordnen können oder wollen.

Dass es zwei Geschlechter gibt, ist eine biologische Definition. Definitionen lassen sich aber wissenschaftlich nicht "beweisen" – denn in der Natur gibt es keine Begriffe.

Quelle vergessen: swr

Nur „weiblich“ und „männlich“ ist zu wenig. Es gibt mehr als zwei Geschlechter. In der Biologie ist das inzwischen anerkannt.

31.03.2016, 19:30 Uhr

Die Wissenschaftszeitschrift „Nature“ – sie gehört zu den anerkanntesten in der Disziplin Biologie – veröffentlichte unlängst einen Übersichtsartikel, der gesellschaftliche Gewissheiten auf den Kopf stellt. Biologisches Geschlecht sei nicht einfach in zwei Varianten – „weiblich“ versus „männlich“ aufzuteilen. „Die Annahme, es gebe zwei Geschlechter, ist zu simpel“, erläutert Claire Ainsworth im Artikel „Sex redefined“. Sie fasst damit den Forschungsstand der Biologie zusammen, der von einem größeren Spektrum geschlechtlicher Entwicklungsmöglichkeiten ausgeht.

In der Biologie ist diese Sichtweise nicht so neu. Ganz im Gegenteil: Die Biologie nahm ihren Ausgangspunkt aus der sicheren Überzeugung, dass jeder menschliche Embryo in seiner Entwicklung zunächst das Potenzial habe, sich in weiblicher und in männlicher Richtung zu entwickeln. Es könnten bei den sich entwickelnden Menschen dabei Merkmale weiblichen Geschlechts deutlicher hervortreten oder solche männlichen Geschlechts. Bei anderen Menschen würden Kombinationen auftreten – lange Zeit untersuchte man diese mit den Mitteln der modernen Biologie und Medizin genauer, beschrieb sie aber bald als „Störungen“ und versuchte sie zu vernichten.

Mittlerweile ändert sich die Perspektive. Auch in den westlichen Gesellschaften verschwindet zunehmend die Furcht vor geschlechtlicher und sexueller Ambiguität, im Sinne von Widersprüchlichkeit und Widerspenstigkeit. In den anderen Weltregionen war die Toleranz gegenüber Ambiguität ohnehin deutlicher ausgeprägt, wie der Leibniz-Preisträger und Arabist Thomas Bauer in seinem Werk „Die Kultur der Ambiguität“ (2011) zeigt. Erst die moderne europäische Wissenschaft nahm auch dort ihr fragwürdig Erscheinendes ins Visier, deutete und tilgte es.

Seit den 1970er/80er Jahren wurden auch in der Biologie die Einwände gegen biologische Modelle strikter geschlechtlicher Zweiteilung wieder deutlicher. Zentrale Denkanstöße gaben Arbeiten feministischer Wissenschaftskritik. Für die Diskussion geschlechtlicher Vielfalt waren hier unter anderem Veröffentlichungen der US-amerikanischen Naturwissenschaftlerinnen Anne Fausto-Sterling und Evelyn Fox Keller bestimmend. Fausto-Sterling publizierte als Extrakt ihrer Untersuchungen 1985 ein Buch, das unter dem Titel „Gefangene des Geschlechts“ kurz darauf auch auf Deutsch erschien. Darin diskutiert sie aktuelle biologische Theorien kritisch – und konfrontiert sie mit gegenläufigen Beobachtungen und Studien. Mit ihren Aufsätzen „Die fünf Geschlechter: Warum männlich und weiblich nicht genug sind“ (Zeitschrift The Sciences, 1993) und „Die fünf Geschlechter erneut betrachtet“ (The Sciences, 2000) legte sie die Grundlage für weiterführende Debatten und bot wissenschaftliche Unterstützung für die Kämpfe der Intersexuellen-Bewegung.

Fausto-Sterling fokussierte in diesen Aufsätzen die vielfältigen geschlechtlichen Ausprägungsformen, die in der biologischen und medizinischen Forschung (und Behandlungspraxis) als „Störungen“ eingeordnet und als behandlungsbedürftig betrachtet wurden, und wandte sich gegen die Einordnung intersexueller Menschen als „Problemfall“. In weiteren Arbeiten wie dem Buch „Sexing the Body“ (2000) sezierte sie biologische Theoriebildung etwa in Bezug auf Geschlechtshormone. Da die als männlich betrachteten Hormone „Androgene“ und die als weiblich betrachteten Hormone „Östrogene“ in allen Menschen vorkommen und wichtige physiologische Funktionen übernehmen, sollten sie nicht als „Geschlechtshormone“ bezeichnet werden, sondern vielmehr als Wachstumshormone, argumentierte Fausto-Sterling.

Auch lieferte sie kritische Betrachtungen zu Studien, die zeigen wollten, dass Frauen diese und Männer jene Gehirne hätten. Sie diskutierte die Studien für ihre gewählten Methoden und konfrontierte sie mit anderen Ergebnissen. Noch in den 1990er Jahren und zu Beginn der 2000er Jahre erntete Fausto-Sterling für ihre Ansätze Kritik und Auseinandersetzung. Mittlerweile ist anerkannt, dass sie wesentlich zur kritischen Reflexion methodischer und inhaltlicher Setzungen der Biologie beigetragen hat. In der Biologie wurden – und werden oft noch immer – die Proband_innen schon zu Beginn einer Studie in die Gruppen „weiblich“ und „männlich“ aufgeteilt, und diese Einteilung präformiert bereits die Ergebnisse. Regelmäßig wurde dabei die Bedeutung männlichen Geschlechts überhöht. Neu war die Erkenntnis mehrerer Geschlechter aber auch bei Fausto-Sterling nicht mehr. Hingegen hatte etwa Richard Goldschmidt in den 1920er Jahren eine „lückenlose Reihe geschlechtlicher Zwischenstufen“ postuliert, und das nachdem einige Jahre zuvor die für die Geschlechtsbestimmung als wichtig angenommenen Chromosomen X und Y gefunden und benannt worden waren. Was ist in einer Gesellschaft los, die bei Nennung von X- und Y-Chromosom gleich an Zweigeschlechtlichkeit glaubt? Und warum kam Goldschmidt zu einer solch anderen Einordnung? Goldschmidt sah die Chromosomen nicht als „Diktatorinnen“ der Zelle an, vielmehr ordnete er sie in ein komplexes System weiterer wirkender Faktoren ein.

In der Folgezeit wurde aber das Paradigma der Erblichkeit in der Biologie bestimmend. Die Erbsubstanz DNS wurde in der Biologie als Schaltzentrale angenommen, Fördergeld floss in Massen in ihre Untersuchung. Schließlich wurde versucht, für die einzelnen körperlichen und psychischen Merkmale „Gene“ zu finden, die sie codieren sollten, wie bei einer zu entschlüsselnden Geheimschrift. Der Rest der Zelle wurde als nachrangig betrachtet oder gleich gar nicht untersucht. Das galt auch für das Geschlecht. Hier ging man davon aus, dass es ein zentrales Gen für die Ausbildung von Hoden geben müsste oder zumindest ein Gen, das als zentraler Schalter fungierte und die Entwicklung auf „männlich“ schaltete. Diese einfache Sicht wurde für das Geschlecht zunächst auch dann noch aufrechterhalten, als in anderen Forschungsfeldern der Genetik differenziertere Modelle der Regulation und Wirkung von Genen etabliert wurden. Schließlich relativierte das Humangenomprojekt die Bedeutung von Genen. Es zeigte, dass die Spezies Mensch kaum mehr Gene als der unscheinbare Fadenwurm Caenorhabditis elegans hat. Ein diesbezüglich bemerkenswertes Buch stammt von Evelyn Fox Keller: „Das Jahrhundert des Gens“ (deutsch 2001).

Seitdem ist auch der Blick auf biologische Geschlechtsentwicklung kritischer geworden. Es werden nun differenzierte Aussagen getroffen, die nicht stets „weiblich“ oder „männlich“ schon in der Untersuchungsfrage voraussetzen. Komplexe Modelle werden für alle Merkmale und „Ebenen“ verfolgt, die in der biologischen Geschlechtsentwicklung Bedeutung haben: Chromosomen; Gene; Regulation der Gene; Hormone; Rezeptoren, an die die Hormone sich anbinden können; Keimdrüsen (Hoden, Eierstöcke, Mischgewebe); innere Genitalien; äußere Genitalien; weitere Bestandteile des Genitaltraktes. So wurden etwa in der Genetik in Modellversuchen an Mäusen mittlerweile ungefähr 1000 Gene als möglicherweise an der Geschlechtsentwicklung beteiligt beschrieben, von denen gerade einmal 80 etwas untersucht sind, durchaus mit widersprüchlichen Befunden. Die allermeisten dieser Gene finden sich im Regelfall nicht auf dem X- oder dem Y-Chromosom. Bei einigen Säugetierarten konnte die Unterscheidung eines X- und Y-Chromosoms überhaupt nicht gezeigt werden.

Und nun – nach den ernüchternden Ergebnissen des Humangenomprojekts – werden die Zelle und die weitere Umgebung wieder wichtiger genommen, so wie es Goldschmidts Ansatz war. Galt bis vor wenigen Jahren noch die DNS als heimliche „Diktatorin“ der Zelle, so wird sie nun entthront. Heute heißt es, dass die DNS nicht schon Information beinhalte und die Zelle über Abläufe informieren würde, vielmehr gibt es in der Zelle ein ganzes Netzwerk von Faktoren, die miteinander in Wechselwirkung stehen, sich zusammenlagern und letztlich entscheiden, welches tatsächlich wirksame Produkt hergestellt wird und wie ein Abschnitt der DNS abgelesen, das Produkt verändert und schließlich gefaltet werden muss, damit ein wirksames Produkt entsteht. Kurz gesagt: „Gene“ und DNS sagen eben nicht die Entwicklung eines Organismus beziehungsweise hier eines „Genitaltraktes“ voraus. Vielmehr stellen sie lediglich einen Faktor im komplexen Zusammenspiel von Faktoren der Zelle dar. So zeigte sich für einige Gene, die als bedeutsam für die Geschlechtsentwicklung angenommen werden, dass aus ein und demselben Gen mehr als zwei Dutzend unterschiedliche Produkte gebildet werden, die in der Zelle unterschiedliche Aufgaben erfüllen.

Claire Ainsworth fasst den Forschungsstand für die Geschlechtsentwicklung nun in ihrem Überblicksartikel zusammen. Es gibt demnach nicht nur zwei Geschlechter. Einen differenzierten Einblick in die Thematik bietet in deutscher Sprache das Buch „Geschlecht: Wider die Natürlichkeit“ (Voß 2011). Beiträge von Biolog_innen, die zum Weiterdenken über die Gehirnforschung einladen, sind etwa: „Wie kommt das Geschlecht ins Gehirn?“ (Sigrid Schmitz 2004, online) und „Warum Frauen glauben, sie könnten nicht einparken – und Männer ihnen Recht geben“ (Kirsten Jordan/Claudia Quaiser-Pohl 2007).

Eines scheint dabei gesichert: Das einfache Modell biologischer Zweigeschlechtlichkeit, das sich an der europäischen Geschlechterordnung mit ihrer Zurücksetzung der Frauen orientierte, hat ausgedient.

Der Autor ist als diplomierter Biologe Professor für Sexualwissenschaft und sexuelle Bildung an der Hochschule Merseburg.

Quelle: Tagesspiegel

Der Autor ist als diplomierter Biologe Professor für Sexualwissenschaft und sexuelle Bildung an der Hochschule Merseburg.

Die Tätigkeitsbereiche von Heinz-Jürgen Voss liegen im Bereich der Soziologie:

Prävention von sexualisierter Gewalt / Förderung geschlechtlicher und sexueller Selbstbestimmung / Geschlechtliche und sexuelle Vielfalt / Queer Theory / Intersektionalität / biologisch-medizinische Geschlechtertheorien

Er ist als Soziologe in den "Gender Studies" tätig, nicht mehr als Biologe. Manche Naturwissenschaftler kommen auf Abwäge und verlassen die naturalistische Forschung zugunsten einer ideologischen Weltanschauung. So wie z.B. der Mikrobiologe Siegfried Scherer, der das Intelligent Design postuliert oder der Zoologe Rainer Hagencord mit seinem Institut für Theologische Zoologie.

Richtig, denn es wäre falsch, immer nur einen kleinen Ausschnitt zu schauen.
Darfür ist die Natur viel zu komplex.