Welche ist die beste/effektivste erneuerbare Energie
Das Ergebnis basiert auf 22 Abstimmungen
Kernenergie
Ist doch nicht erneuerbar?
12 Antworten
Kann man nicht abstimmen. Es gibt keine erneuerbaren Energien. Das ist wohl die Erfindung von ungebildeten Politikern. Energie kann man nicht erneuern.
Insofern ist Kernenergie und später vielleicht mal Kernfusion die beste Möglichkeit, Energie nutzbar zu machen.
Ich spreche von der aktuellen Kernenergie, die du mit als beste Möglichkeit benannt hast. Kernfusion liefert bislang keinen Energiegewinn und zählt frühestens im nächsten Jahrhundert zu den besten Möglichkeiten.
Wir haben keine Kernfusionsreaktoren die Energie "erzeugen" können. Die werden gerade erforscht und ob es jemals funktionieren wird und wann, steht in den Sternen (wortwörtlich). Das nennt man auch Grundlagenforschung.
Du redest von einer Technologie, als würde diese existieren, tut sie aber nicht.
Oder du kommst aus der Zukunft?
Da hast du einfach nicht verstanden was mit "erneuerbar" gemeint ist.
Du meinst wahrscheinlich nachhaltig. Nachhaltig wäre Kernfusion. Bis dahin sollten sich die Menschen etwas dezimieren und bescheiden.
Meine Frau würde jetzt sagen:
Klugscheißer kann niemand leiden.
Grundsätzlich hast Du recht.
Andererseits weiß aber auch jeder, was mit erneuerbaren Energien gemeint ist.
Wenn Du immer so argumentierst, kannst Du Dich aus derartigen Diskussionen auch heraushalten, denn vor dem Hintergrund kann es keinen sinnvollen Beitrag geben.
Viele halten ja auch E-Autos für eine tolle Idee. Aber ihr müsst mal den gesamten Fußabdruck dieser Technologien sehen.
Dazu gibt es Studien. Wenn du diese lesen und verstehen würdest, wüsstest du das es eigentlich anders herum ist.
Z. B. die hier: Die aktuelle Treibhausgasemissionsbilanz von Elektrofahrzeugen in Deutschland (fraunhofer.de)
Und die ist schon älter, heißt Energie und Herstellung sind noch ökologischer geworden und daher ist der CO2 Rucksack noch schneller beseitigt.
Atomkraft bzw. Kernfusion
Die Technologie ist jetzt schon im Stande mehr Energie zu erzeugen als sie verbraucht was uns theoretisch auf eine neue Stufe der Evolution bringen würde.
So ein Quatsch. Das können quasi alle regenerativen Energien schon immer. 😂
Kernfusion verbraucht bisher viel mehr Energie als es produzieren kann. Alle Prototypen dienen nur zu Forschungszwecken. Man rechnet frühsten mit 2070 bis man ein Kraftwerk hat, dass Energie dabei gewinnen kann. Bis das volle Potential der Kernfusion genutzt werden kann, sind wir alle längst weg...
Was soll denn diese unsinnige Aussage?
Wenn eine Technologie nicht mehr Energie erzeugen würde, als sie selbst verbraucht, wozu wäre sie dann nützlich?
Kernkraft ist KEINE erneuerbare Energiequelle!
was uns theoretisch auf eine neue Stufe der Evolution bringen würde.
Kernfusion bringt uns höchstens in eine Abhängigkeit von weiteren Megakonzernen, denn nur die können sowas bauen.
Kernkraftwerke mit Atommüll bringen uns um viel Geld und gefährden die Zukunft.
Die Technologie ist jetzt schon im Stande mehr Energie zu erzeugen als sie verbraucht
Was soll das überhaupt heissen?
Die Technologie ist jetzt schon im Stande mehr Energie zu erzeugen als sie verbraucht was uns theoretisch auf eine neue Stufe der Evolution bringen würde.
Aus welchen Portal in die Zukunft kommst du denn? Im Jahr 2024 ist Kernfusion nicht im Stande, mehr Energie zu erzeugen als zu verbrauchen. 2024 ist Kernfusion noch in der Grundlagenforschung und die Wissenschaft weiß noch gar nicht, ob und wie auf der Erde diese Technologie überhaupt jemals funktionieren wird.
Atomkraft bzw. Kernfusion
Atomkraft ist ökonomisch nicht mehr möglich, weltweit gehen mehr Kraftwerke dieser Art vom Netz als ausgebaut werden, da erneuerbare Technologien viel günstiger im Bau als auch in der Wartung sind und ökologisch viel nachhaltiger siehe z. B. Studie vom Frauenhofer. Hierzulande wieder mit Atomkraft anzufangen ist völlig unmöglich und unbezahlbar. Aber ich denke wir sind uns bestimmt einig, dass die Reihenfolge falsch war und man Atomkraft erst nach den Kohlekraftwerken hätte abschalten müssen.
Es gibt keine BESTE!!!!
Es gibt höchstens die Beste für eine Region
In Deutschland ist die Beste erneuerbare Energie Solar / Wind
Grund: Im sommer gibt es zu wenig Wind aber viel Solar im Winter weniger Solar aber viel Wind.
Dennoch kann Solar und Wind unsere Energie nicht decken. z.b. in der Nacht oder wenn der Wind im winter mal nicht weht ...
Also brauchen wir zu Solar und Wind noch weitere Lösungen
z.b. Wasserkraft: Hat man zu viel Energie im Netz pumpt man damit das wasser den Berg wieder hinauf und nutzt das Wasserkraftwerk damit als riesigen AKKU.
Auch andere Speichersysteme sind wichtig und je nach Region auch Wasserstoffkraftwerke.
Aktuell gibt es noch keine Wasserstoffkraftwerke. Stattdessen übernehmen Erdgaskraftwerke die Aufgabe. Diese können aber in der Regel später umgerüstet werden.
Eine andere Lösung zur Überbrückung übernehmen auch Biomasse Kraftwerke. Diese sind aber sehr umstritten. Durch die Übermaisung in Europa wird unsere Natur stark in Mittleidenschaft gezogen. Es würde mich auch nicht wundern wenn Insektensterben und Vogelsterben auf Übermaisung mit zurückzuführen ist. Schließlich brauchen Maisfelder keine Bestäuberinsekten und so entzieht man diesen die Nahrung. Ohne Insekten können die Vögel ihre Jungen nicht groß ziehen.
Probleme in Verbindung mit regenerativer Energie
- PV Nachts und wenn die Sonne nicht scheint
- Wind Vögeltote insbesondere Raubvögel die gerne Windräder nutzen weil diese nötigen Aufwind verschaffen - und wenn der Wind nicht weht
- Geothermie: Können Erdbeben auslösen
- Wasserkraft: Fischsterben, verhindern dass Fische Laichgründe erreichen (trotz Fischtreppen und anderen versuchen, sinkender und steigender Wasserstand gefährdet Bodenbrütende Vögel ....
- Gezeitenkraft Standortprobleme
- Wellenkraft keine Infos zu Problemen aber auch da vermutlich fischsterben etc.
PV verursacht wohl die wenigsten Probleme in der Natur aber eben keine alleinige Lösung.
Ich habe selbst 30 KW Peak auf dem Dach und plane derzeit Erweiterung auf 40 KW.P
Im Moment habe ich täglichen Verbrauch an Energie 0,4KW speise aber bis zu 150KW ins Stromnetz. Im Jahresmittel kann meine Anlage 5-6 Haushalte a 4 Personen mit Strom versorgen.
im Winter weniger Solar aber viel Wind.
Das ist zu pauschal. Nehmen wir den Winter 22/23, da kam alle erneuerbaren Energien zeitweise auf unter 15% der realisierten Energieerzeugung.
die genauen Zahlen kenne ich nicht, aber ja , dass es zu Problemen kommen kann ist bekannt. Hierfür ist es gut, dass die europäischen Stromnetze vernetzt sind. Und ja zumindest im Moment sind wir auch immer wieder auf Atomkraft in Frankreich und auch auf Kohlestrom aus Osteuropa angewiesen. Effektiv exportieren wir aber mehr Strom als wir importieren.
Die Zukunft soll über Wasserstoff Importe realisiert werden.
Großer Vorteil ist, dass viele Länder dieser Erde Wasserstoff künftig liefern kann, Man ist nicht mehr auf wenige Erdölländer angewiesen.
Ob wir 2050 ganz auf Energie Importe in europa verzichten können ist noch fraglich. Oder besser gesagt eher ausgeschlossen.
Effektiv exportieren wir aber mehr Strom als wir importieren.
Nein. Nicht mehr korrekt. Siehe hier
Die Zukunft soll über Wasserstoff Importe realisiert werden.
Großer Vorteil ist, dass viele Länder dieser Erde Wasserstoff künftig liefern kann, Man ist nicht mehr auf wenige Erdölländer angewiesen.
Zukunft, soll, kann - Nichts für ungut, aber die Energieerzeugung eines Landes sollte ohne den Konjunktiv auskommen.
Hab es mal gegengeprüft - stimmt
Stromaustauschsaldo Deutschlands bis 2023 | Statista
9 Terrawattstunden ist mehr als nur ein kleines Defizit.
Dürfte sicher auch mit dem Ukrainekonflikt zusammenhängen.
Ich hoffe nur das die verantwortlichen wissen was sie tun. Es ist der richtige Weg auf erneuerbare umzusteigen. Dass das schwierig wird ist klar.
Privat habe ich vorgesorgt ich brauche mindestens 10 Monate keinen Strom mehr aus dem Netz. Selbst an bewölkten Tagen inkl Beladung eAuto meiner Schwester
Für Heizung habe Pelletes für 2 Jahre eingelagert;)
Aber das können nur die wenigsten Menschen in Deutschland. Vermutlich sogar weniger als 1%.
Wasserkraft hat einen Wirkungsgrad von ca. 90%, wenn ich es richtig im Kopf habe. Solar war bei um die 60%. Davon abgesehen, kann man es zusätzlich mit einem Pumpspeicherkraftwerk verbinden, was eine gewissen Grad der Energiespeicherung bzw. das Vorhalten von Energie ermöglicht.
Dafür ist Wasserkraft stark von der geografischen Umgebung abhängig, vor allem im Klimawandel. Solarenergie ist nur von der Sonne abhängig.
Die Vorraussetzungen waren aber nicht die Frage. Es ging um die Effektivität.
Die geografischen Gegebenheiten ändern sich völlig. Zum Beispiel kann ab der 3°C Grenze der Nordatlantische Golfstrom reißen, so dass sich das Mitteleuropäische Klima in Kälte und Sturm wandelt, während Nordamerika und Südafrika immer heißer und Trockener werden. Nur als Beispiel.
Der Grundwasservorrat, das Meer, die Flüsse, der Niederschlag, alles wandelt sich mit dem Klima. Und ich bezog mich generell auf die geografische Abhängigkeit, in vielen Ländern ist auch heute keine effiziente Wasserkraft möglich. Der Klimawandel ist nur ein zusätzliches Hindernis.
Wasserkraft ist schön und gut, es gibt aber nicht genügend Standorte die sich für die Gewinnung von Wasserkraft eignen. Zudem erfordern sie meist starke Eingriffe in die Natur.
Kernenergie ist am nachhaltigsten und umweltschonendsten (geringer Flächenverbrauch, keine Schadstoffemissionen, effizient und effektiv)
Kernkraft ist keine erneuerbare Energiequelle.
Außerdem ist sie nicht CO² frei und mit max. 40% Wirkungsgrad auch nicht besonders effektiv. Angesichts des ungelösten Entsorgungsproblems ist Kernkaft auch alles andere als nachhaltig.
Deine Aussage ist Unsinn.
Kernenergie erzeugt Unmengen an Müll der für jede Form von Leben tödlich ist und Millionen Jahre anhält. Schau dir bitte den Aufwand an, der nötig ist, um diesen Müll für ein paar Tausend Jahre "sicher" zu lagern.
Thermodynamisch gesehen richtig, praktisch gesehen falsch. Als Menschen können wir nicht endlos viel Energie verbrauchen. Die Sonne produziert mehr Energie als wie jemals verbrauchen könnten, das macht sich die Natur seit Milliarden Jahren zu nutze. Kernenergie verursacht dagegen gigantische Mengen an Müll, der für jede Form von Leben tödlich ist und für mehrere Millionen Jahre anhält. Dass es nachhaltige Alternativen gibt ist keine Erfindung der Politik, sondern eine Frage der Physik.