Hätte Stauffenberg den Krieg noch drehen können?

Nein 71%
Vielleicht 25%
Ja 4%

28 Stimmen

13 Antworten

Ja

Nein, ein drehen des Krieges ist ausgeschlossen gewesen.

Stauffenberg wahr ja nur das Instrument der Gruppe Gördeler.

Deren Ziel ist es gewesen den Krieg zu beenden, andere interpretieren noch mehr hinein, was allerdings nur unrealistische Vorstellungen sein konnten, zum damaligen Zeitpunkt. Das Allerhöchste was dabei herauskommen könnte, sollte alles klappen versteht sich, wäre ohnehin eine bedingungslose Kapitulation der WM.

https://www.bpb.de/shop/zeitschriften/apuz/archiv/524754/die-methoden-der-beck-goerdeler-verschwoerung/

Woher ich das weiß:Hobby
Vielleicht

Zum Zeitpunkt des Attentats hatten die Alliierten bereits die bedingungslose Kapitulation beschlossen. Jedoch wären mit der Beseitigung Hitlers und der geplanten Eliminierung der SS und NSDAP, Öffnung der KZs, Stopp der Judenverfolgung und auch der militärischen Lage sicher noch bessere Bedingungen auszuhandeln gewesen.

Woher ich das weiß:Studium / Ausbildung – Politikwissenschaftler

Roland Sperling  26.08.2024, 19:30

Wobei keineswegs sicher ist, dass die Attentäter im Erfolgsfall das alles durchgeführt hätten. Unter den Verschwörern vom 20. Juli waren Generäle, die an der Ostfrobnt schwerste Kriegsverbrechen begangen hatten, und viele andere würden wir heute als "rechtsradikal" einstufen. Die Mehrheit wollte einen Ständestaat ohne Parteien und ohne Wahlrecht für die Arbeiterschaft. Nichts ist falscher, als sich die Attentäter als moderne Demiokraten vorzustellen.

0
Panamacity3  27.08.2024, 09:37
@Roland Sperling

Dass die Verschwörer eine Demokratie einführen wollten, hat ja auch niemand behauptet. Konkret war jedoch die Ausschaltung von SS, SD NSDAP, u.a. geplant und sogar z.T. durchgeführt worden, was Verhandlungen mit den Allierten sicher erleichtert hätten. (Übrigens hatte Stalin 1943 Hitler ein Friedensangebot vorgelegt, das den Rückzug auf die Grenzen von 1941 vorausgesetzt hätte) https://freidok.uni-freiburg.de/fedora/objects/freidok:1970/datastreams/FILE1/content

1
Nein

Denn, da war der Krieg schon längst verloren. Zumindest hätte man bei einer Kapitulation noch Bedingungen aushandeln können.

Nein

Salue

Die Leute um Stauffenberg hätten allenfalls einen sofortigen Waffenstillstand ausrufen können. Dann hätten sie einen neuen Staatspräsidenten gebraucht, der wohlwohl vom Volk als auch von den Alliierten als integere Persöhnlichkeit ohne Belastung von Nazi-Gräueln anerkannt wird.

Diese bekannte Persönlichkeit hat man im Voraus sehr diskret angefragt. Es war Erwin Rommel. Dieser hat das Attentat zwar nicht unterstützt, aber er wusste zweifellos von der Absicht. Das hat ihm das Leben gekostet.

Tellensohn


RechtsSozial 
Beitragsersteller
 25.08.2024, 15:45

Rommel wäre ein genialer Anführer gewesen🦊

0
Squirreline  25.08.2024, 16:05
@RechtsSozial

Und Europa wäre den Weg Lateinamerikas gegangen. Militärdiktaturen abwechselnd rechter oder linker Vorzeichen gegen Guerillas der jeweils anderen Richtung. Na herzlichen Glückwunsch.

0
Nein
Hätte Stauffenberg den Krieg noch drehen können?

Nein. Die USA mit ihrer gigantischen Industriekapazität waren schon lange in den Krieg eingetreten, die Alliierten waren seit einem Jahr in Italien gelandet und die Russen hatten bereits eine deutlich überlegene Armee für Operation Bagration gesammelt, um die Heeresgruppe Mitte der dt. Wehrmacht zu zerschlagen.

Nichts davon hätte eine neu in Erscheinung getretene deutsche Führung ändern können.

Der Krieg war im Sommer 1944 längst entschieden. Nur noch eine Frage der Zeit.

Hätten sie mit einem neuen Regieme zumindest ein Vorkriegs- Deutschland heraushandeln können?

Warum hätten sich die Alliierten darauf einlassen sollen?


RechtsSozial 
Beitragsersteller
 25.08.2024, 15:41
Warum hätten sich die Alliierten darauf einlassen sollen?

Naja auf dem Weg zurück hätte man dann weniger Schaden anrichten können.

0