ich weiß nicht, ob es Gott gibt. Ich bin in dieser Frage ebenso zwiegespalten wie in vielen anderen Themen meines Lebens.

Vor einigen Monaten habe ich meine Großmutter verloren, die mir immer Rat gegeben hatte, den ich auch dringend brauchte. Nun bin ich mutterseeleneinsam auf dieser Welt und weiß nicht, wie ich mit einigen Konflikten in mir umgehen soll. Der Rat, den ich mir früher von meiner Großmutter einholen konnte, steht jetzt nicht mehr zur Verfügung.

Es geht um Liebe, meine Karriere; alles Sachen, die ich mit meiner Großmutter besprechen konnte. Meine Großmutter war ein gläubiger Mensch, ebenso wie mein Chef. Da ich nicht weiß, ob Er existiert, weiß ich nicht, ob es überhaupt Sinn macht, mich an Ihn zu wenden. Ich möchte keiner Illusion verfallen, dennoch kann es sein, dass Er wirklich ist und über uns wacht...

adam das Ebenbild von Gott

jesus die Verkörperung gottes

kein Mensch kann so wie jesus sein

sogar nicht der erste Mensch der eigentlich perfekt sein sollte

Wie konnte dann ein Gott jemals erwarten, dass andere Menschen so werden?
Und wieso hat Gott dann so viele Menschen geopfert, wenn kein Mensch so sein kann wie er?
Und wieso hat er dann Jesus erschaffen, wenn die Menschen vorher sowieso nie perfekt sein konnten und auch nicht nach Jesus?
Wieso dann überhaupt opfern oder Jesus erschaffen?

aus christlicher Sicht?

Was ist eure Meinung nach her die beste

Ich verstehe das ehrlich gesagt nicht. Meiner Auffassung nach kommt es einfach ziemlich auf den Zufall an, in welche Religion du nun hineingeboren wirst. In einer Islamistischen Familie wirst du ja kaum das Christentum für dich entdecken und sehen, dass das „das einzig wichtige ist“ …hat ja alles mit Erziehung zu tun. Wär man in der Türkei und nicht in Deutschland geboren würde man finde ich total anders über andere Religionen denken, da man nur etwas von zb. Hier dem islam erfuhr.

also wie könnt ihr euch euren Glaubens so sicher sein? Macht für mich vieles keinen Sinn.

klar geht die Frage nicht nur an Christen, aber hier sind wahrscheinlich überwiegend Christen, da wir in Deutschland leben.

Adam und Eva empfanden bevor Sie vom Baum der Erkenntnis aßen keine Gefühle von Scham

Sie waren nackt und erst als Sie von dem Baum der Erkenntnis aßen, erkannten Sie, dass Sie nackt waren, das heißt ihnen fehlte eine essenzielle emotionale Eigenschaft

das bedeutet, sie hatten das Gefühl vorher nicht, sie waren keine vollständigen Menschen

+ sie kannten Satan nicht

+ sie hatten nie gesündigt, hatten nie erfahren was Konsequenzen und Schamgefühle sind

+ sie sind nicht allwissend wie Gott

+ sie sind abhängig und befanden sich von Anfang an der Unterordnung und Abhängigkeit gottes

sie nutzten ihren freien Willen, um sich von Gott zu befreien, der sie gegen ihren Willen erschaffen hatte und er bestrafte sie

den Baum der Erkenntnis in den gaden Eden zu positionieren war also bedeutungslos, denn so oder so mussten sie sich unterordnen

das heißt von Grund auf kann man Gott nicht aus freien Willen lieben und weil er allwissend ist, müsste er das doch wissen?

In einer repetitiven, unkontrollierbaren, verlassenen Welt würde jedem irgendwann langweilig werden

Und Adam und Eva (Menschen) zu bestrafen die nie Kontakt mit Satan oder Konsequenzen hatten, ein Leben lang zu bestrafen, als auch alle Menschen die danach folgten, ist doch nicht fair?

Statt Satan

Ist nicht ein Beweis für menschliche Irrationalität, das Adam und Eva sozusagen raus aus dem Paradies wollten, indem sie vom Baum der Erkenntnis aßen, um wie Gott zu sein

Und hier auf der Erde Milliarden Menschen an Gott glauben, jedoch alle ein anderes Bild haben, unter anderem aufgrund von den unterschiedlichsten Religionen und Interpretationen

Eine anhaltende Unzufriedenheit sozusagen

Hallo,

in den USA gibt es ja die Möglichkeit Klagen im Zivil- und Strafrecht vor einer Jury zu verhandeln, welche am Ende entscheidet ob die Klagepunkte zutreffend sind oder nicht. Während der Richter dann das Strafmaß bzw. Entschädigungen oder Streitwerte festlegt.

Denkt ihr, dass es sowas auch in Deutschland geben sollte? Hätte sowas nur Nachteile oder auch Vorteile?

Liebe Grüße

Und wieviele Stunden pro Woche schaut ihr durchschnittlich die öffentlich-rechtlichen TV-Sender und hört Radio der ca 133 Radiosender des öffentlich rechtlichen Rundfunks?

Hier gibt es eine Übersicht aller öffentlich-rechtlichen TV und Radiosender in Deutschland (auf die Karte der Bundesländer klicken).

https://www.rundfunkbeitrag.de/der_rundfunkbeitrag/senderfamilie/index_ger.html

Hinweis: ich bin kein Fan von ihm und von seiner Ideologie!

Ich musste ein Referat über Hitler vorbereiten. Ich hörte mir einige seiner Reden an und fand, dass seine Worte, seine Stimme und seine Körpersprache faszinierend und manipulierbar waren.

Ich frage mich also, wie er gelernt hat, so zu sprechen und die Menschen um ihn herum mit seinen Worten zu manipulieren?

Stimmt dieses Sprichwort tatsächlich?

Warum hamstern Menschen nur für einen einzigen Feiertag (1. Mai)?

Ich war gerade bei LIDL, alle Parkplätze belegt, im Laden war die Hölle los und das alles, weil der 1. Mai ein Feiertag ist und die Geschäfte geschlossen sind.

Als ob es nichts mehr zu essen gäbe und die Menschen alle verhungern würden.

Hier ein paar Zitate:

"Das Selbst ist reines Bewusstsein. Niemand kann sich vom Selbst entfernen. Die Frage ist nur in der Dualität möglich. Aber im reinen Bewusstsein gibt es keine Dualität".

"Es gibt keine Dualität. Ihre gegenwärtige Erkenntnis beruht auf dem Ego und ist nur relativ. Solche Erkenntnis bedarf eines Subjekts und eines Objekts, während das Gewahrsein des Selbst absolut ist und keines Objektes bedarf."

"Das Ego in Gestalt der Ich-Vorstellung ist die Wurzel des Baumes aller Wahnvorstellungen: wird sie vernichtet, ist aller Wahn gefällt. - Ramana Maharshi."

"Das Ergebnis all dessen ist, dass die Erscheinungen der Welt real sind, wenn sie als das Selbst erfahren werden und illusionär, wenn sie als getrennt vom Selbst wahrgenommen werden."

"Der Körper stirbt, aber der Geist, der ihn übersteigt, kann vom Tod nicht berührt werden. Das bedeutet, ich bin unsterblicher Geist."

-Ramana Maharshi

Was denkt Ihr? Wäre die Welt in Ihrer Historie weniger grausam gewesen wenn Sie von Frauen geführt gewesen wäre?

Hallo an alle,

Vorab: Diese Frage soll fernab jeglicher politischer Zuordnung betrachtet werden. Meine Aufassung zu Toleranz mag sich im wesentlichen mit dem Decken was als "Links" verstanden wird. Es geht mir hier jedoch nicht um noch ein ausuferndes "du Linksversiffter x/y" oder auf der anderen Seite um ein "du Rechtsextremer x/y" wie das ja gerne mal passiert. Es geht einfach nur einzeln betrachtet um eine Frage, die ich zum Thema Toleranz habe.

Ich verfolge diese Debatte schon sehr lange und ein Argument, welches gerne mal gebracht wird, wenn es um Toleranz geht ist: "Ihr (die die Toleranz für alle Menschen fordern) wollt ja immer Toleranz, merkt aber eure eigene Doppelmoral nicht, wenn ihr unsere Meinungen nicht toleriert". Diese vermeintlichen Meinungen beziehen sich hier auf eine Haltung, die z.B. gegen homosexuelle Menschen oder Menschen anderer Herkunft gerichtet ist. Und genau das verstehe ich einfach nicht. Das ist jetzt nicht als Angriff an all jene gemeint, die diese Aussage tätigen, aber in meinem Kopf macht es einfach faktisch keinen Sinn wie man das nicht akzeptieren von Intoleranz als Intoleranz verstehen kann. Also auf dem Punkt gebracht ist es in meinem Kopf so: "Intoleranz nicht zu tolerieren ist keine Intoleranz" Das ist schlicht und einfach ein "Toleranz Paradoxon". So nun habe ich dieses Wort auch oft genug hintereinander gebraucht, ich hoffe mein Punkt wurde klar :D

Vielleicht ist ja sogar jemand mit dieser Auffassung hier, der das erklären kann. Danke schonmal im Voraus

Wenn sehr hohe Steuern für Reiche mit einem Einkommen von mindestens 4000€ im Monat erhoben werden, der ärmere Teil steuerlich entlastet wird und die Steuereinnahmen der reichen Bevölkerung an die Gesamtbevölkerung verteilt wird, wäre das soziale Gerechtigkeit? Ich wäre zumindest dafür

Besser gesagt, man führt ein Gespräch wo man kaum zu Wort kommt, wo die andere Person einfach alles wild drauf los erzählt woran sie zweifelt und was sie stört und dann haut diese Person einfach etwas raus, was meine Ex wohl ihr gesagt haben soll und was sie auch kacke/unglaubwürdig fand und drückt mir das einfach rein, ohne mir sagen zu können was das gewesen sein soll, damit ich zumindest eine Chance gehabt hätte das aus meiner Sicht zu erklären und eventuell auch mit dieser Person zu klären

So mäßig „die hat irgendwas was gesagt woran ich auch Zweifel, was dich jetzt unglaubwürdiger aussehen lässt“

so hä? Ich weiß nicht was du meinst und was dir anscheinend erzählt wurde + du weißt es selbst nicht und drückst es mir rein

Ich war genervt und hab diese Person eine inkompetente doppelmoralistin und dieses Verhalten als Kindergarten genannt, einfach weils für mich inkompetent ist etwas rückgratloses, belangloses und auch inkohärentes und ein Gespräch zu werfen

Vor allem wenn diese Sache nicht sachlich genannt werden kann und nur zum Trotz des reindrückens verwendet wird

Daraufhin haben wir versucht ein klärendes Gespräch aufzusuchen und diese Person sagte mir „sollte ich sie nochmal beleidigen, ist es eh vorbei“

und ich sagte, dass das Verhalten Kindergarten ist, mir etwas reindrücken zu wollen, ohne rückgrat

diese Person nannte mein Verhalten narzisstisch und jetzt frage ich euch, hab ich fair oder unfair reagiert?