Ich möchte ein eigenes Kajak besitzen, doch leider gibt es dabei ein paar Probleme:

gewöhnliches Festrumpfkajak: Ich kann es weder lagern noch transportieren. Schlauchkajak: Schlechte Fahreigenschaften. Faltkajak: Teuer, langwieriger Aufbau

Kurzum, ich muss mir eine eigene Lösung kreieren. Mein Plan ist, ein Kajak in modularer Bauweise zu bauen. Es soll aus drei Teilen bestehen, die einzeln relativ leicht zu handhaben sind und die bei Gebrauch schnell miteinander verschraubt werden können.

Das erste, was mir diesbezüglich in den Sinn kommt, ist die Stitch and Glue Bauweise mit Holz, das im Anschluss mit GFK überzogen wird. Das wäre eine Möglichkeit, aber in Anbetracht an den Materialverbrauch (Holz + Harz + Glasfaser) und Arbeitsaufwand bin ich auf die Idee gekommen, dass ich doch das Holz durch einen anderen Werkstoff ersetzen könnte, das schon unbehandelt wasserbeständig ist.

Dabei denke ich an Acrylglas. Ich könnte einfach mehrere Platten sorgfältig mit einem wasserfesten Klebstoff miteinander verbinden, und schon hätte ich mein Kajak.

Ich habe mich bewusst kurz gehalten, um den Leseaufwand möglichst gering zu halten. Aber eigentlich wüsste ich nichts, was gegen diese Bauweise sprechen würde. Was sind eure Gedanken dazu? Ich möchte natürlich keine Rennen damit gewinnen.

Ich möchte mir mit dem Raspberry Pi 3 ein Geschwindigkeitsmessgerät basierend auf Lichtschranken bauen. Meine Licht-Sensoren funktionieren schon mit einem Laserpointer, aber für mein Projekt brauche ich zwei Laser, die sich ohne mechanisches Zutun aktivieren lassen (also nur die Diode allein).

Im Internet bin ich auch schon fündig geworden. Das Problem ist Folgendes: Eigentlich wäre ja ein 1mw Laser mehr als ausreichend, aber leider sind diese wesentlich teurer als 5mw Laser, wo ich gleich mehrere Stück für nur wenige Euros bekomme.

Ich habe jetzt ein paar Bedenken:

1) Wie groß ist ungefähr die Wahrscheinlichkeit, dass die Leistung in Wahrheit noch größer ist?

2) Kann es sein, dass mir ein solcher Laser den Licht-Sensor zerstört?

3) Könnte der Laser auch Licht im unsichtbaren Wellenbereich emittieren, das möglicherweise noch gefährlicher ist als das sichtbare Licht (Vielleicht auch gefährlich bei indirekten Blick auf den Strahl)

Mag sein, dass ich da vielleicht etwas übervorsichtig bin, aber ich habe nur ein Leben und nur ein Paar Augen, das mir natürlich sehr wichtig ist. Wenn ich mich schon einer an sich unnötigen Gefahrenquelle aussetzte, dann möchte ich mich bereits im Vorhinein eingehend darüber informieren.

Ich möchte mir ein Rennrad kaufen. Es muss nicht das Beste vom Besten sein, aber auseinanderfallen soll es auch nicht gerade. Im Internet habe ich dieses Angebot entdeckt:

https://www.willhaben.at/iad/kaufen-und-verkaufen/d/rennrad-cube-litening-equipe-166681636/

Taugt das Rad was und stimmt das Preis/Leistungsverhältnis?

Die ganze Wohnung stinkt nach Rauch. Soll ich vielleicht einmal kurz Feuer machen?

Beschreiben wir die Füllmenge des Glase mit Werten von 0-1, wobei 0 leer und 1 voll bedeutet.

Halbleer würde bedeuten: 1/2 * 0 = 0 -> falsch, es ist ja Wasser drinnen Halbvoll: 1/2 * 1 = 1/2 -> richtig

Ich habe eine gute Freundin lange nicht mehr gesehen. Als wir uns wieder sahen, ist sie mir in die Arme gesprungen. Meiner Meinung nach ist da gar nichts dabei, oder wie seht ihr das?

Neulich habe ich erst wieder eine genervte Mutter im Bus gehört: "Wenn ich etwas sage, dann ist das so und du redest gefälligst nicht zurück."

Gerade im Punkt Zurückreden sollten doch Eltern froh sein, wenn sich ihre Kinder das trauen. Die Aufgabe der Eltern ist, eine "gute" Kultur des Zurückredens zu etablieren, also auf eine sachliche Art und Weise, und es nicht zu unterbinden.

Aber auch sonst sehe ich es kritisch, wenn Kinder intensiv zur Artigkeit erzogen werden. Natürlich sollten immer gewisse Grundsätze des Miteinanders wie beispielsweise ein gewisses Maß an Respekt gegenüber den Mitmenschen und ebenso ein wenig Anpassungsvermögen erlernt werden. Leider kann man es eben mit der Artigkeit auch furchtbar übertreiben und "züchtet" dann einen immer kuschenden Erwachsenen mit all seinen Folgen heran.

Obwohl ich mich ungern einmische habe ich genau dies der Mutter ans Herz gelegt. Ob es was gebracht hat ist ein anderes Thema, aber meine Frage ist nun, warum die Erziehung in vielen Fällen immer noch in so eine (meines Erachtens) falsche Richtung verläuft?

Ich glaube meine Definition eines Kreises von oben klingt einleuchtend. Je mehr Ecken eine regelmäßige Figur hat, desto mehr gleicht sie einem Kreis. Haben wir nun unendlich viele Ecken, dann ergibt sich ein perfekter Kreis.

Meine Frage: Warum können wir unendlich viele Ecken in einer endlichen Zeit zeichnen?

Ich bin gestern auf den Gedanken zu kommen eine Armbrust zu bauen, die zwei Bögen hat.

Meine gedankliche Konstruktion sieht wie folgt aus:

Die zwei Bögen werden genau untereinander montiert. Eine senkrechte Schnur verbindet die zwei Bogensehnen miteinander in der Mitte. In der Mitte dieser Schnur wiederum wird nun der Bolzen platziert.

Wird nun die vertikale Schnur nach hinten gezogen, dann spannen sich beide Bögen gleichzeitig und wenn der Einrastmechanismus gelöst wird, dann wird der Bolzen von beiden Bögen gleichzeitig nach vorne getrieben.

Soweit zur Theorie. Gibt es vielleicht schon solche Armbrüste? Wenn nein, warum nicht, was spricht dagegen?

Morgen bestreite ich einen 5 km Wettlauf. Leider ist mein letzter Lauf in dieser Distanz schon etwas länger her, weshalb mir ein Anhaltspunkt fehlt. Die 7 km laufe ich momentan mit 4:42 min/km.

Bei einer 2 km kürzeren Strecke werde ich ein bisschen schneller laufen, doch um wie viel ist die Frage? Kann ich beispielsweise auf 4:20 min/km gehen? Einen einzigen Kilometer laufe ich in etwa 3:40 min, bin aber dann fertig.

Hallo,

vor ein paar Tagen habe ich aus Lust und Laune ganz ohne Lauftraining an einem Wettlauf teilgenommen über 7 km.

Aufgrund des fehlenden Trainings konnte ich meine Geschwindigkeit und mein Leistungsvermögen nicht richtig einschätzen. In Kombination mit dem "Wettkampfadrenalin" bin ich die ersten 4 Kilometer viel zu schnell gelaufen (3,8 min/km) und lag damit sogar im hinteren Spitzenfeld. Dafür haben sich die restlichen Kilometer umso mehr gezogen, habe den Lauf aber mit einer Durchschnittpace von 5 min/km durchgezogen.

Jedenfalls wie gut ist eine Pace von 3.8 min/km auf einer 4 Kilometer langen Strecke? Ich möchte nämlich in Zukunft regelmäßig Laufen und an Wettkämpfen teilnehmen, weshalb ich ein bisschen eine bessere Selbsteinschätzung brauche.

Also würde er eine größere Radioaktivität anzeigen, wenn in der Nähe eines Rauchers gemessen wird?

Ich frage deswegen, weil die Tabakpflanze bekannterweise Schadstoffe aus der Umgebung, darunter auch radioaktive Stoffe, aufnimmt und folglich der Zigarettenrauch Spuren von Plutonium und Polonium enthält.

Ein Spiralbohrer in dieser Größe ist schwer zu bekommen und außerdem passt er nicht in meine Bohrmaschine, die nur Bohrer bis maximal 13 mm aufnehmen kann.

Jetzt habe ich mir zwei Alternativen angesehen, Stufenbohrer und Lochsägen. Was eignet sich besser oder gibt es vielleicht noch eine Möglichkeit?

Die Frage mag vielleicht auf dem ersten Blick absurd erscheinen, ist aber nach näherer Betrachtung durchaus berechtigt.

Ganz allgemein gilt: Wenn etwas Heißes auf etwas Kaltes trifft, dann wird das Heiße kälter und vice versa.

Wenn jetzt zum Beispiel die Flamme eines Bunsenbrenners (~1000 C°) auf geschmolzenes Titan (~1700 C°) trifft, dann müsste in diesem Fall eigentlich das Titan gekühlt werden. Warum trifft das nicht zu?

Mit dieser Frage möchte ich nicht die Chemie in Verruf bringen, sondern möchte lediglich erfragen, aus welchen Gründen die Allgemeinheit eher der Meinung ist, Chemie und Physik könne man, unscharf aber doch, in unterschiedliche Wissenschaftsbereiche trennen.

Ich bin eher der Ansicht, dass die Chemie ein Teilgebiet der Physik ist, oder vielleicht genauer gesagt, dass es sich bei der Chemie um angewandte Physik handelt. Nachfolgend will ich erklären, warum ich dieser Ansicht bin. Wenn ein Vorgang, der vorrangig für die Chemie von Interesse ist, bis auf die unterste, elementarste Ebene zerlegt wird, dann landet man früher oder später bei der Quantenmechanik und ihre Konsorten. Anders ausgedrückt, kann doch jeder chemische Vorgang physikalisch ausgedrückt werden, was natürlich in den meisten Fällen aufgrund der elementaren Betrachtungsebene ein äußerst komplexes Unterfangen ist. Die Chemie ist für mich so etwas wie eine Abstrahierung, die Vieles erleichtert.

Ein anderes Beispiel für die Computeraffinen: Nehmen wir zum Beispiel die Programmiersprache Java, die relativ ,sagen wir einmal aufgebläht ist, und auf einer sehr hohen Ebene aufsetzt (damit ist nicht der "Schwierigkeitsgrad" der Programmierung gemeint). Java ist sozusagen meine Chemie, es handelt sich um eine Programmiersprache, die uns vieles "abnimmt". Aber eigentlich ist es genauso gut möglich, bis tief die Wurzeln zu gehen, zB. mit Assembler oder gar mit Nullen und Einsen und damit alles zu realisieren, was dann in diesem Fall die Physik wäre.

Was sagt ihr dazu?

Ich habe mir eine Meerschaumpfeife, diverse Utensilien und den Tabak namens "mac baren vanilla cream loose cut" gekauft. Darüberhinaus habe ich mich intensiv mit den Thema befasst, sollte also eine Pfeife rauchen können.

Doch die Praxis sieht leider anders aus. Der Tabak glimmt nur dann, wenn ich ein Feuerzeug über dem Pfeifenkopf halte und daran ziehe. Lege ich das Feuerzeug weg, dann geht die Pfeife sofort aus. Im Anschluss habe ich alle möglichen "Packvarianten" ausprobiert, von eher fest bis zu dem Punkt, wo ich den Tabak einfach nur hineingelegt habe, weil ich schon regelrecht verzweifelt war. Doch all diese Versuche führten zum gleichen Misserfolg wie die herkömmliche oftmals angepriesene Methode, die ich zuerst durchführte.

Woran könnte das liegen? Der Tabak ist neu, frisch verpackt. Bei Zigarren habe ich beispielsweise keinerlei Probleme mit dem adäquaten Anzünden, da ist es mir immer gelungen.

Ich weiß, dass Arbeitsaufträge hier nicht erlaubt sind, so soll es aber auch nicht sein. Ich stehe momentan einfach an, komme überhaupt nicht weiter und benötige dringend eure Hilfe.

Beispiel:

Ein Projektil wird bei Trockenheit und Windstille bei einem Luftdruck von 950 hPa aus einer Höhe von 2 m mit einem Winkel von 180 ° aus einer Langwaffe abgeschossen (Projektildaten entnehmen Sie dem unteren Abschnitt). Dabei fliegt das Projektil 1700 Meter weit.

Projektildaten: Form: Es darf ein Zylinder angenommen werden

Länge: 3,4 cm

Querschnittsdurchmesser: 1,2 cm

Gewicht: 0,03 kg

Selbiges Projektil wird nun nochmals unter anderen Bedingungen abgeschossen. Abschusshöhe und Winkel bleiben gleich, aber beim zweitmaligen Schuss regnet es mit einer Intensität von 30 mm/h, der Wind weht mit 20 km/h genau gegen das Projektil und der Atmosphärendruck sink auf 920 hPa. Die 0,5 mm großen (Durchmesser) und 0,04 g schweren Tropfen prasseln mit einer Geschwindigkeit von 30 km/h auf das Projektil ein.

Berechnen sie die Flugweite des Projektils unter Berücksichtigung der geänderten Bedingungen.

Ich verzweifle, ich weiß nicht einmal, wo ich anfangen soll. Bitte helft mir.

Eine wesentliche Zeitersparnis bringt es ja nicht.

Ich hatte am heutigen Schultag (zur Freude meiner Klassenkollegen) einen längeren, ziemlich intensiven Diskurs mit meinem Deutschlehrer über unser aktuelles Buch geschrieben von Goethe.

Der Deutschlehrer ist felsenfest davon überzeugt, Werther hätte sich nur eingebildet, dass auch Lotte ihn liebe. Gerade gegen Ende des Buches geriet der Protagonist in eine Art Wahnzustand, welcher derlei Einbildung einer Gegenliebe durchaus möglich machen könnte.

Ich dagegen bin der Meinung, Werther hat sich diese Gegenliebe nicht bloß eingebildet. Vielmehr könne man Lotte als den typischen Philister bezeichnen, eine Tatsache, die dazu führte, dass Lotto sich ihre Liebe zu Werther bloß nie eingestand. Niemals hätte sie es gewagt, einen Ehebruch zu begehen. So gibt es einige Textstellen, welche mich zu diesem Schluss bewegen. Zum Beispiel jene wo sie sich wünschte, dass Werther ihr Bruder wäre.

Wie würdet ihr an diese Sache herangehen?