Wo liegt die Globaltemperatur der Erde, wenn die Erde KEIN FIEBER hat?
Klima(folgen)forscher beschreiben und erklären die aktuelle Erderwärmung als "Fieber der Erde", z.B. Hans J. Schellnhuber oder auch der prominente Mediziner Eckart von Hirschhausen. Aber was diese Experten nicht benennen: Welche Normaltemperatur hat die Erde, wenn die Erde kein Fieber hat, also vergleichbar mit der Normaltemperatur von 37°C beim Menschen. Das Schaubild erklärt und visualisiert meine Frage, wobei sich dann gleichzeitig auch ein nachvollziehbares "2-Grad-Ziel" ergibt, wenn die "Normaltemperatur" der Erde konkret genannt wird:
5 Antworten
Weil eine fast identische "Frage"* etwas später kam, auf die ich geantwortet habe, diese Antwort hier nochmals:
( * "Frage deshalb in Anführungszeichen, da der FS diese Frage höchstwahrschenlich nur gestellt hat, um den von ihm verbreiteten Klimawandelleugnungs-Trick anwenden zu können.)
----
Der Solarkritiker und seine Seite haben genau einen einzigen "Trick", den sie bis zum Erbrechen seit mindestens 8 Jahren immer wieder wiederholen.
Ausführlich erklärt wird dieses absichtliche Verwirrspiel von einem realen Klimaforscher, Stefan Rahmstorf:
Laut NASA war das Jahr 2017 um 0,90 ± 0,05 °C wärmer als der Mittelwert über den Zeitraum 1951-1980. Alle Klimadatenzentren geben die global gemittelte Oberflächentemperatur in der Regel als eine solche Abweichung von einer Basisperiode an. Der Grund dafür ist, dass sich die Veränderungen der globalen Temperatur wesentlich präziser messen lassen (auf ein Zehntel Grad genau) als ihr Absolutwert (der nur auf rund ein Grad genau bekannt ist). Und bei den Auswirkungen der globalen Erwärmung auf Mensch und Natur kommt es auch nur auf diese Veränderung an. Daher zielt das Pariser Klimaabkommen auch nicht darauf ab, die globale Temperatur auf (sagen wir) maximal 16 °C zu begrenzen, sondern darauf, die Erwärmung deutlich unter 2 Grad zu halten: Es gibt eine 2-Grad-Grenze und keine 16-Grad-Grenze.
https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/verwirrspiel-um-die-absolute-globale-mitteltemperatur/
Als Beispiel für diesen Trick eignet sich sehr schön die Körpertemperatur und Fieber:
Wie hoch IST denn die Körpertemperatur (Kerntemperatur) eigentlich genau, und wie kannst Du die messen? Wie die ganzen Gerichtsmediziner im Fernsehen ist wohl am genauesten: Sonde in die Leber rammen. In der Praxis bei Lebenden wohl eher uncool.
Tageszeitlich auch noch schwankend, und nebenher auch noch von Mensch zu Mensch leicht unterschiedlich.
Bleiben folgende Methoden: Rektal (im A****), unter der Zunge, unter der Achsel, mit Sensor im Ohr. (von den wärmsten Messwerten zu den kühleren hin geordnet))
JEDE dieser Methoden zeigt andere Messwerte - und keine davon dürfte an die Genauigkeit der Sonde in der Leber herankommen.
Wenn man innerhalb des gleichen Messsystems und bei einem Menschen bleibt und die Messwerte des gleichen Messsystems vergleicht, kann man dann unterscheiden ob dieser Normaltemperatur, erhöhte Temperatur oder Fieber hat.
Der Trick macht da aber jetzt folgendes: Die nehmen einfach eine Temperatur die Rektal gemessen wurde, erheben die zum Referenzwert, vergleichen das mit der (selbstverständlich kühleren!) Temperatur die im Ohr gemessen wurde und schließen dann messerscharf auf "kein Fieber!!!".
In der Realität gilt aber das folgende:
Erhöht sich Deine Temperatur
- um ein Grad, hast Du erhöhte Temperatur.
- um zwei bis drei Grad, hast Du Fieber.
- um vier bis fünf Grad, hast Du sehr hohes Fieber,
- und bei 6 Grad bist Du TOT.
Da nützt die ganze Trickserei und Leugnerei nichts.
---
Für ein anderes Beispiel verweise ich auf das PS im Beitrag von S. Rahmstorf.
---
Dieses Verwirrspiel wird seit vielen Jahren von einer kleinen Splittergruppe betrieben, die sich „ Klimamanifest von Heiligenroth“ nennt und z.B. entsprechende Youtube-Videos erstellt, und deren Vertretern ich unter den Leserkommentaren schon mehrfach den Sachverhalt erklärt habe (z.B. 2013). Aber auch die AfD-nahe Klimatruppe EIKE beteiligt sich an diesem Spiel
Aber was diese Experten nicht benennen: Welche Normaltemperatur hat die Erde, wenn die Erde kein Fieber hat, also vergleichbar mit der Normaltemperatur von 37°C beim Menschen
Das ist auch gar nicht erforderlich, weil es nichtssagend ist.
Es geht um die Auswirkungen. Und die sind Regional. Dürreperioden, die den Boden austrocknen und Landwirtschaft zunichte machen; Regenfälle, die sintflutartige Überschwemmungen gerieren und hunderttausende Menschen Obdachlos machen, Veschiebung der Polkappen um einige Grad ... Meeresinseln, die im steigenden Meeresspieel untergehen und ganze Kulturen verschwinden lassen ...
Die Summe dessen ist, was wir in dieser Form vorher nicht kannten.
Dein Ansatz ist verständlich. Der Kontext aber unvernünftig.
Katastrophen mehren sich in künstlich herbeigeführter Weise.
Das Hauptproblem daran ist nicht deren Auftreten, sondern dass sich deren Ergebnisse höchst negativ auf die Lebensräume von Menschen auswirken.
Also auch auf deine. DAs sollten wir nicht weiter fördern, sondern gegensteuern.
Aber offensichtlich sind wir unfähig, weil wir keinen eigenen Willen haben.
Du behauptest:
Katastrophen mehren sich in künstlich herbeigeführter Weise.
Das stimmt so nicht. Denn die Auswirkungen der Katastrophen haben auch deshalb zugenommen, weil 1. die Menschen vorsätzlich an ungünstigen und katastrophen-bedrohten Stellen gesiedelt haben und 2. in den letzten Jahrzehnten die Vermögenswerte der Menschen zugenommen haben und dadurch dann auch die Schadensvolumen zugenommen haben und 3. tauchten vor 50 Jahren ähnliche Katastrophenmeldungen in den Presse-Meldungen und auch in Versicherungsstatistiken garnicht auf, weil man von vielen Katastrophen überhaupt nix erfuhr, obwohl sie stattgefunden haben und 4. gibt es auch "Extremwetter", die aber NULL-Schäden verursachen, z.B. wenn sich Hurrikans auf dem offenen/freien Ozean "austoben". Wird so ein "harmloser" Hurrikan auch in der Statistik korrekt erfasst? Denn auch so ein harmloser Hurrikan hat Einfluss auf die statistische Gesamtmenge der Extremwetter.
Insofern ist deine Behauptung, die Katastrophen würden sich angeblich "künstlich mehren" sehr mit Vorsicht zu betrachten. Denn es fehlen allzu häufig objektive Vergleichsmöglichkeiten und die statistische Erfassung kann unvollständig sein.
Das stimmt so nicht. Denn die Auswirkungen der Katastrophen haben auch deshalb zugenommen, weil ...
Kannst du den Widerspruch zwischen "das stimmt so nicht" und "haben auch deshalb zugenommen .." erkennen?
Ich möchte die unsinnige Unterhaltung hier verlassen. Danke und viel Spaß noch.
Du suggeriest aber mit deinen Worten "künstlich herbeigeführter Weise", es läge "das Mehr" an Katastrophen einzig und allein am CO2-Klimawandel und der vermeintlich damit verursachten erhöhten Globaltemperatur.
Du hast ja das Wort "künstlich" eben nicht definiert.
Du suggeriest aber mit deinen Worten " künstlich herbeigeführter Weise", es läge "das Mehr" an Katastrophen einzig und allein am CO2-Klimawandel und der vermeintlich damit verursachten erhöhten Globaltemperatur.
Nein. Das "einzig und allein" ist ausschliesslich deine Interpretation.
Es geht doch gar nicht darum, ob Katastrophen "einzig und allein" künstlich herbeigeführt wurden, sondern das es überhaupt real ist. Also der menschliche Einfluss akzeptiert wird. Schliesslich ist Einsicht die Voraussetzung für gezieltes, besseres Handeln. Nur, wenn man schon diskutieren muß, wie und was man diskutieren muß, dann geht es erfahrungsgemäß nicht um die Sache, sondern um Rechthaben. Ich bin aber nicht daran interessiert, recht zu haben.
Der Dt. Wetterdienst geht in seinen Publikationen (soweit sie mir vorliegen) von +15° C aus. Für manche "Klimaforscher" ist das aber bereits "Fieber der Erde". Man ist sich weder über die "normale Temperatur" der Erdatmosphäre einig, noch welche Erwärmung bereits vorliegt oder welchen Anteil menschengemachte Emissionen daran haben.
Es dürfte unbestritten sein, dass die Erde im Laufe ihrer Entwicklungszeit ganz andere Klimaänderungen "erlebt" hat, als jetzt. Allerdings geht es bei den aktuellen Klimaänderungen um eine Veränderung der menschlichen Lebensgrundlagen.
Das wir uns diese zerstören, ist doch unbestritten.
Insoweit ist es grundverkehrt die notwendigerweise erforderlichen Taten in einem unnützen Diskurs mit 0,7% Gegnern der Tatsachen in Sande versickern zu lassen.
Es gibt keine Zeit mehr zu verlieren.
Statt wissenschaftlich erarbeiteten Möglichkeiten seriös folge zu leisten, wird in Kasachstan "der Ernstfall" geprobt.
Es wird scheinbar an der Systematik nichts geändert, sondern schlicht die Energiepreise angehoben. (weil es für wenige geht)
Unter den folgenden Links findest Du übersichtliche und ausführliche Informationen dazu:
Der natürliche Treibhauseffekt führt dazu, dass die Durchschnittstemperatur der Erde bei etwa +14 °C liegt. Ohne den natürlichen Treibhauseffekt läge sie bei etwa −18 °C
Zitat aus : https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung
siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Folgen_der_globalen_Erw%C3%A4rmung ,
https://de.wikipedia.org/wiki/Galoppierender_Treibhauseffekt
und weitere diesbezügliche Artikel; dort wird auch verständlich dargestellt, wie und wodurch sich der "natürliche Treibhauseffekt" von der menschenverursachten Erderhitzung unterscheidet.
WIKIPEDIA scheint mir keine seriöse Quelle für den Temperaturwert aus dem Treibhauseffekt zu sein:
https://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/wp/wp-content/uploads/2019/06/ytak_Treibhauseffekt_Wikipedia_15Grad_14Grad_20090711_20090727_20190625.jpeg
das, worauf Du da verlinkt hast, stand vielleicht vor über 12 Jahren mal für kurze Zeit in der Wikipedia (wenn überhaupt) und war vielleicht lediglich ein Tippfehler eines Autors (statt der einen auf die benachbarte Zahl getippt). Sowas kann bei einer freien offenen Enzyklopädie wie Wikipedia, bei der jeder mitarbeiten kann, schonmal kurzzeitig drinstehen, wird aber dann in kurzer Zeit wieder überarbeitet.
Du könntest genauso hergehen und in Wikipedia reinschreiben "Schnee ist schwarz". Das würde dann vielleicht sogar -je nach Deiner Berechtigung - für wenige Augenblicke da drin veröffentlicht, aber ebenso rasch wieder korrigiert werden und Du würdest wegen Vandalismus gemeldet. Du könntest aber genau von diesem kurzen Moment einen Screenshot machen und überall rumzeigen und behaupten "Wikipedia ist nicht seriös, weil da mal drin gestanden hat, dass Schnee schwarz ist" ...
=> Also irgendwelches Geschwurbel auf irgendwelchen weit von der Wissenschaft entfernten Internetseiten mit über 12 Jahre alten Wikipedia-Screenshots ist da definitiv die weit weniger seriöse Quelle ...
Kannst du mit deinen eigenen Worten erklären, wie und wodurch sich genau, der natürliche und der menschverstärkte Treibhauseeffekt unterscheidet? Mir liegt z.B. diese Grafik vor:
Ganz kurz gesagt hat sich beim natürlich Treibhauseffekt über die Jahrzehntausende hinweg eine Art Gleichgewicht aus "Produktion" und "Elimination" von sog. Treibhausgasen eingestellt, durch das sich die Globale Durchschnittstemperatur bei ungefähr 14 °C eingependelt hat (ohne diesen natürlichen Treibhaus-Effekt läge diese Temperatur bei ungefähr -18 °C).
Seit der Industrialisierung setzt der Mensch in immer größerem Maßstab und naturgeschichtlich verschwindend kurzen Zeiträumen eine enorme Menge diverser sog. Treibhausgase zusätzlich frei, die sich nun in der Atmosphäre anreichern und das frühere Gleichgewicht in Richtung weiterer Erwärmung verschoben haben bzw. diese Erwärmung verstärken; dies führt zur Menschengemachten Erderhitzung.
Wie kommt die Diskrepanz zustande, dass einmal von "15°C" und dann wieder von "14°C" als Temperaturwert aus dem natürlichen Treibhauseffekt gesprochen wird?
Wo findest Du das, wo steht das ... ? => Am besten bitte Zitat und Quelle
Das findest du auf seine Verschwörungstheoretiker Seite:
Hier zeigt er ein paar Bildchen von Büchern und meint, es existiert kein anthropogener Klimawandel🤡🤷♂️ Das diese ganzen Bildchen und Zahlenverwirrspiele komplett zusammenhangslos sind, merkt er offensichtlich nicht mal.
Ja, Danke, sowas in der Art war mir schon klar und deswegen hab ich ihn ja ausdrücklich nach Zitat und Quelle desselben gefragt. Er wird sehr genau gewusst haben, warum er mir darauf nicht mehr geantwortet hat ... 😂;
ich kann nämlich durchaus sehr gut zwischen reputablen und nicht reputablen Quellen unterscheiden und diesbezügliche Aussagen präzise einordnen ...
und irgendwelches Geschwurbel auf irgendwelchen weit von der Wissenschaft entfernten Internetseiten 🤦♂️ ist das sicher keine Quelle, die mich auch nur im Mindesten beeindruckt ...
Aber was diese Experten nicht benennen: Welche Normaltemperatur hat die Erde, wenn die Erde kein Fieber hat,
Erstens existiert auf der Erde keine konstante "Normaltemperatur" und zweitens ist das auch völlig irrelevant. In Bezug auf den anthropogenen Klimawandel ist lediglich ausschlaggebend, mit welcher Geschwindigkeit sich die Temperatur ändert.
wobei sich dann gleichzeitig auch ein nachvollziehbares "2-Grad-Ziel" ergibt, wenn die "Normaltemperatur" der Erde konkret genannt wird:
Das 2-Grad-Ziel hat nichts mit einer "Normaltemperatur" zu tun, sondern mit dem Einbremsen des fortschreitenden anthropogenen Klimawandels. Es geht schlicht um Schadensbegrenzung.
Übrigens, nochwas: Wie bewerten Sie denn dann die Tatsache (wenn es angeblich keine Normal-Temperatur gibt), wenn es seit gut 30 Jahren die Energiebilanzgrafiken gibt, die auch mit der Erdbodenabstrahlung von 390 W/m² und einem Gleichgewichtszustand bei 15°C ausgewiesen hatten hatten? z.B. nachzulesen in den wissenschaftlichen Drucksachen der Enquete-Kommission beim deutschen Bundestag (Drucksache 11/3246, Seite 188, 02.11.1988, http://dipbt.bundestag.de/doc/btd/11/032/1103246.pdf)
Beim Deutschen Wetterdienst (DWD) kann man z.B. bis heute folgende Passage lesen:
Auch auf der Erde sorgt der natürliche Treibhauseffekt mit seinen verschiedensten Treibhausgasen für eine Erwärmung. Zum Glück nicht mit derselben Ausprägung wie auf der Venus. Dennoch ergibt sich eine Erhöhung der Strahlungsgleichgewichtstemperatur von -18°C um +33 °C, sodass eine menschenfreundliche mittlere Erdoberflächentemperatur von +15 °C erreicht wird.
Quelle:
https://www.dwd.de/DE/wetter/thema_des_tages/2016/4/5.html
Übrigens, nochwas: Wie bewerten Sie denn dann die Tatsache (wenn es angeblich keine Normal-Temperatur gibt),
Siehe obiger Kommentar!
Interessant, was Sie behaupten.
Sie sagen also, es exstiere KEINE "konstante Normaltemperatur". Von "konstant" hatte auch gar nicht gesprochen. Sondern ich hatte nur nach der "NORMAL"-Temperatur gefragt, bei der die Erde kein Fieber hat, also genauso wie die 37°C beim Menschen, die der Klimafolgenforscher Hans J. Schellnhuber auch Analogietemperaturwert in mehreren TV-Berichten erwähnt hatte.
Man benötigt diese "Normtemperatur" auch, um sich klar zumachen, bei welchem globalen Temperaturwert die relevante Temperatur liegt, wenn vom "Beginn der industustriellen Zeit" gesprochen wird. Denn dieses "vorindustriell" ist die Basis für das sog. "2-Grad-Ziel" bzw. "1,5-Grad-Ziel". Das wissen Sie hoffentlicht.
Wenn Sie ausserdem behaupten, die "Normaltemperatur" sei "völlig irrelevant", dann machen Sie sich mal die folgende Analogie klar:
Wie würden Sie selbst reagieren, wenn Ihnen jahrelang ein Arzt erzählt, Sie hätten angeblich Fieber, Sie selbst aber kein Fieber an sich selbst feststellen, auch, weil Sie wissen, dass Fieber beim Menschen erst ab 37°C beginnt. Denn Sie selbst haben nur die ganze Zeit eine Körpertemperatur von 36,9°C bei sich selbst gemessen. Irgendwann fangen Sie dann mal selbst an zu recherchieren, weil der Arzt einfach nicht aufhört Ihnen einzureden, Sie hätten angeblich 0,7°C bis 1,2°C Fieber. Und dann - durch Ihre eigene Recherche - stellen Sie irgendwann fest, dass Ihr Arzt - ohne Ihr Wissen - die wissenschaftliche/ärztliche Normtemperatur für den Beginn von Fieber von 37°C auf 35,7°C heruntergesetzt hatte und das "Fieber" von 0,7°C bis 1,2°C, was der Arzt Ihnen jahrelang vorgegaukelt hatte, in Wahrheit eine Körpertemperatur von 36,4°C bis 36,9°C bedeutet hat. Sie hatten also die ganze Zeit kein Fieber, obwohl es dieser "Scharlatan" von Arzt Ihnen gegenüber jahrelang (seit über 30 Jahren) behauptet hatte.
Wie reagieren Sie DANN? Was machen Sie DANN mit diesem Arzt?
Denn genau DAS haben die Klima(folgen)forscher seit über 30 Jahren sukkessive gemacht, als sie die "Normtemperatur" der Erde von ursprünglich 15°C (z.B. Hansen, Schönwiese 1988) auf mittlerweile 13,7°C (ganz aktuell sogar: 13,5°C) heruntergesetzt haben.
DAS habe ich mittlerweile rechechieren können.
Von "konstant" hatte auch gar nicht gesprochen. Sondern ich hatte nur nach der "NORMAL"-Temperatur gefragt,
Das suggerieren Sie aber mit ihrer Frage und beides ist schlicht falsch. Auf der Erde herrscht eine veränderliche Durchschnittstemperatur.
https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erwärmung
https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/verwirrspiel-um-die-absolute-globale-mitteltemperatur/
Man benötigt diese "Normtemperatur" auch, um sich klar zumachen, bei welchem globalen Temperaturwert die relevante Temperatur liegt, wenn vom " Beginn der industustriellen Zeit" gesprochen wird. Denn dieses "vorindustriell" ist die Basis für das sog. "2-Grad-Ziel" bzw. "1,5-Grad-Ziel". Das wissen Sie hoffentlicht.
Falsch - Nochmal zum Verständnis:
https://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erwärmung
https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/verwirrspiel-um-die-absolute-globale-mitteltemperatur/
Wie reagieren Sie DANN? Was machen Sie DANN mit diesem Arzt?
Denn genau DAS haben die Klima(folgen)forscher seit über 30 Jahren sukkessive gemacht,
Diese zweckmäßige Analogie ist in höchstem Maße unwissenschaftlich und geht völlig am Thema vorbei. Es ist unschwer zu erkennen, dass es sich bei Ihnen um einen ideologischen Klimawandelleugner handelt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Klimawandelleugnung#Stufen_der_Leugnung
Nach James L. Powell befinden Sie sich momentan auf Stufe 1 der Klimawandelleugnung:
- „Die Erde erwärmt sich nicht.“
- „Ok, sie erwärmt sich, aber Ursache ist die Sonne.“
- „Also gut, Menschen sind die Ursache, aber das macht nichts, weil die Erwärmung keine Schäden verursachen wird. Mehr Kohlendioxid wird tatsächlich sogar vorteilhaft sein. Mehr Pflanzen werden wachsen.“
- „Zugegeben, die globale Erwärmung könnte sich durchaus als gefährlich erweisen, aber wir können nichts gegen sie tun.“
- „Sicher, wir könnten etwas bezüglich der globalen Erwärmung tun, aber die Kosten würden zu hoch sein. Wir haben derzeit dringendere Probleme, wie zum Beispiel Aids und Armut.“
- „Wir könnten durchaus in der Lage sein, es uns zu leisten, irgendwann mal etwas gegen die globale Erwärmung zu tun; aber wir müssen auf ‚solide Wissenschaft‘, neue Technologien und Geoengineering warten.“
- „Die Erde erwärmt sich nicht. Die globale Erwärmung endete 1998, sie war nie eine Krise.“
Das "Verwirrspiel" von Stefan Rahmstorf wurde in allen Details und Facetten argumentativ auseinandergenommen. Einschlägige Nachweis-Videos dazu hier: https://www.youtube.com/playlist?list=PLdpbkJ-lqRilfMEVA9LGNHw0HQ4Tcd_aF
Insbesondere das Video mit der Aufklärung über die Rahmstorf-Trickserei mit der EXXON-Grafik ist unbedingt sehenswert...
Lustig, dass seine Nachweise immer aus seinen eigenen Videos kommen. Glaube mir, eine Diskussion mit dem ist Zwecklos, einfach melden wegen Agenda Setting. Vielleicht machen ja die GF Supports mal etwas gegen solche Leute..🤷♂️
Das "Verwirrspiel" von Stefan Rahmstorf wurde in allen Details und Facetten argumentativ auseinandergenommen. Einschlägige Nachweis-Videos dazu hier: https://www.youtube.com/playlist?list=PLdpbkJ-lqRilfMEVA9LGNHw0HQ4Tcd_aF
Insbesondere das Video mit der Aufklärung über die Rahmstorf-Trickserei mit der EXXON-Grafik ist unbedingt sehenswert...
Gut, dass du für deine leere Behauptung keine einzige seriöse, wissenschaftlich anerkannte Quelle vorzuweisen hast. Aber was soll man auch von einem bekennenden Klimawandelleugner erwarten... Lass gut sein.
Viele Grüße
Ist S. Rahmstorf keine seriöse Quelle?
einfach melden wegen Agenda Setting.
Leider sind wir nicht in der WP, wo das ganz klar gegen "neutraler Standpunkt" NPOV verstoßen würde.
Hier passiert ihm deswegen nix.
Also diese Zahlenverwirrungsspiele mit welchen du hier immer wieder kommst, sind ja wirklich unterstes Sandkasten-Niveau. Das fängt schon bei deinem sogenannten Manifest auf deiner Seite an...
Welche Normaltemperatur hat die Erde, wenn die Erde kein Fieber hat,
Eine ideale Normaltemperatur unseres Planeten gibt es nicht – ideal für uns Menschen ist vielmehr ein stabiles Klima, weil wir stark an die Klimabedingungen der vorangegangenen Jahrhunderte angepasst sind. Die gesamte Infrastruktur unserer Zivilation ist darauf gebaut. Starke Veränderungen des Klimas – egal ob zum Kälteren oder Wärmeren – machen uns Probleme.
Es spiel überhaupt keine Rolle ob nun 1990 die Globale Temperatur 15°C oder 14°C war. Was eine Rolle spielt ist die Veränderung welche seit dann war. Aktuelle und wohl die genausten Daten welche wir dazu haben, stammen wohl von der NASA:
Diese Daten korrelieren unteranderem auch mit Daten des Climatic Research Unit und der National Oceanic and Atmospheric Administration.
Der Klimawandel drückt sich nicht nur durch höhere Temperaturen aus. Er hat auch einen Einfluss auf die vorhandene Energie in den Sphären (Geosphäre, Hydrosphäre, Atmosphäre) und somit auch auf die Strömungen der Luft und des Wassers. Diese wiederum beeinflussen wo genau und wie die relative Verteilung von Wasser sowie warmer und kalter Luft stattfindet. Das beeinflusst z.B. die Wolkendecke, die wiederum die Sonneneinstrahlung und Wärmeabstrahlung beeinflusst. Es hängt also alles zusammen, und theoretisch kann es sogar zu Regionen oder Jahreszeiten mit niedrigeren Temperaturen und mehr Niederschlägen führen, weil polare Luft weiter nach Süden kommt, oder Meeresluft plötzlich mit mehr Energie weiter landeinwärts zieht.
Der Klimawandel drückt sich nicht nur durch höhere Temperaturen aus. Er hat auch einen Einfluss auf die vorhandene Energie in den Sphären (Geosphäre, Hydrosphäre, Atmosphäre) und somit auch auf die Strömungen der Luft und des Wassers. Diese wiederum beeinflussen wo genau und wie die relative Verteilung von Wasser sowie warmer und kalter Luft stattfindet. Das beeinflusst z.B. die Wolkendecke, die wiederum die Sonneneinstrahlung und Wärmeabstrahlung beeinflusst. Es hängt also alles zusammen, und theoretisch kann es sogar zu Regionen oder Jahreszeiten mit niedrigeren Temperaturen und mehr Niederschlägen führen, weil polare Luft weiter nach Süden kommt, oder Meeresluft plötzlich mit mehr Energie weiter landeinwärts zieht.
Und dann wird ja die Arroganz und Vermessenheit der Klima(folgen)forschung sehr anschaulich deutlich, wenn man sich dann klarmacht, dass diese "Wissenschaft" auch noch allen Ernstes glaubt, man könne dieses komplexe System einzig und allein mit einer allumfassenden CO2-Regulierung regelrecht bändigen, abgesehen davon, dass der behauptete Erwärmungseffekt des CO2 nach physikalischen Gesetzen überhaupt nicht funktionieren kann.
Das hat nichts mit Glaube zu tun. CO2 hat aber nun mal den grössten Einfluss und zieht somit auch diverse Feedback-Loops nach sich. Wenn man also den CO2 Ausstoss reguliert, kann man mehrere Probleme auf einmal lösen.
Wie man an der unteren Grafik sehen kann, ist das wissenschaftliche Verständnis gerade bezogen auf Treibhausgase Hoch:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c7/Komponenten_des_Strahlungsantriebs.svg
Und die physikalischen Gesetze sind sehr wohl funktionell mit dem CO2 Erwärmungseffekt... Aber was willst du mir schon sagen, hast mit hoher Wahrscheinlichkeit noch nicht mal ein akademischer Hintergrund..
Wenn man keine Normalität als bestimmte Durchschnittstemperatur definiert, kann man auch nicht behaupten, dass Dürreperioden vermeintlich anormal wären. Keine A-Nomalie, wenn vorher keine Standard-Nomalie existiert bzw. definiert worden ist. Ansonsten ist jeder A-Nomalie-Wert subjektive Bewertungs-Willkür. Jeder kann dann Alles und Jeden zur A-Nomalie erklären.