Wieso ist das Universum flach?
Es wurde doch mit Hilfe von der Hintergrundstrahlung 3 Punkte vermessen, wo die Winkelsumme 180° ergibt, woraus dann die Schlussfolgerung gezogen wird, dass das Universum flach ist. Allerdings kann man doch auch innerhalb einer Kugel 3 Punkte vermessen, wo die Winkelsumme diese ergibt. Die Kugel wird dadurch nicht flach.
7 Antworten
Hm. Hier wird ein Vergleich als Beleg für den Beweis gehalten.
Der Vergleich ist der Planimetrie entlehnt mit dem Beispiel eines Dreiecks, das im Planen immer eine Winkelsumme von 180° hat. Auf einer sphärischen Oberfläche dagegen weicht die Winkelsumme von diesem Wert ab. Das ist der Vergleich.
Kein Mensch hat dagegen irgendein Dreieck im Kosmos ausgemessen. Vielmehr wird dieser Vergleich dafür herangezogen, was im dreidimensionalen "flach" heißen müsste. Ohne diesen Transfer ist alles weitere Reden vergeblich.
Und mit der Vermessung des größten und am weitesten entferntesten (und damit ältesten) "Lichtblitz", der uns zugänglich ist, kann – so genau, wie wir das messen können – gesagt werden, dass unser dreidimensionaler Raum nicht in einer vierten Dimension gewölbt, also flach ist.
So einfach.
Sorry, ich drückte mich unklar aus: Mit größten und am weitesten entferntesten (und damit ältesten) "Lichtblitz" meinte ich die HIntergrundstrahlung. Das erste Licht, das sich in unserem Universum ausbreiten konnte.
Die Nichtflachheit spielt sich auf einer Kugel- oder Satteloberfläche ab, nicht in einer Kugel drin.
In einer Kugel kann man doch genau so ein Dreieck mit 180° bilden???
Du musst mit Deinen Verbindungslinien auf der Oberfläche bleiben. Meinetwegen auch von innen auf der Kugeloberfläche.
Aber nicht die Linien frei durch den Raum gezogen wie ein Spinnennetz.
Unser Universum befindet sich doch für uns in einem kugelförmigen Bereich, was wir beobachten können. Deshalb können wir in alle Richtungen gucken und sehen überall Galaxien. Wäre es flach, dann müssten doch 2 Seiten viel viel weniger Sterne enthalten.
Flach ist nicht flach wie Fertigpizza, sondern eher wie eine Pizzateigkugel, die aufgeht und sich in alle Richtungen gleichmäßig ausdehnt. Wenn Sie das nicht tut, weil sie der Schwerkraft unterliegt oder auf einer gewölbten Oberfläche oder in einer Dose ist, dann entspricht das eher dem Universums-Modell.
Ich versuche es wirklich zu verstehen, aber das verwirrt mich umso mehr. Z.B. wird immer wieder ein Ballon oder Hefeteig als Beispiel genannt, aber das alles ist doch nicht flach. Flach wie eine Pizzateigkugel ist doch widersprüchlich.
PS. Ich glaub deshalb werde ich nie Physik studieren, da kriegt dreht sich der Kopf, wenn man immer so widersprüchliche Verbildlichubg bekommt xD
Du kannst das auch hier im Forum nicht verstehen. Die Aussagen der "Experten " hier wiedersprechen sich oft .
Sie wiedersprechen sich sogar selbst.
Es wird einfach etwas wieder gegeben das sie irgendwo mal gelesen haben.....darûber nachgedacht wurde wohl von den wenigstens. ...und die wo darûber nachdenken sind eben dann verwirrt , von den verwirrenden Aussagen.
Wie die von zalto " Flach ist nicht flach ....., sondern eher wie eine Pizzateigkugel. ....."
Ach und darfst du auf keinen Fall anders Messen.......nur auf der Oberfläche. ....komm blos nicht darauf, fragen nach anderen Messungen zu stellen. .....
Du musst alles so machen wie die Wissenschaftler dann kommst du auch wiederspruchfrei auf die selben Ergebnisse. ...
.......welche Form das Universum hat weis keiner. ......
Wenn das Universum , im vergleich, so groß wie unser Sonnensystem wäre wûrde unsere Messungen nicht mal den Abstand von 2 Atome messen.
Da eine Winkelabweichung festzustellen zeugt schon von einer gewissen Überheblichkeit. Und dann auf die Form von allem zu schließen ist krotesk.....
Denk also nicht so viel darûber nach.....esse lieber eine Pizza 😊
Kein Mensch weiß, ob das Universum flach ist.
Alles was wir wissen ist: Gegeben die Genauigkeit, mit der wir beobachten können, erscheint es uns flach ( ganz so wie die Erdoberfläche ja auch, wenn wir im flachen Land wohnen — und das, obgleich sie doch Kugeloberfläche ist (!) ).
innerhalb einer Kugel
die Winkelsumme auf der Oberfläche einer Kugel ist entscheidend. Denn die Kugel wäre das um eine Dimension reduzierte Modell eines geschlossenen vierdimensionalen Universums, bei dem die Oberfläche dem dreidimensionalen Raum entspricht.
Aber woher will man dann wissen, dass das Universum eine Art Oberfläche ist? Bilde mal eine Kugel. Innerhalb dieser Kugel kann man doch genau so ein Dreieck mit 180° bilden. Also wieso schlussfolgert man, dass es dann flach ist?
wie gesagt, das ist eine Modellaussage. In dem Modell, für das die Aussage gedacht ist, entsprechen verschiedene Kugelschalen verschiedenen Zeiten, nicht verschiedenen Raumpunkten. Der Raum ist nur die Oberfläche der Kugel - wie gesagt, um eine Dimension reduziert, weil man sich vierdimensionale Räume nicht vorstellen kann. Mehr kann ich dazu nicht sagen, ohne mich zu wiederholen.
Achso. Also es wird in größere Dimensionen gedacht. Aber dann wäre die Form des Universums auch nur Theorie und nicht endgültig bewiesen? Die Aussage "Das Universum ist flach" müsste durch "höchstwahrscheinlich flach" ersetzt werden, oder?
endgültige Beweise gibt es nur in Fernsehkrimis und in der Mathematik, nicht in den Naturwissenschaften
"Es wurde doch mit Hilfe von der Hintergrundstrahlung 3 Punkte vermessen, wo die Winkelsumme 180° ergibt"
Woher (zum Teufel) hast du denn diese blödsinnige und garantiert falsche Information? Es ist absolut unmöglich, von der Erde aus auch mittelst raffiniertester Methoden die Winkel von kosmologisch großen Dreiecken zu bestimmen. Auch die Winkel im Dreieck, welches zum Beispiel Sonne, Jupiter und Saturn oder meinetwegen Sonne, Sirius und Arktur bilden, kann man einfach überhaupt nicht messen !
Da solltest du mir schon eine ganz konkrete Quelle (inkl. Angabe des Verfassers) angeben, wo ich die Behauptung über diese (eigentlich unmögliche) Winkelmessung nachlesen könnte !
Mit den Sternen wird es gerade nicht vermessen, sondern mit der Hintergrundstrahlung.