Wie würde Gott als Allwissender beantworten, warum er schon immer da war?
5 Antworten
"Schon immer" ist ein Widerspruch in sich. "Schon immer" bezieht sich formal auf einen Zeitraum, bedeutet aber, dass es keine Zeit mit Anfang und Ende gibt.
Das Jenseits kennt keine Zeit. Deshalb gibt es auch kein "schon immer".
Wir Menschen aber leben in einem "Raum-Zeit-Kontinuum", so nannte es Albert Einstein, und können uns Zeitlosigkeit nicht vorstellen. Oder kannst du?
Für ein "Schon-immer" kann es also keine Ursache geben, keinen Anfang, und nichts vorhergehendes.
"Schon immer" ist ein Widerspruch in sich. "Schon immer" bezieht sich formal auf einen Zeitraum [...]
Kann ich nicht erkennen, denn 'schon immer' heißt ewiglich - also ohne Anfang und ohne Ende...
Ansonsten gehe ich d'accord...
Gruß Fantho
Weil ich auch die Zeit erschaffen habe, vor mir gab es keine Zeit, also bin ich von Anbeginn der Zeit da....
Weil Gott ein energetisches Geist-Wesen (mit Bewusstsein und Bewusstheit) ist.
Energie wurde nie erschaffen - und kann auch nicht zerstört werden. Dies besagt bereits die Wissenschaft in dem Energieerhaltungssatz. Energie besteht schon immer, um es auf dieser kurzen Formel zu bringen.
Zuerst war Gott nur Geist. 'Irgendwann' erkannte sich der Geist als ein bewusstes Wesen bishin zu sich als Schöpferwesen, sprich: Gott wurde sich bewusst, dass Gott mittels Geist schöpfen und erschaffen kann.
Gruß Fantho
Deine Fehl-Interpretation oder die deiner Religionsgemeinschaft.
Die korrekte Aussage der Wissenschaft lautet wie folgt: Energie kann weder erzeugt noch vernichtet werden. Sie kann lediglich von einer Form in eine andere umgewandelt werden.
Genau dies meinte ich!
Energie besteht schon immer davon berichtet die Wissenschaft nichts.
Wissenschaft: Energieerhaltungsssatz (EES)...
Wenn Energie laut EES nicht erschaffen wurde (und auch nicht zerstört werden kann), dann kann sie nur von ewigem Bestand sein...sondern nur formwandelt...
Jetzt nochmal zu Wissenschaft, nämlich zu Einstein:
Was wir als Materie bezeichnen, ist Energie, deren Schwingung so weit gesenkt wurde, dass sie für die Sinne wahrnehmbar ist. Es gibt keine Materie.
Das, was Einstein meinte, ist jene Formwandlung der Energie...
...denn die Formwandlung geschieht aufgrund der Schwingungsveränderungen...
Gruß Fantho
Wenn Energie nicht erschaffen wurde (und auch nicht zerstört werden kann), dann kann sie nur von ewigem Bestand sein.
Der Mensch schliesst gerne auf etwas, wenn er es nicht erklären kann. So ist auch immer wieder Gott ein Lückenbüsser.
Wenn der Ball nicht grün ist und auch nicht blau, dann kann er nur noch rot sein? Sowas würde die Wissenschaft nie behaupten, sondern es fehlt an Informationen.
Gott = Energie und Geist...
So wird ein Schuh daraus...
Das mit dem Mangel an logischem Denken in Deine Richtung bezog sich auf Deine Aussage.
Was für Gläubige in früheren Zeiten als Lückenbüßer Gott war, ist heute bei der Wissenschaft für alles Unerklärliche das Prinzip 'Zufall' ;-)
Was jedoch viele vergessen: Selbst die naturwissenschaftlichen Erklärungen, welche die 'Lücken' geschlossen haben, haben ihre Ursache in Gott...
...denn das Universum wurde ja von Gott erschaffen - mit all den darin befindlichen vier physikalischen Grundkräften ;-)
Gruß Fantho
...denn das Universum wurde ja von Gott erschaffen - mit all den darin befindlichen vier physikalischen Grundkräften ;-)
Zumindest in deiner unlogischen Fantasie ;-)
(Was die Grundkräfte betrifft, bis heute kennen wir 4, aber wer weiss was die Wissenschaft noch alles heraus findet?)
Zumindest in deiner unlogischen Fantasie
Du darfst diese 'Fantasie' nicht als unlogisch deklarieren, da Du diese 'Fantasie' nicht widerlegen kannst; dies ist unlogisch...
Du kannst diese als 'nicht beweisbare' Fantasie bezeichnen, dann wäre dies logisch...
wer weiss was die Wissenschaft noch alles heraus findet?
Ändert dies dann irgendwas an der These über die Erschaffung durch Gott? Nein...
Gruß Fantho
Du kannst diese als 'nicht beweisbare' Fantasie bezeichnen, dann wäre dies logisch
Da ist gar nichts logisch: Solch abstruse Verblendungen kenne sind mir fremd.
Was nicht existiert kann nicht bewiesen werden, oder kannst du beweisen dass es den Osterhasen nicht gibt. Witzbold.
Die Beweispflicht liegt auf Seiten der Behauptung einer Existenz.
Es liegt also an dir, die Existenz eines Osterhasen zu beweisen.
Solch abstruse Verblendungen kenne sind mir fremd.
Das ist jedoch kein Beweis gegen die Richtigkeit, nur weil diese Dir fremd sind...
Was nicht existiert kann nicht bewiesen werden
Diese Aussage ist - wie viele schwach nachdenkende Menschen dies immer wieder von sich geben - ein sehr schwaches Gegenargument! Warum?
Um festzustellen, ob etwas als nicht existent deklariert werden kann, muss dieses auch logisch bewiesen und belegt werden.
Dein schwaches Argument jedoch geht von vornherein von einer Nichtexistenz aus - ohne Belege und Beweise zu erbringen. Karl Popper drehte sich darüber im Grab um.
Bezüglich Gott gibt selbst die Wissenschaft darüber Auskunft, dass sie weder für eine Existenz noch für eine Nichtexistenz Gottes Belege und Nachweise erbingen kann, weshalb sie sich dann nicht mit diesem Thema beschäftigt.
Kurz: Eine Nichtexistenz Gottes ist somit nie verifiziert worden, womit jeder an einen immateriellen Gott glauben kann und darf - und man nicht von einer wissenschaftlich gesicherten Nichtexistenz Gottes ausgehen darf und kann...
Somit ist Dein Gegenargument in diesem Bezug ein schwaches Argument!
Die Beweispflicht liegt auf Seiten der Behauptung einer Existenz.
Nicht nur hier, sondern auf Seite einer jeden Behauptung (Karl Popper) liegt eine Beweispflicht ! Somit auch auf Seite Deiner Behauptung, Gott existiere nicht!
Es liegt also an dir, die Existenz eines Osterhasen zu beweisen.
Ich habe nie behauptet, dass Osterhasen existieren. Soviel zu Deinem an mich gerichteten 'Witzbold'.
Aber ich kenne die Ursache hinter dem Begriff 'Osterhase'. Du auch?
Noch Folgendes zu 'Fantasie' dieses Zitat von Einstein:
'Fantasie ist wichtiger als Wissen, denn Wissen ist begrenzt.'
Viele Wissenschaftler, Entdecker, Erfinder usw. unterlagen vor ihren 'Realisierungen' ihren Fantasien...
Gruß Fantho
Um festzustellen, ob etwas als nicht existent deklariert werden kann, muss dieses auch logisch bewiesen und belegt werden.
Da hast du dein Popper wohl falsch verstanden. Es ist gänzlich unmöglich, das Ungeheuer LochNess zu beweisen wenn nichts von ihm zu finden ist, soviel zum Osterhasen dessen Vergleich du auch nicht verstanden hast.
Ansonsten sind wir gleicher Meinung.
Da hast du dein Popper wohl falsch verstanden
Schade, dass Du hier die Logik von Popper nicht verstanden hast.
Es ist gänzlich unmöglich, das Ungeheuer LochNess zu beweisen wenn nichts von ihm zu finden ist
Frage: Warum ist der Beweis unmöglich? Da nichts von ihm zu finden ist...
Popper sagt hierzu nun folgendes: Da nichts von ihm zu finden ist, KANN man davon ausgehen, dass es ihn nicht gibt. Jedoch ist dies kein Beweis dafür, dass es ihn auch TATSÄCHLICH nicht gibt.
Logik verstanden?
soviel zum Osterhasen dessen Vergleich du auch nicht verstanden hast.
Den Vergleich habe ich sehr wohl verstanden. Jedoch hast Du den Unsinn hinter diesem Vergleich nicht verstanden. Du hast Äpfel mit Birnen verglichen...
Gruß Fantho
etwas was nicht existiert, kann nicht bewiesen werden.
Du verstehst die Logik hinter Popper nicht...
Dennoch darf man nicht von einer Nichtexistenz ausgehen, solange deren Existenz nicht falsifiziert wurde...
Und Gottes Existenz wurde deshalb bisher nicht falsifiziert, da dies nicht möglich ist, weil Gott etwas Immaterielles ist...
Es liegt an dir seine Existenz zu beweisen.
Ich sage immer, dass Gott nie wird bewiesen werden können, weil a) dahinter ein Sinn steht und b) Immaterielles nicht mit materiellen Methoden bewiesen werden kann...
Kann man die Nichtexistenz Gottes beweisen? Auch das ist nicht möglich...
Gruß Fantho
Das man eine Nichtexistenz nicht beweisen kann, dürfte wohl klar sein.
(Keine Fakten, keine Beweise.)
Andersrum wüsste ich auch nicht, warum sich ein allmächtiger Gott vor uns verstecken sollte, wo es ihm doch (zumindest nach unseren Vorstellungen) so wichtig ist, dass wir nach seinen Geboten leben.
Da kannst du glauben was du willst, aber das passt nicht zusammen. Sollte es dennoch einen Gott geben, dann ganz anderer Natur und bestimmt kein Kindergarten-Cop mit all diesen infantilen Märchen rund um seine Figur.
Deine Energie Theorie des Ursprungs, /für mich Urknall, hat da besser gepasst.
wo es ihm doch (zumindest nach unseren Vorstellungen) so wichtig ist, dass wir nach seinen Geboten leben.
Sagt wer? Ich nicht...
An Gebote kann man sich halten, muss man aber nicht - die Konsquenzen sind dann eine andere...für diese sind wir aber allein zuständig und bestrafen uns selber - nicht Gott.
Man kann als mündiger Erwachsener ja auch nicht bei seinen Eltern für die eigenen Übertretungen beklagen, dass sie nicht da waren...für die Übertretung jener Gebote, welche die Eltern einem beigebracht und gelehrt hatten...
Da kannst du glauben was du willst, aber das passt nicht zusammen.
Das passt für Dich nicht, weil Du eine andere Vorstellung innhast...
Sollte es dennoch einen Gott geben, dann ganz anderer Natur und bestimmt kein Kindergarten-Cop mit all diesen infantilen Märchen rund um seine Figur.
Betrifft mich ja nicht...
Deine Energie Theorie des Ursprungs, /für mich Urknall, hat da besser gepasst.
Mit einem großen Unterschied zu Deiner Auffassung , welchen ich mit einem Zitat von Max Planck verdeutlichen möchte:
Wir sehen uns durch das ganze Leben hindurch einer höheren Macht unterworfen, deren Wesen wir vom Standpunkt der exakten Wissenschaft aus niemals werden ergründen können, die sich aber auch von niemandem, der einigermaßen nachdenkt, ignorieren lässt. Da es im ganzen Weltall weder eine intelligente Kraft noch eine ewige Kraft gibt…, so müssen wir hinter dieser Kraft einen intelligenten Geist annehmen. Dieser Geist ist der Urgrund aller Materie. Nicht die sichtbare, aber vergängliche Materie ist das Reale, Wahre, Wirkliche – denn die Materie bestünde ohne den Geist nicht -, sondern der unsichtbare unsterbliche Geist ist das Wahre!
Gruß Fantho
Nun die Planck Theorie widerspricht auch nicht die meine.
Aber deine Begründung zu den Pflichten und Geboten, entspricht dann eher einer nicht zu Ende gedachte Kinderfantasie und nennt sich Erpressung: Befolge oder Leide in alle Ewigkeit, und jede Religion hat ihre eigenen Gebote, passt auch nicht zur Planck Theorie, denn das ganze Schauspiel der Natur greift perfekt ineinander, nach dem Motto die Grossen und Starken fressen die Kleinen und Schwachen. Warum glaubt der Gläubige nur immer, er sei ein Sonderfall?
An Gebote kann man sich halten, muss man aber nicht - die Konsequenzen sind dann eine andere...für diese sind wir aber allein zuständig und bestrafen uns selber - nicht Gott.
Mit Sicherheit eine falsch interpretierte Gott-Vorstellung.
Aber deine Begründung zu den Pflichten und Geboten, entspricht dann eher einer nicht zu Ende gedachte Kinderfantasie und nennt sich Erpressung
Nun ja, wenn das Strafgesetz einen wissen lässt, dass man bei Überfahren einer roten Ampel einen Strafzettel erhält und Du aber diese (bestrafende) Konsequenz als Erpressung betrachtest, weil Du furchtbar gerne über rote Ampeln fähren möchtest, aber durch das Strafmaß in Deiner Freiheit Dich eingeschränkt fühlst, darfst Du dann nicht der Gesellschaft den Schwarzen Peter zuschieben...
Warum glaubt der Gläubige nur immer, er sei ein Sonderfall?
Ein Sonderfall für was?
Es ist wohl eher so, dass der Gläubige das Gebot nicht als eine Erpressung betrachtet, sondern als eine Lehre und die Konsequenz aus der Verfehlung als das sieht, was es ist: Die Konsequenz...gut, die meisten sehen die Konsequenz als Strafe / Bestrafung Gottes an, was dies aber nicht ist...
...während Atheisten jene Gebote als Verbote und deren Konsequenz anhand der Missachtung als Erpressung deklariert wissen wollen...und vergessen dabei aber stets, dass sie in ihrem Leben auch nicht alles tun und lassen dürfen und können wie ihnen beliebt...
...ohne dann die entsprechenden Konsequenzen - früher oder später - übernehmen zu müssen oder auferlegt bekommen.
Mit Sicherheit eine falsch interpretierte Gott-Vorstellung.
Mit Sicherheit eine andere als die von Menschen erdachten religiösen Gottes-Vorstellungen...
....dafür aber eine logische ;-)
Gruß Fantho
wenn das Strafgesetz einen wissen lässt, dass man bei Überfahren einer roten Ampel einen Strafzettel erhält.
Dein Vergleich ist kindisch: Hier geht es um die Sicherheit aller Verkehrsteilnehmer und keine sinnlose Angst-Strategie um Gläubige an die Religionen zu binden. Schlimmste Auswüchse kennt man vom radikalen Islam, auch das Christentum war mal in dieser erbärmlichen Position.
Du hast ein paar gute Gedankenansätze, verzettelst dich aber immer wieder in unüberlegtes religiöses Geplapper was dir ungeprüft eingetrichtert wurde.
Ein Interessanter Einblick zur Entstehung der monotheistischen Religionen, könnte dir etwas mehr Weitsicht verschaffen, fordert aber eine Stunde volle Aufmerksamkeit. https://youtu.be/GvHPeZMvavU?si=rvTy1gpj38ePbFwt
Ich schrieb nicht von Religionen, sondern von Geboten. Religionen interessieren mich nicht.
Du schriebst von Erpressung: 'Wenn Du das nicht tust, dann wirst Du bestraft!', war Dein Vorwurf, was Du unter Gebote innerhalb der Religionen verstandest.
So habe ich Dich verstanden. Daher mein (nicht kindisches) Beispiel mit einem einfachen Vergehen.
Jedes Vergehen betrifft irgendeinen Menschen (Teilnehmer). Du kannst als schlimmeres Beispiel auch einen Krieg heranziehen...
Und jedes Vergehen (Tat. Nichttat, Untat) zieht Konsequenzen nach sich...
Aber das ist Dir sicherlich selber bewusst. Daher verstehe ich auch Dein Einwand der 'Erpressung' nicht...
Du hast ein paar gute Gedankenansätze, verzettelst dich aber immer wieder in unüberlegtes religiöses Geplapper was dir ungeprüft eingetrichtert wurde.
Wie schon geschrieben: Das hat nichts mit einer Religion zu tun - nur mit Gott...
Ich gehöre keiner Religion an.
Was die Entstehung der Religionen anbelangt: Entscheidend ist nicht die Frage, wie sie entstanden sind, sondern aus was heraus...
Mir unterstellen zu wollen, ich hätte ein verengtes Weltbild, ist sehr gewagt.
Ist Dir bewusst, dass Gräber mit Beigaben aus der Steinzeit gefunden wurden Aus diesen Entdeckungen schlossen die Archäologen eine gewisse Religiösität daraus, da diese Beigaben darauf hindeuten, dass man bereits in jener Zeit an ein Leben nach dem irdischen Ableben geglaubt haben musste...
Des Weiteren stellte die historische Wissenschaft fest, dass zu allen Zeiten in allen Kulturen rund um den Globus ein Glaube vorhanden gewesen war. Sogar in Kulturen, welche keinen Kontakt zu anderen Kulturen hatte, sodass man nicht von einer 'Kontaktschuld' ausgehen konnte....
Vor der Zeit monotheistischer Religionen...
Was ich damit andeuten möchte (siehe oben): Nicht wie, sondern weshalb bzw. aus was heraus sind Religionen entstanden...
Gruß Fantho
Das wird im Film gut erklärt, woraus dein monotheistischer Glaube entstanden ist.
Hast Du nicht gut gelesen? Ich gehöre keiner einzigen Religion an. Von daher interessieren mich diese menschlichen Konstrukte nicht.
Der Gottglaube bestand schon weit vor den Religionen. Aber das scheint wiederum Dich nicht zu interessieren ;-)
Gruß Fantho
ein energetisches Geist-Wesen
Das ist Unsinn. Energie ist nicht materielos. Ein "energetisches Geist-Wesen" ist wie so plausibel wie masselose Masse, trockenes Wasser oder helle Dunkelheit.
Das ist Unsinn. Energie ist nicht materielos
Was wir als Materie bezeichnen, ist Energie, deren Schwingung so weit gesenkt wurde, dass sie für die Sinne wahrnehmbar ist. Es gibt keine Materie. (Einstein)
Jeder, der sich ernsthaft mit der Wissenschaft beschäftigt, gelangt zu der Überzeugung, dass sich in den Gesetzen des Universums ein Geist manifestiert – ein Geist, der dem des Menschen weit überlegen ist. (Einstein)
Einfach mal sacken lassen und drüber nachdenken...
Gruß Fantho
Über in Esoterikkreisen kursierende gefälschte Einsteinzitate, mit denen Unwissende meinen, Wissen vortäuschen zu können, denke ich nicht nach.
Lass dir was besseres einfallen.
Über in Esoterikkreisen kursierende gefälschte Einsteinzitate,
Diese Zitate von Einstein sind Originale. Zitiert nach Calaprice.
Klar, dass 'Philoszientisten' wie Du das wiederum nicht akzeptieren können, da das jetzt nicht so in das verquere Weltbild reinpasst...
denke ich nicht nach.
Das ist mir bereits schon seit längerem bewusst ;-)
Gruß Fantho
"Nicht nur ich habe keinen Glauben an einen persönlichen Gott, sondern solcher Glaube erscheint mir geradezu kindlich".
Aus einem Brief an Viktor Toivo Aaltonen, am 7.5.1952, Einstein Archiv 59-059
Wie wäre es wenn du deine Zitate ebenso belegen würdest? Dann kannst du mir verqueres Weltbild vorwerfen.
Was wir als Materie bezeichnen, ist Energie, deren Schwingung so weit gesenkt wurde, dass sie für die Sinne wahrnehmbar ist. Es gibt keine Materie
hat er das zu einem Kleinkind gesagt? Es widerspricht doch seiner berühmtesten Formel!
Habe ich irgendwas von einem persönlichen Gott geschrieben?
Du scheinst echt nicht richtig lesen oder es einfach zu übersehen zu wollen.
Ich gebe Dir noch ein Zitat von Einstein (zitiert nach Calaprice) bzgl. Gott:
Ich glaube an Spinozas Gott, der sich in der gesetzlichen Harmonie des Seienden offenbart, nicht an einen Gott, der sich mit dem Schicksal und den Handlungen der Menschen abgibt.
hat er das zu einem Kleinkind gesagt? Es widerspricht doch seiner berühmtesten Formel!
Seine Formel bezieht sich auf die physische Realität. Dennoch weist Einstein daraufhin, dass diese physische Realität im Grunde nicht existiert. Sie löst sich irgendwann auf und wird zu Energie - in einer höheren Schwingung...
Wenngleich in unserer physischen Realität gewisse Kräfte und Gesetze wirksam sind...
Auch ist die Lichtgeschwindigkeit nicht die schnellste Geschwindigkeit - im Jenseits. Dort ist das Bewusstsein schneller als Lichtgeschwindigkeit. Ich hoffe, Du weißt, weshalb...
Und doch ist in unserer physischen Realität die Lichtgeschwindigkeit die schnellste Geschwindigkeit...
Gruß Fantho
Wie wäre es, wenn du deine sogenannten Einsteinzitate beelgen würdest?
Insbesondere:
Was wir als Materie bezeichnen, ist Energie, deren Schwingung so weit gesenkt wurde, dass sie für die Sinne wahrnehmbar ist. Es gibt keine Materie. (Einstein)
Das widerspricht einfach nur seinen Theorien. Also bitte einen Beleg, ausserhalb von esoterischen Schwurbelseiten.
Dennoch weist Einstein daraufhin, dass diese physische Realität im Grunde nicht existiert. Sie löst sich irgendwann auf und wird zu Energie - in einer höheren Schwingung...
Einfach nur Unsinn!
Wie wäre es, wenn du deine sogenannten Einsteinzitate beelgen würdest?
Was glaubst Du bedeutet 'zitiert nach Calaprice'? Noch nicht nachgeschaut, wer oder was 'Calaprice' ist?
Das widerspricht einfach nur seinen Theorien. Also bitte einen Beleg, ausserhalb von esoterischen Schwurbelseiten.
Nicht mein Thema, wenn Du es nicht verstehst...
Einfach nur Unsinn!
Es ist jetzt Dein Thema, Dich mit diesen Gedanken des Herrn Einstein auseinander zu setzen...
Des Weiteren:
Erstens: Es ist längst wissenschaftlich bewiesen (wie zB durch Zufallszahlengenerator), dass Immaterielles wie Geist die Materie beeinflussen und auch verändern kann.
Zweitens wurde auch längst mittels quantenphysikalischer Experimente bewiesen, dass das ebenfalls immaterielle Bewusstsein kein Epiphänomen des Gehirns sei und somit kein Produkt des Gehirns sein kann.
Es wäre ratsam, Dich mal mit 'anderen' Wissenschaftlern zu beschäftigen - unter diesen gibt es eine ganze Menge an verdammt klugen und auch vor allem mutigen Wissenschaftlern...
Ich habe viele Bücher dieser 'anderen' mir zu Gemüte geführt - versuche Du das auch mal...
Gruß Fantho
Was glaubst Du bedeutet 'zitiert nach Calaprice'? Noch nicht nachgeschaut, wer oder was 'Calaprice' ist?
Und Calaprice gibt es keine Quellen an, sondern behauptet nur? Das kann jeder. Also schau nach, welche Quelle von ihr angegeben wird. Oder sage mir hilfsweise, wo, welche Seite zum Beispiel das stehen soll. Irgendwas, was nachvollziehbar ist.
Es erscheint mir einfach unwahrscheinlich, dass Einstein sich selber widerspricht. Aber du kannst ja Abhilfe schaffen...
Der Rest deiner Aussagen ist Unsinn. Aber wahrscheinlich schon dein sogenanntes Einstein.Zitat. Du weichst nämlich nur aus, sobald es konkret wird.
Und Calaprice gibt es keine Quellen an, sondern behauptet nur?
Also nicht recherchiert, wer sie ist...bemühe Dich doch mal selber...
Es erscheint mir einfach unwahrscheinlich, dass Einstein sich selber widerspricht
Weil Du nur auf der rein physikalischen Ebene denkst...für Dich gibt es kein 'ausserhalb'...deshalb hast Du Mühe damit...
Lichtgeschwindigkeit ist der Zeit unterworfen. Aber selbst Du wirst bestätigen, dass ausserhalb unseres Universums keine Zeit (wie auch kein Raum) existiert.
'Keine Existenz der Zeit' wäre eigentlich schlichtweg ein Unsinn, wenn wir nur auf der rein materiellen Ebene uns fokussieren - und doch 'behaupten' wir ein solch immaterielles Phänomen wie die einer Nichtexistenz der Zeit ausserhalb unserer Materie...
Was für Dich als 'unwahrscheinlich' klingt und gilt, muss dies nicht für andere sein...
Der Rest deiner Aussagen ist Unsinn.
Begründe, damit ich weiß, was daran Unsinn sein soll...
Aber wahrscheinlich schon dein sogenanntes Einstein.Zitat. Du weichst nämlich nur aus, sobald es konkret wird.
Schwache Schlussfolgerung eines Genervten?
Gruß Fantho
Also nicht recherchiert, wer sie ist...
Oh doch! Du unterstellst mir einfach nur Untätigkeit.
....bemühe Dich doch mal selber...
Habe ich gemacht. Bei Calaprice gibt es das von dir erwähnte "Zitat" von Einstein nicht. Also ich konstatiere: Du hast dir irgendwas zusammen geschwurbelt oder lügst bewusst.
Ich weiß nicht welche von den beiden Möglichkeiten bei dir zutrifft. Aber es sollte dich nachdenklich stimmen, oder?
Bei Calaprice gibt es das von dir erwähnte "Zitat" von Einstein nicht. Also ich konstatiere: Du hast dir irgendwas zusammen geschwurbelt oder lügst bewusst.
Calaprice ist die Autorität auf dem Gebiet Einsteinscher Zitate: 'The Quotable Einstein'...
Aber klar, ich habe mir die Zitate aus den Fingern gezogen und Dich veräppelt...
Deine Verbohrtheit kann einem Angst bereiten, wenn das Gegenüber sich darauf einlassen würde; das sollte Dir zu denken geben....
Aber vielleicht ist Max Planck etwas glaubwürdiger für Dich:
Wir sehen uns durch das ganze Leben hindurch einer höheren Macht unterworfen, deren Wesen wir vom Standpunkt der exakten Wissenschaft aus niemals werden ergründen können, die sich aber auch von niemandem, der einigermaßen nachdenkt, ignorieren lässt. Da es im ganzen Weltall weder eine intelligente Kraft noch eine ewige Kraft gibt…, so müssen wir hinter dieser Kraft einen intelligenten Geist annehmen. Dieser Geist ist der Urgrund aller Materie. Nicht die sichtbare, aber vergängliche Materie ist das Reale, Wahre, Wirkliche – denn die Materie bestünde ohne den Geist nicht -, sondern der unsichtbare unsterbliche Geist ist das Wahre!
Gruß Fantho
Ich zweifle doch nicht die Autorität von Calaprice an. Ihre Autorität hat doch nichts damit zu tun, dass du einfach nur was erfunden hast. Warum machst du das - solltest du dein Verhalten nicht mal überdenken?
Aber vielleicht ist Max Planck etwas glaubwürdiger für Dich:
Es ist deine Glaubwürdigkeit von der ich rede. Nicht die von Einstein, Calaprice oder Planck.
Es ist schade. Aber so sind die meisten 'Philoszientisten': Wenn sie 'Gegenwind' aus der Wissenschaft bekommen, dann taugt die 'andere' Wissenschaft plötzlich nicht mehr, wird diese angezweifelt und der Überbringer (verbal) ermordet.
Wer hier an Glaubwürdigkeit ob der Sachlichkeit missen lässt von uns beiden, bin nicht ich...
Gruß Fantho
Ach Fantho,
ich habe doch weder Einstein noch Plack noch Calaprice als Wissenschaftler angezweifelt. Ich habe nur deine Aussage
Was wir als Materie bezeichnen, ist Energie, deren Schwingung so weit gesenkt wurde, dass sie für die Sinne wahrnehmbar ist. Es gibt keine Materie. (Einstein)
als falsch entlarvt. Mehr nicht. Also unterstelle mir nicht pauschal Fantasiephrasen wie
Aber so sind die meisten 'Philoszientisten': Wenn sie 'Gegenwind' aus der Wissenschaft bekommen, dann taugt die 'andere' Wissenschaft plötzlich nicht mehr, wird diese angezweifelt und der Überbringer (verbal) ermordet.
Du hast ein erdichtetes Zitat benutzt - das wird nicht richtig, wenn du mir pauschal Wissenschaftsfeindlichkeit unterstellst.
Ich habe nur deine Aussage als falsch entlarvt. Mehr nicht. Also unterstelle mir nicht pauschal Fantasiephrasen wie
Doch muss ich leider...kann nichts dafür, dass Du dieses Zitat nicht findest....aber ich werde dieses aus all meinen Büchern auch nicht mehr auffinden...
Ich habe eine Zitatenliste, in die ich all die Zitate eingebe - leider ohne Hinweis, aus welchem Buch ich ein Zitat entnommen habe...
Und abgesehen davon: Auch Max Planck sagt dies (zwar mit anderen Worten) so aus, dass Materie nicht das Reale ist...
Aber auch dieses habe ich mir nur erdacht, richtig?..
Du hast ein erdichtetes Zitat benutzt - das wird nicht richtig, wenn du mir pauschal Wissenschaftsfeindlichkeit unterstellst.
Doch, diesen Vorwurf muss ich Dir ankreiden. Da bist Du nicht der erste, der sich so verhält, wenn einem wissenschaftliche Aussagen nicht gefallen...
Aber ich sitze nur da und überlege mir 'tolle' Zitate aus - 'türlich...
Sollte ich aber Deiner Meinung nach ein von jemand anderem erdichtetes Zitat verwendet haben, stellt sich die Frage, weshalb Du mir a) Unglaubwürdkeit, b) Falschheit, c) Schwurbelei und ganz arg d) bewusster Lügner an den Kopf wirfst...
Ziemlich dreist von jemandem, der keine einzige Falsifikation vorbringen konnte...
...sondern von einer Erdichtung 'schwurbelt'...
Gruß Fantho
der keine einzige Falsifikation vorbringen konnte...
Doch, ich habe deine Behauptung über das Einsteinzitat widerlegt, mehrfach. Oder was genau von meinen Aussagen willst du begründet haben?
...sondern von einer Erdichtung 'schwurbelt'...
Weil es erdichtet IST. Wenn du Tatsachen als Schwurbeln betrachtest, dann kann ich auch nix machen.
Warum habe ich wohl überhaupt das Einsteinzitat angezweifelt? Weil es seinen ganzen sonstigen Aussagen und Formeln widerspricht.
Auch Max Planck sagt dies (zwar mit anderen Worten) so aus, dass Materie nicht das Reale ist...
Erzähle doch einfach mal was du konkret meinst, und nicht was Einstein tatsächlich nicht gesagt hat, aber Planck mit anderen Worten "dies" aber sagt.
Ich bin das nichts.
Das nichts existiert nicht.
Ich war nicht immer da, der Monotheismus mit uns diversen Einzel - "Göttern" wurde erst relativ spät erfunden.
Aber ich habe Eines gemeinsam mit sämtlichen anderen "Göttern" =
Es gibt uns nicht.
Deine Fehl-Interpretation oder die deiner Religionsgemeinschaft.
Die korrekte Aussage der Wissenschaft lautet wie folgt.
Energie kann weder erzeugt noch vernichtet werden. Sie kann lediglich von einer Form in eine andere umgewandelt werden.
(Z.B Wind-Energie zu Strom,)
Energie besteht schon immer davon berichtet die Wissenschaft nichts.