Ich meine, dieser Gott müsste ja dann nicht die höchste Form sein, wenn es Punkte gibt, die es anzweifeln lassen
Zum Beispiel:
Kein physisches Werk
Man sagt zwar Gott hätte durch Moses die Worte auf die Steintafeln geschrieben.
Aber sie wurden nicht komplett von Gott selbst erschaffen
Es waren keine Steintafeln vom Himmel gefallen
Zudem hat er im theoretischen Sinne Adam und Eva bestraft für etwas wovon Sie keine Ahnung haben, weil Sie keine ausführliche Erklärung bekommen haben, wer Satan ist.
Das heißt:
Gott hat theoretisch Adam und Eva für etwas bestraft, wovon Sie keine Ahnung hatten.
das Beispiel „Unwissenheit schützt nicht“
Ist in dem Fall unpassend, weil Adam und Eva ja Opfer von einer Person, einem gefallenen Engel geworden sind, den Sie nicht kannten.
Das ist wie als würde ich als Nachbar euch verschweigen, dass neben euch ein Pädophiler wohnt.
Stattdessen sage ich euch „wenn ihr euer Kind rauslässt, dann passiert etwas grauenhaftes und es stirbt“ oder so, aber ich sage euch nicht worauf ihr aufpassen müsst.
Oder ein anderes Beispiel:
Ihr schickt euer Kind raus zur Schule und das Kind muss die Straße überqueren.
Ihr sagt eurem Kind, dass es aufpassen soll, sonst stirbt es.
Ihr sagt aber eurem Kind nicht wovor es aufpassen soll, dass es auf Ampeln und Autos achten soll.
Nun geht das Kind über Rot und stirbt.
Ist das nicht eine Doppelmoral?
Viele sagen „Gott“ nach, dass er wollte, dass man ihn aus freien Stücken lieben sollte, aber wie soll das funktionieren, wenn man nur eine Seite der Geschichte kennt?
Kann man zu einem anderen Menschen sagen, dass man ihn oder Sie liebt, wenn man nicht die dunkle Seite kennt?
Entweder ist dieser religiöse Gott ein unwissender und ungerechter Gott
Oder aber die christliche Repräsentation ist falsch und Gott existiert nicht in dieser Form, wie das Christentum ihn widerspiegelt
