Wie findet ihr die Rede von Sevim Dagdelen über Doppelmoral?
Ich finde sie sehr zutreffend. Komischerweise haben einige Leute dieses Messen mit zweierlei Maß von den Regierenden übernommen. Dabei ergibt es doch nur Sinn, wenn man seine eigentlichen Beweggründe für bestimmte Handlungen verschleiern möchte
12 Stimmen
6 Antworten
Geil! Für solche Reden liebe ich die Linke! Hab sogar Tränen in den Augen, weil sie genau das sagt, was ich schon lange denke und auch hier im Forum sage. Und jedes Mal wird mir gesagt, ich sei verblendet.
Ich halte Frau Dagdelen für ein Opfer der Wohlstandverwahrlosung. Die Pflicht im Bus eine Maske tragen zu müssen, ist einfach nicht mit den chinesischen Zwangsmaßnahmen vergleichen.
Der gleiche Whataboutismus, wenn Vorwürfe zu russischen Kriegsverbrechen auftauchen. Da werden dann von unserer Putinista die USA zur Relativierung aus dem Hut gezogen.
Perfide wird es, wenn Dagdelens Partei heute der Verurteilung des Holdomor als Völkermord ablehnt. Weil er damit zu stark in die Nähe der Verbrechen der Nazis gesetzt würde. Wenn es um russische Verbrechen geht, ist die Linke offensichtlich sehr viel mehr auf die feinen Unterschiede bedacht.
Wenn jemand die Verkörperung der Doppelmoral ist, dann ist es für mich Frau Dagdelen.
Der gleiche Whataboutismus, wenn Vorwürfe zu russischen Kriegsverbrechen auftauchen. Da werden dann von unserer Putinista die USA zur Relativierung aus dem Hut gezogen
Es geht nicht um eine Relativierung, sondern ums Aufzeigen der Doppelmoral. Viele Politiker haben nämlich kein großes Problem mit den Kriegsverbrechen der USA. Hat sie in der Rede ja schon mithilfe von Anfragen der Linken aufgezeigt, aber steht auch in Talkshows an der Tagesordnung, dass selbst Bush nicht als Kriegsverbrecher bezeichnet wird. Das regt einen auf und man macht dann darauf aufmerksam, und zwar zu Recht
Perfide wird es, wenn Dagdelens Partei heute der Verurteilung des Holdomor als Völkermord ablehnt.
Ich kenne mich mit den geschichtlichen Hintergründen nicht so genau aus, aber ein Völkermord besteht dann, wenn eine gewisse Gruppe aus ethnischen u.ä. Gründen vollständig ausgelöscht werden sollen. Das war aber, meines Wissens nach, nicht der Fall. Waren das nicht politische Gründe? Das macht's natürlich nicht besser, aber ein Völkermord wäre es dann nicht
Hier geht es aber um Covid-Maßnahmen. Und der Vergleich zwischen den chinesischen Zwangsmaßnahmen und der deutschen Maßnahmen ist einfach nur Geschwurbel einer verwirrten Frau.
Nur im ersten Teil der Rede, und nicht in meinem Kommentar. Auch geht es darum, wie mit Protestanten umgegangen wird. Alle als "rechts" zu bezeichnen oder als "Covid*oten" zu diffamieren ist nicht akzeptabel
Alle als "rechts" zu bezeichnen oder als "Covid*oten" zu diffamieren ist nicht akzeptabel
Kann man auch anders sehen, ich habe es in meiner Antwort aber nicht getan. Du pinkelst den falschen Baum an.
Es geht aber um die Rede und das ist das, was sie kritisiert hat
Für mich geht es um Whataboutismus. Ich war wie die meisten hier gegen den Irak-Krieg. Habe dagegen demonstriert. Aber Verbrechen der Russen werden relativiert. Und es um ihre Doppelmoral.
Das ist schön. Ändert aber nichts daran, dass die Regierung die USA als moralisch unbedenklichen Partner feiert, gleichzeitig aber Russland als absulte Böse darstellen und sanktionieren. Das ist Doppelmoral
Die Bundesregierung unter Schröder hat sich gegen den Irakkrieg ausgesprochen. Sie stellt Russland nicht als das absolut Böse dar. Und sie feiert auch nicht die Politik der USA.
Die Bundesregierung unter Schröder hat sich gegen den Irakkrieg ausgesprochen
Ihn aber trotzdem unterstützt
Sie stellt Russland nicht als das absolut Böse dar. Und sie feiert auch nicht die Politik der USA
Ne, gar nicht🙃
Alleine die Sache der "Covid.....i.... oten", hier schlecht, dort gut.
Ich sehe das so:
Die Sache der liberalen Demokratien sind unisono vorrangig vor allem.
Und alle anderen Systeme sind unisono nicht von Bedeutung. Oligarien, Einparteiensysteme, Scheindemokratien, religiöse, sozialistische oder sonstwas Systeme, deren Sichtweise hat jeweils überhaupt gar keine Bedeutung.
Das bedeutet, unsere Sichtweise geht vor! Ohne jede Diskussion.
Daraus folgt, was beim Esel gut ist, ist beim Ochs noch lange nicht gut. Das ist kein zweierlei Maß, das ist genau das Gegenteil, es bedeutet eine genaue Einstufung des Systems als rechtmäßig - also liberaldemokratisch - oder unrechtmäßig - also nicht liberaldemokratisch.
Was einem liberaldemokratischen System nutzt, ist gut, was schadet, nicht gut. Was jedoch einem anderen System nutzt, ist immer sofort nicht gut.
Klar braucht man von dort jeweils was - Gas oder Lithium oder Selen, germanium..... egal was. Aber weil WIR es brauchen, hat man es uns zu geben, ohne das es Auwirkungen drauf hat, dass das dortige System deswegen besser werden würde. Ist ist nach wie vor schlecht.
Und schon ergibt alles einen Sinn. Und es ist auch kein zweierlei Maß oder Doppelmoral, es ist im Gegenteil die einzige Moral. WIR - gut. DIE - nicht gut.
Das ist kompletter Nonsense
WIR - gut. DIE - nicht gut.
Das ist genau das Problem, das kritisiert wird. Wenn "wir" dasselbe machen wie "die", sollte das nichts an einer moralischen Bewertung ändern. Wenn vermeintliche Gute was schlechtes machen, ist es noch lange nicht gut. Umgekehrt ebenso wenig
Ich finde es auch ziemlich zweifelhaft, die USA und die Türkei als Demokratien zu bezeichnen
Genial, Top! Die hat es voll drauf und in dieser Rede mit allem vollkommen Recht. Finde ich ähnlich super wie Wagenknecht. Irgendwo gibt es ja doch noch gute Politiker bzw. Politikerinnen und ebenso auch noch echte Linke und nicht nur die aus meiner Sicht Pseudo-Neulinks-Grünen. So jemand wie Sevim Dagdelen oder Sahra Wagenknecht bräuchten wir als Bundeskanzler.
Gruß NicoFFFan
Wehrle ist auch ein guter Mann, glasklar sagt er wie es ist und stellt unseren Wald- und Wiesenpolitikern, kein gutes Zeugnis aus.
Ich mache nicht mit, wenn es darum geht Menschen mit Migrationshintergrung zu dissen!!!
Diese Frau ist meines Wissens nicht Vorbestraft!
Ohja. Vielleicht wäre es besser, wenn sich mehr Linke trauen würden, etwas kontroverser zu sprechen