Widerlegen, ohne Argumente zu nennen?
Das für mich heute überraschende, liebe Freunde, ist:
Das es zahlreiche Menschen gibt, die behaupten irgendetwas widerlegt zu haben, ohne hierbei überhaupt Argumente vorzubringen. Die Möglichkeit also über Argumente zu diskutieren nicht zulassen. Sondern behaupten, sie hätten irgendetwas widerlegt. Offenbar die deutsche Sprache also noch nicht einmal so weit verstehen, dass sie überhaupt wissen, was "widerlegt" bedeutet.
Ich führe ihnen das einmal vor.
Ob der Mond nun gelb ist, oder nur von der Sonne gelb beleuchtet, darüber kann man diskutieren. Denn: Auch der Sand am Mond ist gelb, da dort das Wasser fehlt. Aber:
Grundsätzlich gehen die Menschen davon aus, dass der Mond gelb ist.
Wenn ich mich nun allerdings hinstellen würde und behaupten, der Mond ist so blau wie die Erde, hätte ich nach Ansichten dieser Pseudoargumenteure es widerlegt, dass der Mond gelb erscheint.
Weil ich es gesagt habe.
Da bedarf es keinerlei Argumente. Nein. Weil ich dies gesagt habe, ist dies nun so.
Glauben Sie nicht?
Ich auch nicht. Aber beobachten sie einmal das Argumentieren von heute.
Glaubst Du nicht?
9 Antworten
Tja, was ich sehr oft bemerke, das man Argumente bringt, sogar Links mit glaubhaften Quellen einfügt. Und einen dann gesagt wird, "das dies ja keine echten Argumente sind." Da diese die eigne Meinung nicht bestätigen.
Was soll man da noch sagen?
Und das ist eben Dein Logikfehler: Die Quellen werden sehr wohl gelesen und dann wird festgestellt, dass überhaupt nicht das drinsteht, was Du behauptest. Meist sogar das Gegenteil.
Teilt man Dir das mit, ignorierst Du das, lenkst ab oder wirst persönlich beleidigend.
Und schon sieht man, jegliche Argumente sind vergebens. Sie passen Dir nicht und schon müssen sie Propaganda sein oder Du wirst beleidigend. Gern indem Du Dinge behauptest, die niemals geäußert worden.
Muss ich auch nicht, haben nämlich andere genug getan. Nur nicht die Antwort gegeben, die Du wolltest.
Dann stell doch einfach keine Fragen mehr, wenn es sowieso niemanden gibt, der sie Dir zufriedenstellend beantworten kann.
Man kann sie zweifelsfrei beantworten. Allerdings meist nur wahrheitsgemäß.
Übrigens auch schon biblisch:
Offb 2, Dem Engel der Gemeinde von Ephesus schreibe: Das sagt, der die sieben Sterne in seiner Rechten hält, der inmitten der sieben goldenen Leuchter wandelt: 2 Ich kenne deine Werke und deine Bemühung und dein standhaftes Ausharren, und dass du die Bösen nicht ertragen kannst; und du hast die geprüft, die behaupten, sie seien Apostel und sind es nicht, und hast sie als Lügner erkannt; 3 und du hast [Schweres] ertragen und hast standhaftes Ausharren, und um meines Namens willen hast du gearbeitet und bist nicht müde geworden.
Dort ist unser Vorbild.
Wie ich schon mehrfach schrieb: Nur Antworten, die Dir gefallen, sind für Dich wahre Antworten, auch wenn die anderen die viel einsichtigeren Argumente enthalten.
Nein. Alle Antworten die in sich logisch schlüssig sind, sind richtig. Nur: Es gibt keine Logik, warum die Söldner mit Prigoschin die Front hätten verlassen sollen, nur weil Prigoschin mit dem Verteidigungsminister nicht einverstanden war. Die Söldner wurden ja angeblich vom Kreml (oder auch nicht) bezahlt.
Sie haben ihr Geld von Prigoschin erhalten, der es vom Kreml erhalten hat. Deshalb waren sie auch ihm loyal und nicht seinen Auftraggebern. Weiterhin hatte Prigoschin selbst auch genug Geld in der Hinterhand, da er ja nicht nur in der Ukraine tätig war, sondern auch z.B. in Afrika.
Das ist vergleichbar mit Caesar. Auch dessen Truppen wurden natürlich vom Römischen Senat bezahlt. Den sahen sie aber meist nie in ihrem Leben, sondern nur ihren Feldherrn. Und Caesar hat diesen Umstand besonders gut ausgenutzt. So dass seine Soldaten schließlich mit ihm nach Rom zogen.
Für eine handvoll Leute wird dies sogar gestimmt haben. Hätte Unruhen mit sich gebracht. So wie bei Cäsar auch. Diejenigen, die gemeint haben, dass Prigoschin die Bezahlung übernehmen wird, werden mitgezogen sein. Diejenigen, die allerdings meinten, die Bezahlung soll weiter aus dem Kreml kommen, hätten wohl dagegengestimmt.
Man findet aber kein Aufeinanderprallen der Kräfte.
Hatte ich auch anfangs für eine Möglichkeit gehalten. Das alle stabil weiter mitzogen, die Wagner Söldner marschierten ja geschlossen auf Moskau, lässt für mich an dieser These einen Zweifel aufkommen.
Und es müssen alle Wagner-Söldner gewesen sein. Zumindest hat sich kein neuer Anführer herausgebildet, der nach dem Unfall Prigoschins übernommen hätte.
Caesar hat mit der "Handvoll" Truppen Rom erobert und den Bürgerkrieg gewonnen. Vielleicht liest Du mal seine Schriften De bello Gallico und De bello civile.
Cäsar hatte Gegenspieler. Romtreue. Die fehlen hier ganz. Das brachte mich zu dem Schluss, das ich mich fragte: Ist dies wahrscheinlich. Eigentlich nein. Außer: Die haben davor das Geld schon von wo ganz anders bekommen.
Dann war es ihnen vollkommen gleichgültig wofür man sie bezahlt. OK. Wenn der Auftraggeber sagt, wir marschieren gegen Moskau, dann tun wir dies.
https://de.wikipedia.org/wiki/Gaius_Iulius_Caesar
Im anschließenden Römischen Bürgerkrieg von 49 bis 45 v. Chr. setzte er sich gegen seinen ehemaligen Verbündeten Pompeius und dessen Anhänger durch und errang die Alleinherrschaft. Ab 46 v. Chr. begann er mit einer grundlegenden Neuordnung des römischen Staatswesens. Kurz nachdem er in diesem Rahmen zum Diktator auf Lebenszeit ernannt worden war, fiel er einem Attentat zum Opfer. Sein Großneffe und Haupterbe Gaius Octavius (der spätere Kaiser Augustus) setzte den Prinzipat als neue Staatsform des Römischen Reiches durch.
Ich habe nicht gefragt, wer gegen ihn war, als er den Bürgerkrieg gewonnen hatte und sich selbst zum Diktator auf Lebenszeit ernannt hatte, sondern wer unter seinen eigenen Truppen beim Marsch auf Rom gegen ihn war.
Mir ist schon klar, dass er im Bürgerkrieg gegen Pompeius kämpfte, aber Du meintest, er hatte, im Gegensatz zu Prigoschin, Gegner in den eigenen Reihen beim Marsch auf Rom.
Denn das war ja Dein Gegenargument, warum es bei Prigoschin nicht so gewesen sein kann wie bei Caesar - wobei Letzteres mit seinem Marsch sehr viel erfolgreicher war.
Die beiden bildeten zwar mit Crassus zusammen ein Triumvirat, hatten sich aber schon vor dem Marsch auf Rom zerstritten. Pompeius war auch nie Teil von Caesars Armee. Nenn mir bitte einen von Caesars Generälen, der gegen den Marsch auf Rom war.
Der Mann heißt Pompeius. Es geht nicht im das Heer, des Pompeius, sondern das Caesars. Aufzeichnung heißt De bello civile.
Doch. Wenn ginge es um beide. Wir wissen allerdings von beiden nicht genau Bescheid.
Außerdem heißt es nicht de bello civilE, sondern de bello civili. Dein Latein scheint etwas eingerostet zu sein.
https://de.wikipedia.org/wiki/De_bello_civili
Man weiß auch nicht, wann es entstand:
Zitat: Über die Abfassungszeit herrschen verschiedene Auffassungen: Von 48/47 v. Chr. (sehr häufig vertreten) bis hin zu der Meinung, Caesar habe erst in seinen letzten Lebensmonaten mit der Niederschrift begonnen.
Wenn Du gar nicht weißt, ob es Gegner des Marschs auf Rom unter Caesars Truppen gegeben hat, dann kannst Du es auch nicht einfach behaupten.
Es ist ein Werk, dass Cäsar wahrscheinlich als eine seine Spätschriften selbst verfasste und daher bestimmt nicht berichtet hätte, wenn Legionäre von ihm Pompeius unterstützt hätten.
Sonst stimmt zu dieser Information allerdings alles. Ja, es gibt so ein Werk.
Ich beende die Diskussion hier. Da Herr Pastor das macht, was er oben kritisiert, kann er seine Frage auch selbst beantworten. Entschuldigung für das Generve.
Übrigens auch schon biblisch:
Da haben wir dann genau das, was du ursprünglich beklagst. Nur weil jemand etwas sagt (Jesus, Paulus. Matthäus. wer auch immer) Ist es dann einfach so. Ohne Argumente. Ganz biblisch.
Ich beende die Diskussion auch hier und zwar nicht, weil man es nicht nachweisen kann, sondern weil Salome die Bitte der Moderation einfach ignoriert. Nehme zumindest an, dass Redekunst zu den Admins gehört.
Es steht meistens genau das drinnen, was ich sage.
Na, du sollst doch nicht lügen. Eigentlich steht genau das Gegenteil drin von dem was du behauptest. Ganz so wie salome77 es bereits dargelegt hat.
https://www.gutefrage.net/frage/sollte-man-nicht-die-agressor-frage-klaeren
Also: Eigentlich halte ich mich ja normalerweise an die Anweisungen von Admins. Nur wenn dann eine Lüge nach der anderen kommt, wird man wohl doch Stellung beziehen müssen.
Unsere Salome lügt, wenn sie den Mund aufmacht. Das hat man in den letzten Tagen bei den Obdachlosen gesehen, bei denen sie behauptete es gebe Sommerquartiere für Obdachlose. Die Winterqaurtiere würden nicht geschlossen. Und damit, mit ihren Lügen, Lebensgefahr für Obdachlose auslöste.
Und da Du das offenbar mit unterstützen willst, scheinst Du diesbezüglich nicht wirklich anders zu sein.
So weit also zu den edlen Motiven meiner Kritiker.
Wenn ich ein Admin oder Mod wäre, würde das neben meinen Namen auch so stehen, nein, ich bin einfach nur ein genervter Nutzer
Und dann forderst Du andere auf, eine Diskussion nicht fertigzuführen?
Ich sagte "per PN" weiter führen, den ich bekommen halt für jeden Kommentar unter der Frage eine Nachricht, das stört etwas wenn es so intensiv ist wie hier, man könnte ja auch unter seiner eigenen Antwort Diskutieren, ne?
Ich kapiere, was Du meinst. Du hast eine Frage von mir beantwortet und nun wird dies hier eine endlose Schlange. Leider. Übrigens über Gott und die Welt. Salome diskutiert am Liebsten kreuz und quer durch den Krautgarten und ist dabei auch noch in der Lage, Fehler die sie zweifellos dabei macht, einfach bis zum nächsten Mal zu verdrängen. Ich habe Dir ja sowieso erklärt ...
Und da Du das offenbar mit unterstützen willst, scheinst Du diesbezüglich nicht wirklich anders zu sein.
Der einzige der hier regelmäßig anders ist bist doch Du.
Wenn Dir das nicht zu denken gibt kann Dir hier auch keiner helfen.
Bei manchen Menschen braucht meine keine Argumente mehr. Wenn man Thesen mehrfach mit Argumenten belegt hat, das gegenüber aber nicht von seinem Stadtpunkt abrückt, im Gegenteil ständig wieder das längst Widerlegte behauptet, dann ist es die Mühe nicht mehr wert, Argumente zu liefern.
Warum Du das so häufig erlebst, mir geschieht das übrigens recht selten, sollte Dir zu denken geben.
Ist ist kein Argument, auf die gestellte Aufgabe überhaupt nicht einzugehen, diese Thesen zu widerlegen, sondern einfach nur zu sagen: Das ist Blödsinn. Ohne Begründung eine vollkommen sinnentfremdete Aussage.
Wenn die Aussage immer wieder aufgestellt wird, nachdem man sie mehrfach mit Argumenten widerlegt oder belegt hat, dann muss man nicht erneut mit Argumenten kommen. Da sie sowieso ignoriert werden, ist das vergebliche Liebesmüh.
Ihr habt es gar nicht versucht es mit Argumenten zu zerlegen.
Keiner hat bisher eine Antwort darauf gegeben, was die Söldner dazu veranlasste gegen Moskau auszurücken.
Es kam eine Ansage, es gab einen Streit zwischen Prigoschin und dem russischen Verteidigungsminister, weil der mehr bekam.
Das hätte aber glaube ich nicht einen einzigen Söldner davon überzeugt, mit Prigoschin gegen Moskau zu ziehen. Denn angeblich saßen dort ja deren Dienstgeber.
Und es gab bisher auch kein einziges Argument dafür, warum Girkin den ihm verliehen Orden sofort nach Erhalt verkaufte. Bestimmt nicht aus Geldmangel. Denn: Entweder wurde er, wie ihr behauptet, vom Kreml bezahlt. Oder es zahlten ihn die Oligarchen.
Themen auf welche ihr überhaupt nicht eingeht. Sondern einfach nur versucht, durch Polemik der Antwort aus dem Weg zu gehen.
Lies Dir bitte noch einmal alle Antworten der letzten Tage durch, da wurde Dir das mehrfach beantwortet, auch mit vielen Argumenten belegt.
Ich weiß, es waren nicht die Antworten die Du wolltest, aber trotzdem solltest Du sie nicht ignorieren. Denn sonst kommt genau eine solche Frage wie die von diesem Thread raus.
Auch Deine Widerlegungen wurden bereits unzählige Male widerlegt, sowohl hie in den letzten Tagen oder über eine längere Zeit auf Quora. Du ignorierst aber Jegliches, was nicht in Dein Weltbild passt. Deshalb ist bei Dir auch jedes Argument verschenkt.
Nein. Vor Allem, weil ich gar keine These aufgestellt habe. Ich habe eine Frage gestellt, die nicht beantwortet wurde. Nämlich die Frage:
Warum marschierten die Söldner gegen Moskau? Wer bezahlte sie?
Und ich glaube, inzwischen ist dem Dümmsten klar, dass ihr die Frage entweder nicht beantworten könnt oder wollt.
Wobei wir wieder einmal genau bei meiner Art von Satire sind:
Ich stelle einfach solche Leute auf die Seife.
Wünsche dann in der Regel einen "guten Rutsch". So wie Dir gestern mit Deiner Obdachlosenlüge.
Und jetzt weißt Du, was wir damit meinen, wenn wir sagen:
Wir treten Politikern in den PO.
Dann viel Erfolg damit.
Neuer Name - neues Glück - vielleicht werden ja diesmal Deine vollmundigen Ankündigungen Realität. Denn das von Dir versprochene Kaiserreich ist ja immer nicht nicht da, obwohl es laut Deiner Aussagen ja alle wollen.
Wer bezahlte sie?
Warum gehst du davon aus das er bezahlt werden musste?
Schon der Anfang deiner "Logikkette", beruht auf einer Annahme.
Damit werden alle Schlüssen, die du ziehst, falsch, wenn die Annahme nicht stimmt.
Weil die Sklaverei selbst bei Söldnern abgeschafft wurde. Oder gerade dort?
Erstens ist Sklaverei zwar abgeschafft, aber sie findet immer noch statt.
Thailand - Sklavenarbeit auf Fischerbooten (deutschlandfunk.de)
Zweitens ist es noch lange keine Sklavenarbeit, wenn man etwas tut ohne Geld dafür zu bekommen.
Ein Söldner tut allerdings nichts ohne dafür Geld zu erhalten. Deswegen ist das ein Söldner. Es kommt vom Wort "Sold". Also Bezahlung. Einer also, der sich für einen jeden Dienst bezahlen lässt.
Gleichgültig, was immer Du von ihm erwartest: Stimmt der Sold, dann macht er es.
Schon wieder eine Annahme die du nicht belegen kannst, ein Söldner kann auch aus eigenem Interesse handeln.
Es gibt kein Physikalisches Gesetz das besagt, das ein Söldner nur dann handeln kann, wenn er bezahlt wird.
Nur aus eigenem Interesse. Und das besteht daraus, Geld für seine Tätigkeit zu erhalten. Sein eigenes Interesse geht bei einem Söldner so weit, dass es ihm quasi gleichgültig ist, was er tun soll. Hauptsache der Sold stimmt. Übrigens ein Überbleibsel vom Soldatenhandel.
Siehst du, du schreibst es ja selbst. Wenn Prigoschin sie bezahlt, dann marschieren sie auch auf Moskau, auch wenn vorher Moskau ihr Auftraggeber war. Da Prigoschin selbst genug Geld hatte, sie zu bezahlen.
Sein eigenes Interesse geht bei einem Söldner so weit, dass es ihm quasi gleichgültig ist, was er tun soll.
Eigenes Interesse bedeutet, das man etwas will.
Wenn du willst das ich ein Eis essen gehe, ich aber kein Eis will, dann kann ich sagen:
Wenn du willst, dass ich Eis essen gehe, dann musst du mich dafür bezahlen.
Da es nicht mein Interesse ist, aber deins, ist es kein Eigeninteresse.
Ich kann aber auch sagen ich will jetzt ein Eis essen gehen. Dann mache ich das, ohne dass mich jemand dafür bezahlen muss.
Das wäre Eigeninteresse.
Und wenn die Söldner nach Moskau marschiert sind, weil Putin zeigen wollte dass es so nicht weitergeht, dann war das ihr Eigeninteresse, und dann muss man die dafür nicht bezahlen.
Ist das Unsinn. Die ließen die gesamte Front einbrechen.
Widerlegen, ohne Argumente zu nennen?
Du hast meine Argumente erhalten.
Jetzt kommst du mit:
Die ließen die gesamte Front einbrechen.
Da du ständig mit Logik kommst.
Es völlig irrelevant, was in Prigoschins Augen, nicht so weitergehen konnte, relevant ist sein Eigeninteresse.
Was bist du für ein merkwürdiger Kautz?
Du bist nicht blöd genug, den Unsinn, den du hier schreibst, selbst zu glauben.
Also, was willst du mit all dem Quatsch bezwecken?
Das Problem beim beschriebenen Szenario besteht wohl darin, dass die Menschen oft Probleme damit haben, Fakten von Meinungen zu unterscheiden.
Meinungen sind rein subjektiv. Wenn ich behaupten würde, der Mond erscheint mir blau, wäre das nicht widerlegbar, weil ich damit lediglich meine persönliche Wahrnehmung zum Ausdruck bringe.
Behaupte ich, der Mond ist blau, unterstelle ich damit eine Allgemeingültigkeit und muss daher auch entsprechende Beweise bringen, die mir, wenn nicht evident auch um die Ohren gehauen werden können.
Mir ist es, hier bei GF, auch schon so gegangen.
Ich spreche gern über den Glauben. Ich finde bei GF sehr viele Fragen zum Thema Glauben. Wenn ich Fragen dazu, im Licht der Bibel beantworte, ernte ich nur Unverständnis.
Angebliche Gläubige, wollen dann Beweise für meine Antworten haben. Die ich ihnen dann zwar aus der Bibel liefern kann, aber diese Beweise werden grundsätzlich ignoriert und nicht anerkannt.
Das bedeutet, dass Argumente, aus der Bibel, nicht akzeptiert werden. Ich weise darauf hin, wir sprechen hier von 'Gläubigen'.
--------------------
Ein anderes Thema steht in enger Verbindung mit Gott. Das Thema Aliens.
Währen Menschen die Existenz Gottes leugnen, da es für sie keine Beweise für Gott gibt, werden Aliens als gegeben angenommen, obwohl es für ihre Existenz keinen einzigen Beweis gibt.
Es wird also mit zweierlei Maß gemessen.
Versuch dann mal, zu erwähnen, daß Aliens, die uns erschaffen haben, für uns per Definition prinzipiell Gott sind. 😆
Da haste dann von allen Seiten argumentative Totschlagkeulen im Anflug. 🙄
So als philosophischer Anfangsgedanke ist das aber doch nicht falsch. Aus keienr Perspektive. Aber eben nicht erwünscht... es darf halt keinen Gott geben. Weder nen unsterblichen noch nen sterblichen...
es darf halt keinen Gott geben. Weder nen unsterblichen noch nen sterblichen...
Das hast du gut auf den Punkt gebracht. Tatsächlich wird alles dafür getan, um zu "Beweisen" das es keinen Gott gibt, wohl aber Aliens.
Sehr oft sind die Argumente gegen Gott eben so absurd, wie die Argumente für Aliens.
Oft merken es die Fragesteller und die Kommentargeber, selbst nicht einmal. Das ist dann immer sehr lustig.
Dabei ist Gott selbst laut Bibel doch ein Außerirdischer. Immerhin hat er die Erde erst erschaffen. Er kann also nicht von ihr stammen. Genauso wie die Engel. Die waren auch schon vorher da. 😆
Das ist die Kernstory jeder Schöpfungsgeschichte... Also daß die Welt, in der die Menschheit lebt, erschaffen wurde von Gott oder Göttern.
Diese Wesen können also keine Irdischen sein da sie schon existierten bevor die erde da war. ist so ne prinzipielle Sache der Definition "Alien" im Sinne von Außerirdischer...
Das ist doch kein neues Phänomen, das zieht sich durch die Geschichte der Menschheit =
"Religion"
Es gibt irgendwelche "Gott" - heiten !
So ? Zeig mal irgendeinen ?
Du mußt beweisen das es keine gibt !!!
Das kannst Du nicht, damit habe ich den Atheismus widerlegt !
Manche sind nicht Willens oder nicht in der Lage zu Hinterfragen, halten das was sie glauben für absolut und sind resistent gegen das Denken und jedes rationale Argumente.
Ich habe widerlegt weil das was ich glaube die Ultima Ratio ist.
Meine Ex-Frau :
"Das ist so weil ich das "fühle". Und weil ich das "fühle" ist das so. Da kannst Du nicht gegen argumentieren, ich weiß was ich "fühle" und das ich also Recht habe".
Nein.
Ich halte sie für möglich, aber glaube nicht daß wir je Kontakt hatten oder haben werden. Dazu wäre es notwendig die Lichtgeschwindigkeit zu überwinden.
Aliens sind so es sie gibt real existierende physische Lebensformen.
Keine Menschen erfundenen Popanze wie "Gott" - heiten.
Das habe ich Dir bereits beantwortet. So es sie gibt handelt es sich um real existente physische Lebewesen welche sich auf einem Planeten in der habitablen Zone seiner Sonne entwickelt haben - so wie auf diesem ganz und gar nicht einzigartigem Planeten .
Ich halte Dinge für möglich die real möglich sind
Nicht um immaterielle omnipotente Phantasie Wesen wie irgendwelche "Götter" . Bist Du fähig dies zu begreifen ?
Zum Zweiten, welchen der abertausenden "Gott" - heiten die sich der Mensch ausdachte meinst Du denn überhaupt ?
Der Mensch schuf nicht nur einen kleinen semitischen Einzel - "Gott" sondern sehr viele. Der monotheistischen semitischen "Gott" ist nur einer aus der Masse, nichts Besonderes.
Das erlebe ich laufend. Ich gebe meine Quellen bekannt. Verlinke sie. Und stelle dann meist fest: Sie werden noch nicht einmal gelesen. Auch nicht auf Logik überprüft.