Welche ideologische Gruppe ist eurer Meinung nach die größte Gefahr für die Demokratie in Deutschland?

Whitesupramacy und Neonazis ist nicht viel Unterschied.

Islamisten sind zu wenige qls das die ne realistische Chance hätten irgendwas zu machen außer Anschläge.

Der Kommunismus ist in der DDR von selbst gescheitert da mach ich mir keine Sorgen dass da jemand realistische Chancen hat was zu reißen andera qls die Nazis die von außen besiegt wurden.

Ich weiß gar nicht was "türkische Nationalisten" in Deutschland wollen verstehe ich nicht ganz.

Reichsbürger arbeiten auch oft mit den Rechtseztremen zusammen.

Nazis nicht wirklich. Nazis bilden eine absolute Minderheit in diesem Land, vielleicht nicht mal 1% der Bevölkerung.

Es gibt mehr Jihadisten, welche die Voraussetzungen eines Nazis erfüllen, als ein angeblicher Neonazi. Für die wenigsten ,,Nazis'', die z.B die AfD wählen, sind Juden das Problem. Und Judenhass ist die größte Voraussetzung, um den Titel Nazi zu bekommen.

Viele kennen nicht mal die ideologischen Voraussetzungen, damit man als Nazi bezeichnet werden kann. Sie werfen mit dem Begriff nur um her.

AgD und alle Rechtsextremisten die sich dort zu Haus fühlen.

In jedem Fall Neonazis bzw. Rechtsextreme - denn die sind ein hausgemachtes "inländisches" Phänomen (im Gegensatz zu Islamisten).

Mit leicht mulmigem Gefühl beobachte ich schon seit längerer Zeit, wie eine ganz gewisse hellblaue Partei, die ziemlich in ebenjene rechte Richtung geht, mittlerweile immer stärker wird und demzufolge beginnt, auch immer mehr Einfluss auf die bundesdeutsche Politik zu nehmen.

Das arabische Wort Islām (islām / إسلام ) ist ein Verbalsubstantiv zu dem arabischen Verb aslama („sich ergeben, sich hingeben“). Es bedeutet wörtlich das „Sich-Ergeben“, „Sich-Unterwerfen“, „Sich-Hingeben“, oft einfach mit Ergebung, Hingabe und Unterwerfung wiedergegeben.' (...) 'Frieden herrscht nach der Lehre des Islam erst dann, wenn sich alle dem Islam ergeben haben.' (...) 'In diesem Zusammenhang ist das Gebiet des Friedens und das Gebiet des Krieges zu nennen. Gebiet des Friedens ist dort, wo der Islam herrscht, dort hat sich der Muslim von seiner edelsten Seite zu zeigen. Gebiet des Krieges ist dort, wo der Islam nicht herrscht, dort hat der Muslim sich mit all seiner Kraft anzustrengen um primär mit militärischen Kampf (ǧihād) nicht eher zu ruhen, bis der Islam herrscht.'

Wie würde ein Muslim reagieren, wenn er befürchten müsste, mir als Ungläubigem im militärischen Kampf zu unterliegen:

Im Fall einer solchen Befürchtung (Taqiyya), dass ein Muslim im militärischen Kampf (ǧihād) im Gebiet der Ungläubigen die Ungläubigen nicht vernichten kann, ist es seine Pflicht durch Lüge, Verwirrung oder Verschweigen eine mögliche Gegenwehr soweit erst gar nicht entstehen zu lassen, zu schwächen, zu verzögern oder fehlzuleiten, bis genügend weitere Muslime für den militärischen Kampf gegen die Ungläubigen verfügbar sind um die Ungläubigen vollständig zu vernichten.

Kann man sagen, dass diese Lehren von Frieden durch militärische Unterwerfung und Lüge im Falle einer Taqiyya heute nur noch eine Minderheitenmeinung ist und der moderne Islam von heute gar nicht mehr so denkt?

Solange zu wenige Muslime auf dem Gebiet der Ungläubigen sind um sie militärisch zu unterwerfen betreiben sie Lüge, bis die militärische Unterwerfung möglich ist. Diese Lehre wurde nirgendwo auf der Welt jemals reformiert, nicht im Iran, nicht in Pakisten, nicht in der Türkei, nicht im Kosovo, nicht in Tscheschenien, nicht bei den Uiguren, nicht bei Muslimen in den USA, nirgendwo. Sie gilt heute in jeder muslimischen Gemeinschaft weltweit als verbindlich. So etwas wie einen moderaten Islam hat es nie gegeben und ist strukturell unmöglich. Muslime in der Minderheit unfähig zum militärischen Kampf haben sich durch Täuschung unauffällig zu geben aber auch nicht gegen den militärischen Kampf gegenzusteuern, bis die Zeit reif ist, alles andere wäre Verrat.