Was wollen die Grünen alles verbieten?
19 Antworten
Man kann politische und wirtschaftliche Ziele durch Anreize, Rahmenbedingungen wie Subventionen und Steuern erreichen, oder durch Regeln (also Verbote).
Die Grünen tendieren eindeutig dazu, alles zu regeln, und dem Bürger vorzuschreiben was gut ist und was schlecht.
Ich befürchte, dass auch andere Parteien mitmachen, und so unsere Freiheit immer mehr einschränken. Beispiel Autoverkehr: um gewählt zu werden, wird keiner die einfachste und wirksamste Lösung vorschlagen, nämlich den Spritpreis spürbar verteuern. (20 oder 30% merkt man kaum). Das wäre echter Anreiz, sparsamere Autos zu kaufen, oder unnötige Fahrten zu vermeiden. Statt dessen werden Massnahmen diskutiert, die durchsetzbar sind, weil ja nicht alles betroffen: Tempolimit, Einschränkungen für SUVs, Motorräder, usw. Diese Massnahmen bringen allerdings beim Gesamtenergieverbrach nur winzige Einsparungen, schränken die Freiheit derjenigen die z.B. ein schnelles Auto haben, ein Motorrad massiv ein.
Und die Nicht-Betroffenen werden früher oder später dann erleben, dass immer mehr Lebensbereiche eingeschränkt werden: Urlaubsreisen mit dem Flugzeug, Parken in den Städten, Heizen grosser Wohnungen, Fleischkonsum, selbst Internetnutzung (Streaming) wurde schon als CO2 Verschwendung ausgemacht, der Stromverbrauch von E Autos aber seltsamerweise nicht ... am absurdesten (kein Bezug zum Klima) finde ich den geplanten Genderzwang.
Also Grün wählen, schöne neue Welt.
Nur zum Thema Sprit: Ich habe nicht 30% vorgeschlagen, das wäre auch noch zuwenig, um wirklich was zu bewirken. Das ist alles eine Politik nach dem Motto: wasch mich, aber mach mich nicht nass.
Der Sprit ist im Vergleich zum Durchschnittseinkommen immer billiger geworden. Massive Veränderungen im Verbraucherverhalten würde sich kaum mit 20 oder 30% erreichen lassen, da müsste man radikal rangehen. Aber das traut sich keiner, erst recht nicht die Grünen. 10% sind lächerlich, soviel schwanken die Preis ja täglich. Das ist nicht, was die Grünen wirklich wollen.
Was ist denn dann dein Argument? Dass die Grünen zu zaghaft sind?
Sie wollen alles mögliche regulieren, verbieten, und vorschreiben.
Dabei sehe ich keine Kompetenz, die Probleme wirklich zu lösen oder auch nur zu verstehen. Und nicht den Mut, den Wählern zu sagen, was wirklich nötig ist. Statt dessen beschäftigt man sich mit Nebenthemen wie Lastenfahrrädern, Gendern oder eben Tempolimits.
Schlimmer sind nur die FFF Aktivisten. Die möchten uns am liebsten in die vorindustrielle Zeit zurück bomben.
Dann hast du weder das Programm der Grünen noch die Ziele der FFF verstanden.
nämlich den Spritpreis spürbar verteuern. (20 oder 30% merkt man kaum). Das wäre echter Anreiz, sparsamere Autos zu kaufen,
nein, das wäre der falsche ansatz. Denn es gibt Menschen die sind auf ihr Auto angewisen da Bus und Bahn nicht fährt weil sie auf dem Land wohnen. Es macht für diese KEIN sinn den Sprit zu verteuern weil sie keine alternative haben.
Auch eine Alleinerziehende Mutter /Geringverdiener die jeden Penny 10 mal umdrehen müssen trifft solch eine erhöhung zu massiv. Es wäre mit der Schrotflinte auf spatzen schießen. Das Problem ist nicht das Auto an sich sondern 10% der Bevölkerung die nachts zum Posen auf Hauptstrassen mit aufgemottzten Autos andere Beeindrucken wollen. Auch einem 20 Liter schluckenden Porschefahrer ist es herzlich egal und spührt davon wenig.
Grüne machen Politik gegen Arme.
Ach, es gibt Arme, obwohl die Grünen nicht an der Regierung sind?
Es gibt also tatsächlich etwas in diesem Land, woran die Grünen nicht schuld sind?
Wer hätte das von dir gedacht....
In den Augen der grünen gibt es nur reiche Autofahrer die nur zu faul sind auf e Autos umzusteigen und man daher mit Preiserhöhung beglücken muss.
"nein, das wäre der falsche Ansatz. Denn es gibt Menschen die sind auf ihr Auto angewisen da Bus und Bahn nicht fährt weil sie auf dem Land wohnen. Es macht für diese KEIN sinn den Sprit zu verteuern weil sie keine alternative haben."
Das ist immer das Argument der CSU mit ihren ländlichen Stammwählern, aber auch die Grünen in BW würden da Ärger bekommen.
Nur ist es oft die eigene Entscheidung, aufs Land zu ziehen, weit weg vom Arbeitsplatz. Und das ist eine ziemlich umweltschädliche Entscheidung. Kein wirkliches Argument hier Sonderregelungen zu treffen. Ausserdem gibt es auch ohne E ziemliche sparsame Autos, und auch viele Normalverdiener auf dem Land fahren SUVs oder Sportwagen .. warum ? Weil sie es sich leisten können.
Und natürlich bildet man auch keine Fahrgemeinschaften, weil das 10 min Umweg und Wartezeit kosten würde. Mir fällt nur eine Möglichkeit ein, dieses Verhalten zu ändern, nämlich drastisch steigende Spritpreise. Natürlich stufenweise über mehrere Jahre, dass man beim nächsten Autokaufe weiss woran man ist.
E Autos sind erst sinnvoll, wenn wir soviel alternative (Grüne) Energie haben, dass wir Kohle und Gaskraftwerke abschalten können. (und auch nicht den Strom auf dem Markt kaufen, also aus polnischen Kohlekraftwerken). Alles andere ist nur Augenwischerei. Nötig wären auch Speicherkonzepte, da sich die grüne Stromerzeugung nicht den täglichen Schwankungen anpassen lässt wie die Verbrenner-Kraftwerke. Allein mit Akku-E-Autos halte ich das für ziemlich utopisch. Wir brauch E Autos UND Wasserstoff UND synthetischen Sprit. Und mehr Zeit als die Forderungen der Klimaradikalen, 2050 ist schon ein hartes Ziel, dass weltweit sicher nicht erreicht wird. Wir könntes es schaffen, aber nicht mit einem übereiltem Ausstieg aus allem: Kohle, Benzinautos, Kernkraft ...
Nur ist es oft die eigene Entscheidung, aufs Land zu ziehen, weit weg vom Arbeitsplatz.
zu pauschal. Die Preise sind billiger, es ist mehr Wohnraum verfügbar, die Auswahl ist größer und teilweise ist der Job sehr wohl auf dem Land.
Das lustige ist ja, dass der großstadt Grünen wähler bei Massentierhaltung rumheult aber nichts fürs Landleben übrig hat. Dass seine Lebensmittel idyllisch von der Bäuerin mit viel liebe geerntet werden soll er aber dem Landwirt kein Leben zuspricht.
Typsich grün eben völlig schizo.
E Autos sind erst sinnvoll, wenn wir soviel alternative (Grüne) Energie haben, dass wir Kohle und Gaskraftwerke abschalten können.
auch dann ist E-Auto nicht sinnvoll.
In den Augen der grünen gibt es nur reiche Autofahrer...
Putzig, wie gerade du über Grüne Bescheid zu wissen glaubst.
Und was du über das Elend "Alleinerziehende Mutter /Geringverdiener" schreibst ist doch hauptsächlich CDU/CSU/FDP anzukreiden, die nahezu immer regieren. Lies zum Beispiel deren aktuelle Wahlprogramme zur Steuer"gerechtigkeit", da wirst auch feststellen, dass diese Parteien hauptsichelich "Leistungsträger" entlasten wollen. "Leistungsträger" in dem Sinne, die jenseits von 100.000 Euro verdienen. Altenpfleger oder Krnakenschwesten gehören nicht zu diesen "Leistungsträgern", "Alleinerziehende Mutter /Geringverdiener" schon gleich gar nicht. Aber klar, "Grüne machen Politik gegen Arme", obwohl seit 16 Jahren nicht an der Regierung...meinst du nicht, dass du ein bißchen ideologisch verblendet bist?
Freie Entscheidungen im Bezug auf das Wohnen Auto Lebensmittel usw.ich frage mich ob es überhaupt noch was gibt was nicht.Mit finanziellen Druck dahinter natürlich Verbraucher haben es ja freiwillig gemacht.
Hä? Die Grünen stehen doch dafür ein die Wohnsituation in Deutschland zu verbessern. Habeck versucht schon seit Jahren das Krtelamt aufzurüsten, um die Sprittpreise zu senken und das die Grünen dafür einstehen die Lebensmittelkosten zu senken, steht sogar ganz oben in deren Wahlprogramm. Basiet also deine "Meinung" über die Grünen nur auf Gerüchten, die dir jemand im Internet erzählt hat?
Du solltest noch einmal nachbessern und dich richtig informieren.
Ich denke nicht, dass überhaupt etwas verboten wird. Es wird zwangsläufig einige Einschränkungen geben müssen um zum Beispiel die Klimaziele zu erreichen. Aber man kann sich einerseits über "Verbote" ärgern, oder stattdessen hier und da eine gewisse Einsicht in die Notwendigkeit entwickeln.
Ein Beispiel:
Klar, es macht Spaß einen Verbrenner mit großem Hubraum zu fahren. Aber wenn das zur Konsequenz hat, dass uns allen hier auf dem Planeten irgendwann der Arsch glüht, dann lasse ich es eben sein. Es gibt ja auch noch Generationen die nach uns kommen. Wer ein Kind hat, der will ja auch dafür eine lebenswerte Welt erhalten.
Übrigens haben E-Autos unter Umständen erheblich mehr Drehmoment als Verbrenner. 😉
Klar, es macht Spaß einen Verbrenner mit großem Hubraum zu fahren. Aber wenn das zur Konsequenz hat, dass uns allen hier auf dem Planeten irgendwann der Arsch glüht, dann lasse ich es eben sein.
nur zu blöd das es nichts bringen würde wenn nur Deutschland voll Elektro fahren würde
China,USA,Indien,Afrika ……. Fahren schön Diesel und wir sollen dann Ein neues Auto kaufen ne is klar
In den genannten Ländern fahren wohl eher die LKWs Dieser. Dieselmotoren bei PKWs sind vor allem in Deutschland ein großer Erfolg, und das auch hauptsächlich wegen den Subventionen für Diesel, die es so in anderen Ländern weniger bis gar nicht gibt.
Verbrenner sind vorhanden ändert trotzdem nichts an der Tatsache das es nichts bringen wird
Weil die anderen doofes tun, sollten wir auch weiterhin das Recht haben doofes zu tun? Das ist also dein Argument?
Deine Argumentation ist unterirdisch. Solch einer Haltung ist vermutlich nur mit Verboten beizukommen. Passt ja👍🏻
Krame ich in meinem Gedächtnis war vom Verbot von Verbrennermotoren, Einfamilienhäusern, Fleisch und Inlandsflügen die Rede.
Früher wollte die ach so fortschrittliche Partei ISDN Anschlüsse verbieten...
Kurz gesagt: Die Grünen werden dir madig machen was Deiner Bequemlichkeit und Deinem Komfort dient. Manches werden sie nicht direkt verbieten, aber "unattraktiv" machen. Oder auch mit anderen Worten: So teuer das Du es Dir nicht mehr leisten kannst. Heizung im Winter ist so ein Beispiel. Oder Essen aus dem Supermarkt. Mit ansteigen des Dieselpreises wird zwangläufig auch das Essen teurer. Oder glaubst Du die ganzen Supermärkte werden dann regional? Nope. Wer unter den Grünen im warmen essen möchte, sollte über ein gutes Finanzpolster verfügen.
.... war vom Verbot von Verbrennermotoren, Einfamilienhäusern, Fleisch und Inlandsflügen die Rede.
So ist es. So reden die Grünenhasser, und alles davon ist gelogen.
Ach, gelogen? Ok, wenn Du das sagst, dann muss es ja stimmen. Schließlich bist Du ja ein anonymer Text im Internet.
Was auch immer ich sein soll, das ändert nichts daran, dass die erwähnten Aussagen gelogen sind.
Genau. Alles gelogen. Und der Lebenslauf der grünen Kanzlerkandidatin entspricht zu 100% der Wahrheit. Wer was anderes behauptet ist ein Lügner!
Ach, mal wieder ablenken?
Aber auch das ändert nichts daran, dass die erwähnten Aussagen gelogen sind.
Ich lenke nicht ab. Ich torpediere die Glaubwürdigkeit der Aussage eine Grünen-Anhängers mit der Glaubwürdigkeit ihrer Spitzenkandidatin.
Sollte doch sehr offensichtlich sein, oder?
Dann vergeliche halt.
Aber auch das ändert nichts daran, dass deine erwähnten Aussagen gelogen sind.
Behauptet der Anhänger einer Partei, die es mit der Wahrheit nicht allzu genau nimmt....
Warum? Google kann jeder selbst füttern. Die genannten Dinge wurden tagelang durch die Presse genudelt.
Google bestätigt deine Aussagen nicht. Warum wohl nicht? Weil sie gelogen sind. So einfach ist das.
Nun, wenn Du das sagst muss es ja stimmen. Was mich wieder zum anonymen Text im Internet führt...
Ist ja gut. Dann glaub halt vorbehaltlos den anonymen Texten im Internet.
Deine Argumentation ist grottenschlecht. Denn wenn du die Lügen von Spitzenkandidat*innen als Maßstab für die Anhänger nimmst, sind die Anhänger*innen jeder anderen Partei schlimmer dran.
die es mit der Wahrheit nicht allzu genau nimmt....
Das ist kein Alleinstellungmerkmal der Grünen. Andere sind da wesentlich besser!
Tja.... dann hassen sich die Grünen wohl selbst, wenn man deiner Logik folgt.
So ein Unsinn. Du kannst das nicht wirklich glauben. Du bist ein Troll oder? Herrlich, das war unterhaltsam. Danke
Natürlich bin ich ein Troll. Sieht man ja mit kurzem Blick ins Profil.
Gelogen, Troll... kommt von euch auch mal was handfestes?
Wer ist denn "Euch"? Du bist ja drollig. Hinter jedem Nutzernamen steht in der Regel immer nur ein Nutzer. Ach Holgie, Du bist schon nen kleiner Wirrkopf. Aber unterhaltsam ... 👍🏻. Tschüss
Euch = Grünen Fans. War das wirklich so schwer für Dich?
Nein nein, nicht wirklich. Ich wollte nur, dass Du Dein festgefahrenes Weltbild nochmal artikulierst. Wenn man es mal ausgesprochen hat, erkennt man das eigene Framing gleich viel besser. Du kannst heute noch damit beginnen, Deine Welt zu verändern. Ist das nicht der Hammer?? Gewiss wirst Du um soooo viel reicher sein, wenn Du die alten Vorurteile erstmal abgeschüttelt hast. Oh, ich freue mich so mit Dir. Holgie, da kommt eine aufregende Zeit auf Dich zu.
Ich muss mein Weltbild nicht ändern. Ich verfolge die Grünen und ihre Forderungen nach Abschaffung von diesem und jenem seit Anfang der 90er Jahre. Und irgendwann habe ich von einer führenden Grünen mal sinngemäß gelesen: "Umweltschutz ist uns egal. Er ist nur das Vehikel auf dem wir an die Macht kommen werden damit wir das Land nach unseren Vorstellungen ändern können."
Und wenn man drüber nachdenkt was denn die Vorstellungen der Grünen zur Änderung im Land sein könnte, sollte man sich vor Augen führen, dass so ziemlich alle führenden Grünen früher bei den "Deutschland verrecke" Aufmärschen vorne mit dabei waren.
Ich glaube wir lassen das. Das führt mit Dir zu nichts. Du WILLST an dem festhalten, was Du glaubst. Dann tue das.
Genau. Und der Lebenslauf der grünen Spitzenkandidatin entspricht zu 100% der Wahrheit.
Was hat das damit zu tun? Laschet und Scholz haben auch Levensläufe mit Fehlern vorgelegt.
Deine Vorwürfe entbehren einfach jeder Grundlage.
Um deren Parteien gehts hier aber nicht. Es geht um die Grünen.
Siehe oben. Antwort und das ganze zugehörige Geschwurbel der Grünen Fanboys /girls
Ja glaubst Du denn ich schreib Dir den ganzen Sums nochmal? Du fragst nach Argumentation und ich sage Dir: Steht in meiner Antwort und etwas ausführlicher im Thread darunter.
In den Kommentaten bist du völlig faktenfrei. Da diffamierst du lediglich.
Im Einzelnen:
Krame ich in meinem Gedächtnis war vom Verbot von Verbrennermotoren, Einfamilienhäusern, Fleisch und Inlandsflügen die Rede.
Es gibt kein Verbot von Verbrennermotoren. Es sollen keine PKW mit fossilen Verbrennungsmotoren ab 2030 zugelassen werden. Das ist etwas anderes.
Es gibt kein allgemeines Verbot von EFH.
Es gibt kein Verbot von Fleisch
Es gibt kein Verbot von Inlandsflügen..
Die Grüben wollten auch noch nie ISDN-Anschlüsse verbieten.
Heizung im Winter ist so ein Beispiel. Oder Essen aus dem Supermarkt. Mit ansteigen des Dieselpreises wird zwangläufig auch das Essen teurer. Oder glaubst Du die ganzen Supermärkte werden dann regional? Nope. Wer unter den Grünen im warmen essen möchte, sollte über ein gutes Finanzpolster verfügen.
Das Heizen mit fossilen Brennstoffen wird nicht verboten aber teurer. Allerdings nur, wenn man Wörme weiter verschwendet.
Das Essen aus dem Supermarkt wird weder verboten noch künstlich verteuert.
Deine Vorwürfe sind halt- und faktenlos.
Es gibt kein Verbot von Verbrennermotoren. Es sollen keine PKW mit fossilen Verbrennungsmotoren ab 2030 zugelassen werden. Das ist etwas anderes.
Nun, ich lasse etwas nicht mehr zu. Das könnte man als Verbot betrachten oder aber, um des reinwaschens willens, auch "Verweigerung der Zulassung" nennen. Ich bleibe beim Verbot.
Das Verbot von EFHs in einem Hamburger Stadtteil ist keine Lüge sondern Fakt. Es werden keine Bauanträge mehr für EFHs dort genehmigt. Federführend dafür waren die Grünen. Siehe oben, kann man jetzt "Verweigerung der Baugenehmigung" nennen oder eben ein Verbot. Der Effekt ist der gleiche.
Das Heizen mit fossilen Brennstoffen wird nicht verboten aber teurer. Allerdings nur, wenn man Wörme weiter verschwendet.
Siehst Du, es wird teuer. Was glaubst Du eigentlich wieviele Menschen in Deutschland schon heute Probleme mit ihren Heizkosten haben ohne dass sie in einer Sauna leben? Der Ansatz ist falsch. Zwingt die Vermieter zur Sanierung ihrer zügigigen Altbauten, nicht schröpft die Mieter, die an diesem Zustand nichts ändern können.
Das Essen aus dem Supermarkt wird weder verboten noch künstlich verteuert.
Der Zusammenhang war Dir wohl zu hoch, oder? Wenn Nahrungsmittel per LKW transportiert werden (was landesweit getan wird) und die Betriebskosten durch Erhöhung der Treibstoffpreise steigen, werden logischerweise auch die Preise für Endverbraucher steigen, da kein Hersteller oder Logistiker diese Aufpreise selbst bezahlen wird. Dementsprechend werden Lebensmittel verteuert. Je weiter die Grünen ihre Politik "verteuern bis es unattraktiv wird" treibt, desto teuerer wird es für den Endverbraucher.
Bringen wir "Teuerung der Heizkosten" in Zusammenhang mit "Teuerung der Lebensmittel" bringen die Grünen uns - wie ich schon immer gepredigt habe - bald Zeiten die wir in Deutschand seit dem Krieg nicht mehr gesehen haben: Im Winter essen oder heizen. Beides wird für viele dann nicht mehr gehen.
Nein. Es werden weiterhin Verbrennungsmotoren zugelassen, sofern sie keine fossilen Btennstoffe verwenden und es werden weiterhin Verbrenner in Maschinen, Großgeräten und LKW zugelassen.
Das Verbot in einem Bebauungsplan von EFH ist erstens nicht zu verallgemeinern und zweitens inhaltlich falsch. Es ging dabei um die Bauweise. Ein B-Plan legt die Rahmenbedinhmgungen für bestimmte Gebiete fest. Und das sind Gebote.
Dein weiterer Text zeigt ein völliges Nichtverstehen der Zusammenhänge.
Irgendwie fehlt hier was, deswegen muss ich meine Antwort wohl nochmal schreiben:
Es werden weiterhin Verbrennungsmotoren zugelassen, sofern sie keine fossilen Btennstoffe verwenden
Was einem faktischen Verbot für privaten Individualverkehr gleichkommt. Wer von den Leuten, die heute eine 15 Jahre alte Schüssel fahren hätte denn das Geld sich ein E-Auto zu kaufen? Wieder ein Argument warum die Grünen für Menschen, die ohnehin schon jeden Cent mehrfach umdrehen müssen der finanzielle Todesstoß wären.
Das Verbot in einem Bebauungsplan von EFH
Nun, die nicht-Möglichkeit sich ein EFH in dem von den Grünen dominierten Stadtteil zu bauen bleibt Tatsache. Ebenfalls bleibt es Tatsache das dieses faktische Verbot auf die Grünen zurückgeht. Kann man mit noch so vielen Worthülsen versuchen zu verschleiern, ändert nichts an der Tatsache: Kein EFH.
Dein weiterer Text zeigt ein völliges Nichtverstehen der Zusammenhänge.
Dir, als Anhänger der Grünen sehe ich mal nach das Du von wirtschaftlichen Zusammenhängen nicht wirklich Plan hast.
Die jetzt 15 Jahre alte Schüssel ist in 10 Jahren fast ein Oldtimer. Und die bis 2030 zugelassenen PKW dürfen ja weiter fahren. Und die Gebrauchten werden dann sogar noch billiger.
Man kann natürlich auch jedes Jahr etwas zurücklegen und bis 2025 noch die hohen Prämiem abgreifen. Und wenn die Grünen regieren, bekommt man sogar eine Prämie für einen E-Gebrauchten.
Du hast das Konzept von Stadtplanung nicht begriffen. Und weißt offenbar nicht, dass auch Reihenhäuser EFH sind.
Wenn ich deinen Text so lese, beschleicht mich der starke Verdacht, dass meine Ahnung immer noch größer als dein Wissen ist.
Du nutzt das Internet um hier deine Meinung zu verbreiten, aber die Bildzeitung um dir eine Meinung zu bilden.
Klingt für mich recht naiv.
Interessant das Du scheinbar zu glauben weisst woher ich meine Informationen beziehe. Ich glaube man kann Deine Art Schlüsse zu ziehen eher als naiv betrachten.
Beantworte doch einfach die Fragen nach Belegen die man dir gestellt hat, ich gebe es auch zu wenn es nicht so ist, wie ich behaupte.
Wie ich oben schonmal geschrieben hatte, warum soll ich die Schlagzeilen der letzten Monate raussuchen? Bekommt jeder selbst hin der ohne fremde Hilfe bis drei zählen kann.
warum soll ich die Schlagzeilen der letzten Monate raussuchen?
Weil du darum gebeten wurdest! Das wäre ein anständiger Umgang mit deinen Mitmenschen.
Wenn du dir das fett geschriebene, zitierte Wort anschaust, dann weißt du wie ich auf Bildzeitung komme.
Wenn Du beim Begriff "Schlagzeile" nur an Bildzeitung denkst, sagt das wohl mehr über Deinen Medienkonsum als über meinen aus.
Dann trügt dich anscheinend dein Gedächtnis ein wenig.
Naja, kann vorkommen.
Die Grünen wollen nicht mehr verbieten als andere Parteien. Das ist doch jetzt echt ziemlich billige Stimmungsmache die du hier betreibst? Oder kommst du jetzt mit Tempolimit um die Ecke?
Andere Parteien wollen das auch. Nur halt nicht auf der Autobahn. Frag doch mal die CDU ob sie für die Aufhebung des Tempolimits auf Landstraßen ist. Die Antwort würde dich vielleicht überraschen.
Welche Partei "mehr verbietet" ist ja wohl mehr eine Sache des Blickwinkels.
CDU:
- hält sehr wenig von alternativen Lebensentwürfen und möchte z.B. das Ehegattensplitting für gleichgeschlechtliche Partnerschaften verbieten. Gleiches gilt für die AfD
- Legalisierung von Cannabis unterbinden. Das wäre auch ein Verbot.
- Volksabstimmungen. Sie setzen sich nicht explizit dafür ein. Nach der Definition einiger hier im Forum, kommt das ja einem Verbot gleich.
- mehr Kompetenzen für den Bund in Bildungsfragen. Auch hier stellt sich die CDU quer. So ist eine finanzielle Beteiligung des Bundes bei Bildung nur sehr schwer möglich.
- doppelte Staatsbürgerschaft
Ich hab jetzt mal nur so ganz wild losgeschrieben. Mit etwas mehr Zeit wäre diese Liste aber länger und ziemlich sicher bei jeder Partei gleichlang.
Die Grünen als Verbotspartei zu bezeichnen ist also eher Polemik, als eine wirkliche Auseinandersetzung mit Parteiprogrammen und was die einzelnen Parteien wollen.
Übrigens: Wenn man diese Liste bei der AfD eröffnen würde, wäre diese tatsächlich extrem lang. Wenn also eine von den größeren Parteien diesen Namen verdient, dann wohl eher die AfD.
Eine Hauptkritik an den Grünen war die Steigerung des Spritpreises um ca. 10%. Dein Vorschlag mit den 20 bis 30% ist in dem Zusammenhang deutlich härter.
Das Tempolimit wird so oder so kommen. Es hat mit Freiheitseinschränkung kaum zu tun. Denn nach deiner Argunentstion müsstest du die StVO, die übrigens nicht von den Grünen kommt, auch ablehnen.
Das sind alles Unterstellungen. Die Grünen haben die Themen als Problembereiche genannt, wollen aber nicht mit Verboten reagieren.