Was ist der Beweis dafür, dass sich die Erde dreht?
🤔🤣
7 Antworten
Dafür gibt es viele Beweise. Der einfachste ist die scheinbare Bewegung der Sonne am Tag und der Sterne am Himmel Nachts. Diese wird durch die Rotation der Erde verursacht, nicht durch die Bewegung der Sonne oder der Sterne.
Es gibt keinen solchen Beweis.
Die Wahl des Koordinatensystems, das man als Grundlage zur Beschreibung physikalischer und astronomischer Vorgänge benützen will, ist frei. Insbesondere Albert Einstein hat dies mit seiner Allgemeinen Relativitätstheorie gezeigt.
Es gibt kein allgemein gültiges, "absolut wahres" und universelles Koordinatensystem.
Eine andere (und auch wichtige) Frage ist bei physikalischen Untersuchungen auch wichtig, vor allem aus praktischen Gründen: Welches Koordinatensystem ist für die kinematische und physikalische (insbesondere auch gravitative) Beschreibung eines gewissen Teilsystems jeweils zweckmäßig ? Für unsere alltäglichen Zwecke sind dies doch sehr, sehr oft ganz lokale und damit auch geozentrische Systeme, in welchen keine Erdrotation berücksichtigt werden muss.
Es gibt kein Beweis. Ihre Absicht ist es uns zu überzeugen, dass wir nur eine von einer Quadrillion anderer Planeten sind, die durch das endlose Weltall rasen. Eine Quadrillion? Eine Quadrillion hat 24 Nullen. Woher haben sie diese Zahl? Das kann auch niemand erklären. Sie wollen uns einreden, dass wir nichts weiter sind, als ein kosmischer Ausrutscher, verursacht durch einen vor 14 Milliarden Jahren geschehenen Urknall. Sie wollen verhindern dass wir unsere Herkunft kennen. Sie reden uns ein, es gibt noch andere bewohnbare Planeten und dass Aliens und UFOs existieren
Man kann es eigentlich ganz einfach selbst sehen. Schau dir den Sonnenaufgang und Sonnenuntergang an. Die Erde dreht sich um ihre Achse, sonst würden wir das nicht jeden Tag erleben.
Das ist das Geozentrische Weltbild, was irgendwann abgelöst wurde.
Nö... Es geht doch nicht um den Inhalt, sondern um die Logik der Aussagen.
„Ich erlebe einen Sonnenauf- und -untergang - also dreht sich die Erde!”
ist ein klassischer Logikfehler. Das ist derselbe Fehler wie in folgender Formulierung:
„Die Straße ist nass - also hat es geregnet!”
Das ist etwas anderes als:
„Wenn es regnet, wird die Straße nass. Es regnet - also wird die Straße nass.”
Nur weil eine sich drehende Erde den Sonnenauf- und -untergang erklärt, heißt das doch nicht, dass nur die sich drehende Erde das erklären würde.
Und weil der / die Antwortgebende außer dem Sonnenauf- und -untergang kein weiteres Argument für die Drehung der Erde gebracht hat, ist die Beweisführung logisch falsch...
Danke für die Belehrung. Aber das weiß ich (siehe Einleitungssatz zum ersten Kommentar). Es geht doch nicht um die inhaltliche Frage, sondern darum, dass der Sonnenauf- und -untergang KEIN logischer Beweis für eine sich drehende Erde ist.
Es ist vielmehr die Folge davon...
Es ist durchaus möglich das geozentrische Weltbild auch wissenschaftlich zu erklären, jedoch ist die Mathematik dafür ziemlich komplex und die Umlaufbahnen der Himmelskörper sind alles andere als leicht zu verstehen. Setzt man die Sonne in die Mitte des Systems folgen daraus einfache elliptische Bahnen. Das alleine würde zwar noch nicht ausreichen, da es nur die Mathematik einfacher macht, aber wenn man zwei konkurrierende Erklärungen hat von denen eine keinen Mehrwert bietet, die gleichen Prognosen liefert und zudem auch noch komplex ist, dann ist die Wahl recht einfach.
Das ist allerdings nicht der einzige Grund dafür warum das geozentrisch Weltbild abgelöst wurde.
RaleD hat bereits eine Liste weiterer Gründe geschrieben.
Aber mir geht es doch nicht darum, das geozentrische Weltbild zu propagieren, wiederaufleben zu lassen oder zu verteidigen. Es geht auch nicht darum, ob der Sonnenauf- und -untergang als Argument angeführt werden kann oder nicht. Es geht einzig und allein darum, dass der Sonnenauf- und -untergang NICHT ALS ALLEINIGES Argument angeführt werden kann, weil es dafür auch noch andere Erklärungen gäbe und von daher REIN LOGISCH die Beweisführung nicht taugt!
Drücke ich mich denn so unverständlich aus oder lest ihr die Kritik bloß nicht genau genug bzw. versteht die Logik der Aussagen nicht?!
By the way: Mit Ockhams Rasiermesser-Prinzip bin ich durchaus vertraut. Und dein Hinweis auf die Liste von RaleD mit weiteren Gründen ist ebenso überflüssig, denn an ihn ging meine Kritik ja auch nicht, weil er eben nicht nur EIN Argument (mit anderen Erklärungsmöglichkeiten) aufführte, während ich auf der anderen Seite - wie gesagt - auch nicht den Sonnenauf- und -untergang inhaltlich kritisierte.
Ich verstehe nicht wieso du dich auf den Sonnenaufgang und -untergang beziehst. Das sind nur alte Formulierungen, sonst nichts. Das wäre wie ein Beweis rein auf der Semantik einer beliebigen Sprache, der in einer anderen nicht mehr funktioniert. Es gibt sowohl mathematische, als auch physikalische Hinweise darauf, dass die Erde eben nur ein Planet unter vielen ist und sich ebenso um eine Sonne kreist.
Es tut mir leid, aber auch dieser Kommentar ist ziemlich...
SCHAUT DOCH AUF DIE URSPRÜNGLICHE ANATWORT!!!!! UND SCHAUT AUF DEN VERLAUF DIESER KOMMENTAR-DEBATTE...
Nicht ich beharre auf irgendeinem (alten) Argument (egal auf welchem!), sondern sirjuiceogg gab eine Antwort, in der NUR EIN ARGUMENT als Beweis für eine sich drehende Erde angeführt wurde. Dieses angeführte Argument könnte aber auch anders erklärt werden, wo die Erde stillstehen (sich also NICHT drehen) würde!!!.
Es ist sprachlich-argumentativ völlig egal, ob der Inhalt der Aussage stimmt oder nicht. Es ist auch völlig egal, ob ich den Inhalt des Arguments glaube oder nicht. Es geht nur darum, dass die Antwort von sirjuiceogg als Beweis aufgrund der fehlerhaften Logik nicht taugt.
Darum ist das benutzte Argument von sirjuiceogg REIN LOGISCH KEIN BEWEIS (ganz gleichgültig, worum es dabei inhaltlich geht!!!). Dass es dabei um den Sonnenauf- oder -untergang geht ist also völlig egal.
Es ist REIN VON DER LOGIK HER KEIN ZULÄSSIGER SCHLUSS!!!!!!!!!!!!!
Mann, Mann, Mann... Sind die, die mich hier belehren wollen oder sonstwie diffamieren denn wirklich so... sagen wir ignorant?! Oder kapiert ihr das einfach nicht?
ICH BIN KEIN DUMMKOPF UND KEIN VERSCHWÖRUNGS-SCHWURBLER, DER AN IRGENDEIN MITTELALTERLICHES WELTBILD GLAUBT; DIESES PROPAGIERT ODER VERTEIDIGT. ODER DER SPRACH-SEMANTISCHE PROBLEME HAT.
Ich habe immer und immer wieder nur versucht zu erklären, dass die Antwort von sirjuiceogg (und nur von ihm, in diesem Fall!) einen Logikfehler enthält, weshalb das NIEMALS ein Beweis sein kann, dass die Erde sich dreht.
Dass sie sich dreht, ist mir klar, das weiß ich, das ist auch meine Weltanschauung usw. usf.
Ich habe von meinen stumpfsinnigen Mitmenschen manchmal echt die Nase voll...
Ich habe mich zu keiner Zeit auf diese Aussagen bezogen, noch habe ich dir irgendetwas unterstellt oder versucht dich zu belehren. Das die Aussage von sirjuiceogg im besten Fall für einen Glückskeks taugt bestreite ich auch nicht. Meine ursprüngliche Antwort bezog sich lediglich darauf, dass du gesagt hast, dass es auch sein könnte, dass die Erde still steht und sich alles um sie dreht. Dem habe ich nicht einmal widersprochen, sondern nur gesagt, dass diese Ansicht zwar mathematisch möglich, aber eben auch unnötig kompliziert ist, was in der Natur eher nicht üblich ist. Es war lediglich eine Ergänzung und nichtmal ein Widerspruch zu dem, was du gesagt hast.
Aber wenn du meine Kommentare auf diese Weise ergänzt,
(„Ich verstehe nicht, wieso du dich auf den Sonnenaufgang und -untergang beziehst...” oder „Es gibt sowohl mathematische, als auch physikalische Hinweise darauf, dass die Erde eben nur ein Planet unter vielen ist und sich ebenso um eine Sonne kreist.” oder (aus einem früheren deiner Kommentare: „... aber wenn man zwei konkurrierende Erklärungen hat von denen eine keinen Mehrwert bietet, die gleichen Prognosen liefert und zudem auch noch komplex ist, dann ist die Wahl recht einfach.” [Ockhams Rasiermesser, Anmerkung von mir] und weiter: „Das ist allerdings nicht der einzige Grund dafür warum das geozentrisch Weltbild abgelöst wurde. RaleD hat bereits eine Liste weiterer Gründe geschrieben.”),
dann rückst du meine Kommentare automatisch in die inhaltliche Ecke. Und das ist kein adäquater Umgang, weil das auch suggeriert, dass ich diese Form der Richtigstellung benötige oder verdiene.
Die Erde ist eine Scheibe im Mittelpunkt einer Illusion, die die meisten "Universum" nennen. Alles dreht sich um um diese Scheibe. Außer die Sonne, die ist 80 km entfernt und zieht ihre Kreise oberhalb der Scheibe.
Das weiß doch jedes Kind.
dein nickname sagt eigentlich alles, da muss man nicht mehr über solch absurdes geschwurbel reden.
Natürlich ist uns allen klar, wie und dass das so ist (soll heißen, dass ich kein Wissenschaftsleugner oder Verschwörungserzähler bin).
Aber ein Beweis ist dein Argument nicht. Es könnte doch auch sein, dass die Erde still steht und sich die anderen Himmelskörper um die Erde drehen. Dann hätten wir auch tagtäglich einen Sonnenauf- und -untergang...