Warum wird gerade hier in Deutschland und Österreich Atomkraft so verteufelt?
Es gibt immernoch Länder die Atomkraftwerke aktiv bauen.
Ich verstehe die Angst nicht. Chernoby war ein billig Kraftwerk was nicht mal im Ansatz so sicher war wie moderne Kraftwerke. In
https://youtu.be/zU2UFsnS2aA?si=N76K6qlEYTda4GbE
Potentiell könnte man sehr sicher Kraftwerke bauen zumindest bis Kohlekraft vom Tisch ist. Und Kraftwerke die wenig Abfall erzeugen.
https://youtu.be/IzQ3gFRj0Bc?si=cGtbJR4gDJqs23iU
Radioaktiver Abfall lässt sich sogar recyceln.
Mit immer mehr E-Autos und ihrgendwann E-LKW's müsste das Land mal ein einziges Solarpannel sein.
3 Antworten
Weil es ...
- Gefährlich ist
- Teuer
- Unnachhaltig
- Dumm
AKW haben bei der gesamten benutzten Primärenergie weltweit immer nur eine winzige Rolle gespielt und wenn alle damit arbeiten wollten, dann wäre das Uran 235 in 13 Jahren futsch. Fakten sind eben Fakten. Dieser Physiker erklärt warum es Unsinn ist. AKW zu bauen würde 40 bis 50 Jahre dauern. Niemand hat mehr diese Zeit.
https://www.umweltbundesamt.de/service/uba-fragen/sollten-wir-mehr-kernkraftwerke-bauen-um-das-klima
https://youtu.be/qdAH4019or0?si=hQ8JSV4rP3q7E9yO
https://youtu.be/7SZGGnrXb1M?si=vQ7NCdODbUX34xFO
https://youtu.be/z_nJAHWRWU4?si=0uHqYmEu6eWiJMwi
Und woher bekommen wir die Brennelemente? Ach jaaaa. Aus Russland. Super Idee!
Nun, diese Krawallbrüder (das Dreigestirn Lesch, Kemfert und Volker Quatschning) sind tatsächlich einer der Hauptgründe warum es immer noch Leute gibt die glauben, das AKW gefährlicher und teurer sind als Braunkohlekraftwerke.
Und da die ÖRR fest in der Hand der Atomkraftgegner sind, haben die erstaunlich viel Sendezeit und Reichweite.
Und werden sogar noch für ihre Propaganda von "uns" bezahlt.
Aber nur wenn die Kernkraftwerke fertig werden!
Kernkraftwerk Hinkley Point
Das Kernkraftwerk Hinkley Point nahe Bridgwater im Südwesten von England am Bristolkanal besteht aus den beiden stillgelegten Anlagenteilen Hinkley Point A und Hinkley Point B mit den Reaktoren A1, A2, B1 und B2 und dem in Bau befindlichen Hinkley Point C mit den Reaktoren C1 und C2.
Im März 2013 wurde die Erweiterung von Hinkley Point um zwei weitere Reaktoren (Hinkley Point C1 und C2) mit zusammen 3260 MW genehmigt. Beim Besuch des chinesischen Präsidenten Xi Jinping in Großbritannien im Oktober 2015 wurde ein Vertrag unterzeichnet, laut dem sich der chinesische Staatskonzern China General Nuclear Power Group mit einer Summe von 6 Milliarden britischen Pfund (7,1 Mrd. Euro) an den damals mit ca. 18 Milliarden britischen Pfund (21,4 Mrd. Euro) kalkulierten Baukosten beteiligte. Die übrigen Kosten trägt der französische Konzern EDF.[1] Nach mehreren Kostensteigerungen und Verzögerungen beim Bau ging EDF im Januar 2024 von Baukosten in Höhe von 43 Mrd. Pfund (51,1 Mrd. Euro) und einer Inbetriebnahme zwischen 2029 und 2031 aus.[2][3]
Nach der ökonomisch motivierten Aufgabe der Kernkraftwerksprojekte Wylfa und Cumbria durch Toshiba und Hitachi ist es der einzig verbliebene Kernkraftwerksneubau in Großbritannien.[4]
Und wie verändert sich die Statistik, je mehr davon gebaut werden?
.
Wenn "rund 24.000 Menschen pro Tag durch Luftverschmutzung" sterben sollen,
wo findet man Angaben über Tote durch z.B. den Tschernobyl-Unfall?
Man findet Zahlen, die von bis zu 150.000 Toten infolge Langzeitschäden ausgehen. Dazu schreibt der Autor aber nichts.
Objektiv kann das nicht wirklich sein.
Gefährlich ist
Deutschland hatte schon immer andere Sicherheitsstandards als Russland.
Teuer
Liefert aber auch verdammt viel Energie.
Unnachhaltig
Atommüll lässt sich recyceln
Dumm
Das ist deine persönliche Meinung ohne Fakten.
1. Atommüllendlager global noch nie umgesetzt. Punkt.
2. PV und Wind liefern mehr und billiger
3. Falsch. Keine Anlage konnte das jemals darstellen. Utopie
4. Keine Meinung. Unnachhaltigkeit ist immer dumm. Uran ist nicht erneuerbar
5. Deine Ideologie fußt auf Meinung. Nicht Fakten.
6. Finde dich damit ab, es wurde entschieden von denen die Ahnung haben, nicht durch Meinungsjongleure. Und egal was du möchtest, dieses Land baut keine AKW mehr. Diskussion ist beendet.
PV und Wind liefern mehr und billiger
PV ist noch ein paar Jahre zurück. Die Effektivität ist noch nicht gut.
Keine Meinung. Unnachhaltigkeit ist immer dumm. Uran ist nicht erneuerbar
Stimmt. Uran stößt aber kein CO2 aus was unser größtes Problem ist.
Wenn ein Atomkraftwerk in die Luft fliegt sterben Tausende.
Wenn wir den Klimawandel nicht zügeln sterben Milliarden und die nächsten Generationen leben in der Steinzeit.
Deine Ideologie fußt auf Meinung. Nicht Fakten.
Kannst dich ja mal gern in die Materie reinlesen.
von denen die Ahnung haben
Arrogant. Es gibt genug Experten in vielen Länder die FÜR Atomkraftwerke sind.
PV ist noch ein paar Jahre zurück. Die Effektivität ist noch nicht gut.
AKW haben einen Wirkungsgrad von maximal 40%.
Windkraft kommt schon auf 50% und Solar auf etwa 70%.
Deine Aussage ist falsch.
Es gibt genug Experten in vielen Länder die FÜR Atomkraftwerke sind.
Dabei wird aber sehr oft das nicht gelöste Problem der Endlagerung unterschlagen.
Weiterhin dauert der Bau eines AKW meist 15-20 Jahre, ist immens teuer und wird oft mit Steuergeldern finanziert, weil sich keine Investoren finden.
Das alles schlägt sich dann auf den Preis des Atomstroms durch, welches ihn zur teuersten Art der Stromerzeugung macht.
Eine Lösung für die Energiewende ist Atomstrom also keinesfalls.
1.: "Ewige" Atommüllendlager sind gar nicht nötig wenn man nur die Spaltprodukte einlagern muss. Die klingen nach 300 Jahren so weit ab, das sie in der Hintergrundstrahlung verschwinden.
2.: PV und Wind liefern dafür nur wenn "die" wollen und nicht wenn "wir" wollen.
Wer will schon im Dunkeln frieren, weil nachts kein Wind weht ?
3.: Der BN-800 läuft seit 10 Jahren, der kann das und der macht das.
4.: Das stimmt, Uran ist nicht erneuerbar. Aber dafür haben wir davon unmengen an Tonnen rumliegen. Und obwohl 99,8% davon nicht spaltbar sind, kann man daraus Problemlos spaltbares Plutonium machen, das durchaus erneuerbar ist.
Das Macht unter anderem auch der BN-800
5.: AKW haben jahrzehnte funktioniert und deutschland zuverlässig mit Energie versorgt, das hatte nichts mit Meinung zu tun. Meinung ist, das die EE Wende jemals funktionieren könnte.
Ohne die jährlichen 20 Milliarden Euro für die EEG Umlage
6.: Entschieden wurde das von Politikern. Zuerst von Rot Grün 2002. Die hatten keine Ahnung von Atomkraft und Klimawandel, aber fanden es wichtig das die Kohlekumpel weiter Arbeit haben.
Naja die Asse hat 30 Jahre gehalten und die Finnen versuchen es gerade aufs neue 400 m tief gleich neben dem Meer, da steht also das Salzwasser mit 40 bar schon an der Tür....!
Du solltest dringend lernen Quellen zu validieren. Das Zeugs was du da bei Youtube guckst ist nicht brauchbar.
Auch moderne Atomkraftwerke sind keine flächendeckend wirksame oder langfristig sinnvolle Technologie. Es ist allerdings denkbar Atomkraft übergangsweise einzusetzen. Darin kann man geteilter Meinung sein.
Aber wer die Gefahren und die Problematik des Radiaktiven Abfalls so in Abrede stellt, veröffentlich nunmal auf Youtube und nicht an Unis.
PS: Ich verstehe sowieso nicht wieso ihr Wissenschaftsskeptiker immer wieder in Bereiche der Wissenschaft vordringt. Beschäftige dich doch mit Astrologie, Homöopathie oder Religion. Es gibt doch genug.
Ja, es gibt erstaunlich viele die sich für Atomwissenschaftler halten.
Lesch zum Beispiel.
Oder Volker Quatschning, der sich für einen Wissenschaftler hält, weil seine Frau Wissenschaftlerin ist.
Sie macht Homöphatie.
Und das ist auch seine Energiewende. Stromersatz in geringen Dosen.
Wer ist denn ein echter Atomphysiker, der radioaktiven Abfall für unproblematisch hält und glaubt man könne mit Atomkraftwerken lanfristig den Bedarf decken?
Ja, aber es sind Atomwissenschaftler.
Schon mal was vom BN-800 gehört ? Der läuft seit 10 Jahren in Russland, seit 2 Jahren mit MOX Brennstäben aus "Atommüll".
Es geht. Der kann das und der macht das.
Also kann das auch mit anderen Reaktoren funktionieren.
Während Lesch natürlich zum BN-800 nur einfällt, das man den für Atomwaffen braucht.
Weil er in den ersten 2 jahren alte Atomwaffen verbraucht hat. Was ich definitiv für das beste halte was man mit den Dingern machen kann, aber für Atomkraftgegner ist das natürlich ein Sakrileg.
übergangsweise
Ja das meine ich auch. Bis es im besten Fall Fusionskraft gibt.
Fusionskraft? Pff... Da gibt es momentan nichts, was in absehbarer Zeit realisiert werden könnte. Reine Bauernfängerei.
Da kannst du genauso gut argementieren wir warten auf "Superbatterien" mit den wir Wind und Solar in großen Mengen speichern.
Könnte klappen. In 50 Jahren oder in 200 Jahren. Vielleicht klappts aber auch nie.
Potentiell könnte man sehr sicher Kraftwerke bauen zumindest bis Kohlekraft vom Tisch ist.
Die Kohle soll spätestens 2038 "vom Tisch" sein.
Neuartige Reaktoren sind bisher nicht serienreif.
Selbst wenn, der Neubau von AKW dauert in der Regel 15 Jahre und länger,
ist zudem immens teuer.
Jetzt darfst Du mal nachrechnen, was von Deinem Argument übrig bleibt.
Nichts.
Der Feagesteller betreibt wie jeder sofort sehen kann Ideologie von Rechts und wiederholt 1:1 die Lügen der AfD welche sich massenhaft im Netz befinden. Nichts als rechte und faktenleugnende Agitation. Russland lieferte unsere Brennelemente. Wer will eigentlich mit denen noch Geschäfte machen, und sich in Abhängigkeit begeben. "Liebes Deutschland, leider gibt es produktionsbedingt einen Lieferengpass, aber es tut uns sehr Leid, dass wir eure dringend benötigten Brennelemente erst in drei Jahren liefern können. Wollt ihr eure Haltung zur Ukraine nicht noch einmal überdenken? Liebe Grüße, euer Uran-Wladi."
AKWs sind statistisch der sicherste Energieträger