Warum laufen Kino Filme bis heute mit 25 FPS und nicht in 60 oder Mehr FPS?
Hallo.
Also ich wollte euch fragen warum Kino Filme bis heute so um die 25 FPS laufen. Weil 25 FPS ist nicht so realistisch, denn in reale Welt sehen wir viel mehr als 25 FPS. Denn warum können Filme nicht so 200 FPS senden, damit das richtig realistisch aussieht, und damit man mehr mitten drin im Film sind? Weil 25 FPS ist für mich schon bisschen nervig.
5 Antworten
Kinofilme laufen mit 24FPS.
höhere Framezahlen sehen nicht so gut aus, daher wird darauf weitestgehend verzichtet. Tests mit höheren Frameraten sind grandios gescheitert
Weil 25 FPS ist nicht so realistisch, denn in reale Welt sehen wir viel mehr als 25 FPS
Das soll ja auch nicht nach Realität aussehen, sondern nach einem Film. Bei einem Film wird viel Aufwand betrieben, dass er einen bestimmten, künstlerischen Look hat
Denn warum können Filme nicht so 200 FPS senden
200FPS kannst du gar nicht wahrnehmen! Zudem: hast du eine Ahnung was das für Datenraten wären? Dazu bräuchtest du erst mal Kameras die das mit solchen Frameraten alles aufnehmen könnten und zudem brauchen diese dann auch Speicher, die schnell genug sind um diese Daten auch aufnehmen zu können. Das existiert gar nicht.
Es gibt also 2 Gründe warum das nicht gemacht wird, erstens weil es technisch nicht sinnvoll ist, zweitens weil es billig aussehen würde. Wer will schon in's Kino gehen und für einen Film bezahlen der aussieht wie mit einem billigen Smartphone aufgenommen?!?
Naja so etwas existiert schon. Das ist halt am Filmset nur nicht praktikabel.
Naja... bedingt. "digitale Hochgeschwingigkeitskameras" nehmen nicht auf ein Speichermedium auf, sondern in einen RAM. Dort kann man dann ein paar Sekunden speichern, dann muss das Aufgenommene auf ein Speichermedium übertragen werden.
Gebräuchliche Speichermedien für digitale Filmkameras haben Schreibraten von aktuell maximal 500MB/s. Das reicht, um gering komprimierte Aufnahmen bei 4K mit etwa 60FPS zu speichern. Will man eine höhere Auflösung oder höhere Frameraten muss man das entsprechend andere verringern oder aber die Kompression erhöhen. Oder gar beides. Natürlich nehmen z.B. RED Kameras auch Frameraten bis zu 320FPS auf, dann allerdings eben mit deutlich stärkerer Kompression, einer geringeren Auflösung und nicht zuletzt auch die Verkleinerung des aufnehmenden Sensorbereichs. Die Folge ist eine deutlich verschlechterte Bildqualität und stärkeres Bildrauschen (das bei RED ohnehin schon vergleichsweise sehr stark ist)
Aktuell gebräuchliche Speichermedien wären in dem Fall natürlich nicht geeignet. Das meinte ich auch mit nicht praktikabel; Das dicke RAID-System mit X-RAM als Buffer wäre einfach nur massiv. Wer hat schon Bock das auf der Schulter zu haben, oder an der Strippe hängen zu müssen? Auch verbraucht das ja nicht grade wenig Strom. Wenn jede Dollyfahrt dann auf einen Pickuptruck angewiesen ist, ist das halt nicht praktikabel.
Nachtrag: 100Min bei Normalfilm wären 22km lang, nicht 60min - Das ist aber auch noch reichlich absurd.
Hallo,
erstmal sind 24 Bilder pro Sekunde üblich und nicht 25. Es gibt allerdings durchaus auch Kinofilme die mit mehr Bildern pro Sekunde aufwarten können. Peter Jacksons Verfilmung vom kleinen Hobbit z.B. wurde mit 48 Bildern pro Sekunde gedreht. https://de.wikipedia.org/wiki/High_Frame_Rate
So eine Filmkamera macht halt auch nur Fotos. Man kann nicht innerhalb einer Sekunde beliebig viele Bilder machen, da so für jede einzelne Belichtung nur ein Buchteil an Licht auf den Film (oder Sensor) trifft.
Der "Filmlook" nicht unabhängig von der Bildzahl pro Sekunde. Um 120, statt 24 Bilder in einer Sekunde zu fotografieren hat man für das einzelne Bild grob gesagt auch nur noch ein Fünftel der Zeit und damit auch nur ein Fünftel des Lichts.
Den klassischen Filmlook erreicht man mit einer Verschlusszeit von 1/48 Sekunde. Das ergibt eine gewisse Bewegungsunschärfe. Filmt man mit 120 Bildern pro Sekunde ist dies nicht möglich, weil ein Einzelbild eben nicht länger als 1/120 Sekunde belichtet werden kann. Diese Aufnahmen, die dadurch weniger Bewegungsunschärfe haben sind nicht immer ansprechend. Das wirkt nicht so sich aus realistischer.
Die Vervielfachung der Einzelbilder ist auf allen Ebenen teuer und der Nutzen ist wohl für die breite Masse überschaubar. Da man in der Regel Kosten und Nutzen abwägt.
Du erwähnst das Wort senden - Wie willst du denn mit den heute üblichen Internetverbindungen solche Datenmenge in vertretbarer Zeit übertragen? Wenn man einen Film in Ultra-HD (4k) nimmt der auf einer Blu-Ray um die 60GB hat und das mit fünf multipliziert (das wären "nur" 120FPS) kommt man auf 300GB. Da wird es dann auch mit der aktuellen Blu-ray-Technik nichts mit nur einem Medium.
Der Endverbraucher hat in der Regel keine Lust in der Mitte eines Films eine Scheibe umzudrehen oder eine andere einzulegen. Daran sind wohl u.A. ganze Medienformate gescheitert.
Vielleicht im Jahr 2100
Das Auge ist nicht digital also gibt es auch keine fps zahl für die Augen.
Immer dasselbe blöde Argument... (nichts für ungut). Schau dir mal ein Video in 24 und sagen wir 100 FPS an und erzähl mir dann, dass du keinen deutlichen Unterschied siehst.
Natürlich sieht man einen Unterschied, aber genau das habe ich auch nicht behauptet.
Ich habe nur gesagt, dass das Auge nicht in fps sieht und genau das tut es auch nicht.
Lern mal lesen und verstehebn.
Du hast es nicht behauptet, aber: Unter der Voraussetzung, dass du eine Antwort (im tatsächlichen Sinne!) auf die Frage geben wolltest, muss man aber von einer Implikation ausgehen.
Nur weil ich behaupte das Auge sieht nicht in fps, da es nicht digital ist? lel
Die "Profis" meinen, dass 25fps "Cineastischer" aussieht... was auch immer die da labern xD
Ist nur eine Ausrede, damit die Kinos nicht auf High-Tech upgraden müssen xD
Es gibt Kinofilme mit 48 Bildern pro Sekunde und die Kinos können das alle wiedergeben.
"(...) zudem brauchen diese dann auch Speicher, die schnell genug sind um diese Daten auch aufnehmen zu können. Das existiert gar nicht."
Naja so etwas existiert schon. Das ist halt am Filmset nur nicht praktikabel. https://de.wikipedia.org/wiki/Hochgeschwindigkeitskamera#Speicherung_bei_digitalen_Hochgeschwindigkeitskameras
Auch könnte man immer noch auf Film aufzeichnen. Bei 200FPS mit einer 180° Blende wäre man bei einer 1/400Sekunde für die Belichtung. Das kann Film leisten, nur braucht man da eben sehr viel Licht oder einen recht empfindlichen Film und letzters führt zu einem gröberen Korn, schlechtere Farbtreue und einen niedrigeren Kontrastumfang. Man verliert also an gestalterischem Spielraum. Allerdings wäre man da auch bei einer Kamera wie ein Maschinengewehr - Laut, großes Filmmagazin und irgendwo muss dann auch die Wärme hin.
Zumal; eine Stunde Tonfilm auf Normalfilm wären bei 200FPS 22Kilometer lang - Der Schnitt freut sich.