Verschwörungstheorie?
Vorausgesetzt, wir existieren in einem kosmologischen Rahmen, in dem alle epistemiologischen, ontologischen und axiologischen Einsichten bezüglich des Bewusstseins, der Quantenmechanik, der Relativitätstheorie, der Chaostheorie und der Stringtheorie vollständig integriert und völlig verstanden sind; wie würden Sie ein theoretisches Paradigma konzipieren, das nicht nur die ontischen Emergenzen des Bewusstseins innerhalb eines biologischen Substrats wie des menschlichen Gehirns darstellt, sondern auch die komplexen Interaktionen dieser emergenten Phänomene mit den fundamentalen Kräften des Universums, insbesondere im Kontext der Quantenverschränkung und trans-lokaler Phänomene, wobei sowohl die Konzepte der Informationsverarbeitung und der Semantik von Datenstrukturen in neuronalen Netzwerken als auch die ontologischen und epistemologischen Implikationen der Multiversumshypothese und der holographischen Prinzipien Berücksichtigung finden, und welche ethischen, metaphysischen, deontologischen und technologischen Herausforderungen würden sich aus der praktischen Implementierung eines solchen holistischen Modells ergeben, insbesondere im Hinblick auf das Verständnis und die Manipulation des menschlichen Bewusstseins, die Entwicklung künstlicher Intelligenz und die langfristigen Auswirkungen auf die menschliche Zivilisation und die Evolution des Bewusstseins im kosmischen Maßstab?
5 Antworten
Vorausgesetzt, wir existieren in einem kosmologischen Rahmen, in dem alle epistemiologischen, ontologischen und axiologischen Einsichten bezüglich des Bewusstseins, der Quantenmechanik, der Relativitätstheorie, der Chaostheorie und der Stringtheorie vollständig integriert und völlig verstanden sind
Mal abgesehen von den vielen Worthülsen die du da ohne Sinn und Verstand zusammen schmeißt, diese Voraussetzung ist notwendig eine falsche Prämisse. Damit ist alles was darauf folgt
https://rationalwiki.org/wiki/Not_even_wrong
Da nach dieser falschen Prämisse nur noch weiterer Unfug folgt ist eine "Antwort" auf deine "Frage" (und ich verwende beide Ausdrücke hier wirklich nur ungern) nicht möglich. Am nächsten dürfte wohl noch
"Wir werden alle sterben"
kommen.
Ich glaube nicht, dass wir als winzige Teilmenge in der Gesamtmenge Universum je imstande sein werden, wirklich alles zu verstehen. Aus zwei Gründen: Jegliche Information kommt prinzipiell aus der Vergangenheit, egal, ob Milliarden Jahre oder pico-Sekunden. Zudem dürfte es unmöglich sein, in einer kleinen Teilmenge alle Informationen der Gesamtmenge zu speichern, wohlgemerkt mit den Änderungen über die Zeit.
Zudem teile ich nicht die vielfach vertretene Meinung, dass wir zivilisatorisch, intellektuell, ... nun der Gipfel der Evolution sind, das ist m. E. durch nichts begründete Selbstbeweihräucherung. Nur weil wir nichts Anderes kennen, uns als den Gipfel zu bezeichnen... albern.
Kurz: Die von Dir beschriebenen Voraussetzungen, Annahmen treffen schlicht nicht zu, wir nehmen das Universum nur mit unseren, wenn auch wachsenden Möglichkeiten und dennoch immer mit Einschränkungen wahr - und müssen mangels besserem Wissen in der Quantentheorie mit unvorhersehbaren Zufällen rechnen. Vielleicht "kennt" das Universum als Ganzes (womöglich streng deterministisch weil zeitlos) keine Zufälle, nur wir (und wer weiß, wer oder was noch) müssen durch die Zeit um uns immer weiter ins Universum "hinein zu fressen"... ;--)
Aber das ist bestimmt auch nur 'ne Verschwörungstheorie...
Zweifellos ein brillianter Gedanke hinter dieser Fragestellung. Aber was ist, wenn die parabolische Divergenz des n-dimensionalen Quantenraums am Ereignishorizont der Singularität nicht mehr mit den reziproken Feldfunktionen der Higgs-Bosonen in Einklang zu bringen ist? Das würde doch die Transformation von dispersiver Dialektik hin zu einer metaphysischen Subjektivität im Sinne Platons völlig ad absurdum führen. Wäre doch suboptimal, oder?
Philosophie ist der Missbrauch einer eigens zu diesem Zweck erfundenen Nomenklatur (Paul Dirac).
Darum ist Donald Trump kein Philosoph: Donald hört zu was er sagt und weiß dann was er denkt. Der Philosoph denkt und fragt sich dann, was er damit meint.
Ich habe mal einen ersten, groben Entwurf gemacht
In der vierten Zeile ist die fünfte Formel falsch. Ich werde das in einer längeren Abhandlung, die ich im Journal of the American Mathematical Society einreichen werde begründen. Damit wirst du für immer in der Forschungswelt diskreditiert sein.
