Stehst du eher auf der Seite der Klima Fanatiker, oder auf der Seite des Verkehrs Raudi?
Das Ergebnis basiert auf 25 Abstimmungen
Gibt es bei Dir nur entweder schwarz, oder weiß?
Meine Welt ist Blau-Weiß kariert.
9 Antworten
Einen Tätlichen Angriff mit einer potentiell tödlichen Waffe finde ich mit "Rowdy" doch etwas sehr untertrieben betitelt.
Trauen sich diese Leute das auch, wenn ihnen ein LKW-Korso im Weg steht, oder ein Nazi-Aufmarsch, oder sind die dazu zu feige und machen das nur gegen ungeschützte und gewaltfreie Menschen?
Und Deine Umfragemöglichkeiten ist ein klassisches falsches Dilemma - reine Schwarz-Weiß-Malerei.
---
Ergänzung: Viedo von Anwalt Solmecke - der hier für den Angriff des Autofahrers wichtige Teil ist ab 15:04
https://www.youtube.com/watch?v=A63jVmyXbUc
Dort wird auch die von den Demonstranten ausgehende "Gewalt" näher ausdiskutiert.
"der seiner Freiheit, sich frei bewegen zu dürfen, beraubt wird" - der Rowdy hätte auch durchaus einen anderen Weg nehmen können. Es hätte Zeit gekostet, er hätte Lenkbewegungen machen müssen, aber letzten Endes hat er die Wahl gehabt und nutzt das Auto als Waffe.
Einen Tätlichen Angriff mit einer potentiell tödlichen Waffe finde ich mit "Rowdy" doch etwas sehr untertrieben betitelt.
Wie schon von einem anderen User hingewiesen, ist ein Auto per se keine Waffe.
Es kann aber zugegebenermaßen als Waffe instrumentalisiert werden.
Wenn ich am Ausgang vom Supermarkt von Aktivisten blockiert werde und die dann mit dem Einkaufswägelchen wegschiebe - wird das Einkaufswägelchen dann auch zu einer Waffe?
Wenn man darüber nachdenkt wird der Sekundenkleber von den Blockierern instrumentalisiert - denn dafür ist er sicher nicht gedacht.
Trauen sich diese Leute das auch, wenn ihnen ein LKW-Korso im Weg steht, oder ein Nazi-Aufmarsch, oder sind die dazu zu feige und machen das nur gegen ungeschützte und gewaltfreie Menschen?
Das "trauen die sich das auch bei schwereren Gegnern" kann man auch umkehren:
Warum picken sich die Aktivisten die Autofahrer als Soft Target heraus, und gehen nicht direkt z.B. gegen China vor?"
Und "gewaltfrei" ist in diesem Zusammenhang schwierig zu definieren - ist es auch gewaltfrei wenn ich die Tür zuhalte durch die Du gehen willst?
Und Deine Umfragemöglichkeiten ist ein klassisches falsches Dilemma - reine Schwarz-Weiß-Malerei.
Stimmt. Die Antwortmöglichkeiten waren ungeschickt gewählt.
Aber ein Dilemma ist die Situation schon.
Was sollen die Autofahrer Deiner Meinung nach tun?
Noch eines am Schluss: Bitte verzichte diesmal auf das Nullargument "Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich".
Damit bist Du schon mal auf eine kritische Rückfrage ausgewichen...
War ja klar, dass mein "Fan" hier auftaucht..... m(
Was sollen die Autofahrer Deiner Meinung nach tun?
Selbst die Aktivisten nicht nötigen und tätlich angereifen bzw. Körperverletzung versuchen oder durchführen, sondern das Räumen der Polizei mit ihren Gewaltmonopol überlassen - was zum Geier sonst?!?
Wie schon von einem anderen User hingewiesen, ist ein Auto per se keine Waffe. Es kann aber zugegebenermaßen als Waffe instrumentalisiert werden.
Der erste Satz ist das Pendant zur US-Waffennarren-Ausrede "Weapons dont kill peolpe, people do".
Zum zweiten Satz: Es gilt in Deuschland nicht umsonst die Betriebsgefahr / Geährdungshaftung - ein Auto ist selbst durch seinen bestimmungsgemäßen Betrieb automatisch gefährlich. Das wegdrängen von dem Lenker unliebsamen Personen ist definitiv noch gefährlicher, und in Angebracht des Gewichtes und die Leistung eines Autos sogar lebensgefährlich.
Wenn ich am Ausgang vom Supermarkt von Aktivisten blockiert werde und die dann mit dem Einkaufswägelchen wegschiebe - wird das Einkaufswägelchen dann auch zu einer Waffe?
Erstens solltest Du - siehe erster Absatz - selbst keine Gewalt anwenden, und zweitens hat das Einkaufswägelchen im hier diskutierten Fall ein paar PS mehr als Du.
Warum picken sich die Aktivisten die Autofahrer als Soft Target heraus, und gehen nicht direkt z.B. gegen China vor?"
Deutsche Demonstranten in Deutschland für die Durchsetzung von in Deutschland ratifizierten Abkommen und Beginn entschlossener Maßnahmen gegen dien Klimawandel in Deutschland, was auch die deutsche Ampel-Regierung nicht gewährleistet, die Gesellschaft noch viel weniger. Dein Punkt?
Und "gewaltfrei" ist in diesem Zusammenhang schwierig zu definieren
Das muss ich nach dem WBS-Video teilweise zurücknehmen - die Demonstranten üben keine Gewalt gegen die "erste Reihe" aus. Damit entällt natürlich das Notwehr-Gefasel macher hier direkt.
Allerdings über den Logik-Fallrückzieher der zweiten Reihe auf diese. Und das Festkleben wird als Widerstand gegen die Räumung durch die Polizei und damit als Gewalt gewertet.
Damit bist Du schon mal auf eine kritische Rückfrage ausgewichen...
Stell Dir vor, ich hab manchmal etwas besseres zu tun als über Deine Stöckchen zu springen.
--
An meine Antwort habe ich ein Video von WBS / Solmecke angehangen.
War ja klar, dass mein "Fan" hier auftaucht..... m(
Was meinst Du damit?
Du meinst, dass ich Deine Äußerungen besonders häufig kommentiere?
Das liegt daran, dass bei Deinen Äußerungen (häufig mit einer gesellschaftspolitischen Färbung) ein erhöhter Korrekturbedarf besteht.
Was sollen die Autofahrer Deiner Meinung nach tun?
Selbst die Aktivisten nicht nötigen und tätlich angereifen bzw. Körperverletzung versuchen oder durchführen, sondern das Räumen der Polizei mit ihren Gewaltmonopol überlassen - was zum Geier sonst?!?
Das ist eine Nullantwort.
Die Frage ist doch was die Autofahrer tun können (um das Problem zu lösen).
Du schreibst nur was sie nicht tun sollen (also sich die Nötigung gefallenlassen).
Also keine Lösung.
Wie schon von einem anderen User hingewiesen, ist ein Auto per se keine Waffe. Es kann aber zugegebenermaßen als Waffe instrumentalisiert werden.
Der erste Satz ist das Pendant zur US-Waffennarren-Ausrede "Weapons dont kill peolpe, people do".
Da sehe ich die Analogie nicht.
Bei Waffen ist der Besitz bzw. das Mitführen umstritten.
Beim Auto nicht.
Also was meinst Du mit "Pendant"?
Wenn ich am Ausgang vom Supermarkt von Aktivisten blockiert werde und die dann mit dem Einkaufswägelchen wegschiebe - wird das Einkaufswägelchen dann auch zu einer Waffe?
Erstens solltest Du - siehe erster Absatz - selbst keine Gewalt anwenden
Also würdest Du dann brav stehen bleiben?
Wenn ja, wie lange?
Warum picken sich die Aktivisten die Autofahrer als Soft Target heraus, und gehen nicht direkt z.B. gegen China vor?"
Deutsche Demonstranten in Deutschland für die Durchsetzung von in Deutschland ratifizierten Abkommen und Beginn entschlossener Maßnahmen gegen dien Klimawandel in Deutschland, was auch die deutsche Ampel-Regierung nicht gewährleistet, die Gesellschaft noch viel weniger. Dein Punkt?
Bei meiner Antwort ging es um eine Analogie für Deinen angedeuteten Vorwurf "Ihr seid feige weil ihr Euch nicht mit den schweren Jungs anlegen würdet".
Nicht um den Adressaten politischer Forderungen.
Und "gewaltfrei" ist in diesem Zusammenhang schwierig zu definieren
Das muss ich nach dem WBS-Video teilweise zurücknehmen - die Demonstranten üben keine Gewalt gegen die "erste Reihe" aus. Damit entällt natürlich das Notwehr-Gefasel macher hier direkt.
Allerdings über den Logik-Fallrückzieher der zweiten Reihe auf diese. Und das Festkleben wird als Widerstand gegen die Räumung durch die Polizei und damit als Gewalt gewertet.
Das Video ist interessant, danke dafür.
Es zeigt, wie sich gesunder Menschenverstand und formale Rechtsprechung unterscheiden.
Apropos "Notwehr-Gefasel":
Einige Aktivisten haben ihre Blockadeaktionen mit "Notwehr" gerechtfertigt.
Wie erklärst Du das?
Damit bist Du schon mal auf eine kritische Rückfrage ausgewichen...
Stell Dir vor, ich hab manchmal etwas besseres zu tun als über Deine Stöckchen zu springen.
Stell Dir vor, es sind keine Stöckchen sondern kritische Rückfragen bzw. Anmerkungen.
Und stell Dir vor, mir fällt es wg. meiner Schwerbehinderung umso schwer, ständig reagieren zu müssen.
Wie gesagt schrillen bei mir bei politischer Agitation die Alarmglocken, und da sehe ich das korrigierende Eingreifen als eine Art digitale Zivilcourage.
Jemand rechtfertgt sein Agitieren und Verleumden gegen mich mit der Aussage:
Wie gesagt schrillen bei mir bei politischer Agitation die Alarmglocken, und da sehe ich das korrigierende Eingreifen als eine Art digitale Zivilcourage.
Ein starkes Stück. Hier haben Leute (gelöscht) zu Gewalt gegen Klimaaktivisten aufgerufen, etliche bejubeln hier Selbstjustiz - aber neeeeiiinn, das kritisiert derjenige nicht, nö, sondern ich werde angegangen weil ich tätliche Angriffe und Gewaltaufrufe kritisiere. .
Kannst Du Dir nicht ausdenken....
Interessant, Du kommentierst Deine eigene Antwort mit einem eigenen Kommentar, in dem Du Dich abwertend über einen Dritten äußerst?
Spannend.
Wie gesagt schrillen bei mir bei politischer Agitation die Alarmglocken, und da sehe ich das korrigierende Eingreifen als eine Art digitale Zivilcourage.
Exakt.
Hier haben Leute (gelöscht) zu Gewalt gegen Klimaaktivisten aufgerufen, etliche bejubeln hier Selbstjustiz - aber neeeeiiinn, das kritisiert derjenige nicht, nö,
Weil es schon umfangreich kritisiert wurde?
Viele gute Punkte wurden bereits gemacht.
sondern ich werde angegangen weil ich tätliche Angriffe und Gewaltaufrufe kritisiere. .
Naja, Du hast die Rückfragen immer noch nicht beantwortet:
Was sollen die Autofahrer Deiner Meinung nach tun?
---
Selbst die Aktivisten nicht nötigen und tätlich angereifen bzw. Körperverletzung versuchen oder durchführen, sondern das Räumen der Polizei mit ihren Gewaltmonopol überlassen - was zum Geier sonst?!?
---
Das ist eine Nullantwort.
Die Frage ist doch was die Autofahrer tun können (um das Problem zu lösen).
Du schreibst nur was sie nicht tun sollen (also sich die Nötigung gefallenlassen).
Also?
Kannst Du Dir nicht ausdenken....
Ja, bei manchen GF-Akteuren muss ich auch manchmal den Kopf schütteln.
Weder noch.
Ich habe seit über 30 Jahren einen Führerschein und noch nie einen Punkt in Flensburg gehabt. Ich fahre ca. 95 % aller Kilometer nach Schild.
Ich habe seit über 50 Jahren einen kritischen Verstand. Mit diesem habe ich schon in den 1980er erkannt, dass unser Umgang mit der Welt unverantwortlich dumm ist.
Damals waren die Themen Waldsterben und Ozonloch. Durch die Arbeit der Aktivisten von damals konnten diese Gefahren gebannt werden.
Beim Klimawandel stehen die Chancen schlecht, das Ruder noch herumzureißen. Das ist die größte Bedrohung, mit der die Menschheit bisher konfrontiert wurde. Hier ist für das Maß an Engagement kein Limit zu setzen.
Fanatiker sind die, die nicht bereit sind, alle Hebel in Bewegung zu setzen, um den drohenden Untergang abzuwenden.
Hier ist für das Maß an Engagement kein Limit zu setzen.
Das ist eine sehr gefährliche Aussage.
Im Verhältnis zur Bedrohung, die es abzuwenden gilt, nicht.
Die erste große Frage ist doch, ob die Bedrohung durch Straßenblockaden abgewendet werden kann.
Die zweite große Frage ist, wie weit das "Engagement" gehen darf. Ist Rechtsbruch legitim? Wenn ja, inwieweit?
Deine Aussage ist insoweit gefährlich, als dass man mit ihr alles bis hin zum Mord legitimieren könnte.
Wir haben schon in den 1980er streng unterschieden zwischen Gewalt gegen Menschen und Gewalt gegen Sachen. Am Bauzaun in Wackersdorf zu rütteln war legitim, Steine auf Polizisten werfen nicht.
Ob´s hilft, weiß man immer erst hinterher. Wackersdorf konnten wir verhindern. Das Waldsterben haben wir damals beendet, das Ozonloch ist geschrumpft worden.
Natürlich sind solche Blockaden keine Lösung für irgend etwas. Aber sie bringen das Thema ins Bewusstsein. Es ist aber natürlich auch Ausdruck absoluter Frustration und Verzweifelung. Trotz aller Mahnungen von Wissenschaftlern ist die Politik weitestgehend tatenlos.
Junge Menschen sehen sich um die Perspektive für ihre Zukunft betrogen. Sie müssen die Suppe auslöffeln, die wir ihnen eingebrockt haben. Und sie müssen weitestgehend hilflos mit ansehen, wie die Karre immer weiter in den Dreck fährt.
Das kann dann auch schon mal zu Verzweifelungstaten führen.
Also doch ein Limit.
Im Übrigen richten sich die Blockaden nicht gegen Sachen, sondern gegen Menschen.
Absolut nicht bei diesem Thema. Du hast es noch nicht kapiert. Es gibt keine zweite Welt, auf die Du umziehen könntest. Deinen Kindern bürdest Du ein ganz beschissenes Leben auf, wenn Du beabsichtigst, welche in die Welt zu setzen.
Es geht schlicht darum, dass die Menschheit keine Chance mehr auf eine weitere Existenz hat, weil wir zum einen unsere Behausung zu sehr aufheizen und zum zweiten die notwendigen Ressourcen verschwenden, ohne sie in ausreichender Menge herstellen zu können.
Da kommt es nicht auf die lächerlichen Befindlichkeiten von Autofahrern an. Es wird ein Massensterben geben, das hätte vermieden werden können, wenn man seinen persönlichen Komfort deutlich zurückgeschraubt hätte. Das hätte auch schon vor zig Jahren beginnen müssen.
Betonköpfe kann nur ganz langsam zum Umdenken bewegen und ganz sicher nicht mit lieben, netten Briefen an die die Abgeordneten. Da braucht man schon sehr harte Methoden. Oder man hat unendlich Zeit und kann das mit der Methode des steten Tropfens, der den Stein höhlt, machen. Die Zeit für diesen Weg ist aber schon längst nicht mehr vorhanden.
Dass wir in einem demokratischen Rechtsstaat leben, in dem Gesetze für ALLE gelten ist dir aber schon bewusst?
Wieder die typische Argumentation, hinter der man sich leicht verstecken kann.
Würden wir alle immer lieb und brav alle Gesetze befolgen, müsste man diese ganze Diskussion nicht führen und wir hätten schon längst eine ganz andere Gesellschaft, in der nicht einige wenige ihre unendliche Gier ausleben und dabei immensen Schaden an der Umwelt anrichten.
Da reichten dann ein paar soziale Gesetze, die den Umweltschutz zuvorderst stellen und denen sich alle unterordneten, weil es ja nur ihr Vorteil wäre.
Unbequem zu sein, bedeutet Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen. Unbequem ist häufig mit illegalen Handlungen verbunden. Bequem ist legal, bleibt aber unbemerkt weil es keinen stört.
Unbequem ist vollkommen in Ordnung. Kriminell jedoch toleriere ich nicht.
Es ist völlig klar, dass das Klima auf der Strecke bleibt. Oder besser gesagt: Wir alle, die wir nur in sehr engen Grenzen des Klimas leben können.
Wegen mir kann der Sprit 50 Euro pro Liter kosten. Jeden Tag sehe ich irgendein Nullhirn am Parkplatz oder beim Tanken, das es nicht für nötig hält, seinen Dreckskarren einfach abzuschalten. Der läuft minutenlang völlig sinnfrei vor sich hin. Es kann mir keiner erzählen, dass die alle unbedingt die Batterie laden müssten.
Wir alle wollen ein Klima ohne solche Extreme, wie sie sich in den letzten Jahren häufen. Da muss man leider etwas dafür tun, von alleine wird sich das nicht ändern. Aber zunächst muss erst der Nachbar und der Rest der Welt alles ändern, bevor man sich selber aufrafft.
Die heilige Kuh der superbequemen motorisierten Fortbewegung darf natürlich nicht angetastet werden. Und 24/7 muss das Licht in allen Räumen brennen. Kreuzfahrten sind unerlässlich, Flugreisen sowieso und 24 Grad oder mehr muss es auch im Winter in allen Räumen haben.
Es gäbe so viele Möglichkeiten, sein Verhalten zu überdenken und mal wirklich etwas zu tun. Aber das ist ja so unbequem.
Die Aktivisten machen darauf aufmerksam, das ist leider nötig. Wackersdorf war seinerzeit auch nicht nur ein lieber, netter Stuhlkreis, der keinen störte.
Genau diejenigen, die es am meisten betrifft, sind die, die im Video als Störer auftreten: Eure Kinder und Enkel. Und die sollen kein Recht dazu haben, das Thema zu benennen? Wer würde denn überhaupt aufblicken, wenn die ihren Protest nur als Parolen an die Wand schmieren?
Leute über 80 trifft der Klimawandel nicht mehr nennenswert.
Zusammengefasst, der deutsche darf gerne 50€ pro Liter zahlen während China, Nordamerika und Russland weiter ihr Spiel Spielen. Ach und 80 jährige Trifft das Klima besonders. Schon mal gehört wie es in manchen Altenheimen bei 30-39°C abgeht?
Immer die gleiche Argumentation - immer müssen alle anderen zuerst was tun.
China wird auch gerne mal vorgeschoben, weil da ja so unheimlich viel Dreck produziert wird. Lass uns mal nachdenken: Warum tun die das denn? Weil der Westen China als eine sehr billige Werkbank nutzt. Wir sind die größten Verursacher. Wir - der Westen - lässt dort drüben den ganzen Mist fertigen. Ist ja so billig, Geiz ist richtig geil.
Willst Du, dass China weniger Müll produziert - und damit auch weniger Dreck in die Umwelt bläst - musst Du konsequent aus Deiner Region Dinge kaufen, die auch in Deiner Region hergestellt wurden. Oder noch besser einfach nix kaufen. Kurze Transportwege beschleunigen den Warenfluss, sind billiger und erzeugen weniger Dreck.
Aber wir sind ja so fürchterlich arm und können uns den zweiten Wagen nicht mehr leisten und auch den dritten Urlaub nicht mehr, weil das hier produzierte Zeug etwas teurer ist. Ich wünsche demjenigen, der den Spruch "Geiz ist geil" aufgebracht hat, drei weitere Hoden - und zwar richtig dicke. Damit er die auch permanent beim Sitzen quetscht. Und beim Autofahren.
Komm mir nicht mit Altenheimen. Es müsste nicht sein, dass dort hohe Temperaturen herrschen. Man müsste entsprechend modernisieren, aber das kostet Geld und sowas mag kein Investor, da wäre ja unter Umständen der drölfte Ferrari nicht mehr drin.
Ich will mal so sagen:
Wenn jemand die Tür zuhält durch die ich gehen möchte, würde ich die Tür ggf. aufdrücken. Je nach Situation natürlich.
Jetzt ist nur die Frage:
Ist das Aufdrücken der Tür ok, weil es mit Muskelkraft geschieht und das Wegschieben der Aktivisten ist nicht ok, weil es motorisiert geschieht?
Die Klima aktivisten helfen niemanden mit dieser Aktion. Im gegenteil, sie untergraben die Unterstützung der Bevölkerung. Es würde mich nicht wundern wenn irgendwann herauskommt das die ganze Aktion von den Öl Majors finanziert wurde.
Ich sehe hier einen Menschen, der seiner Freiheit, sich frei bewegen zu dürfen, beraubt wird und sich dagegen mit sehr moderater Gewalt wehrt.
Ein Auto ist keine Waffe, sondern ein Fahrzeug.
Mir wäre auch nicht bekannt, dass hier jemand zu Schaden gekommen wäre.
Einfacher Rechtsgrundsatz. Das Recht muss dem Unrecht nicht weichen.