Schließen sich Pantheismus und Nihilismus aus?

Jedoch kann doch Pantheismus auch der nächste Schritt nach dem Nihilismus sein oder nicht? 

Der Pantheismus ist der nächste Schritt, wenn man zu viel DMA genommen hat

Nihilist auch irgendwann den Satz "Ich bin"

Ich bin Nichts ist auch eine Auffassung was man ist.

ein Teil von Allem ist

Nein, der Nihilist ist der Meinung das dieses "Alle" was du beschreibst nicht existieren kann oder viel wichtiger vom Menschen nicht erfasst werden kann. Beides würde zur nihilierung führen.

Das sehe ich nicht so. Ich denke selbst sehr nihilistisch und habe mir die Frage auch schon gestellt.

Und dann folgt die Einsicht, dass man ein Teil von Allem ist.

Korrekt. Und dieses 'alles' nenne ich 'Natur'.

Da steckt nichts hinter, außer Physik, Chemie und Biologie. Ich bin, weil chemische und physikalische Ereignisse und Reaktionen in meinem Gehirn ablaufen und die Welt so funktioniert, wie sie eben funktioniert.

Da muss nicht zwingend etwas höheres dahinter stehen.

Die Aussage, dass es vom Menschen nicht erfasst werden kann, lässt sich einsehen. Man könnte zwar sagen, dass alles subjektiv sei, aber meines Erachtens kann die Aussage "Ich bin nichts" nicht korrekt sein. Natürlich gäbe es nach dem Nihilismus kein "richtig" oder "falsch" und diese subjektive Einschätzung von "ich bin nichts" würde dann aufgrund des subjektiven Wahrheitsgehalts zur persönlichen Wahrheit der aussagenden Person werden. Aber allein die Tatsache, dass die Aussage "ich bin nichts" getätigt wird, zeigt doch, dass die Person nicht nichts ist. Man könnte meines Erachtens nach nur so weit gehen und sagen, dass alles wertlos ist und dass Wert nur eine subjektive Erfindung des Menschen sei.

Ich verstehe deine Sätze nicht, tut mir leid. Anderer Gedanke dazu; Pantheisten sind meistens alles andere als zynische Verächter von Werten. Sie waren und sind oft schwärmerische, ehrfurchtsvolle Menschen, welche die Schönheit und den Sinn hinter der Schöpfung sehen.

Es muss ja nicht zwingend als etwas "höheres" gewertet werden. Jedoch muss ein Nihilist doch auch zwingend physikalische, biologische und chemische Erkenntnisse als nicht-objektiv-wahrheitsgemäß kennzeichnen oder nicht? Gehen wir mal trotzdem davon aus, dass es doch eine objektive Erklärung sei. Dann könnte man doch genau daran ansetzen und sagen, dass alles auf einem Prinzip beruht und dass das Prinzip der Wissenschaft eben die Grundlage des Pantheismus sei.

Entschuldigung für meine komplizierte Ausdrucksweise. Dahinter stecken eigentlich noch nicht einmal so komplexe Gedanken, wie es scheint, aber ich versuche halt, alles irgendwie verständlich niederzuschreiben, was mir dazu im Kopf rumschwirrt :D

Man könnte meines Erachtens nach nur so weit gehen und sagen, dass alles wertlos ist und dass Wert nur eine subjektive Erfindung des Menschen sei.

Genau das meine ich mit der Aussage man sei Nichts. Die Wertlosigkeit des eigenen Lebens. Vielleicht habe ich mich damit schlecht aus gedrückt, aber diese Aussage allen widerspricht Pantheismus und zeigt das diese beiden Ideologien nichts mit einander zutun haben.

Nicht ganz.

Der Pantheist geht von einer göttlichen Macht aus, die eins mit der Natur ist. Also, dass da eine mystische Kraft drin ist.

Der Nihilist geht aber nicht von so einer Macht aus, sondern sieht die Natur als alles, was es gibt, also ohne diese göttliche Macht dahinter bzw da drin.

Jedoch muss ein Nihilist doch auch zwingend physikalische, biologische und chemische Erkenntnisse als nicht-objektiv-wahrheitsgemäß kennzeichnen oder nicht?

Wir wissen so weinig über die Welt. Also muss absolut jeder seine Erkenntnisse als nicht zwingend wahrheitsgemäß ansehen.

Wobei sich der Nihilismus ausschließlich auf das stützt, was wir durch die wissenschaftliche Methode bereits über die Welt herausgefunden haben. Der Pantheist geht darüber hinaus und glaubt. Und dass wissen besser ist als glauben, muss ich nicht erklären, oder?

@Startill Da hast du recht. Aber dann scheinst du mir kein 100%iger Nihilist zu sein, da nach dem Nihilismus ja kein Wissen absolut ist. Oder ich habe den Nihilismus falsch verstanden, das ist auch möglich :D
Zum ersten Punkt mit dem Pantheismus: Ich finde, dass die Benutzung des Wortes "mystisch" für den pantheistischen Gedanken in eine zu esoterische Richtung geht. Ich weiß zwar, was du meinst, aber ich finde, man muss sich von der Vorstellung trennen, dass der Pantheismus zwangsweise einen "mystischen" Anspruch erhebt, wie man ihn sich im Sinne von etwas "Heiligem" o.ä. vorstellen kann. Im Endeffekt ist die Aussage des Pantheismus ja nur, dass "Gott" (stell es dir hierbei z.B. als ein Objekt vor, damit es nicht diesen Anschein von "Mystik" erweckt) sich in allen Dingen der Natur und des ganzen Universums wiederfinden lässt.
Ich zitiere aus Wikipedia: "Der Ausdruck Pantheismus oder Pantheïsmus bezeichnet die Auffassung, dass „Gott“ eins mit dem Kosmos und der Natur ist. Das Göttliche wird im Aufbau und in der Struktur des Universums gesehen, es existiert in allen Dingen und beseelt alle Dinge der Welt bzw. ist mit der Welt identisch"

Hm. Ich denke, wir sollten erstmal Nihilismus definieren. (Pantheismus hast du ja eben schon definiert).

So Wikipedia:

Im philosophischen Sinn bezeichnet Nihilismus Lehren, die [...] verneinen.
Folgendes wird verneint:

• ein Sinn des Lebens
• ein Sinn der Weltgeschichte
• Existenz übernatürlicher Wesen
• erkennbare Tatsachen
• moralische Verbindlichkeit, Werte etc.

Alle Punkte außer der vierte schließen den Pantheismus nicht aus; bei der dritten kommt es darauf an, wie man Pantheismus definiert.

Wenn man das "göttliche" aus dem Pantheismus als übernatürlich definiert, schließt auch der dritte Punkt den Pantheismus aus. Wenn man dieses "Göttliche" als das 'Natürliche' definiert, eher weniger.

Da beim Pantheismus von der Existenz einer "göttlichen" Macht ausgegangen wird, also das als erkennbare Tatsache gilt. In diesem Punkt schließt der Nihilismus den Pantheismus also aus.

Man kann das allerdings umgehen, in dem man diese Annahme agnostisch betrachtet, also sie nicht als zwingen wahr, sondern nur wahrscheinlich wahr ansieht. (Und diese Sichtweise kann ich für alles empfehlen, denn vieles, das wir glauben zu wissen, könnte falsch sein).

Fazit: Es kommt darauf an, wie man Nihilismus und Pantheismus definiert, denn beide Philosophien haben einen kleinen aber nicht unbedeutenden Interpretationsspielraum. Wenn man "Gott" aus dem Pantheismus als die Natur und dessen 'Regeln' betrachtet, und man im Kopf behält, dass man sich täuschen könnte, sind Nihilismus und Pantheismus vereinbar.

Was hältst du von diesem Fazit?

Ich finde das Fazit ernüchtern, du hattest alle Mittel um in richtig zu 'ownen'. Die Definition von Gott alleine schon macht in zu etwas übernatürlichen, auch wenn der Pantheismus es verallgemeinert und all die wissenschaftliche Erkenntnis mystisch darstellt, bleibt der übernatürliche Gedanke, dieser ist mit einem nihilistischen Weltbild nicht ereinbar.

Als Atheist ist es ohne Probleme anzunehmen und man kann es einfach als „Euphemie für Atheismus“ sehen wie Schopenhauer es schon beschrieb.

Ich gebe dir vollkommen Recht.

Darum habe ich mich ja auch so spezifisch ausgedrückt und beschrieben, wie man Pantheismus und Nihilsimus auslegen müsste, um beides zu vereinbaren.

Wenn man "Gott" aus dem Pantheismus aber als etwas übernatürliches ansieht und nicht als die Natur selbst, hast du Recht, dann ist das nicht vereinbar.

Ja es ergibt aber nur Sinn, dass ein Gläubiger sein Gott als Natürlich ansieht. Führ alle anderen ist er übernatürlich z.b. dem Nihilismus.

Eine sehr gelungene Antwort und super Fazit!

Nein. M.E.n. sehen gläubige ihren Gott und das, an das sie glauben, nicht als natürlich, sondern als übernatürlich.

@BANSPIDAKI Ich würde den Pantheismus als eine Erweiterung des Atheismus ansehen. Dadurch, dass der Atheist einsieht (sei es aufgrund physikalischer Recherchen oder sonstigem), dass es ein grundlegendes Prinzip oder ein grundlegendes "Objekt" für das ganze Universum gibt, so wäre dies aus meiner Sicht eine pantheistische "Erfahrung". Ich finde man, darf das ganze nicht so eng sehen. Ich sehe deinen Punkt, dass ein Gläubiger seinen Gott als natürlich ansieht, jedoch ist dies beim Pantheismus in meinem Fall meines Erachtens nach nicht zutreffend. Außerdem wäre da die Frage, wie die Definition von "natürlich" und "übernatürlich" aussieht. Hierbei verstehe ich ebenfalls den Punkt von Startill.
Wie jedoch bereits erwähnt, fand ich die Antwort und das Fazit von Startill in dem Falle sehr gelungen.

Dazu muss ich noch anmerken, dass es natürlich auch - wir nennen es mal - "mystische" Varianten des Pantheismus gibt.
Nichts ist in Stein gemeißelt und es handelt sich hierbei nur um meine eigenen Vorstellungen und Ideen :D

„Euphemie für Atheismus“

das Fazit von Startill in dem Falle sehr gelungen

Er nimmt dich auch nicht hart dran, auch zeigt er nicht auf wie du den Begriff Nihilismus nicht verstanden hast (Keine Angst für Gläubige scheint der Begriff wie Gott selbst undefinierbar und unerklärbar zu sein). Nihilismus versucht nur Dinge zu verneinen, also wird kein Nihilist der Welt die Welt als "göttlich" erstehen, sonste wären sie keine Nihilisten, sondern wie du.

Okay aber der Nihilismus lehnt auch jede Art von Lehre und Ideologie ab. Alles aus Prinzip zu verneinen läuft dann aber darauf hinaus, dass dir der Nihilismus zur Lehre geworden ist, was ja eigentlich genau das Gegenteil von dem ist, wofür der Nihilismus steht. So muss er sich konsequenterweise selbst ab einem bestimmten Punkt verneinen. Dann kommt es zum Punkt, wo die Person eine gänzliche Leere erfährt und zu dem "gereinigten" Schluss:"Ich bin" kommt.