Muss bei Kriegsverbrechen wie in der Ukraine es ist, nicht die NATO militärisch eingreifen?
11 Antworten
Jein. Die NATO muss abseits des eigenen Bündnisfalls (ein Mitglied wird direkt angegriffen) nirgendwo eingreifen. Sie hat das in der Vergangenheit jedoch mehrfach gemacht - und für deutlich weniger, als wir aktuell in der Ukraine sehen.
Die NATO greift nicht in der Ukraine ein, weil Russland über Atomwaffen verfügt. Eine NATO-Intervention in der Ukraine würde zu einem direkten NATO-Russland-Krieg führen, und damit möglicherweise zum Einsatz von Atomwaffen gegen NATO-Mitglieder. Das will man nicht riskieren.
??? Die Nato hat nie in Syrien eingegriffen. Wie kommst du darauf?
Die NATO hat natürlich nicht in Syrien eingegriffen. Du verwechselt die USA mit der Nato. Wenn die USA irgendwo eingreift, dann ist es Sache der USA. Die NATO hat nichts damit zu tun. Wenn Deutschland einen Staat angreift, dann ist es ja auch kein NATOangriff, sondern ein deutscher Angriff.
Nein.
Das ist kein Automatismus - aber durchaus ein Rechtfertigungsgrund.
Putin wäre also sehr gut beraten, den Bogen nicht zu spannen, bis er bricht...
Nein, die NATO ist keine Heilsarmee sondern ein Verteidigungsbündnis, das nur dafür da ist, sich zu verteidigen, wenn ein NATO Land angegriffen wird.
Nein, die Nato ist ein Verteidigungsbündnis und nur ihren Mitgliedern verpflichtet.
Zum Glück hält sie sich raus aus dem Ganzen. Das sollte Deutschland auch machen.
Dass die NATO ein "Verteidigungsbündnis" ist, sieht man ja an den Angriffskrieg, den die Türkei gerade führt. /s
Militärbündnis ist das Wort. Verharmlost die NATO nicht.
Den Krieg fürt die Türkei und nicht die NATO !!!!
Natürlich können NATO-Mitglieder unabhängig von der NATO Kriege führen. Das betrifft aber nicht die NATO.
Militärbündnis ist das Wort. Verharmlost die NATO nicht.
Falsch militärisches Verteidigungsbündnis ist das Wort. Dämonisiere die NATO nicht.
Den Angriffskrieg führt die Türkei mit NATO-Unterstützung! Waffen, Rüstung, Geld, Beistand etc.
Würde die Türkei kein Mitglied der NATO sein, würden wir sie dann denunzieren und die angegriffen Länder unterstützen?
Warum ist es so schwer NATO-Staaten endlich für völkerrechtswidrige Angriffskriege zu verurteilen?
Warum müssen wir die NATO und ihre Mitglieder immer in Schutz nehmen?
Warum ist es so schwer NATO-Staaten endlich für völkerrechtswidrige Angriffskriege zu verurteilen?
Weil die NATO keine völkerrechtswidrige Angriffskriege begeht. Seit bestehen nicht einen.
Warum müssen wir die NATO und ihre Mitglieder immer in Schutz nehmen?
- niemand nimmt die Türkei in Schutz
- der türkische Angriff ist kein NATO Angriff
- garantiert die NATO uns seit ihrem bestehen unsere Freiheit. Darum liegt es in unserem Interesse.
Wer bereit ist, Freiheit zu opfern, um Sicherheit zu gewinnen, verdient weder das eine noch das andere, und wird am Ende beides verlieren.
frein nach Benjamin Franklin
Die Türkei kriegt Waffen und Rüstung von der NATO
Da die NATO kein Handelsunternehmen ist bekommt die Türkei keine Waffen von der NATO. Wenn die USA liefern liefern die USA , und nicht die NATO !!
Wenn sich NATO-Staaten gegenseitig unterstützen, dann hat das sehr wohl was mit der NATO zu tun!
Was ist damals in Serbien passiert?
Wieso bist du so obrigkeitshörig? Ich habe keine Lust auf Kriege, und das ist kein Grund, dass ich diese westlich-imperialistischen Werte nicht ablehne.
Ich bin weder obrigkeitshörig noch habe ich Lust auf Kriege.
Noch viel weniger Lust habe ich auf Putins verbrecherischer Angriffspolitik, die Hitler´s Politik verblüffend ähnlich ist.
Na ja, mit den "westlich-imperialistischen Werten" lässt es sich recht gut leben. Möchtest du lieber unter Putin´s System leben?
Dass du Putin auch nur ansatzweise mit Hitler vergleichst ist unglaublich.
Das ist eine absolute Frechheit gegenüber all den Menschen, die im Naziregime verfolgt wurden, und den Teil meiner Familie, welche aufgrund von Hitler sterben musste. Eine unrechtmäßiger Vergleich mit den Holocaust und den Kriegsverbrechen des zweiten Weltkrieges, welcher Millionen von Menschen das Leben geraubt hat.
Um auf deine Frage zu antworten:
Ich möchte nicht in einer Autokratie, wie die russische, türkische, ungarische etc. leben.
Trotzdem habe ich keine Lust auf den Imperialismus und lehne diesen zutiefst ab.
Merke, dass ich von NATO-Staaten und Mitgliedern gesprochen habe?
Welch ein Quatsch, dass die NATO noch nie völkerrechtswidrig gehandelt hat.
Das Bombardement Serbiens der NATO, welches ohne UN-Mandat veranlasst wurde, ist dir nicht bekannt? https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kosovokrieg
Die NATO sichert unsere Freiheit nicht. Der Frieden sichert unsere Freiheit.
Was soll der Unsinn?
Auch in meiner Familie wurde 6 Familienmitglieder in der Zeit ermordet. Ein Ehepaar und ihre 6, 8 und 12 Jahre alten Mädchen. Ich selbst habe nur überlebt, weil ich "ein klein wenig zu spät" versteckt im Keller geboren wurde. Dort hat meine Mutte mit mir die paar Wochen bis zum Kriegsende überlebt, also erzähl mir nichts.
Wenn ich die Eniführung des 1. Mai´s als Feiertag, die Einführung bezahlten Urlaubs positiv bewerte, bedeutet das keineswegs, dass ich Hitler´s Politik gut finde. Du kannst nicht differenzieren.
Selbstverständlich darf man die Kriegsführung eines Massenmörders mit der Kriegsführung eines anderen Massenmörders vergleichen. Der Holocaust und andere Verbrechen haben damit absolut nichts zu tun, und sind hier kein Thema, obwohl man Putins Gulags problemlos mit den KZ´s im "3. Reich" vergleichen könnte. In beiden finden planmässige Morde statt, und werden Menschen zur Arbeit gezwungen und gequält.
Putins Überfall auf die Ukraine vergeiche ich selbstverständlich mit Hitlers Überfall auf Polen, beides ohne Kriegserklärung. Ich bin eben in der Lage zu differenzieren.
Merke, dass ich mich genau darauf bezogen habe:
Warum müssen wir die NATO und ihre Mitglieder immer in Schutz nehmen?
niemand nimmt die Türkei in Schutz
der türkische Angriff ist kein NATO Angriff
garantiert die NATO uns seit ihrem bestehen unsere Freiheit. Darum liegt es in unserem Interesse.
Das Bombardement Serbiens der NATO, welches ohne UN-Mandat veranlasst wurde, ist dir nicht bekannt?
Da musst du mir keinen Link schicken, ich habe die Verhinderung des Völkermords durch Serben live erlebt. Auch ohne UN Mandadat ist es richtig und statthaft einen Völkermord zu verhindern.
Die NATO sichert unsere Freiheit nicht. Der Frieden sichert unsere Freiheit.
Das Argument kötte von einem Kind kommen.
Woher kommt denn unser Frieden? Wird er dir geschenkt? Ist er ein Naturereignis? Welchen Frieden hätten wir, wenn 1950 keine NATO existiert hätte?
Du würdest in der "Sowjetischen Volksrepublik Germania" leben.
Dann wäre es schön gewesen es -wie gerade geschehen - dementsprechend weiter auszuführen, statt das ganze in einem einzigen Satz auszusagen. Sonst ist es extremst unverständlich.
Das was Hitler getan hat ist unvergleichbar.
Mit dem Überfall auf Polen hast du Recht, keine Frage. Doch klang deine Aussage so, als wenn du damit den gesamten zweiten Weltkrieg meintest.
Das wäre keinesfalls akzeptabel.
Ich habe den Link aufmerksam gelesen. Dir würde ich gleiches empfehlen. Hättest du es getan, so hättest du den Link nicht gepostet. Er beschreibt nämlich ziemlich deutlich, wie es zu dem Einsatz kam.
Also: nicht nur lesen und beachten was dir gefällt. :-)
Die NATO hatte ihre Berechtigung bis zum Fall der Sowjetunion!
Danach hätte es ein Bündnis geben müssen, welches die alten Sowjetstaaten einbezogen hätte.
Abgesehen davon, rechtfertigt hier nichts, dass die Handlung der NATO in Serbien völkerrechtswidrig war.
Warum hat die NATO nicht eingegriffen, als der Völkermord in Ruanda geschah? Warum hat der Westen da nur zugeguckt und die Blauhelme allein gelassen?
Der Link beschreibt bewertet außerdem auch das Vorgehen der NATO. Es wird klargestellt, dass der Einsatz als völkerrechtswidrig gesehen wird.
Egal wie moralisch gerechtfertigt der Einsatz war, es geht ja hierbei darum, dass auch die NATO gegen Völkerrecht verstößt.
Doch klang deine Aussage so, als wenn du damit den gesamten zweiten Weltkrieg meintest.
Das wäre keinesfalls akzeptabel.
Ich differenziere immer und verallgemeinere nie (na ja, selten. :-)
Den 2. Weltkrieg mit Putin´s Krieg zu vergleichen wäre tatsächlich nicht akzeptabel, da es sich (bis jetzt) um unterschiedliche Dimensionen handelt.
Ich sehe aber keinen Grund, warum ich nicht den sowjetischen Massenmord in Katyn mit dem gegenwärtigen Massenmord in der Ukraine vergleichen sollte.
Ich sehe auch keinen Grund warum ich nicht die Abschnürung von Mariupol nicht mit der Abschnürung von Leningrad vergleichen sollte. Beide haben/hatten das gleiche Ziel: die Bevölkerung auszuhungern und damit zu vernichten. Ich sage nur "Keine Fliege kommt hier raus".
Ich sehe auch keinen Grund, warum ich nicht Hitler´s Kriegsführung mit Putin´s Kriegsführung vergleichen sollte. Bei Hitler´s Überfall auf die Sowjetunion blieben jedenfalls die Panzer nicht 20 KM hinter der Grenze wegen Spritmangel liegen.
Dadurch relativiere ich Hitler´s Verbrechen nicht, finde ihn nicht gut, sondern stelle nur fest, dass der Überfall auf die UdssR besser geplant und organisiert war.
Was hat das mit dem Judenmord zu tun? Absolt nichts, das ist ein anderes Verbrechen, eine ganz andere Dimension.
Genau das!
Im Detail bzw. im Kleineren kann man das durchaus vergleichen. Im Großen und Ganzen bleiben der zweite Weltkrieg und die Kriegsverbrechen der Nazis unvergleichbar.
Abgesehen davon, rechtfertigt hier nichts, dass die Handlung der NATO in Serbien völkerrechtswidrig war.
Das ist nicht richtig. Das er kein UN Mantad hatte ist bei dem unbegründetem Vetorecht der Sowjetunion kein Wunder. Kein UN Mandat zu haben,bedeutet nicht das er völkerrechtswidrig ist.
Wenn die westlichen Staaten heute der Ukraine zu Hilfe kommen, dann auch ohne UN Mandat, aber nicht völkerrechtswidrig.
Danach hätte es ein Bündnis geben müssen, welches die alten Sowjetstaaten einbezogen hätte.
Wäre schön und richtig gewesen. doch Russland hat kein Beitrittsgesuch gestellt. Nur dann hätte man darüber entscheiden können. Eher also ein Versäumnis Russlands.
Warum hat die NATO nicht eingegriffen, als der Völkermord in Ruanda geschah? Warum hat der Westen da nur zugeguckt und die Blauhelme allein gelassen?
Weil 1. Ruanda kein Natomitglied war, 2. Truppen der UN vor Ort waren, die man bei Bedarf hätte verstärken können. Ausserden hätte man die NATO um Beistand bitten können, ist aber nicht geschehen. 3. diskutieren wir hier über die Ukraine, und nicht sämtliche Verbrechen der Menschheit.
Davon das der NATO Einsatz definitiv völkerrechtswidrig war kann ich nichts lesen. Ich lesen nur, dass darüber kontrovers diskutiert wird. Das bedeutet nicht, dass er es auch ist.
Als ganzes selbstverständlich. Nur ein Narr kann das bestreiten. Genau deshalb vergleiche ich nur vergleichbare Einzelaktionen, Einzelverbrechen.
Nein das steht nicht in deren Verträgen.
Ich habe gelesen, dass bei schweren Kriegsverbrechen die NATO eingreifen kann.
Können kann die Nato alles wenn Sie es beschließt. Wenn alle sich einig sind in den Krieg zu ziehen wird Sie keiner davon abhalten.
Das habe ich noch nicht irgendwo gelesen.
Einzelne Nato Länder können aber schon in den Krieg eingreifen. Die USA sind ja auch überall da wo es Ärger gibt
Meistens gibt es vor allem Ärger weil die USA irgendwo ist :P macht aber deine Aussage ja nicht falsch :D
dass bei schweren Kriegsverbrechen die NATO eingreifen KANN, aber nicht muss.
Wenn alle sich einig sind in den Krieg zu ziehen wird Sie keiner davon abhalten.
Unsinn, die NATO Statuten verbieten einen Angriffskrieg.
Das verstehe ich nicht, dass NATO in syrien und anderen Ländern eingegriffen hat und jetzt nicht.