Meerwchweinchen Globulis geben?
Hallo,
ich habe gelesen, dass man seinem Meerschweinchen Globulis verabreichen kann. Eins meiner Meeris hat leichte Schmerzen auf Grund eines kleinen Eingriffs und ich wollte fragen, ob es okay ist wenn ich ihm Annika gebe und wie viele davon.
4 Antworten
Bitte nur begleitend zum Schmerzmittel vom Tierarzt!
Wie inzwischen hinreichend bekannt sein dürfte, haben homöopathische Mittel keine Wirkung, die über den Plazeboeffekt hinausgeht. Wenn Du sowas zu Deiner eigenen Geruhigung geben möchtest, dann bitte keine Globuli. Diese bestehen aus Zucker, was akut schädlich für Meerschweinchen wäre. Produkte auf Wasserbasis gehen.
https://www.quarks.de/gesundheit/medizin/homoeopathie-wissenschaftlich-nicht-nachvollziehbar/
Homöopathie ist weder eine anerkannte "Wissenschaft" noch handelt es sich um einen wissenschaftlichen Artikel.
kannst du machen,1- 2 Globulis Arnika, 3 mal täglich in der Potenz D6 oder D8 ist eines der Mittel nach Operationen. Was wurde operiert?
Er wurde nicht wirklich operiert. Er hatte so einen kleinen Knubbel den man aufchneiden musste.
kannst du machen. aber nicht annika, sondern arnika.
D6 - 10 stück in 10ml wasser auflösen, mit einer spritze ohne nadel (in der apotheke frei verkäuflich) täglich 1ml der lösung direkt ins maul geben und danach zuhalten, damit es geschluckt wird.
angerührte menge verbrauchen, dann sollte es okay sein.
wenn arnika nicht wirkt, besorg
rhus tox D12 - gleiche vorgehensweise, gleiche dosierung, aber bitte nur 5 tage lang verabreichen.
Eins meiner Meeris hat leichte Schmerzen auf Grund eines kleinen Eingriffs
Wieso willst du ihm Schmerzmittel verweigern?
Alex
Quarks? Oje....Lies dann mal die Auswertungen von hunderten Beweisführungen wund wie sie behandelt wurden von Dr. Robert Hahn (ein international höchst anerkannter Wissenschaftler). Ma was seriöses:
https://www.tuebingen-homoeopathie.de/downloads/Artikel%20Robert%20Hahn.pdf
........
"Ernst pendelt z.B. zwischen dem Ablehnen von Artikeln, die spezifische Auswirkungen auf Krankheiten zeigen, während er in anderen Fällen Artikel nicht zulässt, weil sie nicht die spezifischen Wirkungen zeigen. Ich habe noch nie einen wissenschaftlichen Schriftsteller gesehen, der so offensichtlich voreingenommen (vorbelastet) war, wie Edzard Ernst. Cucherats "Typ II-Fehler" Cucherat (Referenz 5) ist ein im Grunde ehrlicher Schriftsteller, der sich sehr bemühte, die Homöopathie als Behandlungsmethode schließlich abzulehnen. Konventionelle meta-analytische Statistiken wurden in diesem Fall nicht verwendet, stattdessen wurde aus 5 möglichen Methoden die für die Homöopathie ungünstigste gewählt. Cucherat verfiel des Weiteren auf eine Technik, die Edzard Ernst in vielen Studien ausnutzte, nämlich die, so gut wie jedes qualitativ hochwertige Material zu entfernen. Im Falle der Homöopathie reichte es jedoch nicht aus, 90% der ursprünglich zur Auswertung vorgesehenen Studien zu entfernen. Die homöopathische Behandlung blieb weiterhin dem Placebo überlegen. Als der Verfasser jedoch 95-98% aller Studien entfernte, kippte die Statistik. Es liegt also nicht daran, dass die Behandlungsmethode schlecht ist, sondern dass Statistiken einfach mehr Material zur Auswertung benötigen. Man kann sagen, dass der Autor einen "Typ-II-Fehler" bewusst geschaffen hat. Ich bin äußerst kritisch gegenüber gleich mehreren Punkten, die Cucherat anführt, um die ausselektierten Studien abzulehnen. Es sind manchmal nur marginale Details, die in der Regel nicht zum Ausschluss führen. Zunächst einmal entfernt Cucherat 101 von insgesamt 118 Studien aus seiner Auswertung. Weiterhin bleibt die Homöopathie im hohen Maße wirkungsvoll. Das Risiko, das der Unterschied zwischen der Wirksamkeit der Homöopathie und dem Placebo auf Zufall beruht, lag dabei bei < als 3,6 von 100.000. Auch als er weitere Studien entfernte und nur noch 9 der allerbesten übrigblieben, zeigte die Homöopathie weiterhin eine statistisch sichergestellte Wirkung. Als er weitere 4 Studien entfernte, geriet die Statistik jedoch ins Wanken und das Risiko, dass die Wirkung von Homöopathie gegenüber Placebos mit dem Zufall erklärt werden könnte, lag bei 8,2 von 100. Die Schlussfolgerung? Cucherat meint, dass Homöopathie nicht wirksam sei. Ich meine, Cucherat ist ein Feigling. Auf die Gefahr hin, seine Karriere zu zerstören und auf Kriegsfuß mit Organisationen wie der VoF zu geraten, wagte er es nicht, das zu veröffentlichen, was sein Material tatsächlich zeigte. Er erschuf durch das Ignorieren von mehr als 96% der Studien, welche er zunächst als gut genug für seine Meta-Analyse befunden hatte, absichtlich einen "Fehler vom Typ II". "