Könnte eine Verlegung der Palästinenser in die Sahara oder in die Antarktis eine umsetzbare Lösung für den Nahostkonflikt sein?
Selbstverständlich erst, nachdem die Geiseln freigelassen wurden.
6 Antworten
Nein. Genauso wie es die Heimat der Israelis ist, ist es die Heimat der Palästinenser. Diese Lösung wäre zu unfair und zu einfach. Sie müssen miteinander ohne Terror kommunizieren und Kompromisse eingehen
Arabische Halbinsel würde schon reichen. Das war ja auch schon mein Vorschlag.
Das wäre immer noch humaner, als das was die Palästinenr mit den Juden vorhaben.
Die Palästinener die hier leben gleich mit dorthin transportieren.
Charta der Palästinenser und Hamas.Die Vernichtung Israels gilt als legitime „Befreiung“ und „Widerstand“. Die beiden Begriffe stehen auch für grenzen- und bedingungslose Gewaltanwendung.
Die Charta nimmt in dieser Hinsicht keine Einschränkungen vor. Insofern bestehen in diesem zentralen Punkt zwischen der alten und neuen Charta keine grundlegenden Differenzen
. „Lediglich die Formulierungen weisen in ihrer Schärfe gewisse Unterschiede auf. Daher kann hinsichtlich der bedeutsamen Frage, wie die Hamas zum Existenzrecht des israelischen Staates steht, keine Mäßigung konstatiert werden.
Allein die bekannte Forderung ‚vom Fluss bis zum Meer‘ bedingt in der inhaltlichen Konsequenz eine entsprechende gewaltgeprägte Vernichtungsabsicht.“
https://www.kritiknetz.de/images/stories/texte/charta%20der%20hamas.pdf
Nein.
Die Antarktis ist nicht für Menschliches Leben gemacht, zumal es auch ein sehr fragiles Ökosystem ist und unter Menschlicher Bewohnung extrem leiden würde
Ähnliches gilt für die Sarah.
Laut Moderation waren Nordpol und die Wüste Gobi aber durchaus akzeptabel, um Israel umzusiedeln.
Ist das ernst gemeint, was würdest du denn sagen wenn dir gesagt wird deine Gruppe muss verlegt werden in Antarktis, ich glaube du würdest dich wehren, man kann nicht einfach menschen umsideln es gibt menschen rechte
Achso es ist also okay unschuldige Zivilisten auf Festival, hinzurichten, zu entführen, zu vergewaltigen und zu foltern?
Sorry egal wer das tut ist damit terrorist.
Wer das tut oder supportet, sollte sämtliche Rechte verlieren und gilt gefangen zu nehmen wehrt er sich mit Waffe muss trotzdem das Gesetz durchgesetzt werden, wenn dann so wer so blöd ist zu schießen, wird halt zurück geschossen.wer einen Staat terrorisiert und dann heult weil er in Gefängniss muss.... Sorry selber schuld, wenn er dann noch mit Waffen weiter schießt, muss er mit Schüssen zurück rechnen.
Es ist schlimm aber mit der Terror Politik Gazas hat Israel die Pflicht, seine Bevölkerung vor zukünftigen Terror Akten zu bewahren.
Wenn Verhandlungen nicht funktionieren müssen die Terroristen halt mit Gewalt ins Gefängnis, oder erschossen werden wenn sie mit Waffen Verhaftung verhindern, die Gaza Politiker könnten sich einfach Gerichten stellen, aber nein sie wollen lieber Blut vergießen.
Zumal Gaza nicht Demokratisch ist, keine fairen Wahlen. Regiert von Terroristen.
Das Demokratische Isreal hat alle Rechte seine Zivilisten zu schützen.
Laut Moderation waren Nordpol und die Wüste Gobi aber durchaus akzeptabel, um Israel umzusiedeln.
Israel wird nie mehr aus seinem Land vertrieben:
„Und ich will das Geschick meines Volkes Israel wenden, und sie werden die verwüsteten Städte wieder aufbauen und bewohnen, Weinberge pflanzen und deren Wein trinken, Gärten anlegen und deren Früchte genießen. Und ich werde sie einpflanzen in ihr Land; und sie sollen aus ihrem Land, das ich ihnen gegeben habe, nicht mehr herausgerissen werden!, spricht der Herr, dein Gott.“ Amos 9:14-15 https://www.bible.com/157/amo.9.14-15.sch2000
Weil Sahara und Antarktis die besten Lebensräume auf der Erde sind oder wie?
Selbstverständlich ist das keine Lösung
Laut Moderation waren Nordpol und die Wüste Gobi aber durchaus akzeptabel, um Israel umzusiedeln.
Richtig, die git es und zwar auch für die Isralis.
Charta der Palästinenser und Hamas.
Die Vernichtung Israels gilt als legitime „Befreiung“ und „Widerstand“. Die beiden Begriffe stehen auch für grenzen- und bedingungslose Gewaltanwendung.
Die Charta nimmt in dieser Hinsicht keine Einschränkungen vor. Insofern bestehen in diesem zentralen Punkt zwischen der alten und neuen Charta keine grundlegenden Differenzen
. „Lediglich die Formulierungen weisen in ihrer Schärfe gewisse Unterschiede auf. Daher kann hinsichtlich der bedeutsamen Frage, wie die Hamas zum Existenzrecht des israelischen Staates steht, keine Mäßigung konstatiert werden.
Allein die bekannte Forderung ‚vom Fluss bis zum Meer‘ bedingt in der inhaltlichen Konsequenz eine entsprechende gewaltgeprägte Vernichtungsabsicht.“
https://www.kritiknetz.de/images/stories/texte/charta%20der%20hamas.pdf