Können Löwe Frau und Waage Mann „Seelenverwandte” sein?
Ich beschäftige mich in letzter Zeit sehr viel mit Sternzeichen und mir ist aufgefallen das überall sehr häufig steht, dass Löwe und Waage gut harmonieren und daher ein perfektes Traumpaar werden können. Mir ist ebenfalls später aufgefallen, dass mein Schwarm Waage ist und ich Löwe. Deshalb diese Frage😅
Außerdem ist mein Mondzeichen Waage und seins ist Zwilling.
Danke im Vorraus :)
8 Antworten
Hallo,
statistisch betrachtet ist die Kombination Löwe-Frau und Waage-Mann eher günstig.
Wie sich eure Begegnung entwickelt, das hängt aber nicht nur von den Zeichen der Sonne oder des Mondes ab, sondern auch davon, ob das Gesamtpaket stimmt. Und das lässt sich nur durch Erfahrung herausfinden.
Seelenverwandtschaften kann man nicht vom Sternzeichen abhängig machen. Dazu müsste man schon eine Horoskopschau bei sich machen lassen, was aber die wenigsten tun. Darum lesen die meisten im Sternzeichenhoroskop und übersehen dabei immer häufiger, dass Sternzeichenhoroskope nur zur Unterhaltungszwecken gemacht werden. Also bitte nicht weiter ernst nehmen das Ganze ...
Klar können sie. Das hat dann aber nichts damit zu tun, welches Sternzeichen sie sind.
Du könntest auch fragen, können Waldameise Frau und Vogelnester Mann Seelenverwandte sein. Die Antwort wäre die gleiche. Die Wahrheit findest du nie in der Astrologie.
Und Vorsicht: Die Behauptung, "die Astrologen deuten Sternbilder", die ist erlogen.
Außerdem gibt es höchstens ein paar Dutzend Astrologen die Rang und Namen haben und davon auch wirklich leben können. Und wenn man genau hinschaut, dann sind es wieder jene, die Zeitungshoroskope schreiben und das meiste Geld verdienen, aber nicht jene, die echte Horoskope erstellen. Jedenfalls, sollte es heute noch Astrologen geben, die mit echten Horoskopen noch genügend Geld verdienen um davon leben zu können, dann nicht auf Staatskosten und nicht auf Kosten von Steuern (GEZ) wie etwa so mancher Wissenschaftler, der behauptet: "Die Astrologen deuten Sternbilder!" Solch eine Falschaussage ist eines Wissenschaftlers unwürdig.
Es gibt eigentlich nur 2 Möglichkeiten der Astrologie: Blinder Aberglaube oder selber praktizieren und damit Geld verdienen.
Keine Ahnung warum sich 2 totale Leihen, in unbedeutende Details verlieren und wissenschaftliche Erkenntnis ignorieren. Ein Astrophysiker, Naturphilosoph & Wissenschaftsjournalist, als ein Mann ohne Kenntnisse zu bezeichnen, ist wohl eher eine Frechheit. Hintergrundkenntnisse wovon du vermutlich nur träumen kannst.
Heute kann man Astrologie wiederlegen und ganz genau erklären was wie funktioniert, beziehungsweise warum Astrologie nicht funktionieren kann.
Die Astrologie lebt von sehr viele Tricks und einer allgemeinen Formulierung wo jeder etwas brauchbares herauslist. Psychologische Untersuchungen haben festgestellt, dass man sich in oberflächlich formulierten Eigenschaften wiederfindet, wenn man daran glaubt.
https://www.br.de/themen/wissen/astrologie-horoskop-tricks-sterndeuter-100.html
Ich werde hier gar nicht weiter darauf eingehen, die Thematik ist sowas von lächerlich, eine Vielzahl an menschlichen Eigenschaften auf 12 Sternzeichen zu reduzieren, andere Formen der Astrologie nicht mal berücksichtigt.
das ist nur ein weiterer Versuch vom eigentlichen Thema abzulenken. Nein, Christine Keidel-Joura hat sich in ihrem Kommentar an diesen peinlichen Vortrag von einem Medienphysiker namens Harald Lesch gewandt. Der einfach hergeht und den astrologischen Tierkreis den tatsächlichen Sternbildern am Himmel gleichsetzt und dann auch noch behauptet, Astrologen würden sie deuten.
Die Botschaft sollte lauten: "Mehr braucht ihr nicht zu wissen!"
"Entweder Harald Lesch hat keine Ahnung vom Thema, über das er da referiert oder er verbreitet absichtlich Falschmeldungen. Doch egal welche dieser Möglichkeiten es auch sein mag, beide sind eines Wissenschaftlers unwürdig!"
Und das ist eine völlig richtige Schlussfolgerung von Christine Keidel-Joura.
Der Barnum-Effekt ist ein ganz anderes Thema:
Seriöse Berater kennen sich natürlich auch mit dem "Barnum-Effekt" aus. Für den Glauben an Sternzeichen, wie er in Zeitungen Verbreitung findet, bietet sich der "Barnum-Effekt" geradezu an. Jeder kann zu seinem Archetypus etwas nachlesen und sich dann das Entsprechende aussuchen, was in irgendeiner Form zutreffen mag. Schwieriger für die Haltbarkeit eines Barnum-Effekt´s wird es aber, wenn der Astrologe seine Aussagen aus dem Horoskop präzisieren kann.
Dem Astrologen bieten sich so einige Möglichkeiten, seine Aussagen zu präzisieren: Er kann zum einen seine Prognose parallel zu einem Zeitfenster setzen, gültig von… bis….
Er hat auch die Möglichkeit, Konstellationen aus einer Vielzahl herauszulösen, um zu einer konkreten Aussage zu kommen. Dafür braucht es aber die Erfahrung und das Können und ich behaupte nicht, dass das jeder kann oder jedem gelingt. Man kann es aber, entgegen der Behauptung vieler, bis zu einem gewissen Grad lernen.
In letzter Zeit steht die Erforschung der Persönlichkeit wieder verstärkt im Fokus der Psychologie und erfreut sich einer hohen Dynamik (vgl. Borkenau, Egloff, Eid, Hennig, Kersting, Neubauer & Spinath, 2005). Damit kommt auch der Frage der Diagnostik der Persönlichkeit neue Bedeutung zu. Innerhalb der Persönlichkeitsdiagnostik ist derzeit verstärkt eine Zuwendung zu Konzepten so genannter Objektiver Persönlichkeitstests zu beobachten: In Praxis und Forschung wird vermehrt der Bedarf an neuen Messinstrumenten und Techniken laut, die unabhängig von der Fähigkeit zur Introspektion und unabhängig von Effekten sozialer Erwünschtheit Merkmale der Persönlichkeit erfassen.
Bernd, Astrologie ist Kinderkram und passt nicht mehr in eine gebildete Gesellschaft von heute.
Es gibt keine einzige Behauptung aus der Astrologie, die sich wissenschaftlich bestätigt hätte, ....nicht mal annähernd.
Ein Beispiel:
2 Frauen 40 Jahre alt mitten im Leben, ohne Familie, im gleichen Sternzeichen, mit gleichem Aszendenten zur gleichen Zeit geboren.
Die Eine aus wohlhabender Familie, lebt in der Schweiz, ist Atheistin genießt die Freiheit und das Leben, Liebeleien, Sex und Abenteuer ist wohlhabend, spricht mehrere Sprachen, kann sich jeden technischen Firlefanz und Luxus leisten, und verdient ihr Lebensunterhalt als Business-Dolmetscherin in der Computerbranche mit entsprechend technischem Know-how.
Die andere Frau kommt aus Krieg geprägter Familie mit Kopftuch ohne eigene Meinung, lebt in Afrika, in Armut ohne Schulbildung, kein Geld für Spaß, hat weder ein TV, Telefon noch Strom, ganz ohne Luxus, gerade mal ein Dach über dem Kopf, ist extrem religiös und betet 5x am Tag, ihre einzige Hoffnung das ihr etwas Trost bringt.
So, und jetzt erklär mir mal was das gleiche Sternzeichen für Gemeinsamkeiten bringt.
Das wäre ja auch im Grunde genommen die einfachste Möglichkeit gewesen, um festzustellen, ob man das Sternzeichen von (unbekannten) Menschen richtig raten kann. Normalerweise wird es selten richtig geraten, weil es gibt von jedem Sternzeichen unterschiedlichste Menschentypen: schnelle, langsame, große, kleine, dicke, dünne ... und Harald Lesch hätte Recht gehabt.
Aber er hat eben nicht Recht!
Sondern der Medienphysiker namens Harald Lesch geht einfach her und setzt den astrologischen Tierkreis den tatsächlichen Sternbildern am Himmel gleich und behauptet dann noch, Astrologen würden Sternbilder deuten.
Die Botschaft sollte lauten: "Mehr braucht ihr nicht zu wissen!"
"Entweder Harald Lesch hat keine Ahnung vom Thema, über das er da referiert oder er verbreitet absichtlich Falschmeldungen. Doch egal welche dieser Möglichkeiten es auch sein mag, beide sind eines Wissenschaftlers unwürdig!"
Und das ist eine völlig richtige Schlussfolgerung von Christine Keidel-Joura Punkt.
Du wiederholst dich mit nichtssagenden Bemerkungen gegen eine Astrophysiker mit Verstand.
Auch als Christine Keidel Fan, sollte man noch genügend Platz für eigene, abgeklärte Gedanken haben.
... aber das ist Quatsch was Du schreibst.
Ich bin doch kein Fan Mensch! Ich habe lediglich einer richtigen Schlussfolgerung in der Kritik des Lesch-Referats von Christine Keidel-Joura zugestimmt.
Und bei dem Medienphysiker namens Harald Lesch, ist es nicht das erste Mal gewesen, dass dieser über die Astrologie hergezogen hat. Wahrscheinlich hat er große Berührungsängste mit der Astrologie, weil er sonst beim genauer Hinsehen merken müsste, dass die Astrologie mehr Aha-Erlebnisse bringt als die Naturwissenschaft erlaubt. Naturwissenschaftler sind oft nicht in der Lage, Astrologie zu verstehen. Stattdessen glauben sie an ein mechanisches Weltbild, obwohl jedes Naturgesetz bereits geistig ist.
Daran gibt es auch nichts weiter zu idealisieren. Es ist einfach nur eine richtige Schlussfolgerung Punkt.
Naturwissenschaftler sind oft nicht in der Lage, Astrologie zu verstehen
Leg einem Astrophysiker nicht deine Worte in den Mund, denn da gibt es gar nichts zu verstehen, ist alles nur Umsatz bringender Hokuspokus.
...ist es nicht das erste Mal gewesen, dass dieser über die Astrologie hergezogen hat.
Na zu Recht, bei solchen haltlosen Behauptungen.
Zu meinem Vergleich oben, kennst du ja auch keine brauchbare Antwort.
Wenn die Aufklärer doch wenigstens richtig aufklären würden. Aber, nein, sie entlarven sich immer wieder als Hetzer.
Das wird deutlich an ihren Argumenten:
So meint zum Beispiel Harald Lesch bei Terra X , die "Wahrheit über Astrologie" zu kennen, obwohl er sich offensichtlich nie mit ihr befasst hat. In neun von zehn Minuten glänzt er dabei mit Gemeinplätzen und erklärt, was alle Astrologen wissen: Sternbilder sind dreidimensional und bestehen aus unterschiedlichen Sternen. Die Namen der Sternbilder hingegen entstammen der menschlichen Phantasie.
Damit hat er schon mal das Thema verfehlt. In der europäischen Astrologie werden nämlich seit über 2000 Jahren bewusst nicht die Sternbilder verwendet, sondern die Tierkreiszeichen. Und die richten sich ganz ohne Sterne an wichtigen Stationen im JAHRESKREIS aus.
Herr Lesch hingegen glaubt, Astrologen würden falsche "Sternzeichen" verwenden. Dabei verwechselt er selbst in seiner Sendung immer wieder Tierkreiszeichen mit Sternbildern. Somit beweist er Folgendes:
- Entweder hat er keine Ahnung vom Thema, über das er da referiert
- oder er verbreitet absichtlich Falschmeldungen.
Doch egal welche dieser Möglichkeiten es auch sein mag, beide sind eines Wissenschaftlers unwürdig. Da passt es natürlich, wenn Lesch das seit der Antike bekannte Sternbild Schlangenträger als "neu hinzugekommenes Sternzeichen" definiert. Hier liefert er gleich drei Fehler in einem Satz. Denn der Schlangenträger ist weder neu, noch hinzugekommen. Er ist außerdem kein Sternzeichen, sondern ein Sternbild.
Ungeniert arrogant geht es weiter, wenn Lesch zum Schluss alle Astrologen belehren will, die lang und breit von ihm als unsinnig erklärten Sternbilder als die richtigen "Sternzeichen" zu verwenden.
Es ist übrigens nicht das erste Mal, dass Harald Lesch über die Astrologie herzieht. Offenbar hat er hier große Berührungsängste. Schließlich könnte er bei näherem Hinsehen merken, dass die Astrologie mehr Aha-Erlebnisse bringt als die Naturwissenschaft erlaubt.
Lesch folgt also lieber seinen Vorurteilen. Deswegen behauptet er, Astrologen seien so naiv zu glauben, dass Sterne unser Schicksal quasi willentlich beeinflussen können, per Strahlung oder per Gravitation. Hier macht er dann gerne herablassende Späße. Und beweist einmal mehr, dass Astronomen von Astrologie nichts verstehen. Im Gegensatz dazu haben Astrologen in der Regel aber gute astronomische Kenntnisse.
Die Wahrheit der Astrologie, über die tatsächlich aufgeklärt werden muss, sieht folgendermaßen aus:
- Die Astrologie ist eine Kulturwissenschaft.
- Die Beziehung von Sonne, Mond, Planeten und Sternen zu dem, was auf der Erde geschieht, ist in der Astrologie begründet durch zeitliche Rhythmen, Resonanz und Synchronizität, durch die Gleichzeitigkeit von Thema und Konstellation.
- Die Astrologie denkt in Sinnzusammenhängen. Die Naturwissenschaft denkt konkretistisch.
Ähnlich wie Konkretisten keine Sinnbilder verstehen können, sind Naturwissenschaftler oft nicht in der Lage, Astrologie zu verstehen. Stattdessen glauben sie an ein mechanisches Weltbild - auch aus Angst, sonst nicht zur Norm zu gehören. Sie wollen die Welt rein materiell erklären, obwohl jedes Naturgesetz bereits geistig ist. Es ist, als würden sie erwarten, dass man tatsächlich eine Brücke bauen müsse, wenn man im Gespräch "eine Brücke bauen will".
Anders als die Brücke im Gespräch lässt sich astrologisch Symbolhaftes aber konkret an den Konstellationen erkennen und sogar statistisch erfassen. Die Abweichungen vom Durchschnitt liegen dabei im einstelligen Prozentbereich. Das ist nicht viel und doch viel. Auch der Unterschied zwischen einem Apfelsaft und einem Orangensaft ist entsprechend gering. Und dennoch macht er das Wesentliche aus.
In der Astrologie geht es also darum, das Wesentliche, das Thema "herauszuschmecken". Das Steinbock-Prinzip zu erkennen, wenn große Gesetze und Regeln herausragend häufig von Steinböcken benannt und eingeführt wurden. Oder die problematischen Seiten männlicher Löwen zu sehen, wenn Wissenschaftspopulisten wie Harald Lesch und auch Florian Freistetter, beide übrigens am 28.7. geboren, lieber sich selbst in aller Öffentlichkeit beim Reden zuhören als ordentlich zu recherchieren.
Tja jetzt müsste man nur noch dein Sternzeichen wissen. Tippe dann auch auf Löwen.
Aberglaube sitzt tief in den Knochen, wenn er dann mal drin ist.
Hast nichts kapiert, ist doch nur ein Gedankenanstoß, von Lesch, ohne Tiefgang.
Etwas genauer, dann hier.
***
Astrologie ist Kulturwissenschaft, = Wissenschaft, die den Bereich der Kultur zum Gegenstand hat, Ethnologie, Volkskunde, Kulturgeschichte.
..und was hat das damit zu tun ,ob Astrologie Humbug ist oder nicht.
Wenn du die Regen-Tänze der Maya untersuchst, weisst du ja auch nicht ob sie funktionierten. Wohl eher nicht, sonst wäre der Maya-Kalender nicht plötzlich zu ende.
Christine Keidel-Joura hat bei Ihrem Kommentar sehr weit ausgeholt und darüber hinaus auch die Wahrheit über die Astrologie erklärt. Im Kern aber geht es darum, dass Harald Lesch nicht das erste Mal über die Astrologie hergezogen hat und entweder keine Ahnung vom Thema hat oder absichtlich Falschmeldungen verbreitet. Doch egal welche dieser Möglichkeiten es auch sein mag, beide sind eines Wissenschaftlers unwürdig. Und dem kann ich nur zustimmen.
Dein Hobby in allen Ehren aber bewerte es auch als solches, ein Hobby.
Real haben Sternzeichen nichts aber auch rein gar nichts mit der Persönlichkeit eines Menschen zu tun. Somit lassen sich natürlich auch keinerlei Aussagen zur Beständigkeit einer Beziehung anhand von Sternzeichen ziehen.
Nun ist es vollkommen egal ob du Fisch, Waage, Affe, Klapphocker oder Ferrari bist. Beziehungen stehen und fallen mit der Zeit aufgrund von Gemeinsamkeiten und Differenzen, dem Umgang damit geprägt von der Persönlichkeit der Beteiligten.
Und Seelenverwande gibt es dann obgleich dies im Sprachgebrauch geläufig ist ebenfalls nicht da es schlicht an einer nachweisbaren Seele mangelt.
Völlig unproblematisch. Geht übrigens allen Menschen so nicht nur mir.
Diejenigen die ich kenne sind sich dessen auch voll bewusst und kommen damit klar.
Ein Auszug vom Kommentar den Christine Keidel-Joura schon vor mir verfasst hat und den ich herausgreifend nur unterstreichen kann.
Dem kann ich nur beipflichten.